ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года г.Щекино
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Королевой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Тульской области Алисина М.М.,
подсудимых Кондратюка А.И., Егоровой М.Н.,
защитников адвоката Быткиной Т.И., представившей удостоверение № 745 от 03.10.2008 года и ордер № 029306 серии АА от 24.01. 2011 г., адвоката Борисова М.А., представившего удостоверение №825 от 04.03.2010 года и ордер № 032377 серии АА от 24 января 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей ИП «Сушилин» на автомойке рабочей, невоеннообязанной, зарегистрированной проживающей и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Громыково <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, судимого ДД.ММ.ГГГГ Медынским районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Медынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 8 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2, ФИО1 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО2, ФИО1, находясь в зале <адрес>, принадлежащей ФИО7, в отсутствие последнего, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в группе лиц с ФИО1 по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, подошел к мебельной стенке, стоящей в помещении зала, указанной квартиры, вытащил из нее телевизор марки «LG», и поставил его на пол. Затем, по указанию ФИО1, ФИО2 из той же мебельной стенки достал флисовое покрывало, и передал ФИО1 Последняя, выполняя свою преступную роль, и, действуя в группе с ФИО2 по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, расстелила указанное покрывало на полу. ФИО2, поднял телевизор и поставил на покрывало, после чего ФИО1 подняла углы покрывала, и ФИО2 завязал их узлом. Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, выполняя каждый свою роль, совместными, согласованными действиями, тайно, из корыстных побуждений похитили телевизор марки «LG» стоимостью 5000 рублей и покрывало, не представляющее материальной ценности, принадлежащие ФИО7
В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2, ФИО1 пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники ФИО4, ФИО5
Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.
Потерпевший ФИО7 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого принятия судебного решения не возражал.
Подсудимые ФИО2, ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает легкой умственной отсталостью. На это указывают данные анамнеза о психопатологически отягощенной наследственности алкоголизмом родителей, отставании в психомоторном развитии от сверстников, трудностях обучения в школе, признании ограниченно годным к военной службе с диагнозом: «олигофрения в степени легкой дебильности», низком уровне социальной адаптации. Диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО2 бедность словарного запаса, конкретность мышления с легковесностью, поспешностью, примитивностью суждений, невысокий уровень и запас общих представлений, эмоциональную лабильность, стремление представить себя с лучшей стороны. Однако указанные особенности психики не сопровождаются у ФИО2 грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния алкогольных напитков, наличие у него физических признаков простого алкогольного опьянения. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о произошедшем, в его высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание). В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.
Суд признает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и достоверным и находит, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает: рецидив преступлений.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых: ФИО1 на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно. ФИО2 судим, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Согласно справке военного комиссариата <адрес> ФИО2 ограниченно годен к военной службе, диагноз: «олигофрения в легкой степени дебильности». По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд, учитывая все данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая, что совершенное преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направленное против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Назначение дополнительного наказания подсудимому ФИО2, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд находит нецелесообразным.
Суд, учитывая все данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что совершенное преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направленное против собственности, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ.
Вышеуказанные смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимым с применением положений ст.73 УК РФ.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО2 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.
В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по <адрес>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок к отбытию наказания ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щекинский районный суд <адрес>.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись
Приговор вступил в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.