ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 годаг.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Редюхиной Н.О.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А.,
подсудимых Смирнова М.А., Солопова Д.И.,
защитников адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № 687 от 07.08.2008 года и ордер № 000440 серии АА от 06.05.2011 года, адвоката Афонского Б.В., представившего удостоверение № 830 от 07.04.2010 года и ордер № 025372 серии АА от 06.05.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Смиронова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и фактически проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, несудимого,
Солопова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного<данные изъяты>, работающего в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, водителем, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Смирнов М.А. и Солопов Д.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 20 минут по 00 часов 35 минут, 23.02.2011 года, Смирнов М.А. и Солопов Д.И., в группе лиц по предварительному сговору, на открытое хищение чужого имущества, на участке местности между <адрес>, подошли со спины к ранее им неизвестной Б.М.А., и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Смирнов М.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул Б.М.А. в спину, от чего она упала на землю. После этого Солопов Д.И., выполняя свою преступную роль, схватил сумку, находящуюся в руке Б.М.А. и попытался ее вырвать. В это время Смирнов М.А., выполняя свою преступную роль, действуя согласованно с Солоповым Д.И., для пресечения возможности оказания сопротивления со стороны Б.М.А., которая лежала на земле, наклонился к ней и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал ее удерживать, сев на нее сверху, держа руками ее за предплечья и причиняя физическую боль. Солопов Д.И. в это время, продолжая вырывать сумку из рук Б.М.А., для пресечения ее попыток позвать на помощь, действуя согласованно со Смирновым М.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрыл Б.М.А. рот рукой. Подавив волю Б.М.А. к сопротивлению, Смирнов М.А. и Солопов Д.И., действуя согласованно, совместными действиями, открыто из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вырвав сумку из рук Б.М.А. похитили:
- сумку, стоимостью 700 рублей, в которой находились:
1) паспорт гражданина РФ на имя Б.М.А., не представляющий материальной ценности.
2) полис обязательного медицинского страхования на имя Б.М.А., не представляющий материальной стоимости.
3) кредитная карта банка «Тульский промышленник», не представляющая материальной ценности.
4) регистрационная карта о временной регистрации на имя Б.М.А., не представляющая материальной ценности.
5) страховой полис обязательного пенсионного страхования на имя Б.М.А., не представляющий материальной ценности.
6) свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «Деу Нексия» государственный номер <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности.
7) страховой полис «ОСАГО» на автомашину «Деу Нексия» государственный номер <данные изъяты> на имя Б.М.А., не представляющий материальной ценности.
8) водительское удостоверение на имя Б.М.А., не представляющее материальной стоимости.
9) кошелек, стоимостью 1500 рублей.
10) денежные средства в сумме 800 рублей.
11) мобильный телефон «Samsung DUOS B 5722», стоимостью 8000 рублей.
12) сим-карту сотового оператора «Мегафон», на абонентском счету которой находились денежные средства в сумме 100 рублей.
13) сим-карта сотового оператора «Теле-2», на абонентском счету которой находились денежные средства в сумме 130 рублей.
14) флакон духов «Evid denc», стоимостью 1500 рублей.
15) флешь накопитель «Kingston», стоимостью 250 рублей.
16) два ключа от квартиры, не представляющие материальной ценности.
17) дисконтная карта магазина «Семейная копилка», не представляющая материальной стоимости.
18) иконка-молитва, стоимостью 100 рублей.
19) пачка сигарет «Винстон», стоимостью 37 рублей, всего имущества на сумму 13117 рублей.
Таким образом, совместными действиями Смирнов М.А. и Солопов Д.И. открыто, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершили открытое хищение сумки Б.М.А., с находившимся в ней имуществом, причинив ей тем самым материальный ущерб на сумму 13117 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимые Смирнов М.А. и Солопов Д.И. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Бондарев А.А., Афонский Б.В.
Государственный обвинитель помощник прокурора города Щекино не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.
Потерпевшая Б.М.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Подсудимые Смирнов М.А. и Солопов Д.И. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Смирнова М.А. и Солопова Д.И. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п.п «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Согласно заключению комиссии экспертов от 24.03.2011 года №340 Смирнов М.А. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако указанное расстройство личности не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Смирнов М.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
Суд признает заключение комиссии экспертов от 24.03.2011 г. № обоснованным и достоверным и находит, что Смирнов М.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания Смирнову М.А. и Солопову Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Солопова Д.И. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие заболеваний – гепатита С, НЦД по кардиальному типу, пролапс митрального клапана, мочекислый диатез. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова М.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний эмоционально-неустойчивое расстройство личности, гепатит С.
Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову М.А. и Солопову Д.И., не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых: Смирнов М.А. не работает, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом эмоционально – неустойчивое расстройство личности, по месту жительства администрацией МО <адрес>, характеризуется положительно. Солопов Д.И. работает, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту работы ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя грамотным специалистом.
Суд, учитывая все данные о личности подсудимых Смирнова М.А. и Солопова Д.И., наличие смягчающих, и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что совершенное преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого, направленного против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых только в условиях изоляции от общества, и назначает им наказание в виде реального лишения свободы. Сведений о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы с учетом личности подсудимых, суд находит правильным не назначать.
Вышеуказанные смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципа и цели наказания, является недостаточным для установления и признания данного обстоятельства исключительным, дающим возможность назначения наказания подсудимым с применением положений ст. 73 УК РФ.
В связи с наличием у Солопова Д.И. и Смирнова М.А. смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, у Солопова Д.И. также явки с повинной, и отсутствием у подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказаний Солопову Д.И. и Смирнову М.А. по п.п. «а,г» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания Солопову Д.И. и Смирнову М.А. суд учитывает правила ч. 7 ст.316 УПК РФ.
В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Смирнову М.А. и Солопову Д.И. должна быть назначена исправительная колония общего режима.
Заявленный и поддержанный потерпевшей Б.М.А. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, взыскав со Смирнова М.А. и Солопова Д.И. в солидарном порядке в пользу Б.М.А. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 10667 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Солопова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 1 ст. 62 УК РФ сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Смирнова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 1 ст.62 УК РФ сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Смирнову М.А. — содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по <адрес> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимому Смирнову М.А. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Солопову Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.
Солопова Д.И. содержать под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок к отбытию наказания Солопову Д.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск Б.М.А. удовлетворить, взыскав в её пользу со Смирнова М.А. и Солопова Д.И. в солидарном порядке 10667 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копий приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щекинский районный суд <адрес>.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – Т.Н.Ульянова
Приговор вступил в законную силу – 24 мая 2011 года.