ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Грацескул Е.В., при секретаре Тимохиной М.И., Маричевой И.В., Пауль СВ., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А., Галактионовой А.Г., подсудимого Мельницкого А.В., защитника адвоката Зиновьевой Г.А., представившей удостоверение № 161 от 31.11.2002 года и ордер №018591 серии АА от 30.12.2010 года, потерпевшей Ч.В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении Мельницкого А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически до ареста проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого: 1) <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, установил: Мельницкий А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 08 июля 2010 года, в период с 14 час. до 16 час. 03 мин., на участке местности - парковой зоны, расположенной в <адрес> между северной окраиной пруда и смежными приусадебными участками <адрес> и <адрес>, между Мельницким А.В. и М. СМ. произошла Ссора. В процессе ссоры у Мельницкого А.В. возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М. СМ., реализуя который, он подверг находящегося в состоянии алкогольного опьянения М. СМ. избиению, нанеся ему руками и ногами не менее двух ударов в область жизненно-важных частей тела человека - живот и спину, множество ударов в жизненно-важную часть тела человека - голову и правую верхнюю конечность, причинив М. СМ. разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, разрыв правой доли печени при наличии кровоизлияний в мягкие ткани спины и живота, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Кроме того, Мельницкого А.В. причинил М. СМ. кровоподтеки, ссадины и ушибленную рану на лице, кровоподтек на правом плече, не повлекшие вреда здоровью. Смерть М. наступила 08.07.2010 года в период с 14 час. до 16 час. 20 мин. от тупой травмы живота с повреждением внутренних органов у <адрес>, до которого он с полученными повреждениями дошел. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мельницкий А.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что 08.07.2010 года в течение всего дня находился дома, с 9 часов на приусадебном участке вместе со своей матерью собирал смородину. Был одет в шорты - бриджи серого цвета в клетку, на ногах -черные шлепанцы, футболки на нем не было. На некоторое время его мать уходила из дома ему за сигаретами. В тот день на автомашине к ним за смородиной и вишней приезжала жена его брата с сестрой, с которыми они заранее созванивались. Также в тот день на автомашине ГАЗ 3110 белого цвета приезжали знакомые его матери -Игорь и Галина, которые сказали матери о том, что на дороге валяется мужчина, и что они, до того, как увидели его, подумали, что это он. Примерно через полчаса, поговорив с матерью, ее знакомые уехали. Он и мать вышли на улицу, подошли к лежавшему мужчине. Им оказался М.С.К., с которым он поддерживал дружеские отношения и ранее неоднократно распивал спиртные напитки. М. лежал на спине, головой к вагончику, на расстоянии 70-80 метров от вагончика у <адрес>. М. был одет в синее трико и белую майку с серыми полосками, на ногах -серые ботинки. Телесных повреждений у М. он не видел. М. им ничего не говорил, дышал, его глаза были открыты. Он и его мать попытались приподнять М. с земли, взяв за руки, но не смогли. Возвратившись в дом, его мать вызвала скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи приехали тогда, когда приезжавшие к ним гости ставили в машину собранную смородину. Затем к М. подъехали сотрудники милиции. К ним в дом никто не приходил и об обстоятельствах обнаружения мужчины ничего у них не спрашивал. Не видел, чтобы в дом кто-то приходил, т.к. находился в зале. 08.07.2010 года он Ч.Р.И. не видел и Ч.Р.И. ему незнаком. 08.07.2010 года за территорию приусадебного участка он не выходил. 09.07.2010 года встретился со своим знакомым Андреем, у которого просил леску для рыбной ловли. После этого, в тот же день был доставлен в отделение милиции, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности. 09.07.2010 года был одет в другую майку Ч.И.И. цвета, именно она была изъята сотрудниками милиции во время следствия вместе с его шортами. В отделении милиции в <адрес>, а затем и в Щекинском РУВД его подвергли избиению, требовали дать признательные показания и написать явку с повинной. В связи с его избиением сотрудниками милиции ему вызывали скорую медицинскую помощь, доставляли в больницу, т.к. у него онемело все тело. В результате оказанного на него физического воздействия он дал показания о том, что 08.07.2010 года выходил из дома. При допросе следователем свою причастность к преступлению он отрицал. Полагает, что Ч.Р.И. и З.А.В. оговаривают его, т.к. сотрудничают с милицией. С Б.Н.Н. он, действительно, впервые встретился в момент задержания, однако, ему ничего о том, где он находился 08.07.2010 года, не рассказывал, т.к. не был с ним знаком. Из показаний подсудимого Мельницкого А.В., данных на предварительном следствии при допросе 22.07.2010 года в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием противоречий, следует, что 13.07.2010 года он находился дома. Примерно в 11 часов вышел из дома и пошел в магазин, расположенный на пересечении улиц Перспективная и Новая <адрес>, у пруда. В магазине купил сигареты. Выйдя из магазина, увидел сидящих на бревне за магазином Лобанова, Ч.А. и парня по прозвищу «Пепс», имени которого не знает. Поздоровавшись с ними, спустился к пруду. На берегу пруда увидел мужчину по имени Андрей, у которого хотел попросить леску для рыбалки. С этим мужчиной находился вместе примерно в течение 3 часов, затем возвратился домой. Проходя мимо бревна, видел, что на нем по-прежнему сидели Лобанов, Ч.А. и парень по прозвищу «Пепс». Выйдя на пересечение улиц, он увидел, что с <адрес> выезжают на автомобиле ГАЗ 3110 белого цвета Ч.И.И. и его жена по имени Люба. Они увидели его и поехали в сторону его дома. Он, идя пешком по <адрес>, на дороге напротив <адрес> увидел своего знакомого по имени Сергей. Сергей лежал на спине, руки у Сергея лежали вдоль тела, ноги были немного разведены в стороны. Сергей лежал мнцом вверх, глаза его были открыты. Сергей дышал, не шевелился. На лице Сергея под левым или правым глазом была царапина. Сергей был одет в спортивные брюки темно-синего цвета, майку с рукавами и карманом на груди и матерчатые тапочки. Пройдя мимо Сергея, пошел к своему дому, сказал матери, что Сергею необходимо оказать помощь. Его мать вызвала скорую медицинскую помощь. Вместе с матерью они вышли на улицу, подошли к лежавшему на земле Сергею. Сергей был жив, дышал, ничего не говорил и не двигался. Он и его мать пытались поднять Сергея за руки, но не смогли. Оставили Сергея на том же месте и возвратились домой. Мать ушла в дом, он ушел в сарай, из дома не выходил и Сергеем не интересовался. Примерно через 20-30 мин. вышел к забору дома и увидел, что к Сергею подъехала машина скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи вызвали сотрудников милиции, сказали, что Сергей жив. О том, что Сергей умер, ему стало известно от сотрудников милиции. Около пруда примерно в 20 час. того дня его не было, из дома не выходил до следующего дня. Ч.Р.И. ему знаком, он видел его в этот день около 9 часов утра, Ч.Р.И. приходил к ним в дом за водкой (л.д.264-268т.1). После оглашения показаний подсудимый Мельницкого А.В. показал, что Ч.Р.И. не знает, с ним незнаком. Скорую медицинскую помощь ему вызывали 09.07.2010 года, когда он находился в отделении милиции. Видимых телесных повреждений после его избиения сотрудниками милиции у него не было, у него онемело тело. Во время допроса, протокол которого был оглашен, он терял сознание, возможно, в показаниях, говоря, что выходил из дома за сигаретами и что знаком с Чернопятовым ошибся. При даче показаний на следствии ошибочно указал о том, что события, о которых давал показания, имели место 13.07.2010 года, в действительности они происходили в тот день, когда Сергей был обнаружен им лежащим на земле на <адрес>. С мужчиной по имени Андрей, у которого просил леску для ловли рыбы, он встречался 09.07.2010 года. О том, что его подвергли избиению, он говорил своему защитнику. Объяснить причину, по которой с июля по декабрь 2010 года, находясь на свободе, он никаких жалоб по поводу действий сотрудников милиции, которые, по его утверждениям, подвергли его избиению, не подавал, не смог. Однако, несмотря на утверждения подсудимого Мельницкого А.В. о его непричастности к совершению преступления, вина Мельницкого А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана представленными стороной обвинения и исследованными В судебном заседании следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель З.А.В. показал, что 08.07.2010 года примерно с 14 до 15 час. он со своим сыном находился на пруду <адрес>, ловил рыбу. Во времени ориентировался по имевшемуся при нем мобильному телефону. Когда его сын захотел в туалет, он отвел его в сторону кустов. Находясь в кустах, он на расстоянии 6-7 метров справа от магазина, представляющего собой вагончик, увидел двух мужчин. Один мужчина лежал на земле, был одет в спортивные штаны и майку, лежал на животе. Второй мужчина стоял к нему спиной и избивал лежащего на земле мужчину. Он с сыном находился на расстоянии примерно 15 метров от мужчин. В мужчине, который стоял к нему спиной, он по одежде и внешности узнал Мельницкого, поскольку Мельницкий являлся жителем <адрес>, ранее вместе с ним он отбывал наказание в исправительной колонии и продолжительное время около 10 лет был с ним знаком. Мельницкий был ему знаком, как «Зинкин» Леша. Мельницкий был одет в шорты длиной ниже колен в полоску либо клетку и в светлую майку без рукавов. Он видел, как в течение минуты Мельницкий ногами нанес 2-3 удара по телу лежащего мужчины. Голова лежащего мужчины была направлена в сторону вагончика. Разговора между мужчинами он не слышал. После 08.07.2010 года он, встретив Мельницкого в <адрес>, спросил у него о том, что между ним и другим мужчиной произошло, и М.А.С. сказал ему, что ничего страшного, при этом не отрицал, что это был он. 09-ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники милиции. Сказали о том, что в день совершения преступления его видели на берегу пруда, и он дал показания по обстоятельствам, очевидцем которых являлся. Мельницкого он не оговаривает и основания у него для этого отсутствуют. Из показаний свидетеля З.А.В., данных на предварительном следствии 19.07.2010 года, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием неточностей, следует, что 08.07.2010 года примерно после 13 часов он со своим сыном пошел на пруд <адрес> на рыбалку. Вместе с сыном на пруду находился недалеко от продуктового магазина, расположенного в металлическом вагончике. Примерно через час после того, как они пришли на берег, сын захотел в туалет. Он повел сына в сторону густых кустов, растущих примерно в 10-15 метрах от берега пруда. Находясь с сыном в кустах, он на расстоянии примерно 15-20 метров увидел, как его знакомый «Зинкин» Леша наносил удары ногой сверху вниз какому-то мужчине, лежавшему на земле. Он видел, как «Зинкин» Леша нанес мужчине 3-4 удара ногой, руками он лежащего мужчину не бил. Лица лежащего мужчины он не видел, т.к. тот лежал головой в направлении от него, а ногами к нему. Лежащий мужчина был одет в синее спортивное трико, на ногах была обувь светлого цвета. «Зинкин» и человек, лежавший на земле, никаких звуков не издавали, слов или ругани он не слышал. «Зинкин» был одет в шорты - бриджи длиной примерно чуть ниже колен, серого цвета в клетку и темную футболку. Внимания на то, во что он был обут, не обратил. Он и его сын возвратились к рыбной ловле, примерно через час после этого ушли домой. С места, где- они с сыном ловили рыбу, места нахождения «Зинкина» и мужчины, которого «Зинкин» избивал, видно не было. Видел ли его «Зинкин», не знает, поскольку в момент избиения «Зинкин» находился к нему спиной. Он узнал «Зинкина» в связи с тем, что знал его, как жителя <адрес>, узнал «Зинкина» по телосложению и одежде, так как «Зинкин» практически всегда ходит в одной и той же одежде. Через два дня от знакомых ему стало известно о том, что «Зинкина» Леху забрали в милицию за избиение мужчины, который от полученных травм скончался. Он вспомнил, что 08.07.2010 года видел, как «Зинкин» был около пруда. Ему было известно о том, что в последующие дни сотрудники милиции ходили по поселку в поисках очевидцев имевших место событий. Примерно за 2-3 дня до 08.07.2010 года «Зинкин» подходил к нему, и в ходе разговора и совместного распития с ним спиртных напитков «Зинкин» сообщил ему, что «если и сядет в тюрьму, только по-крупному». С «Зинкиным» у него конфликтов не было, он употреблял с ним спиртные напитки (л.д. 86- 89 т.1). Из показаний свидетеля З.А.В., данных на предварительном следствии при повторном допросе 12.11.2010 года, следует, что 08.07.2010 года во время избиения Мельницким мужчины, мужчина лежал на спине, Мельницкий наносил ему удары в область живота, боков, возможно, спины, т.е. по туловищу. Мужчина, лежа на земле, никакого сопротивления Мельницкому не оказывал. Он увидел избиение, когда Мельницкий уже наносил удары мужчине и, возвращаясь с сыном на берег пруда, видел, как Мельницкий продолжал избивать мужчину. Давая показания о событиях 08.07.2010 года, он рассказывал о примерном времени, поскольку, находясь на пруду с ребенком, за временем не следил. В связи с тем, что он давал показания о лице, известном ему, как «Зинкин» Алексей, ему была предоставлена фотография, по которой он опознал «Зинкина» Алексея, как Мельницкого (л.д. 103-106 т.1). При проведении 30.11.2010 года очной ставки между свидетелем З.А.В. и Мельницким А.В., свидетель З.А.В. показал, что 08.07.2010 года примерно с 15 час. до 16 час. видел, как Мельницкий, одетый в светлую майку и полосатые шорты длиной чуть ниже колен, недалеко от берега пруда <адрес> ногами наносил удары по телу лежащего мужчины. При этом показал, что неприязни к Мельницкому не испытывает. Мельницкий А.В. показания З.А.В. не подтвердил, указал на то, что неприязненных отношений между ним и З.А.В., не имеется (л.д. 1-7 т. 2). В ходе проверки показаний на месте свидетель З.А.В., как следует из протокола от 20.07.2010 года, показал, что 08.07.2010 года после 13 час. он со своим сыном находился на пруду <адрес>. Спустя час он повел сына в туалет в сторону кустов, растущих примерно в 10-15 метрах от берега пруда. Находясь в кустах, увидел, что примерно в 15-20 метрах от него его знакомый Алексей по кличке «Зинкин» наносил удары ногой сверху вниз лежащему на земле мужчине. Какой именно ногой и сколько было нанесено ударов, пояснить не смог, видел, как было нанесено не менее 3-4 ударов ногой. Удары руками в его присутствии не наносились. Лица лежащего человека он не видел, поскольку он лежал головой в направлении от него, ногами к нему. Одет лежащий мужчина был в синее спортивное трико, на ногах была обувь светлого цвета. Никаких звуков, ругани слышно не было. Алексей был одет в клетчатые шорты - бриджи серого цвета длиной чуть ниже колен и темную футболку. Он с сыном возвратились на берег, примерно через час они ушли домой. На месте З.А.В. остановился около пруда и в присутствии понятых указал место, на котором он и его сын находились 08.07.2010 года, указал место в 10-15 м от берега пруда, где видел лежащего на земле мужчину и человека, указанного им как Алексей «Зинкин». С помощью манекена З.А.В. показал место нахождения Алексея, лежащего на земле человека и его самого, показал, как около лежащего человека стоял Алексей и наносил удары ногами (л.д. 94-102 т. 1). После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в ходе ж проверки показаний на месте свидетель З.А.В. их подтвердил. Показал о том, что точно помнит, что Мельницкий 08.07.2010 года, когда избивал мужчину, был одет в серые шорты, какого цвета была на нем майка, точно не помнит. Согласно показаниям свидетеля Ч.Р.И., данным на предварительном следствии 13.07.2010 года, оглашенным в судебном заседании в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, 08.07.2010 года, примерно в 14 часов, он вместе со знакомыми Б.О.И. Ольгой и Светланой шел на <адрес> п. <адрес>, чтобы приобрести спиртное у женщины по имени Зина. Девушки остались около торгового павильона, он свернул на <адрес> несколько метров по улице, увидел, что напротив <адрес>, недалеко от забора, примерно в метре от него, на спине лежал знакомый ему мужчина по имени Сергей. Сергей лежал на спине, руки его были расположены вдоль тела, немного разведены, головой лежал в сторону начала <адрес>, глаза были открыты. Сергей дышал, стонал. Были ли у Сергея на лице телесные повреждения, внимания не обратил. На его вопрос нужна ли ему помощь, Сергей ответил, что нет, что он отдохнет и встанет. На вопрос, что с ним случилось, Сергей ответил, что его избил Алексей, сын Зины, которая продает водку. Он ушел от Сергея и, купив водку, примерно через 10 минут, возвращался обратно. Проходя мимо лежащего Сергея увидел, что Сергей не подает признаков жизни, положение его тела не изменилось. Он испугался и убежал. Девушки, которые его ждали, также видели лежащего на улице мужчину. Покупая водку у женщины по имени Зина, он стоял на улице и видел, что по улице никто не проходил. Мельницкого <данные изъяты> он видел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов около пруда, расположенного в <адрес> района <адрес>, когда проходил мимо него. Мельницкий шел один, был одет в майку синего цвета без рукавов и бриджи или шорты серого цвета, во что был обут, не видел. Телесных повреждений у Мельницкого не видел, с ним не общался. Он был свидетелем того, как примерно за неделю до произошедшего Сергей и Мельницкий в ходе распития спиртного поругались, и что ссору спровоцировал Мельницкий (л.д. 106-109 т. 1). При проведении очной ставки между свидетелем Ч.Р.И. и Мельницким А.В., свидетель Ч.Р.И. показал, что 08.07.2010 года, проходя по <адрес> с целью приобретения у Мельницкой спиртного, обнаружил около забора <адрес> своего знакомого М., который лежал на земле. На вопрос, что случилось, М. пояснил ему, что его избил Алексей, сын Зины. Когда он возвращался с купленной у Мельницкой водкой, М. продолжал лежать около забора, признаков жизни не подавал (л.д. 254-257 т.1). В ходе проверки показаний на месте свидетель Ч.Р.И., как следует из протокола от 14.07.2010 года, показал, что 08.07.2010 года в период с 14 час. до 15 час. он шел по <адрес> со стороны продуктового магазина, расположенного недалеко от пруда. Пройдя несколько метров, в районе <адрес>, примерно в 1 м от забора, он увидел лежащего на спине знакомого мужчину по имени Сергей. Сергей лежал на спине, руки его были расположены вдоль тела, немного разведены, головой мужчина лежал в сторону начала <адрес>, Сергей сделал движение левой рукой, пытаясь как бы что-то вытереть с лица. Глаза у Сергея были открыты. Сергей тяжело дышал, стонал. На вопрос, что с ним случилось, Сергей ответил, что его ударил Алексей «Зинкин». На вопрос, нужна ли ему помощь, Сергей ответил, что нет, что он отдохнет, встанет и пойдет домой. Он ушел от лежащего на земле Сергея. Телесных повреждений на лице Сергея он не заметил. Сергей был одет в трико и футболку светлого цвета с короткими рукавами. Примерно через 10-15 мин. возвращаясь по <адрес> и проходя мимо <адрес>, увидел, что Сергей продолжал лежать на земле, признаков жизни не подавал, лицо его было бледным. Он Сергея не трогал, испугался и ушел в сторону пруда. На месте Ч.Р.И. остановился у <адрес> начале <адрес> и в присутствии понятых указал место на земле, где лежал Сергей, когда он разговаривал с ним. С помощью манекена Ч.Р.И. указал место около забора <адрес>, где находился Сергей, с которым он разговаривал, и место, на котором находился Сергей, когда он обнаружил его не подающим признаки жизни (л.д. 111-120 т. 1). Свидетель Н.Л.В. в судебном заседании показала, что летом 2010 года она работала в магазине ЧП «Новикова», расположенном около пруда в начале <адрес>. 08.07.2010 года, когда она вышла из магазина, увидела парня, которого видела раньше и знала его по имени Ратмир. Он кричал проходящим мимо девушкам о том, что Леха мужика замочил за бутылку, что необходимо «сматываться», т.к. сейчас приедут «менты». После этого она напротив магазина, в котором работала, примерно в 10 метрах от него, увидела лежащего на земле, на спине мужчину. Мужчина лежал в начале улицы, но не на проезжей части. На лице мужчины она видела ссадины, лицо его было разбито. Через некоторое время к мужчине подъехала скорая помощь и сотрудники милиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н.Н. показал, что подсудимого Мельницкого он видел один раз, в июле 2010 года, в камере для задержанных в отделении милиции. Ему с его слов стало известно о том, что он задержан в связи с обнаружением трупа на пруду <адрес>. От Мельницкого ему также стало известно о том, что между ним и вторым мужчиной произошла ссора и драка. Из показаний свидетеля Б.Н.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием неточностей, следует, что летом 2010 года он был задержан за административное правонарушение, находился в одной камере с ранее незнакомым ему парнем, представившемся М.А.С. слов Мельницкого ему стало известно о том, что он проживает на <адрес>, что на пруду <адрес> он вступил в ссору с мужчиной из-за спиртного и избил его. Ранее с Мельницким он знаком не был, отношения во время содержания в одной камере с Мельницким у них сложились нормальные, неприязни к Мельницкому он не испытывал (л.д. 174-177 т. 1). После оглашения показаний свидетель Б.Н.Н. подтвердил их в полном объеме, пояснил, что его показания в протоколе записаны верно, они соответствуют действительности, некоторые неточности возникли в связи с прошествием длительного времени после имевших место событий. Память на лица и фамилии у него очень хорошая. Согласно протоколам об административных правонарушениях № 5008/4464 и № 5009/4463 и протоколам об административном задержании, составленным 09.07.2010 года, Б.Н.Н. был задержан 09.07.2010 года в 23 часа 30 мин., Мельницкий А.В. задержан 09.07.2010 года в 22 часа 30 мин., каждый за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ(л.д. 155-156, л.д. 157-158, л.д.165-166, л.д. 167-168 т.1). Как усматривается из постановлений по делу об административном правонарушении, Б.Н.Н. и Мельницкому А.В. назначены административные наказания в виде штрафа; в отношении Б.Н.Н. постановлением от 10.07.2010 года, в отношении Мельницкого А.В. -постановлениемот 11.07.2010 года (л.д. 163-164, л.д. 172-173 т.1) Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.С.Ю. показала, что 08.07.2010 года она и ее подруга - Б.О.И. пошли на пруд, расположенный на <адрес>, хотели купить водки. Когда они примерно в 15 час. 30 мин. находились у магазина, расположенного на <адрес>, их по дороге догнал Ч.Р.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он изъявил желание сходить для них за спиртным. Возвратившись к ним минут через десять после ухода, стал говорить, чтобы они уходили, что он видел труп, скорую, сказал, что скоро приедет милиция. О том, кто умер, Ч.Р.И. не говорил. Через некоторое время она и Б.О.И. увидели подъехавшую с сотрудниками милиции машину. О том, что умер М., ей стало известно впоследствии от знакомых. С Мельницким она знакома, знает его, как Лешу «Зинкина». Из показаний свидетеля Б.С.Ю., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием неточностей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 15 час. к ней пришла ее подруга - Б.О.И., с которой они выпили спиртного и решили купить еще у женщины по имени Зина, проживающей на <адрес>. Около пруда встретили Ч.Р.И., который сказал им, что недалеко от продуктовой палатки, расположенной около пруда, лежит труп мужчины и что скоро приедет милиция. От Ч.Р.И. им стало известно о том, что его «замочил» Леша «Зинкин», который от трупа ушел. Когда проходили недалеко от детского сада по берегу пруда, их окликнул Я.К.В.. Подойдя, увидели его, Бузову, Ч.А.. От Ч.А. стало известно о том, что лежащего у магазина мужчину зовут Сергей. Поговорив, ушли домой. М.С.К. она дважды распивала спиртные напитки, по характеру М. был спокойным, ухаживал за своей матерью. Мельницкий ей знаком несколько лет (л.д. 124-126 т.1). Из показаний свидетеля Б.С.Ю., данных на предварительном следствии 12.11.2010 года, оглашенных в судебном заседании в связи с наличием неточностей, следует, что 08.07.2010 года они, когда шли к Мельницкой за водкой, встретили у пруда Ч.Р.И.. Ч.Р.И. им о трупе не говорил, давая первоначальные показания о том, что Ч.Р.И. сразу при встрече сказал о трупе, она ошиблась. Ч.Р.И. изъявил желание пойти для них за водкой, поэтому ушел. Она и ее подруга остались около торгового павильона и ждали Ч.Р.И.. Ч.Р.И. прибежал к ним через 5 минут, сказал, что на улице лежит труп и надо уходить, поскольку скоро приедет милиция. Ч.Р.И. также сказал, что его убил Леша «Зинкин» - Мельницкий, сын женщины, к которой они собирались идти за водкой. Их разговор слышала продавец торгового павильона, вышедшая на улицу. Она и Б.О.И. ушли в парк, Ч.Р.И. пошел за ними, держа бутылку водки. Я.К.В., Миронову и Ч.А. она в этот день не подходила, перепутала дни. О том, что убили М.С.К., ей стало известно позднее. Она отношений с ним не поддерживала (л.д. 127-129 т.1). После оглашения показаний свидетель Б.С.Ю. пояснила, что во время доставления в отделение милиции она находилась в нетрезвом состоянии, сотрудники милиции требовали от нее, чтобы она вспоминала события произошедшего дня.Показала о том, что правдивыми являются ее показания в судебном заседании. При этом не отрицала того, что была допрошена на следствии и подписывала документы, которые были составлены следователем, после ее ознакомления с ними. Из показаний свидетеля Б.О.И., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с ее смертью, следует, что 08.07.2010 года примерно в 14 час. 30 мин. она пришла к Б.С.Ю., с которой они решили выпить спиртного. В период с 15 до 16 часов вместе с Б.С.Ю. за приобретением спиртного у женщины по имени Зина, пошли на <адрес>. По дороге встретили Ратмира, который согласился сходить за спиртным. Она и Б.С.Ю. остановились в начале <адрес>, напротив магазина. Она видела, что на улице, напротив забора дома, лежал мужчина. Мужчина лежал на спине, головой к ним. Примерно через 5-10 минут к ним подбежал Ратмир, сказал, что надо уходить, потому что Алексей «Зинкин» убил Сергея. После этого, не расспрашивая Ратмира, она и Б.С.Ю. ушли домой. «Зинкин» Алексей является Мельницким. Мельницкий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным, трусливым, провоцировал драки с теми, кто слабее него (л.д. 121-123 т. 1). Из показаний свидетеля Б.И.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 08.07.2010 года она вместе с М.В.Н. по прозвищу «Мирон», Ч.А. по прозвищу «Чукан» и Я.К.В. по прозвищу «Пэпс» примерно с 15 час. 30 мин. - 16 час. 30 мин. находилась недалеко от пруда <адрес>. Проходя через парк, она и М.В.Н. видели, как со стороны больницы <адрес> к пруду поехала машина скорой медицинской помощи. Когда они сидели на бревнах в районе пруда, к ним подошел незнакомый мужчина, который поинтересовался, не их ли знакомый умер и лежит около машины скорой медицинской помощи. Они подошли к машине скорой помощи. В мужчине, лежавшем на спине, Ч.А. узнал своего знакомого по имени Сергей. При этом Ч.А. сказал, что утром 08.07.2010 года видел его живым. После этого они недалеко от детского сада, около пруда, распили водку. М.В.Н. ушел. Она, продолжая сидеть на бревнах вместе с Ч.А. и Я.К.В., увидела Алексея по прозвищу «Петух», который сначала бегал вокруг пруда, не подходя к месту, где лежал труп мужчины и стояла машина скорой помощи, затем обошел пруд с другой стороны и попытался прокрасться вдоль детского сада. Когда она подозвала его и спросила, почему он так испуганно и растерянно выглядит, Алексей по прозвищу «Петух» взволновано и сбивчиво сказал о том, что возле его дома лежит труп, много милиции и что сейчас будут всех допрашивать. На ее вопрос о том, почему он нервничает, Алексей что-то неразборчиво ответил и убежал в сторону своего дома и места, где лежал труп. Алексей был одет в шорты в сине-серую полоску чуть ниже колен, синюю футболку с красными вставками на рукавах, на ногах была обычные сланцы темного цвета. До ДД.ММ.ГГГГ она встречала Алексея, он был в состоянии алкогольного опьянения, был раздражен и говорил, что скоро кого-нибудь убьет (л.д. 131-135 т. 1, л.д. 17-22 т.2). При проведении 09.12.2010 года очной ставки между свидетелем Б.И.В. и Мельницким А.В., свидетель Б.И.В. подтвердила свои показания (л.д. 17-22 т. 2). Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.К.В. показал, что 08.07.2010 года он с 13 часов находился около пруда в р.п. <адрес> вместе с Мироновым, Бузовой и Ч.А.. Никаких мужчин, в том числе с ребенком, не видел. С улицы пришел незнакомый им парень и попросил их опознать лежавший на улице труп. Они подошли к трупу мужчины, и он узнал в нем своего знакомого М.С.К. Когда они подходили к трупу около него находились работники скорой медицинской помощи. Телесных повреждений на трупе он не заметил. Об отношениях между М. и М.А.С. ему ничего неизвестно. Мельницкого он 08.07.2010 года видел после опознания трупа. Мельницкий ничего об обнаруженном на улице трупе М. не говорил, находился в адекватном состоянии, на нем были одеты клетчатые шорты. Свидетель Ч.А. A.M. в судебном заседании показал, что утром 08.07.2010 года он видел своего знакомого М.. М. был в чистой одежде, телесных повреждений у него не было. В этот же день примерно в 15 час. 30 мин. он пошел на пруд <адрес>, сидел на бревнах у вагончика. К нему подошел Мельницкий, который был в шортах. Затем он встретился со знакомыми - парнем по прозвищу «Мирон» и девушкой по имени Ирина. Спустя примерно 15 минут после встречи с Мельницким к ним подошел незнакомый мужчина и спросил, не их ли знакомый лежит мертвый. Он и «Мирон» пошли к тому месту, которое им указал мужчина. Подойдя к дому 2 по <адрес>, увидели труп мужчины, в котором он опознал М.. М. лежал головой к торговому вагончику, ногами в сторону улицы. У Михеева под глазами были синяки, которых утром при 1 встрече с ним у него не было. После того, как они опознали М., он Мельницкого не видел. Позднее, когда он, «Мирон», Ирина и Яицкий находились у детского садика и распивали спиртные напитки, Ирина сказала, что Мельницкий бегал вдоль пруда. Когда они подозвали его к себе и спросили у него, почему он бегает, Мельницкий сказал, что приехали сотрудники милиции, он боится, ему не нужны проблемы, поскольку свалят вину на него. Мельницкий был трезв, но его поведение в этот момент показалось ему странным. Об отношениях между Мельницким и М. ему ничего неизвестно. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.Н. показал, что 08.07.2010 года в обеденное время примерно с 14 час. до 16 час. он и Б.И.В. пришли на пруд <адрес>. На бревнах, находящихся у берега пруда за торговой палаткой, сидел Ч.А., и они остались с ним. Затем к ним пришел Я.К.В.. Примерно через 15 мин. к ним подошел мужчина, спросил, не их ли знакомый лежит мертвый рядом с первым домом по левой стороне улицы. Вчетвером они прошли к указанному мужчиной месту. Рядом с калиткой на земле лежал мужчина, который ему был знаком, его звали Сергеем. Ч.А. тоже его узнал. Мужчина лежал на спине, головой по направлению к торговой палатке. На лице мужчины он заметил ссадины. После этого он пошел к М.А.С., у которой купил водки. Когда подходил к дому М.А.С., М.А.С. стояла около калитки и смотрела в сторону, где лежал труп. Двор дома М.А.С. хорошо просматривался, во дворе дома у М.А.С. он никого не видел, машин около ее дома не было. М.А.С. стояла одна, спросила, что произошло. Пройдя к дому, видел, что на террасе дома, имеющей большие окна, никого не было. На приусадебном участке дома М.А.С. он никого не видел. Купив водки, он возвратился к своим друзьям. Проходя мимо трупа Сергея, видел, что около него находился участковый уполномоченный Первомайского отделения милиции Васягин. Из показаний потерпевшей Ч.В.М. в судебном заседании следует, что 08.07.2010 года примерно в 15 час. - 15 час. 30 мин. она пришла к своей матери, являющейся лежачей больной в квартиру, в которой мать проживала с М. СМ., являвшимся ей братом. Брат М. находился дома, телесных повреждений у брата не было. Примерно в 15 час. 30 мин. она ушла от матери. Впоследствии от матери ей стало известно, что брат ушел из квартиры вслед за ней. Примерно в 18 часов приехавшие к ней сотрудники милиции попросили ее проехать с ними на опознание. Они приехали на <адрес>, где около торговой палатки у ворот гаража крайнего дома она увидела труп мужчины, в котором опознала своего брата М. СМ. Нога у брата была подвернута под тело, одна рука которого находилась за спиной. Сначала от сотрудников милиции ей стало известно о том, что брат умер от сердечного приступа. Однако, она видела на лице брата, лежащего на улице, ссадины в районе бороды и под глазом, у брата во рту была кровь. При жизни ее брат злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойным, неконфликтным. Брат общался с подсудимым Мельницким, они вместе выпивали, конфликтов между ними не было. Из карты вызова скорой медицинской помощи № 534/52 от 08.07.2010 года следует, что в 16 час. 03 мин. поступил вызов на <адрес>, в район вагончика. На момент осмотра труп мужчины лежит на улице, на дороге, на спине, одет в спортивные брюки, футболку. Кожные покровы бледные, гематома в области глаз, лба справа, подбородка (л.д. 179 т.1). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.07.2010 года, напротив ворот <адрес> обнаружен труп М. СМ. Труп расположен на спине, левая нога трупа лежит на земле, согнута в коленном суставе во внешнюю сторону, правая нога трупа вьггянута вдоль продольной оси тела. Левая рука трупа незначительно согнута в локтевом суставе, располагается в направлении туловища, под трупом, правая рука выпрямлена, расположена на земле вдоль продольной оси тела. Голова трупа лежит на земле. На губах трупа имеются следы подсохшего вещества бурого цвета, под левым глазом, ближе к носу, имеется царапина шириной 1,5 мм, длиной 1,5 см, под левым глазом над бровью имеется ссадина, два пятна засохшего бурого вещества (л.д. 34-40 т. 1). Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2010 года - парковой зоны с отдельно стоящими деревьями, расположенной между северной окраиной пруда в <адрес> и смежными приусадебными участками <адрес> и <адрес>, следует, что вдоль указанного участка местности, вплотную прилегая к заборам вышеуказанных приусадебных участков, в направлении с запада на восток пролегает улица без названия. С указанной <адрес>, которая пролегает в направлении с юга на север. По левой стороне <адрес> имеются частные дома с четной нумерацией, по правой стороне - жилые дома с нечетной нумерацией. По левой стороне <адрес>, прямо от ее начала имеется дом под номером 2, приусадебный участок которого огорожен металлическим забором. По правой стороне первый дом имеет нумерацию 1. Расстояние от начала <адрес> до места у левого края улицы рядом с забором приусадебного участка <адрес>, где 08.07.2010 года был обнаружен труп М. СМ., - 28 метров. Напротив начала <адрес>, по другую сторону улицы без названия расположен торговый павильон - магазин «Продукты» ЧП Н.Н.М. Расстояние от начала <адрес> до северо-восточного угла торгового павильона 10 метров. На расстоянии 7 метров в восточном направлении от павильона расположено небольшое кирпичное строение - туалет. Между павильоном и туалетом берет начало тропинка, ведущая от улицы без названия к пруду. По другую сторону от туалета берет начало вторая тропинка, также ведущая к пруду. Тропинки параллельны между собой и пролегают под острым углом к берегу пруда. От места начала тропинок кратчайшее расстояние до берега пруда (по перпендикуляру) не превышает 30 метров (л.д. 41-49 т. 1). Согласно протоколу осмотра трупа от 09.07.2010 года в помещении Щекинского отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» осмотрен труп М. СМ. Трупные I пятна темно-фиолетовые, расположены на задней поверхности тела. На трупе, на § нижнем веке левого глаза обнаружен темный сине-красный кровоподтек овальной | формы, на его фоне косогоризонтальная рана с неровными краями, остроугольными § концами, под которой имеется запекшаяся кровь. В левой височной области, в правой ¦ скуловой области две ссадины овальной формы под плотными корками на уровне с 1 кожей. Слева на подбородке округлый сине-красный кровоподтек. В средней трети правого плеча по наружной поверхности пятнистый кровоподтек с нечетким контуром (л.д. 50-53 т. 1). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 615-И от 02.11.2010 года - 09.11.2010 года смерть М. СМ. давностью около 1-2 суток на момент исследования, имевшего место 09.07.2010 года в 12 час. 15 мин., наступила от тупой травмы живота с повреждением внутренних органов. Разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, разрыв правой доли печени при наличии кровоизлияний в мягкие ткани спины и живота, причинены не менее чем двумя ударными воздействиями тупого твердого предмета незадолго до наступления смерти, имеют с ней прямую причинную связь и, как обладающие медицинским критерием квалифицирующего признака - опасность для жизни, являются тяжким вредом здоровью. Кровоподтеки, ссадины и ушибленная рана на лице, кровоподтек на правом плече давностью в пределах суток на момент наступления смерти, причинены ударными действиями тупых твердых предметов и не повлекли вреда здоровью. Перед смертью М. СМ. находился в состоянии алкогольного опьянения. М. СМ. с полученными повреждениями мог самостоятельно передвигаться на расстояние до 50 метров (л.д. 44-45 т. 2). Из справки № 42/1-483, выданной 09.11.2010 года начальником Первомайского территориального пункта милиции УВД по Щекинскому району, следует, что 08.07.2010 года в КУСП Первомайского отделения милиции зарегистрировано два сообщения - в 16 час. 30 мин. об обнаружении трупа мужчины на <адрес> и в 21 час. об оказании медицинской помощи П.С.С. (л.д. 34 т.2). В ходе осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как следует из протокола от 14.07.2010 года, были изъяты: черные носки, черные резиновые сланцы, шорты серого цвета в клетку, футболка черная с узорами красного цвета на рукавах, в которых со слов Мельницкого А.В. он находился 08.07.2010 года (л.д. 60-72 т.1). В ходе освидетельствования Мельницкого А.В., как следует из протокола от 14.07.2010 года, видимых телесных повреждений у него не обнаружено. С его слов установлено, что след, обнаруженный на передней поверхности голени правой ноги в средней ее части, имеет давность более 1 года (л.д. 246-253 т.1). Из заключения эксперта № 497 от 16.07.2010 года у Мельницкого А.В. каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, переломов не обнаружено (л.д. 49 т.2). Приведенные выше показания свидетелей З.А.В., Б.Н.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, показания свидетелей Ч.Р.И., Б.С.Ю., Б.О.И., Б.И.В. на предварительном следствии, свидетелей Н.Л.В., М.В.Н. и Ч.А. A.M. в судебном заседании, показания потерпевшей Ч.В.М. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эти показания свидетелей согласуются между собой, находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показания от свидетелей на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять им, оснований у суда не имеется. Наличие неточностей в показаниях свидетеля З.А.В. относительно пзета майки, надетой на подсудимом Мельницком А.В. во время избиения им погибшего М. СМ., при наличии совокупности иных представленных суду доказательств, под сомнение показания свидетеля З.А.В. не ставят. Умалчивая в судебном заседании об обстоятельствах, ставших ей известными от Ч.Р.И. о том, кто подверг избиению погибшего М. СМ., свидетель Б.С.Ю., будучи знакомой с матерью подсудимого в связи с приобретением ею, согласно ее показаниям у М.А.С., спиртных напитков, пытается, таким образом, считает суд, помочь подсудимому, находившемуся к тому же в период предварительного расследования дела длительное время под подпиской о невыезде, избежать ответственности за фактически содеянное. Кроме того, свидетель Б.С.Ю. после предоставления ей протоколов ее допроса на предварительном следствии, в судебном заседании не отрицала, что такие показания давала и после ознакомления с содержанием протоколов их подписала. Показания свидетеля Я.К.В. в судебном заседании в части : :;неятельств его нахождения около пруда, опознания М., суд признает относимыми, допустимыми и достоверными Показания свидетеля Я.К.В. о том, что, находясь до обнаружения трупа М. около пруда, он не видел там мужчины с ребенком, показания свидетеля З.А.В. не опровергают и под сомнение их не ставят. Согласно показаниям Я.К.В. он, придя к месту обнаружения трупа М. СМ. и находясь в непосредственной близости, также не заметил на трупе М. СМ. и повреждений, однако, они, согласно протоколу осмотра трупа М. СМ., который был проведен на <адрес> 08.07.2010 года в период с 17 час. 40 мин. до 18 час. 35 мин., имелись, и их нельзя было не заметить, поскольку следы подсохшего вещества бурого цвета, царапина и ссадина имелись на лице М. СМ. Протоколы осмотров мест происшествия, протоколы проверки показаний на месте с участием свидетелей З.А.В., Ч.Р.И., протокол осмотра трупа М. СМ., протоколы осмотра жилища подсудимого, протокол освидетельствования Мельницкого А.В. от 14.07.2010 года суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку исследованные в судебном заседании и указанные действия были проведены в соответствии с требованиями закона. Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они проведены в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. К показаниям подсудимого Мельницкого А.В. суд относится критически, расценивает их как желание избежать ответственности за фактически содеянное, поэтому находит их относительно его непричастности к причинению вреда здоровью М. СМ. - недостоверными. Утверждениям подсудимого в судебном заседании и свидетеля Мельницкой З.И., являющейся его матерью о применении к Мельницкому А.В. в ходе расследования дела недозволенных методов ведения следствия, суд не доверяет. При этом исходит из того, что находясь с июля 2010 года по конец ноября 2010 года под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, с жалобами на действия сотрудников милиции Мельницкий А.В. не обращался; обратился с такой жалобой к прокурору только 16.12.2010 года, то есть после того, как 26.11.2010 года он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу допроса подсудимого Мельницкого А.В. на предварительном следствии, исследованному в судебном заседании, показания от Мельницкого А.В. были получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как усматривается из исследованного в судебном заседании данного протокола допроса Мельницкого А.В., протокол допроса Мельницким А.В. был прочитан, согласно имеющимся в протоколе допроса записям, данные, указанные в нем, записаны с его слов верно; каких-либо дополнений в него подсудимым внесено не было. Протоколы допроса также были подписаны адвокатом. Присутствие при допросе адвоката исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо давления и применения недозволенных методов ведения следствия, как подсудимый Мельницкий А.В. заявил об этом. Из исследованного в судебном заседании протокола допроса Мельницкого А.В. на предварительном следствии от 22.07.2010 года не усматривается, что им во время проведения допроса предъявлялись жалобы на состояние здоровья, что защитник в связи с плохим самочувствием Мельницкого А.В. ходатайствовал о прекращении проведения с ним следственных действий. Поэтому доводы подсудимого о его плохом самочувствии при проведении его допроса 22.07.2010 года суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из представленных суду справки №324 от 15.12.2010 года, выданной МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Щекино», справки, I выданной 10.02.2010 года «МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Щекино» и копией из карты вызова скорой медицинской помощи № 828/3 от 11.07.2010 года, Мельницкому А.В. единственный раз была вызвана скорая медицинская помощь -12.07.2010 года в 2 часа 23 мин., был установлен диагноз «судорожная готовность», осмотром невролога при предъявлении Мельницким А.В. жалоб на боли в ногах, установлено судорожное подергивание мышц рук и ног. При этом объективно установлено, что кожа тела Мельницкого А.В. является чистой, боли наблюдаются при пальпации коленных суставов. При доставлении в 3 часа 15 мин. 12.07.2010 года в Первомайское отделение больницы в сопровождении сотрудников милиции состояние здоровья Мельницкого А.В. улучшилось. Кроме того, ссылка подсудимого Мельницкого А.В. о применении недозволенных методов ведения следствия не влияют на доказанность вины Мельницкого А.В. в совершении преступления, поскольку он в ходе следствия по делу не давал признательных показаний относительно причастности к причинению вреда здоровью М. СМ. Помимо этого, утверждения Мельницкого А.В. о применении к нему психического и физического насилия со стороны сотрудников милиции было проверено должностным лицом СО по г. Щекино СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области; своего подтверждения не нашло, о чем 11.01.2011 года вынесено соответствующее постановление, исследованное судом, которое не отменено. Суду также были представлены показания следующих свидетелей. Свидетель М.З.И., допрошенная в судебном заседании, показала, что ее сын Мельницкий А.В. 08.07.2010 года весь день находился дома, собирал в иду смородину и вишню, никуда не выходил. Сын был одет в черную футболку и шорты. В период с 12 час. 40 мин. до 13 час. к ней в гости приезжала Х.И.Н. с сестрой. Около 16 час. к ней приезжала ее знакомая Т.Г.А. Галина со своим мужем. Т.Г.А. сообщила ей о том, что на краю улицы валяется ее сын. Однако, сын -М.А.С. находился дома. Вместе с ней сын вышел на улицу, вдвоем с сыном они подошли к лежавшему на улице М.. М. был жив, они попытались поднять его с земли, они не смогли. Примерно в 16 часов, возвратившись домой, она вызвала ;:- :г;н: медицинскую помощь. Х.И.Н. со своей сестрой уехали от нее около 17 часов. 08.07.2010 года ее сына сотрудники милиции не задерживали, его забрали тгзднее. Сын находился в милиции в течение 3-5 суток. Со слов сына ей стало :::нестно о том. что его избивали, выбивали у него явку с повинной, что в отделение ддттгднп ему вызывали скорую медицинскую помощь. Ч.Р.И. заходил к ней.07.2010 года около 17 часов, он сказал, что видел на улице труп мужчины. Со слов Ч.Р.И. ей также известно о том, что его в отделении милиции избивали, просили, чтобы он оговорил ее сына. В связи с чем, при ее неоднократных допросах следователями она не заявляла о том, что на ее сына и на Ч.Р.И. сотрудниками милиции было оказано давление, пояснить не смогла. Свидетель О.В.Н. в судебном заседании показала, что 08.07.2010 щга она с сестрой приезжала к М.А.С. примерно в 12 часов. Сын М.А.С. - А. был трезвым, занимался сбором смородины в саду. Он был одет в ненные шорты в клетку. К Мельницкой приезжала какая-то знакомая, которая вага о том, что на дороге валяется ее сын. М.А.С. сообщила ей, что ее сын юдагся дома. М.А.С. вместе с сыном вышли на улицу, пытались поднять ину. который лежал на спине, на земле около крайнего дома. Ноги мужчины дроезжей части, со слов М.А.С. ей стало известно, что у мужчины Гыди. что он сильно пьян. Свидетель Х.И.Н. в судебном заседании показала, что 08.07.2010 года мерно в 12 час. 16 мин. - 12 час. 30 мин. она с сестрой приезжала к М.И. за смородиной. М.А.С. проживает в одном доме с ее свекровью. Сын М.А.С. - Мельницкий находился на приусадебном участке около дома, собирал смородину. Они общались с Мельницким, вместе пили чай, ее сестра помогала М.А.С. собирать смородину. Примерно в 16 часов к дому М.А.С. подъезжала автомашина. Из машины вышла женщина, сказала М.А.С., что ее сын - Лешка валяется на улице. М.А.С. сказала о том, что ее сын дома, и указала на него. Женщина, увидев, что Мельницкий Алексей дома, сказала, что на улице валяется мужчина, который похож на него. М.А.С. с сыном вышли на улицу и попытались приподнять мужчину, который лежал на земле около крайнего дома недалеко от вагончика. Ноги мужчины находились на проезжей части. Поднять мужчину им не удалось. Возвратившись к дому, М.А.С. сказала, что лежащий на улице мужчина плохо дышит и вызвала скорую медицинскую помощь. Со слов М.А.С. ей стало известно о том, что у лежавшего на улице мужчины синяк под глазом. Приехавшие работники скорой медицинской помощи осмотрели мужчину и констатировали его смерть. Затем приехали сотрудники милиции, около мужчины стали собираться люди. Один из сотрудников милиции приходил в дом к Мельницким, спрашивал у Мельницкой о том, не известен ли ей адрес погибшего мужчины. Она и сестра уехали от М.А.С. около 17 часов, время она указывает точно, т.к. в это время люди возвращались с работы. В период с 12 час. до 16 час. Мельницкий находился в поле их зрения, никуда не отлучался, находился с ними, был в трезвом состоянии. Мельницкий 08.07.2010 года был одет в темно-серую футболку, в удлиненные шорты в клетку. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель И.Т.Е. показала, что ей знаком парень по имени Ратмир. В один из дней она и ее сожитель А.В.Б. сидели в парке <адрес>, отдыхали компанией. Ратмир подошел к ним вместе со своим другом, находился в состоянии алкогольного опьянения. Ратмир попросил их налить ему выпить. Со слов Ратмира ей стало известно о том, что он видел труп, нагнулся к нему, и труп что-то прошептал ему на ухо. Они ему не поверили, засмеялись над ним. Находившийся с Ратмиром друг толкнул его в плечо и сказал, что надо идти в отделение милиции, чтобы похмелиться. О том, где был найден труп, ей известно не было, т.к. в июле 2010 года она лежала в больнице. Пояснить в судебном заседании о том, в связи с чем, при допросе ее следователем по известным ей обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ она о фактах, о которых показала в судебном заседании, не заявила, не смогла. Показала о том, что во время допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем следователю не сказала. В судебное заседание она пришла по приглашению родственников подсудимого, которые попросили ее рассказать о том, о чем она показала в судебном заседании. Об известных ей обстоятельствах она рассказывала только Бузовой. Из показаний свидетеля А.А.Ю., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что он знаком с Чернопятовым, отношений с ним не поддерживает. В один из дней он отдыхал в парке со своей сожительницей И.Т.Е.. К ним подошел Ч.Р.И. со своим товарищем. Со слов Ч.Р.И. ему стало известно, что он проходил по улице, увидел лежащего умершего мужчину, нагнулся к нему, и мужчина что-то прошептал ему на ухо. Со слов Ч.Р.И. ему стало известно, что он проходил мимо мужчины и был уверен, что мужчина был мертв. После сказанных Чернопятовым слов, пришедший с Чернопятовым товарищ толкнул его, и они вместе ушли. От товарища Ч.Р.И. ему стало известно о том, что они идут в отделение милиции, чтобы выпить. Свидетель Т.Г.А. в судебном заседании показала, что с семьей Мельницких она знакома более 25 лет, периодически приходит к ним в гости. 08.07.2010 года она со своим мужем Ч.И.И. приезжала к М.А.С., хотела позвать ее искупаться. К Мельницкой она приехала днем в период с 14 до 16 час, назвать точное время своего приезда не смогла, т.к. за временем не наблюдала. Проезжая по <адрес>, на которой проживает М.А.С., она увидела мужчину, который лежал на обочине дороги с открытыми глазами. Она подумала, что лежащий на улице мужчина - сын М.А.С., поэтому, подъехав к дому М.А.С., спросила ее о том, не ее ли сын валяется на дороге. Из дома М.А.С. вышел ее сын, поэтому она сказала, что мужчина, который валялся на дороге, похож на него. Ее муж - Ч.И.И. из машины не выходил. У Мельницкой в это время находились две женщины, "жена ее племянника и ее мать. Возраст находившихся у М.А.С. женщин она не запомнила. Они находились во дворе дома М.А.С., сын М.А.С. находился на огороде у дома. Пробыв у М.А.С. около 5 минут, они уехали от нее. Проезжая по дороге, она видела, что мужчина продолжал лежать на обочине и не мешал им проехать по дороге. На улице, когда они с мужем приезжали к М.А.С. и уезжали от нее, никаких больших грузовых автомашин не было. Первоначально давая показания на предварительном следствии, указала о том, что приезжала к М.А.С. около 14 часов. Затем стала называть время своего приезда - 16 часов в связи с тем, что именно об этом времени, как о времени ее приезда, стали говорить М.А.С.. Точное время своего приезда сказать не может, т.к. на часы не смотрела. Свидетель Ч.И.И. в судебном заседании показал, что 08.07.2010 года он вместе со своей женой Т.Г.А. приезжал к дому М.А.С. в районе 16 часов. Во двор дома М.А.С. не заходил. М.А.С. был дома, вышел, поздоровался с ним и ушел во двор. Во дворе дома он видел двух женщин. Пробыв у М.А.С. около 5 мин., жена возвратилась в машину, и они уехали. Проезжая по улице он видел лежащего на земле мужчину, мужчина лежал на обочине и проезду не мешал, гт; :: зьгх машин на улице не было. Свидетель А.В.Б. в судебном заседании показал, что он проживает с М.А.С. в течение 17 лет. Ее сын Мельницкий А.В. является добрым, уважительным человеком. Сын М.А.С. ежедневно употребляет спиртные feizztkh. После того, как выпьет, убегает из дома, несколько недель не ночует дома, цриживает на трассе. 08.07.2010 года около 16 час. 15 мин. в связи со щадящим работы после перенесенной операции, он возвращался домой. От своей жены, звонившей ему по телефону, узнал о том, что у них в гостях находятся две - гЕгпггны, являющиеся ее родственниками. По дороге домой он встретил участкового юмоченного Первомайского отделения милиции Васягина. У <адрес> Первомайский он увидел лежащего мужчину. Около мужчины находился нк шоиции и Брагин. Подойдя к дому, он видел, что у соседнего гаража :ь машина, на которой приехали родственники его жены. Молодая девушка, зшаяся у них в гостях, боялась отъезжать на автомашине, поскольку боялась мужчину, лежавшего на улице. Они уехали от них примерно в 16 час. 30 гьницкий 08.07.2010 года ушел из дома примерно в 17 час, был трезвым. Он домой около 21 часа. От своей жены впоследствии ему стало известно о видетели по делу указали на ее сына, как лицо, совершившее преступление н: тении мужчины, лежавшего на улице. Во время проведения следственных по делу при встрече с Чернопятовым ему от Ч.Р.И. стало известно о он был вынужден был дать показания о том, что преступление совершил. Полагает, что свидетель Н.Л.В. на следствии и в судебном свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании дали показания, которые не соответствуют. По вопросу неправильного, по их мнению, дствия он и его жена обращались с заявлением к прокурору <адрес> и получили ответ о том, что следствие по делу проведено без нарушения требований закона. Его друг В.О.П. видел, что с умершим впоследствии мужчиной 08.07.2010 года общался и боролся не Мельницкий. Со слов потерпевшей ему стало известно о том, что своего брата М. она видела 08.07.2010 года примерно в 15 час. 15 мин., что он находился дома, телесных повреждений у него не было, и что он ушел из дома примерно в 15 час. 30 мин. Ему известно о том, что М. и М.А.С. общались и поддерживали нормальные отношения. Свидетель В.О.П. в"судебном заседании показал, что с 05.07.2010 года он находился в отпуске. Для своей собаки в зоомагазине заказал поводок, за покупкой которого в магазин по договоренности с продавцом он ходил после обеда 08.07.2010 года. Сходив в магазин, примерно в 15 час. 30 мин. пришел на пруд <адрес> примерно в 15 час. 30 мин., искупав собаку, пошел в торговую палатку, расположенную на <адрес>. Привязал собаку у магазина, находясь в магазине, услышал ее лай. Когда вышел из магазина, то увидел, что около крайнего дома напротив палатки ругались двое мужчин. Один из них был ему знаком по имени Сергей по прозвищу «Нос». Он к мужчинам не полез, т.к. они обозвали его, и ушел в сторону пруда. Проходя мимо дома М.А.С., видел, что во дворе их дома находились две немолодые женщины, Мельницкий находился на огороде. О том, что на <адрес> был найден труп, ему стало известно 10.07.2010 года от М.А.С.. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Т.О.М. показала, что давно знакома с семьей М.А.С., проживающих по-соседству с ее матерью на <адрес>. Она знает, что Мельницкий А. отбывал наказание в местах лишения свободы, по возвращении домой, он не был опасен, здоровался с ней. В состоянии алкогольного опьянения она Мельницкого никогда не видела. В летний период времени она часто находится в доме своей матери. Конкретную дату имевших место событий она не запоминала, но в тот день, когда на их улице был обнаружен труп мужчины, она дважды приезжала к своей матери. Второй раз она приехала к ней около 13 час. От М.А.С. ей стало известно, что она купила своему сыну сигареты, что сын находится дома, и она не хочет выпускать его на улицу. Она видела, что Мельницкий поливал асфальт, т.к. на улице было душно. Иногда он исчезал из поля ее зрения, но в основном она видела его на территории приусадебного участка. Она видела, что на крыльце М.А.С. сидели две молодых женщины, одна из которых была беременна. К вечеру около 18 час. она видела, как Мельницкий разговаривал с соседкой, проживающей напротив их дома. Со слов этой соседки ей стало известно, что на их улице обнаружили труп мужчины, о котором ей, в свою очередь, сообщил Мельницкий. Сотрудников скорой медицинской помощи она на улице не видела, подумала, что труп был обнаружен утром. До 18 часов она не видела, что происходило на улице, т.к. шторы в доме были занавешены. Около 14 часов она уходила в дом, примерно в 15 часов мыла посуду и в окно видела Мельницкого и девушек. Она видела, что к Мельницким приезжала какая-то женщина. После 16 час. на улице она ничего не видела. В период с 13 до 15 часов, через сетку, разделяющую участки, она постоянно видела Мельницкого, который был в трезвом состоянии, ходил по двору, поливал. Свидетель Ш.Л.Р., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что является соседкой М.А.С.. Входная дверь в их дом находится напротив ее входной двери. Приусадебные участки отгорожены друг от друга сеткой, через которую виден весь двор дома М.А.С.. 08.07.2010 года она на приусадебном участке видела мать и сына М.А.С.. Видела, как они в районе 9 часов вышли на огород с ведром и стали собирать смородину. Она также находилась на своем приусадебном участке, поэтому М.А.С. находился в поле ее зрения, он отходил во двор только, чтобы покурить. На Мельницком были надеты темно-синие либо серые шорты, он был без майки. В районе 10 час. она видела, как Мельницкая вышла из дома в магазин. Примерно в обеденное время к Мельницким в гости приезжали две женщины, одна из них была беременна. Девушки сидели на лавке у дома, потом зашли в дом. На чем они приезжали к Мельницким, она не видела. Не видела, как они уезжали, поскольку, возможно, она в это время зашла в дом. Примерно в 12 часов она уходила со двора в дом. После обеда, выйдя на улицу, видела, как к дому Мельницких подъезжала автомашина «Волга» черного цвета и из машины выходила женщина по имени Гатя. Видела, как М.А.С. и ее сын выбежали из своей калитки, затем возвратились в дом. Со слов М.А.С. ей стало известно о том, что на углу улицы лежит мужчина, и что М.А.С. вызвала скорую помощь. Вечером она видела, что Мельницкий сидел со своим отчимом во дворе дома. О том, что с их улицы увезли труп, что перед смертью мужчину избили, и он умер от избиения, ей стало известно вечером от М.А.С.. М.А.С. говорила, что не знает, кто мог убить мужчину, т.к. тот убитый был неконфликтным человеком. ) том, что Мельницкого привлекли к уголовной ответственности, ей стало известно от М.А.С.. Показания свидетелей М.З.И., О.В.Н., Х.И.Н., Т.Г.А., Ч.И.И., А.В.Б., Т.О.М., Ш.Л.Р., В.О.П. суд признает допустимыми, однако, недостоверными доказательствами. Суд считает, что свидетели М.З.И., О.В.Н., Х.И.Н. ИЛ., Т.Г.А., Ч.И.И., А.В.Б., Т.О.М., Ш.Л.Р., г ::t:-::z::-oh: О.П., являющиеся родственниками подсудимого либо знакомыми семьи Местьннпхих. давая показания и акцентируя при этом внимание суда на то, что в -;г:::н : 1- до 16 часов 08.07.2010 года, установленный органами следствия, как время совершения преступления в отношении М. СМ., подсудимый постоянно виошдвлся в пределах своего приусадебного участка, в поле их зрения, пытаются обеспечить подсудимому алиби и, таким образом, помочь ему избежать даветственности за фактически содеянное. К таком}- выводу суд приходит исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и наличия противоречий в показаниях данных свидетелей относительно иных обстоятельств по делу, о которых ими были даны Так, согласно показаниям свидетеля Ш.Л.Р., якобы постоянно наблюдавшей за домом М.А.С. 08.07.2010 года, к М.А.С. в этот день оодьезжала автомашина «Волга» Ч.И.И. цвета, из которой выходила женщина по пени Галя. Между тем, согласно показаниям подсудимого Мельницкого А.В. на щреяварнкльном следствии и в суде к ним в этот день на автомобиле ГАЗ 3110 цвета приезжал Ч.И.И. и его жена, согласно показаниям на следствии, по нмевиЛюба. Свидетель Т.О.М. показала о том, что видела на крыльце дома Меаьннщщх двух молодых женщин, одна из которых была беременна. Однако, давая свидетель Т.Г.А., якобы находившаяся у М.А.С. в одно время с этими же женщинами, не указала на это обстоятельство, которое нельзя было ве увидеть. Кроме того, в показаниях свидетеля Т.О.М. имеются существенные несоответствия, касающиеся возраста находившихся у М.А.С. женщин, по отношению к показаниям о данном обстоятельстве в показаниях свидетеля В.О.П., также допрошенного судом по ходатайству стороны защиты. В показаниях свидетелей имеются несоответствия и в указании места расположения трупа М. СМ. Так, свидетели Х.И.Н. и О.В.Н. показали о том, что труп М. СМ. находился на проезжей части, в связи с чем, как показала Х.И.Н., О.В.Н. боялась ехать по улице. Однако, согласно показаниям свидетелей Т.Г.А. и Ч.И.И. погибший М. СМ. и когда они якобы подъезжали к дому М.А.С., и когда уезжали от них, лежал на обочине и проезду не препятствовал. Имеются противоречия в показаниях свидетелей и в отношении одежды Мельницкого А.В., якобы находившегося на приусадебном участке. Так, из показаний свидетеля М.З.И. следует, что ее сын был одет в черную футболку, свидетель Х.И.Н. указала о том, что Мельницкий был одет в темно-серую футболку, а свидетель Ш.Л.Р. утверждала, что Мельницкий А.В. был без майки. Согласно показаниям свидетеля А.В.Б. в течение длительного времени проживающего с М.З.И., сын М.А.С. - Мельницкий А.В. ежедневно употреблял спиртные напитки. Из показаний свидетеля Т.О.Н., являвшейся по ее показаниям фактически соседкой М.А.С., следует, что она подсудимого в состоянии алкогольного опьянения никогда не видела. Давая показания в судебном заседании о том, что Ратмир (свидетель Чернопятов) нагнулся к трупу, и труп ему что-то прошептал на ухо, свидетели И.Т.Е. и А.А.Ю., допрошенные по ходатайству стороны защиты, пытаются, таким образом, считает суд, опорочить показания свидетеля Ч.Р.И. Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ приведенные стороной обвинения и защиты доказательства, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для разрешения дела по существу, постановления в отношении Мельницкого А.В. обвинительного приговора. Суд признает Мельницкого А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. СМ., повлекшего по неосторожности его смерть, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По заключению комиссии экспертов № 106 от 15.09.2010 года Мельницкий А.В. обнаруживает «Органическое расстройство личности неясного генеза с легким интеллектуальным недоразвитием и нерезко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями». Однако, у Мельницкого А.В. нет признаков грубой социальной дезадаптации, не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Мельницкий А.В. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Мельницкий А.В. не находился в состоянии временного психического расстройства, действия Мельницкого А.В. носили целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки нарушенного сознания, психотической симптоматики, поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Мельницкий А.В. не нуждается (л.д. 86-88 т. 2). Данное заключение экспертов суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном исследовании личности Мельницкого А.В. и материалов уголовного дела. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Мельницкий А.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные показания. Свою защиту осуществлял также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло в том, что он мог в полной мере :с:знавать фактический характер и опасность своих действий и руковс дотов :дло При таких данных суд находит, что Мельницкий А.В. является вменяемым и т : нети: уголовной ответственности и наказанию. "г:: назначении наказания подсудимом}" суд дргто-ддтает во внимание характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности аасудимого. обстоятельство, отягчающее наказание, ктняние назначенного наказания на исправление виновного, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных енвнзггокнй А.В. судим, на учете у врача - нарколога не состоит, состоял на зрача-длгхиатра с диагнозом «Олигофрения, дебильносп с эмоционально -нарушениями», снят с учета в 2005 году из-за отсутствия сведений о более 10 лет, не работает, трудоспособен, по мест}" жительства старшим уполномоченным Первомайского отделения милиции УВД по райощг характеризуется отрицательно, как лицо, зло\тютребляющее налитками, длительное время не работающее, неоднократно доставляемое i за нарушение общественного порядка. бстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мельницкого А.В., е : ; :oi- :влено. бстошельством, отягчающим наказание подсудимого Мельницкого А.В., реднлив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ бо опасным, поскольку подсудимый, имея непогашенную судимость за юе им умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление. ; четом содеянного и личности подсудимого Мельницкого А.В., особо тяжкое преступление, учитывая, что Мельницкий А.В., ранее :азание в виде лишения свободы, никаких выводов для себя не сделал, преступление в период условно-досрочного освобождения, суд эду о необходимости назначения Мельницкому А.В. наказания в виде свободы, с его реальным отбыванием без применения ст. 73 УК РФ, что требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности егий о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, и размер наказания, суду не представлено. оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств дающими возможность назначения подсудимом}7 наказания с [саожений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. снований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде свободы с учетом назначения в качестве основного наказания лишения [суд не находит. Ввиду признания подсудимого Мельницкого А.В. виновным в совершении дт естутлтенттд в условиях рецидива, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу" положений п. «г» ч.- 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Мелъгжпкому А.В. должна быть назначена исправительная колония особого режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил: признать Мельницкого А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному за совершенное преступление, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Щекинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима Меру пресечения Мельницкому Алексею Викторовичу - содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 21 февраля 2011 года с зачетом времени предварительного содержания Мельницкого А.В. под стражей до постановления приговора в период с 26 ноября 2010 года по 20 февраля 2011 года включительно. Приговор может быть обжалован в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Судья. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Е.В. Грацескул Определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25 мая 2011 г. приговор Щекинского районного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года в отношении Мельницкого Алексея Викторовича изменен: - переквалифицированы действия Мельницкого А.В. со ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) по которой, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, назначено ему наказание в виде 13 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03.02.2000 года, в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 25 мая 2011 г.