ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 апреля 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., при секретаре Королевой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Тульской области Зисхольц К.В., подсудимых Константинова Д.А., Гончарика В.Ю., защитников адвокатов Козловского В.Е., представившего удостоверение № 674 от 14.05.2007 года и ордер №000340 серии АА от 18 марта 2011 года, Быткиной Т.И., представившей удостоверение № 745 от 03.10.2008 года и ордер № 029346 серии АА от 18 марта 2011 года, потерпевшей К.Л.А., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении Константинова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и фактически до ареста проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 07.04.2008 года Щекинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, Гончарика В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 17.09.2007 года Щекинским городским судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, 22.01.2009 года водворен в места лишения свободы на основании постановления Щекинского городского суда Тульской области от 22.12.2008 года; 2)10.04.2009 года Щекинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание неотбытое по приговору суда от 17.09.2007 года и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 06.12.2010 года на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 23.11.2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, установил: Константинов Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 15 час. 00 мин. 19 июня 2010 года до 22 час. 00 мин. 23 июня 2010 г., Константинов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к окну <адрес>, после чего, реализуя свои преступные намерения, руками выставил картон, закрывающий проем указанного окна, незаконно проник рукой в указанное жилище, открыл щеколду, на которую была заперта входная дверь, а затем, незаконно с целью хищения проник в указанную квартиру, где с тумбочки, стоящей в помещение зала, тайно, из корыстных побуждений, похитил телевизор «Горизонт», принадлежащий К.Л.А., стоимостью 2000 рублей. Затем Константинов Д.А. с похищенным телевизором с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.Л.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Константинов Д.А. и Гончарик В.Ю. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 22.01.2011 г., в период с 21 часа до 22 часов, Константинов Д.А. по предварительному сговору с Гончариком В.Ю. на тайное хищение чужого имущества, подошли к холодильной камере «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», стоящей в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Действуя, согласно распределенным заранее преступным ролям, Гончарик В.Ю., встал возле холодильной камеры, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности, предупредить Константинова Д.А., а последний, исполняя свою преступную роль, действуя в группе с Гончариком В.Ю., на тайное хищение чужого имущества, руками сломал замок на дверце холодильной камеры и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Гончарика В.Ю., который исполняя свою преступную роль, действуя в группе Константиновым Д.А., с целью хищения чужого имущества, открыл дверцу холодильной камеры, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, совместно с Константиновым, похитил, товарно-материальные ценности, а именно мороженое, положив их в сумку Б.Т.В., стоящей на той же холодильной камере, под куртку и в карманы куртки одетой на нем. Присутствующие, в этот момент в магазине Б.Т.В. и Г.С.С., понимая, что действия Константинова Д.А. и Гончарика В.Ю. носят противоправный характер, потребовали от них прекратить хищение мороженого. Однако, Константинов Д.А. и Гончарик В.Ю. осознавая, что их действия перестали быть тайными и носят открытый преступный характер, оставили без внимания слова Б.Т.В. и Г.С.С. и продолжили хищение чужого имущества. Таким образом, Константинов Д.А. и Гончарик В.Ю. совместными усилиями, открыто из корыстных побуждений, из холодильной камеры «Инмарко», принадлежащей ООО «<данные изъяты>» похитили: мороженое - Экзо ведро, весом 520 гр., в количестве 3-х штук, по цене 92 руб., за одну штуку, на сумму 276 руб. 00 коп.; мороженое - Магнат, в количестве 5 штук, по цене 25 руб. за одну штуку, на сумму 125 руб.; мороженое - Русский размах, весом 500 гр., в количестве 5 штук, по цене 60 руб. за одну штуку, на сумму 300 руб.; мороженое – Фифти-фифти, весом 350 гр., в количестве 4 штук, по цене 32 руб. за одну штуку, на сумму 128 руб.; мороженое - Магнат ведро, весом 500 гр., в количестве одной штуки, стоимостью 120 руб.; мороженое - Фишка, в количестве 4 штук, по цене 13 руб. за одну штуку, на сумму 52 руб. С похищенным Константинов Д.А. и Гончарик В.Ю. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1001 руб. В судебном заседании подсудимый Гончарик В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с Константиновым, Г.С.С., Б.Т.В. находились в магазине «Простор», расположенном в <адрес>, где стояли внутри помещения магазина «<данные изъяты>», возле холодильных камер, выпивали и общались. Постоянно на месте не стояли, кто-то выходил на улицу покурить, поговорить по телефону, так как в магазине было шумно. Примерно в 21 час, он вышел на улицу, где стоял Константинов и курил. Подойдя к нему, предложил совершить кражу мороженого из холодильной камеры, стоящей в магазине «<данные изъяты>», Константинов согласился. Вернувшись в помещение магазина, подошли к холодильной камере, на которой стояла сумка Б.Т.В.. Б.Т.В. вместе с Г.С.С. стояли примерно в 2- 3 м от них, разговаривали. Он смотрел по сторонам, чтобы предупредить Константинова, если кто-либо пойдет или продавец, обратит на них внимание, а Константинов руками сломал замок на дверце холодильника, после чего он открыл дверцу холодильника и начал доставать из холодильника мороженое, часть положил в сумку Б.Т.В., остальное засунул под свою куртку и в карманы. Сначала он взял 3 штуки мороженого, а затем еще около 5 штук, точное количество и название мороженого сказать не может. Затем Константинов закрыл холодильник и вставил замок. Он не слышал, чтобы Б.Т.В. и Г.С.С. им что-либо говорили. После чего он с Константиновым вышли на улицу, где раздали мороженое знакомым. Из сумки Б.Т.В. так же забрали мороженое, но в какой момент, и кто именно забирал, не помнит. Вину признает частично, так как считает, что действовали тайно, а также не согласен с суммой похищенного, так как не брали столько мороженого, сколько указано в обвинительном заключении. Подсудимый Константинов Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что сын потерпевшей К.С. - К.С., 4 года назад занял у него 2000 рублей и длительное время не отдавал. Примерно в конце июня 2010 года, в 21-22 час., проходя мимо <адрес>, увидев, что в квартире К.С., окно на террасе забито куском картона, решил залезть к нему в квартиру и что-нибудь взять из вещей, в счет долга. Он подошел к окну террасы, <адрес>, руками оторвал картонку с окна, просунул руку через данное окно, стекла в нем не было, и обнаружил, что на двери имеется задвижка, которую можно открыть изнутри дома. Отодвинув задвижку, открыв дверь террасы, он прошел в квартиру. В одной из комнат - зале, увидел телевизор, который стоял на тумбочке. Он решил его взять, для того чтобы потом продать и получить деньги. Он взял данный телевизор, вышел из квартиры и пошел в сторону своего дома. Пройдя чуть более половины пути, спрятал телевизор в кустах. Через несколько дней продал телевизор своему знакомому - Г.А.А., сказав последнему, что данный телевизор принадлежит ему и продает его, так как нужны деньги. Не отрицает, что проник в жилище, но взял телевизор, так как К.С. был должен ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с Гончариком, Г.С.С., Б.Т.В. находились в магазине «П.», расположенном в <адрес>, где стояли внутри помещения магазина «Простор», возле холодильных камер, выпивали и общались. Он сидел на холодильной камере, рядом с ним стоял Гончарик, а Б.Т.В. и Г.С.С. немного стояли в стороне от них и разговаривали. Так как делать было нечего, он, сидя на холодильной камере, ковырял замок холодильной камеры, и так получилось, что замок случайно выпал и холодильная камера оказалась открытой. Гончарик видел, что он ковырял замок и, увидев, что холодильная камера открыта, Гончарик открыл крышку и взял мороженое - 3 или 5 штук, какое именно он не помнит. Ни Б.Т.В., ни Г.С.С. ничего им не говорили. После чего, он и Гончарик мороженое раздали, в том числе Г.С.С. и Б.Т.В., которые не спрашивали, откуда они его взяли. Затем он вышел на улицу, где стояла Н.Е.О., и он с Н.Е.О. пошли домой. У него при себе осталось одно мороженое в желтой упаковке, которое по дороге выпало из кармана куртки. Он не помнит количество, и, наименование мороженого, которое они взяли с Гончариком. Гончарик не предлагал ему совершить кражу, предварительного сговора не было, замок открылся случайно, мороженое похищали тайно. Не согласен с суммой похищенного имущества. Виновность подсудимых Константинова и Гончарика в совершенном грабеже и вина подсудимого Константинова в совершенной краже, подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду тайного хищения имущества у К.С.. Показаниями подсудимого Константинова Д.А., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что в конце июня 2010 года, он шел со стороны <адрес>. Примерно в 21-22 час. проходя мимо <адрес>, увидел, что в одной из квартир не горит свет, и окно на террасе забито куском картона. Он подумал, что в данной квартире никто не проживает и решил залезть в квартиру, чтобы посмотреть, что там есть ценного. Он подошел к окну террасы, <адрес>, на которой была картонка, руками оторвал картонку с окна, просунул руку через данное окно, стекла в нем не было, и обнаружил, что на двери имеется задвижка, которую можно открыть изнутри дома. Он открыл задвижку, и открыв дверь террасы, она же дверь квартиры, прошел в квартиру. В одной из комнат - зале, увидел телевизор, который стоял на тумбочке. Он решил его взять, для того чтобы потом продать и получить деньги. Он взял данный телевизор, вышел из квартиры и пошел в сторону своего дома. Пройдя чуть более половины пути, спрятал телевизор в кустах. Через несколько дней продал телевизор своему знакомому - Г.А.А., сказав последнему, что данный телевизор принадлежит ему и продает, так как нужны деньги. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.200-204). Аналогичными показания Константинова Д.А. в качестве подозреваемого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Константинов Д.А. указал место совершенного им преступления, а именно <адрес>, и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления - он подошел к окну террасы, <адрес>, на которой была картонка, руками оторвал картонку с окна, просунул руку через данное окно, стекла в нем не было, и обнаружил, что на двери имеется задвижка, которую можно открыть изнутри дома. Он открыл задвижку, и, открыв дверь террасы, она же дверь квартиры, прошел в квартиру. В одной из комнат - зале, увидел телевизор «Горизонт», который стоял на тумбочке. Он взял телевизор и впоследствии продал его. Присутствующая при проверке показаний на месте потерпевшая подтвердила, что именно на данной тумбочке, на которую указал Константинов стоял телевизор «Горизонт» (т.1 л.д.97-102). Протоколом явки с повинной Константинова Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что он совершил кражу телевизора из дома по <адрес>, который продал своему знакомому по имени Александр за 600 рублей (т.1 л.д.62). Показаниями потерпевшей К.Л.А., в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она ушла из дома, заперев дверь. Когда уходила из дома, все было в порядке, только на террасе в одной из рам, в нижней части рамы отсутствовало стекло, вместо него был вставлен тонкий лист ДСП. Домой вернулась через несколько дней ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов. При входе обратила внимание, что верхняя часть стекла в раме отсутствовала. Замок и дверь каких-либо повреждений не имели. Зайдя домой, она увидела, что в зале отсутствует телевизор «Горизонт», в корпусе серого цвета, диагональ экрана 45 см, по всей поверхности корпуса имеются царапины и потертости. Данный телевизор приобретался в 2007-2008 году за 2000 руб. Показаниями свидетеля Г.А.А., в судебном заседании, из которых следует, что примерно в июне 2010 г., он встретился со своим знакомым – Константиновым. В ходе разговора Константинов сказал, что ему срочно нужны деньги, чтобы устроиться на работу, и попросил купить у него телевизор. Г.А.А. посмотрел телевизор - это оказался телевизор «Горизонт» в корпусе серого цвета, и согласился его приобрести за 700 или 800 руб., более точно он не помнит. При этом Константинов сказал, что данный телевизор принадлежит ему. О том, что телевизор краденный, он не знал и Константинов ему не говорил. Вина по данному эпизоду подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: заявлением гр-ки К.Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 12 час. ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу телевизора «Горизонт», стоимостью 2 000 рублей (т.1 л.д.22). Протоколом выемки у свидетеля Г.А.А. телевизора «Горизонт», приобретенного им у Константинова Д.А. (т.1 л.д.73-74). Протоколом предъявления на опознание потерпевшей К.Л.А. телевизора «Горизонт», изъятого у свидетеля Г.А.А., в ходе которого К.Л.А. опознала телевизор, как принадлежащий ей, и похищенный из ее квартиры (т.1 л.д.75-76). Протоколом осмотра вещественных доказательств - телевизора «Горизонт», похищенного Константиновым Д.А. из квартиры К.Л.А. Телевизор признан вещественным доказательством и приобщен, материалам уголовного дела и возвращен потерпевшей К.Л.А. под расписку (л.д.77-78). Справкой ИП «Булынин Д.А.», о том, что стоимость телевизора марки «Горизонт», диагональю экрана 45 см составляет 2 000 руб. (л.д.89). Оценив приведенные выше доказательства с учетом правил ст.ст.87,88 УПК РФ, суд придает доказательственное значение показаниям Константинова, данным им на предварительном следствии, которые являются допустимыми и достоверными, так как при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, Константинов давал последовательные показания, из который установлено, что он с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в <адрес>.11 по <адрес> и похитил телевизор «Горизонт». При проведении проверки показаний на месте рассказал и показал, каким образом он проникал в жилище и, что похищенный им телевизор находился в зале на тумбочке. По результатам проведения проверки показаний на месте установлена возможность проникновения в жилище, способом указанным Константиновым, и место нахождения телевизора также подтверждено потерпевшей К.С., присутствующей при производстве данного следствия действия. Подсудимый Константинов был допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых и защитника, что не отрицается самим подсудимым. Добровольность дачи им показаний, Константинов не отрицал в судебном заседании. Подсудимому Константинову на предварительном следствии разъяснялись его процессуальные права, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Замечаний, дополнений ни от него, ни от защитника не поступило. Вместе с тем в свою защиту Константинов в судебном заседании выдвинул версию о том, что он проник в дом и забрал телевизор, так как ему должен был деньги 2000 рублей К.С.. Однако из указанных выше показаний Константинова, данных им на предварительном следствии, которым суд придал доказательственное значение, Константинов не говорил о денежном долге и, проникая в жилище, он не знал, кому принадлежит данная квартира. Кроме этого при написании явки с повинной, что подтверждено протоколом, Константинов, не отрицая добровольность ее написания, также не пояснял о денежном долге и о том, что он знал, что эта квартира принадлежит К.С.. Причину изменения своих показаний в судебном заседании Константинов пояснить не смог. Потерпевшая К.С. в судебном заседании пояснила, что о наличии долга, ее сын ей не говорил, и она не знала об этом. Показания подсудимого Константинова в этой части, суд признает недостоверными и расценивает их как избранный способ защиты. С учетом изложенного суд считает, что подсудимый Константинов, указывая на самоуправство своих действий и незаконное проникновение в жилище, пытается смягчить ответственность за совершенное им преступление, однако его защитная версия полностью опровергнута совокупностью изложенных выше доказательств. Суд дает оценку показаниям потерпевшей К.С., подтвердившей в судебном заседании факт хищения телевизора «Горизонт» как достоверным, поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Г.А.А., допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что именно Константинов продал ему телевизор «Горизонт» и при этом пояснял, что телевизор принадлежит ему. В последствие телевизор был у Г.А.А. изъят и в дальнейшем опознан потерпевшей. По результатам данных следственных действий в соответствии с требованиями закона, составлены протоколы. Показания потерпевшей и подсудимого о способе проникновения в жилище, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которому суд также придает доказательственное значение. Показания потерпевшей о стоимости похищенного телевизора объективно подтверждены справкой о стоимости, оснований которой не доверять у суда не имеется. Стоимость похищенного, не оспаривается и подсудимым. Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяют оценить их совокупность как достаточную для признания Константинова виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), так как он, тайно, в отсутствии посторонних лиц, способных помешать его преступному умыслу, совершил хищение чужого имущества – телевизора «Горизонт», проникнув в целях совершения кражи, в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшего, помимо воли владельца. По эпизоду открытого хищения имущества в ООО «Уссури» виновность Константинова и Гончарика подтверждается: Показаниями подсудимого Гончарика В.Ю. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что 22.01.2011г., вечером, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где встретил своих знакомых: Константинова Дмитрия, Г.С.С. Свету, Б.Т.В. Татьяну, Моисеевых Лену и Олю, последние несколько минут пообщавшись, ушли. Он с Константиновым, Г.С.С., Б.Т.В. стояли внутри помещения магазина «<данные изъяты>», возле холодильных камер выпивали и общались, при этом постоянно на месте не стояли, кто-то выходил на улицу покурить, поговорить по телефону. Примерно в 21 час, он вышел на улицу, где стоял Константинов Дмитрий и курил. Подойдя к нему, предложил совершить кражу мороженого из холодильной камеры, стоящей в магазине «<данные изъяты>», Константинов согласился. Вернувшись в помещение магазина, подошли к холодильной камере, на которой стояла сумка Б.Т.В. Татьяны, она сама вместе с Г.С.С. стояли примерно в 2- 3 м от них, разговаривали. Он смотрел по сторонам, чтобы предупредить Константинова, если кто-либо пойдет или продавец, обратит на них внимание, а Константинов руками сломал замок на дверце холодильника, после чего он открыл дверцу холодильника и начал доставать из холодильника мороженое, часть положил в сумку Б.Т.В., остальное засунул под свою куртку и в карманы. При этом Б.Т.В., стоящая к ним лицом сказала: «что вы делаете, хватит», Константинов закрыл холодильник и вставил замок, Г.С.С., повернувшаяся в их сторону, так же сказала прекратить. После чего он с Константиновым вышли на улицу, где раздали мороженое знакомым. Из сумки Б.Т.В. так же забрали мороженое, но в какой момент, и кто именно забирал не помнит (т.1 л.д.188-191). Протоколом явки с повинной Гончарика, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он предложил Константинову совершить кражу мороженого из холодильной камеры, Константинов согласился и, подойдя к холодильной камере, Константинов рукой вытащил замок из дверей холодильника, а он открыл дверь холодильника и стал перекладывать мороженое в сумку Б.Т.В., а также себе в карманы. После этого закрыв дверь холодильника, Константинов вставил замок обратно и они с ним вышли на улицу (т.1 л.д.128). Показаниями подсудимого Константинова Д.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где встретил своих знакомых: Гончарика В., Г.С., Б.Т., М.Л. и О., последние несколько минут пообщавшись, ушли. Он с Гончариком, Г.С.С., Б.Т.В. стояли внутри помещения магазина «<данные изъяты>», возле холодильных камер выпивали и общались. Девчонки, да и они сами периодически выходили из помещения магазина на улицу, покурить, поговорить по телефону. Примерно в 21 час, он вышел на улицу, где стоял курил, когда к нему подошел Гончарик и предложил совершить кражу мороженого из холодильной камеры, стоящей в магазине «<данные изъяты>», он согласился. Вернувшись в помещение магазина, подошли к холодильной камере, на которой стояла сумка Б.Т.В. Татьяны, она сама вместе с Г.С.С. стояли примерно в 3-5 м от них, разговаривали. Гончарик смотрел по сторонам, чтобы предупредить если кто-либо обратит внимание на «возню», возле холодильника, а он руками сломал замок на дверце холодильника, после чего Гончарик открыл дверцу холодильника и начал доставать из холодильника мороженое, часть он положил в сумку Б.Т.В., остальное засунул под свою куртку и в карманы. Затем Константинов закрыл холодильник и вставил штырь на место. Г.С.С. и Б.Т.В. все это время стояли на указанном месте, и видели, как они с Гончариком совершали кражу мороженого, но говорили ли они при этом что-либо, он не помнит, был пьян, поэтому мог просто не обратить внимания. После чего они с Гончариком вышли на улицу, где раздали мороженое знакомым. Из сумки Б.Т.В. так же забрали мороженое, но в какой момент, и кто именно забирал, не помнит. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 200-204). Протоколом явки с повинной Константинова Д.А., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарик предложил совершить кражу мороженого, и он согласился, после чего он рукой вытащил замок из замочного отверстия дверцы холодильной камеры, Гончарик открыл дверь холодильника и стал перекладывать мороженое в сумку Б.Т.В., а также в карманы своей куртки. Затем Гончарик закрыл дверь холодильника. А он вставил замок обратно (т.1 л.д.126). Протоколом очной ставки между обвиняемым Константиновым Д.А. и подозреваемым Гончариком В.Ю., в ходе которой Гончарик указал на то, что Б.Т.В. и Г.С.С. говорили ему и Константинову о том, чтобы они ничего не трогали и не лезли (т.1 л.д.176-179). Показаниями свидетеля Г.С.С. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, вместе со своими подругами - Б.Т.В. Татьяной и Н.Е.О. Лизой, пришли в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где встретились со знакомыми Константиновым, Гончариком, последние были в состоянии алкогольного опьянения. Н.Е.О., ушла на улицу, а она с Б.Т.В. стояли возле холодильных камер. Б.Т.В. поставила свою сумку на один из холодильников с мороженым. В помещении магазина постоянно находилась молодежь, одни входили, другие выходили. Она с Б.Т.В. так же периодически выходили на улицу покурить. Примерно в 21 час, они с Б.Т.В. вышли на улицу, при этом Б.Т.В. сумку оставила на холодильной камере с мороженым. На улице стоял Константинов, курил, из магазина также вышел Гончарик, он подошел к Константинову и предложил вскрыть холодильник, стоящий в магазине, Константинов согласился, она не обратила на это внимания, решив, что они шутят. Затем она и Б.Т.В. зашли в помещение магазина и стояли ближе к отделу, торгующему бытовой химией и разговаривали. Она видела, что в помещение магазина зашли Гончарик и Константинов, в этот момент она повернулась в их сторону, и видела как они подошли к холодильнику с мороженым, рука Константинова потянулась в сторону замка, не придав этому значения, она продолжила разговор с Б.Т.В.. Стояла к ним спиной. Затем услышала звук сдвигаемой крышки холодильника, и хлопок закрывающейся крышки, а Б.Т.В. сказала: «Что вы делаете? Хватит», в этот момент она повернулась в сторону Константинова и Гончарика и увидела, что они стоят возле холодильника с мороженым, а рука Гончарика «нырнула в карман куртки одетой на нем». Она сразу поняла, что Константинов и Гончарик все-таки вскрыли холодильник и украли мороженое. Она им тоже сказала: «Ребята, правда, хватит». Константинов и Гончарик сказали, чтобы они отстали, и не смели кому-либо рассказывать. Затем Константинов и Гончарик подошли к ним и предложили мороженое, но они отказались. Константинов и Гончарик пошли на выход из магазина. Она и Б.Т.В. подошли к холодильнику с мороженым, где стояла сумка Б.Т.В. и Б.Т.В. обнаружила в своей сумке три больших стакана с мороженым. Кто-то из ребят забрали сумку Б.Т.В. и вернули уже без мороженого. Она с Б.Т.В. разошлись по домам. Протоколом очной ставки между свидетелем Г.С.С. и подозреваемым Гончариком В.Ю., в ходе которой Г.С.С. подтвердила, что слышала, как Гончарик предложил Константинову совершить кражу мороженого и также указала, что после того как она услышала звук сдвигаемой крышки холодильника Б.Т.В. сказала: «Что вы делаете? Хватит», и что она также говорила Константинову и Гончарику прекратить, на что Консатнтинов и Гончарик сказали им, чтобы они отстали и не смели кому-либо рассказывать о краже. Гончарик В.Ю. данные показания Г.С.С. подтвердил, пояснив, что ранее не хотел говорить об этом, чтобы не вменили более тяжкое преступление (т.1 л.д.172-175). Аналогичными показаниями свидетеля Г.С.С. при проведении очной ставки с обвиняемым Константиновым Д.А., в ходе которой Г.С.С. указала, на то, что она и Б.Т.В. говорили Константинову и Гончарику прекратить красть мороженое, на что Константинов и Гончарик им ответили, чтобы они отстали (т.1 л.д.182-184). Показаниями свидетеля Б.Т.В. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов, она вместе со своими подругами - Г.С.С. Светланой и Н.Е.О. Лизой, пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где встретились со знакомыми Константиновым Дмитрием, Гончариком Владимиром, последние были в состоянии алкогольного опьянения. Н.Е.О., ушла на улицу, а она с Г.С.С. стояли возле холодильных камер, поставив свою сумку на один из холодильников с мороженым. Она с Г.С.С. периодически выходили на улицу покурить. Примерно в начале 21 час, она вместе с Г.С.С. стояли ближе к отделу, торгующему бытовой химией и разговаривали, когда в помещение магазина зашли Гончарик и Константинов. Она стояла в пол оборота к холодильникам и, видела как они подошли к холодильнику с мороженым, и Константинов начал «ковырять» замок на холодильнике. Гончарик стоял рядом. Затем, кто-то из них сдвинул крышку холодильника, и Гончарик начал доставать из холодильника мороженое, и складывать в ее сумку, стоящую на том же холодильнике. Также мороженое в Гончарик складывал под куртку, одетую на нем, в карманы. Она сказала им: «Что вы делаете? Хватит», Г.С.С., с которой она разговаривала, и которая стояла к ним спиной, так же повернулась в сторону Константинова и Гончарика, и сразу поняв, что именно происходит, так же сказала им прекратить красть мороженое. В ответ на их замечания, Гончарик и Константинов сказали, чтобы они отстали, и не смели кому-либо рассказывать о том, что увидели. Затем Константинов и Гончарик пошли на выход из магазина. Она с Г.С.С. подошли к холодильнику с мороженым, и в своей сумке обнаружила три больших стакана с мороженым. Она не знала, что делать с этим мороженым, поэтому пока оставила его в сумке, снова поставив сумку на холодильник, и с Г.С.С. продолжили разговор. Константинов или Гончарик забрали сумку и вернули уже без мороженого. Через некоторое время она с Г.С.С. разошлись по домам. Протоколом очной ставки между свидетелем Б.Т.В. и обвиняемым Константиновым Д.А., в ходе которой Б.Т.В. указала, что она видела, как Константинов ковырял замок, а затем Гончарик начал из холодильника брать мороженое, она сказал им: «что вы делаете, хватит», Г.С.С. также говорила им прекратить брать мороженое (т.1л.д.179-181). Показаниями свидетеля Н.Е.О. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, вместе со своими подругами - Г.С.С. Светланой и Б.Т.В. Татьяной, пришли в магазин «Простор», расположенный по адресу: <адрес>, где также находились Константинов и Гончарик. Она не стала задерживаться в помещении магазина, вышла на улицу, где общалась со своими знакомыми. Примерно в 22 часа, решила пойти домой, вместе с ней пошел Константинов, так как он живет недалеко от нее. По дороге, когда подошли к дому, у Константинова упало мороженое – брикет в упаковке желтого цвета, откуда именно оно упало, она не обратила внимания. Он поднял его, и держал в руках, она немного проводила его, после чего пошла домой, что именно он сделал с этим мороженым не знает. Примерно через 3-5 дней, от знакомых, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ Константинов и Гончарик из холодильной камеры, стоящей в магазине «<данные изъяты>» совершили кражу мороженого. Сама она факта кражи не видела, мороженого у них она так же не видела, исключая тот брикет, который выпал у Константинова по дороге домой. Показаниями представителя потерпевшего - П.Р.А., в судебном заседании, из которых следует, что в магазине, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется торговля продуктами питания, спиртными напитками. График работы с 09 час. до 23 час., без обеда и выходных. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и примерно в 22 часа на домашний телефон позвонила продавец Показания свидетеля И.О.Ю. на предварительном следствии. согласно которым, она работает в должности продавца в ООО «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией, это относится именно к ООО «<данные изъяты>», но в магазине «<данные изъяты>», осуществляется торговля и частными предпринимателями, торговые места которых закрываются металлическими решетками в 18-19 часов. Продуктовый отдел работает до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, примерно в период с 18 до 19.30 час, в помещении магазина начала собираться компания молодых людей. Так как подобные компании собираются почти каждых вечер, и бороться с ними бесполезно, то она не особо обращала на них внимания. Там же стоят холодильники, с мороженым, пивом. При этом из-за прилавка холодильники с мороженым не видны, так как их загораживает колонна, расположенная в торговой зале, касса. На тот момент возле холодильников было две девушки Б.Т. и Г.С., вместе с ними было двое неизвестных молодых людей, она их особо не рассматривала, они распивали водку. В течение вечера, молодежь менялась, одни заходили, другие выходили. Наблюдать за молодежью она не наблюдала, так как в тот вечер было много покупателей, которых она обслуживала. Примерно в 21 час она услышала звук, похожий на хлопок (как если бы закрылся холодильник), она не придала этому значения, так как в торговом зале было довольно шумно, решила, что показалось, но все-таки выглянула из-за кассы в сторону холодильников, кто именно там стоял не обратила внимания, так как ее отвлек покупатель, (но кажется Б.Т.В., Г.С.С. и двое парней), она заметила, что штырь запирающий холодильник находился на месте. Ближе к 22 часам, когда, покупателей в зале уже не было, молодежь так же разошлась, она подошла к холодильнику с мороженым и увидела, что количество мороженого уменьшилось. Она открыла холодильник, при этом обнаружив, что замок на холодильнике сломан, и осмотрев содержимое холодильника, убедилась, что мороженого действительно не хватает, в частности отсутствовали три ведра, объемом 520 гр. мороженного ЭКЗО. Так как их всего было три, то отсутствие бросалось в глаза. Она позвонила П.Р.А., которой сообщила о краже. Вместе с приехавшей П.Р.А., и сменщицей К.Е.Г., составили акт инвентаризации, в ходе которого выявлена недостача мороженого на сумму 1001 руб. (т.1 л.д.137-139). Показаниями свидетеля К.Е.Г. на предварительном следствии, согласно которым, она работает в должности продавца в ООО «<данные изъяты>», магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине осуществляется розничная торговля продуктами питания, алкогольной продукцией, это относится именно к ООО <данные изъяты>», но в магазине «<данные изъяты>», осуществляется торговля и частными предпринимателями, торговые места которых закрываются металлическими решетками, в 18-19 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ей позвонила заместитель директора ООО «<данные изъяты>» - П.Р.А., и сообщила, что из холодильной камеры магазина была совершена кража мороженого, и ей необходимо приехать на работу для составления инвентаризационного акта. Прибыв на место, вместе с П.Р.А., и продавцом И.О.Ю., провели инвентаризацию, в ходе которой была выявлена недостача мороженого на сумму 1001 руб., о чем был составлен акт. (т.1 л.д.140-142). Вина по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: заявлением П.Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа совершили хищение мороженого из холодильника в отделе «Продукты» магазина «<данные изъяты>», чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1001 руб (т.1 л.д.117). Справкой о причиненном ООО «<данные изъяты>» материальном ущербе, согласно которой, из помещения магазина было похищено мороженое: Экзо ведро, весом 520 гр, в количестве 3-х штук, по цене 92 руб., за одно ведро, на сумму 276 руб. 00 коп; Магнат, в количестве 5 штук, по цене 25 руб., на сумму 125 руб.; Русский размах, весом 500 гр., в количестве 5 штук, по цене 60 руб., на сумму 300 руб.; Фифти-фифти, весом 350 гр, в количестве 4 штук, по цене 32 руб., на сумму 128 руб.; Магнат ведро, весом 500 гр., в количестве одной штуки, стоимостью 120 руб.; Фишка, в количестве 4 штук, по цене 13 руб., на сумму 52 руб.Общий ущерб составил 1 001 рублей (т.1 л.д.131). Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в холодильнике «Инмарко», обнаружена недостача следующего наименования мороженого: Экзо ведро, весом 520 гр, в количестве 3-х штук, поцене 92 руб., за одно ведро, на сумму 276 руб. 00 коп; Магнат, в количестве 5 штук, по цене 25 руб., на сумму 125 руб.; Русский размах, весом 500 гр., в количестве 5 штук, по цене 60 руб., на сумму 300 руб.; Фифти-фифти, весом 350 гр, в количестве 4 штук, по цене 32 руб., на сумму 128 руб.; Магнат ведро, весом 500 гр., в количестве одной штуки, стоимостью 120 руб.; Фишка, в количестве 4 штук, по цене 13 руб., на сумму 52 руб. Недостача продукции составила 1001 руб. (т.1 л.д.130). Оценив приведенные выше доказательства с учетом правил ст.ст.87,88 УПК РФ, суд придает доказательственное значение показаниям Гончарика и Константинова, данным им на предварительном следствии, из которых установлено, что Гончарик предложил совершить кражу мороженого Константинову и Константинов согласился, с этой целью Константинов вскрыл замок на двери холодильника, а Гончарик открыв дверцу, стал доставать мороженое и складывать в сумку Б.Т.В. и в карманы своей одежды и под куртку. При этом Гончарик показывал о том, что Б.Т.В. и Г.С.С. просили прекратить их неправомерные действия. Константинов пояснял, что Г.С.С. и Б.Т.В. видели, как они похищают мороженое. Аналогичные показания Гончарик дал при проведении очных ставок с Константиновым и с Г.С.С., из которых следует, что он и Константинов осознавали открытый характер совершаемых ими действий. Показания на предварительном следствии получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Константинов и Гончарик были допрошены в присутствии защиты, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ им были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допроса. Замечаний, дополнений с их стороны и со стороны защиты не поступало. Причину изменения своих показаний в судебном заседании подсудимые объяснить не смогли. Показания подсудимых на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей Г.С.С. и Б.Т.В., которые были непосредственными очевидцами событий и подтвердили, что они просили прекратить совершать кражу, но на их требования Гончарик и Константинов отвечали, чтобы они от них отстали и не смели никому рассказывать. Данные показания Г.С.С. и Б.Т.В. подтвердили на очных ставках с подсудимыми. Также свидетель Г.С.С. подтвердила в судебном заседании о наличии сговора между Константиновым и Гончариком на совершение кражи. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Факт неприязненных отношений не установлен, соответственно и цели оговаривать нет. Суд признает показания свидетелей Б.Т.В. и Г.С.С. допустимыми и достоверными доказательствами. Факт наличия сговора на совершение кражи также подтверждается и протоколами явок с повинной Константинова и Гончарика, согласно которым Гончарик предложил совершить кражу мороженого из холодильника в магазине, а Константинов согласился. Добровольность написания явок с повинной подсудимые не отрицали. Явки с повинной получены без нарушения требований закона, и суд придает им доказательственное значение. Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания потерпевшей П.Р.А. в судебном заседании, свидетелей К.Е.Г., И.О.Ю., данных ими на предварительном следствии, из которых установлено, что в результате хищения мороженого Константиновым и Гончариков ООО «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 1001 рубль. Оснований не доверять их показаниям о количестве и стоимости похищенного, у суда не имеется. Подсудимые в судебном заседании не могли назвать количество и наименование похищенного, так как не помнят сколько и какое мороженое они похищали. Кроме этого показания указанных свидетелей подтверждаются актом инвентаризации, в котором указано наименование и количество похищенного мороженого и, что сумма причиненного ущерба составила 1001 рубль. Довод подсудимого Константинова о том, что у них с Гончариком не было предварительного сговора на хищение мороженого, и он случайно открыл замок на дверце холодильной камеры, полностью опровергнут показаниями самого подсудимого Константинова, данными им на предварительном следствии, в том числе и при написании явки с повинной, показаниями подсудимого Гончарика в судебном заседании о том, что он предложил совершить хищение мороженого Константинову и последний согласился, показаниями Гончарика, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетеля Г.С.С., которая слышала, как Гончарик предложил свершить хищение мороженого Константинову и тот согласился. Довод Константинова и Гончарика о том, что хищение совершалось тайно, также полностью опровергнут совокупностью указанных выше доказательств и не нашел своего объективного подтверждения, так как достоверно установлено из показаний подсудимых, данных на предварительном следствии, из показаний свидетелей Г.С.С. и Б.Т.В., что в ходе совершения кражи их действия были обнаружены Г.С.С. и Б.Т.В., однако Константинов и Гончарик осознавая открытый характер своих действий, продолжали совершать незаконное изъятие и удержание похищенного мороженого при себе, на требования Г.С.С. и Б.Т.В. прекратить противоправные действия не отреагировали, сказав им, чтобы они отстали от них и не смели никому рассказывать. При таких обстоятельствах хищение начатое тайно, переросло в открытое. Суд также не соглашается с доводом подсудимых о несогласии с количеством и сумой причиненного ущерба, так как сумма причиненного ущерба, количество и наименование похищенного установлена из показаний потерпевшей, свидетелей и актом инвентаризации, оснований которым доверять не имеется. Показания подсудимого Константинова в судебном заседании и подсудимого Гончарика в судебном заседании, в части несогласия с суммой причиненного ущерба и то, что их действия носили тайный характер, суд расценивает как избранный способ защиты, признает их недостоверными, несоответствующими действительности и полностью опровергнутыми совокупностью вышеуказанных доказательств. Органами предварительного следствия действия Гончарика и Константинова квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», так как холодильная камера по смыслу уголовного закона, согласно примечанию к ст.158 УК РФ не является иным хранилищем, и просил квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ. В соответствии с ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. С учетом позиции гос.обвинителя суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующих признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и квалифицирует действия Константинова и Гончарика по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, так как указанные выше доказательства позволяют оценить их совокупность как достаточную для признания Константинова и Гончарика виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, так как Гончарик и Константинов, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, распределив роли, подошли к холодильной камере и с целью хищения мороженого Константинов взломал замок на двери холодильника. После чего, Гончарик открыл дверцу холодильника, стал доставать из него мороженое, и складывать его в сумку Б.Т.В. и карманы своей куртки и под крутку, однако в ходе совершения кражи действия виновных были обнаружены посторонними лицами - Б.Т.В. и Г.С.С.. Виновные осознавая, что их действия носят уже открытый характер, продолжают совершать хищение и удерживать его при себе, на требования Г.С.С. и Б.Т.В. прекратить противоправные действия не реагировали, потребовав от последних никому ничего не рассказывать. Квалифицирующий признак группа лиц по предварительном сговору нашел свое подтверждение, так как установлено из исследованных в судебном заседании доказательств, что Гончарик и Константинов до выполнения объективной стороны преступления, заранее договорились о совершении хищения и распределили роли, о чем свидетельствуют также их совместные, и согласованные действия. При назначении наказания Константинову Д.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья его матери, возмещение ущерба путем возврата похищенного по эпизоду хищения имущества у К.С., обстоятельств, отягчающих наказание Константинову Д.А., не установлено. При назначении наказания Гончарику В.Ю. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание Гончарика является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Гончарика В.Ю. как особо опасный рецидив, так как он был судим приговором Шекинского городского суда Тульской области от 17.09.2007 года к условной мере наказания, за умышленное тяжкое преступление, однако постановлением суда от 22.01.2009 года водворен в места лишения свободы и приговором Щекинского городского суда Тульской области от 10.04.2009 года, согласно которому он был также осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, окончательное наказание к отбытию назначено с учетом требований ст.70 УК РФ, судимости не погашены, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимых: Константинов Д.А. судим, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, употребляющее спиртные напитки, по месту работы зарекомендовал себя исполнительным, грамотным, целеустремленным сотрудником; Гончарик В.Ю. судим, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства ОУУМ УВД по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющие спиртными напитками. Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности граждан, и относящихся к категории тяжких, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, обстоятельства, отягчающего наказание Гончарика, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Константинова, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимых, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, считает необходимым назначить им наказание только в виде лишения свободы. Сведений о том, что подсудимые не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено. Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п. «а» ч.2 ст.161 и п.«а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, отсутствия у них законного источника дохода и сбережений, суд находит правильным не назначать. Подсудимому Константинову в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание – явок с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимым с применением положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ. Приговором Щекинского городского суда от 7 апреля 2008 года Константинов осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ст.73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком на 3 года. При назначении наказания Константинову, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Щекинского городского суда от 7 апреля 2008 года. В связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Щекинского городского суда от 7 апреля 2008 года и назначает ему наказание с применением положений ст.70 УК РФ. В силу положений п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Константинову Д.А. должна быть назначена исправительная колония общего режима. Согласно положениям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Гончарику В.Ю. должна быть назначена исправительная колония особого режима. Заявленный и поддержанный в судебном заседании представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Константинова Д.А. и Гончарика В.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1001 руб. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Константинова Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ), п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст.62 УК РФ: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Константинову Дмитрию Александровичу назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 07.04.2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 07.04.2008 года, и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Признать Гончарика Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 10.04.2009 года, и окончательно, по совокупности приговоров, к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения подсудимому Гончарику Владимиру Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Гончарика Владимира Юрьевича под стражу в зале суда. Гончарика Владимира Юрьевича содержать под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу. Срок к отбытию наказания Гончарику Владимиру Юрьевичу исчислять с 07.04.2011 года. Меру пресечения Константинову Дмитрию Александровичу— содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Константинову Дмитрию Александровичу исчислять с даты вынесения приговора – 07.04.2011 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 26.01.2011 года по 06.04.2011 года включительно. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.Р.А. удовлетворить, взыскав в пользу ООО «Уссури» с Константинова Дмитрия Александровича и Гончарика Владимира Юрьевича в солидарном порядке 1001 рубль в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий – подпись. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.06.2011 г. приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 апреля 2011 года в отношении Константинова Дмитрия Александровича и Гончарика Владимира Юрьевича изменен: изменено указание суда о виде рецидива в действиях Гончарика В.Ю. с особо опасного на рецидив преступлений. действия каждого за преступление, имевшее место 22 января 2011 года, переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в той же редакции, по которой назначено наказание Константинову Д.А. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, Гончарику В.О. 1 год 8 месяцев лишения свободы; Константинову Д.А. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 7 апреля 2008 года; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 апреля 2008 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Гончарику В.Ю. по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2009 года и окончательно назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменений. Приговор вступил в законную силу – 08.06.2011 г.
магазина - И.О.Ю., которая сообщила о том, что из одной холодильной камеры «Инмарко», стоящей в помещении магазина была совершена кража мороженого, путем взлома замка холодильной камеры. Она сразу же выехала в магазин, где в присутствии двух продавцов - И.О.Ю. и К.Е.Г. был составлен акт инвентаризации мороженого находящегося в холодильной камере «Инмарко», в ходе проведенной инвентаризации, путем сопоставления с товарными накладными, была выявлена недостача следующего наименования мороженого: экзо ведро, весом 520 гр, в количестве 3-х штук, по цене 92 руб., за одно ведро, на сумму 276 руб. 00 коп.; магнат, в количестве 5 штук, по цене 25 руб., на сумму 125 руб.; русский размах, весом 500 гр., в количестве 5 штук, по цене 60 руб., на сумму 300 руб.; фифти-фифти, весом 350 гр, в количестве 4 штук, по цене 32 руб., на сумму 128 руб.; магнат ведро, весом 500 гр., в количестве одной штуки, стоимостью 120 руб.; фишка, в количестве 4 штук, по цене 13 руб., на сумму 52 руб. Общий ущерб составил 1 001 руб. Данный ущерб просит взыскать с подсудимых.