ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Королевой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Тульской области Галактионовой А.Г.,
подсудимого Батова В.В.,
защитника адвоката Быткиной Т.И., представившей удостоверение №745 от 03.10.2008 года и ордер №029365 серии АА от 8 апреля 2011 года,
потерпевшей З.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении
Батова Виктора Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, до ареста работающего грузчиком в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически до ареста проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,
установил:
Батов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период времени, между 23 часами 24 января 2011 года и 11 часами 06 минутами 25 января 2011 года, Батов В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в поисках своего знакомого И.Н.В., проходил по <адрес>, и зашел в <адрес>, в половину дома, принадлежащую ранее незнакомому ему К.С.В., распивавшему спиртное.
Батов В.В. присоединился к распитию спиртного, в процессе чего, между ним и хозяином квартиры К.С.В., произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. У Батова В.В. вследствие этого возник умысел на убийство К.С.В.
Реализуя свой преступный умысел на убийство К.С.В., Батов В.В., в период времени между 23 часами 24 января 2011 года и 11 часами 06 минутами 25 января 2011 года, находясь в <адрес>, в половине дома, принадлежащей К.С.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.С.В., и, желая их наступления, с целью убийства, нанес К.С.В. ножом не менее пяти ударов в область грудной клетки по задней поверхности слева, не менее четырех ударов в область шеи и не менее одного удара в область левой кисти.
Своими преступными действиями Батов В.В. причинил К.С.В. следующие телесные повреждения:
- три колото-резаные раны на шее (две слева, одна справа) с раневыми каналами значительной длины, слепо заканчивающимися в мягких тканях, три колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки с раневыми каналами, проникающими в левую плевральную полость с повреждением легкого и диафрагмы, резаную рану на шее слева, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти и как обладающие медицинским критерием квалифицирующего признака - опасность для жизни, являющиеся тяжким вредом здоровью;
- резаную рану 1-го пальца левой кисти, две слепые колото-резаные раны на спине, обладают медицинским критерием квалифицирующего признака - кратковременное расстройство здоровья - являющиеся лёгким вредом здоровью и ссадину на груди, не повлекшую вреда здоровью, не имеющие прямой причинной связи с наступлением смерти.
К.С.В. скончался на месте происшествия, в период времени между 23 часами 24 января 2011 года и 11 часами 06 минутами 25 января 2011 года, от множественных колото-резаных ран спины, шеи и левой кисти, осложнившихся развитием комбинированного шока, причиненных ему преступными действиями Батова В.В.
В судебном заседании подсудимый Батов В.В. в инкриминируемом ему преступлении вину признал частично, пояснив, что 24 января 2011 года, после 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вышел из своей квартиры и пошел на <адрес>, искать своего друга И.Н.В., который приехал из Краснодара к своим родственникам, проживающим на <адрес>, в районе железнодорожного перехода. Место нахождения дома родственников И.Н.В. он точно не знал. На <адрес> он зашел в дом, где был включен свет, чтобы спросить, где проживают Шестаковы, родственники И.Н.В.. Это оказался <адрес>. Он зашел в квартиру, где увидел двух ранее ему незнакомых девушек и незнакомого ему К.С.В.. Затем девушки ушли, а К.С.В. пригласил его в кухню и предложил выпить. Он согласился. Они сидели вдвоем распивали спиртное -портвейн «777». Сколько он находился по времени у К.С.В., он не помнит. Он спрашивал у К.С.В., не знает ли он, как найти родственников И.Н.В., на что тот сказал, что они живут через два дома. Он пошел туда, но адрес оказался не тот. Тогда он вернулся к К.С.В., и они продолжили употреблять спиртные напитки. Спиртное распивали вдвоем. Других лиц в квартире, кроме них, не было. Ссор, конфликтов между ними не было. Телесных повреждений у К.С.В. и у него также не было. В ходе распития спиртного К.С.В. стал вести себя неадекватно, дважды брал в руку лежавший на столе нож, а он дважды забирал нож у К.С.В.. При этом К.С.В. ножом ему не угрожал, не замахивался, клинок в его сторону не направлял, угроз не высказывал. Сколько ножей было на столе у К.С.В., он не знает, так как там был беспорядок. Затем К.С.В. взял в руку кухонную тарелку и неожиданно нанес ему удар по правому уху. Из-за чего К.С.В. ударил его тарелкой, он не знает. Тарелка от удара разбилась. Он встал, К.С.В. также встал. Он пошел на К.С.В.. Они стояли лицом друг к другу. К.С.В. обхватил его руками, сдавив при этом ему грудную клетку. В руках у К.С.В. ничего не было. От сжатия грудной клетки он почувствовал сильную боль. К.С.В. был выше него и физически сильнее. Что происходило дальше, он не помнит. Не знает, терял ли сознание или нет, но когда очнулся, пришел в себя, К.С.В. лежал на полу у кухонного стола. Были ли на нем кровь и телесные повреждения, он не помнит. Он проверил у К.С.В. пульс, но признаков жизни тот не подавал. Он стал искать в доме К.С.В. свою шапку – вязаную, черного цвета, но так ее и не нашел. Как он попал к себе домой из дома К.С.В. и, что 25 января 2011 года он рассказал И.Н.В. о происшедшем, он не помнит. Так как в доме К.С.В. были только он и К.С.В., то не отрицает, что мог причинить К.С.В. ножевые ранения, но как, и при каких обстоятельствах это произошло, он не помнит. Умысла на убийство у него не могло быть, так как с К.С.В. они ранее знакомы не были.
Однако, несмотря на частичное признание подсудимым Батовым В.В. вины, его вина в совершении убийства в полном объеме доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями подсудимого Батова В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 24 января 2011 года, примерно в 23 часа, он пошел искать своего старого знакомого – И.Н.В.. Он знал, что о местонахождении И.Н.В. могут знать его родственники, которые проживают на <адрес>, в одном из домов, горел свет. Он зашел в указанный <адрес>, где увидел двух ранее ему незнакомых девушек и мужчину (К.С.В.). Затем девушки ушли, а К.С.В. пригласил его в кухонную комнату своей квартиры с целью совместного употребления спиртных напитков. Он согласился, и они стали в кухонной комнате квартиры распивать спиртное – портвейн «777». Распивал спиртное с К.С.В. около двух или трех часов. Распивали спиртное вдвоем. Он спрашивал у К.С.В., не знает ли он, как найти родственников И.Н.В., на что тот сказал, что они живут через два дома. Он пошел туда, но адрес оказался не тот. Тогда он вернулся к К.С.В., они продолжили употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на столе лежало два ножа – один с ручкой темного, ближе к черному цвету, из полимерного материала с коротким клинком, второй с деревянной ручкой и с более длинным, чем у первого ножа, клинком. Клинки у ножей не были деформированы. К.С.В. дважды брал нож с ручкой темного цвета со стола, а он каждый раз забирал его у него, так как опасался, что К.С.В. может нанести удар. Когда К.С.В. брал в руки нож, то им удары нанести не пытался, не угрожал, он просто держал его в руке. Затем К.С.В. взял в руку кухонную тарелку и неожиданно нанес ему удар по правому уху. От удара у него на ухе осталась ссадина. Тарелка разбилась. Он встал со своего стула, а К.С.В. обхватил его двумя руками, но ударов не наносил, только лишь сдавливал руками. В руках у К.С.В. он никаких предметов не видел. Так как ему было тяжело дышать, поэтому он взял нож с рукоятью темного цвета со стола левой рукой, и стал ножом наносить удары по спине К.С.В.. Всего он нанес не более 5 ударов по спине. Удары он наносил до тех пор, пока К.С.В. его не отпустил. Когда К.С.В. его отпустил, то вновь пошел на него. Тогда он стал отмахиваться от К.С.В. ножом, и возможно мог попасть К.С.В. ножом в область лица, шеи, либо по рукам. Затем он нанес один удар ногой в пах К.С.В.. От удара К.С.В. упал на пол, и перестал подавать признаки жизни. Он стал прощупывать пульс К.С.В., но пульса не было, и он понял, что К.С.В. мертв. Тогда он со злости пнул К.С.В. ногой по голове. Когда он понял, что К.С.В. мертв, то решил пойти домой. Стал искать свою вязаную шапку черного цвета. Шапку он не нашел, и пошел к себе домой. Осколки тарелки лежали на полу кухни, он их не убирал. Домой он вернулся рано утром, когда еще на улице было темно. Точного времени он указать не может. В произошедшем он раскаивается и сожалеет о случившемся (л.д.90-95)
Аналогичными показаниями подсудимого Батова В.В., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он действительно наносил К.С.В. удары ножом, но убивать К.С.В. не хотел. Удары ножом он наносил К.С.В., так как хотел высвободиться из захвата последнего, поскольку в момент захвата он почувствовал физическую боль и стало тяжело дышать. К.С.В. сам спровоцировал конфликт, ударил его тарелкой, затем обхватил руками и с силой сдавил грудную клетку. Почувствовав боль, он потянулся за ножом, который лежал на кухонном столе, взял его в левую руку и стал им наносить удары в область спины до тех пор, пока К.С.В. его не отпустил, а когда К.С.В. вновь пошел на него, то он стал размахивать ножом из стороны в сторону на уровне лица К.С.В. и не исключает, что мог ножом попасть по лицу, шеи К.С.В.. Всего он нанес в область спины не менее 5 ударов ножом и совершил не менее 4 маховых движений перед лицом К.С.В.. Затем ударил того ногой в пах, в результате чего К.С.В. упал. Он прощупал пульс у К.С.В., пульса не было. После этого он ушел из дома К.С.В.. Перед уходом он искал свою шапку, но так и не нашел (л.д.110-115).
Протоколами явки с повинной Батова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где искал своего знакомого И.Н.В. Николая, так как точное место жительства последнего не знал, он зашел в дом, где был включен свет. В доме был незнакомый мужчина на вид 60-ти лет. Тот предложил вместе распить спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, инициатором которого был К.С.В.. В ходе конфликта К.С.В. ударил его тарелкой по голове, после чего он обхватил его руками. В этот момент он взял левой рукой со стола нож с рукоятью темного цвета и стал наносить им удары в спину К.С.В., нанеся не более 5 ударов. Удары он наносил до тех пор, пока К.С.В. не отпустил его. Затем К.С.В. вновь пошел на него, а он стал отмахиваться ножом, также ударил один раз ногой в пах. От удара К.С.В. упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Он попытался прощупать пульс и понял, что К.С.В. мертв. После этого он поискал свою шапку, но не найдя ее, пошел к себе домой. К.С.В. остался лежать на полу кухни. Домой он пришел рано утром, когда на улице было еще темно. Убивать К.С.В. он не хотел, удары наносил потому, что тот был крупнее него, и он опасался за свою жизнь (л.д.39-42).
Протоколом проведения проверки показаний на месте с участием Батова В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеокамеры «Canon ХМ-2», из которого следует, что Батов В.В. указал на дом К.С.В., расположенный по адресу: <адрес> как на место совершения им убийства и продемонстрировал в нем обстоятельства происшедшего между ним и К.С.В. конфликта, а также механизм и локализацию нанесения им ударов ножом К.С.В.. Продемонстрировал, как К.С.В. дважды брал нож со стола, а он каждый раз забирал его у него, так как опасался, что К.С.В. может нанести удар. Когда К.С.В. брал в руки нож, то им удары нанести не пытался, не угрожал, он просто держал его в руке. Затем показал, как К.С.В. взял в руку кухонную тарелку и нанес ему удар по правому уху. Затем показал и пояснил, что после удара тарелкой, он встал со своего стула, а К.С.В. обхватил его двумя руками, но ударов не наносил, только лишь сдавливал руками. Так как ему было тяжело дышать, он взял нож со стола левой рукой, и стал ножом наносить удары по спине К.С.В.. Удары он наносил до тех пор, пока К.С.В. его не отпустил. Когда К.С.В. его отпустил, то вновь пошел на него. Тогда он стал отмахиваться от К.С.В. ножом из стороны в сторону, слева направо и справа налево. Затем он нанес один удар ногой в пах К.С.В.. От удара К.С.В. упал на пол, и перестал подавать признаки жизни. Он стал прощупывать пульс К.С.В., но пульса не было, и он понял, что К.С.В. мертв. Тогда он со злости пнул К.С.В. ногой по голове. Когда он понял, что К.С.В. мертв, то решил пойти домой. Стал искать свою вязаную шапку черного цвета. Так как шапку он не нашел, то пошел к себе домой. Нож, которым он наносил удары К.С.В., был с черной полимерной ручкой. Данный нож после нанесения К.С.В. ударов он положил на стол в кухне, за которым они сидели в ходе распития спиртных напитков (л.д.99-106).
При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью проверки показаний на месте, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Батова В.В., установлено соответствие видеозаписи с показаниями Батова В.А., указанными в протоколе данного следственного действия (л.д.106).
Показаниями потерпевшей З.Н.В. в судебном заседании, из которых следует, что ее отец К.С.В. проживал один в частном доме. Отец был пенсионером, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Периодически она навещала отца. В последний раз она видела его живым ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз приехала к нему в гости. Отец был дома один, немного пьян. На столе у него стояла бутылка портвейна «777». Никаких телесных повреждений у отца она не видела. Вел он себя как обычно, ей ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что отца убили. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно. Никаких ценностей в доме отца не было.
Показаниями свидетеля М.Т.В. в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу <адрес>, вместе с сожителем Батовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно 23 часа, когда она с Батовым вернулась домой, узнали от отца, что приезжал друг Батова – И.Н.В., и, что Батов ему срочно нужен. Батов обрадовался приезду И.Н.В., так как тот его друг с детства, живет в Краснодаре, и приезжает редко. Батов выпил с отцом по стопке водки, после чего они легли спать. Она еще минут 30 посмотрела телепередачи и заснула. Ночью она не просыпалась. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, она встала около 7 часов утра. Батов уже был в кухне. Он жаловался, что у него болят ребра. За ухом была небольшая рана. ДД.ММ.ГГГГ, никаких телесных повреждений у Батова, не было. Батов стал говорить, что он не виноват. Она поняла, что Батов ночью куда-то уходил и что-то случилось. Она стала расспрашивать Батова, что произошло, он только сказал, что из-за того, что он был срочно нужен И.Н.В., он ночью ходил по <адрес>, и искал его. Батов сказал, что кричал, звал И.Н.В., и случайно зашел в один дом, в котором был мужчина и две женщины. Мужчина предложил ему выпить, они выпили по стопке, покурили. Батов сказал, что он ничего не совершал и ни к чему не причастен. Также Батов сказал ей, что когда выпивал в том доме, снял свою шапку, а когда уходил, то забыл ее там. Больше Батов ей ничего не успел рассказать, так как к ним пришел И.Н.В., они посидели, выпили. Затем Батов и И.Н.В. вдвоем остались на кухне, и о чем-то разговаривали. После ухода И.Н.В., Батов лег спать, и она больше его ни о чем не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ она на одежде Батова, никаких следов крови не видела.
Показаниями свидетеля И.Н.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Ранее до 1984 года он постоянно проживал в <адрес>. С детства он поддерживает дружеские отношения с Батовым Виктором, вместе они служили в армии. Ему известно, что Батов неоднократно судим, однако, несмотря на это, он поддерживает с Батовым хорошие отношения, тот остается его другом, так как в отношении него Батов никаких подлостей не совершал, они никогда не конфликтовали. Периодически он приезжает в <адрес> в гости к родным. Останавливается он обычно у двоюродной сестры, проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и в тот же день зашел в гости к Батову, которого дома не оказалось. В тот день с Батовым он так и не увиделся. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, точного времени он не помнит, он снова пришел к Батову, принес с собой бутылку водки. Батов был дома. В процессе совместного распития спиртного Батов рассказал ему о том, что после его прихода, ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, тот пошел его искать на <адрес>. Батов зашел в один из крайних домов на перекрестке улиц <адрес>. Данный дом расположен, насколько он понял, недалеко от дома, где он гостил. Двери указанного дома были открыты. В доме находился ранее неизвестный Батову мужчина, с которым они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного у Батова с мужчиной произошла ссора, в ходе которой мужчина кинул в Батова тарелку. Какую именно тарелку, и каким именно образом мужчина кинул в Батова тарелку, он у Батова не уточнял. Батов сказал, что в ходе конфликта «подрезал» мужчину. Т.е. он понял, что Батов причинил какому-то мужчине ножевые ранения. Более ничего по поводу произошедшего Батов ему не рассказывал. Рассказу Батова он не придал особого значения. Однако ДД.ММ.ГГГГ от родственников он узнал о том, что в одном из домов по <адрес> действительно убили мужчину (л.д.72-76)
Показаниями свидетеля А.Е.С. в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Дом разделен на две половины без указания нумерации квартир. Во второй половине дома проживал К.С.В., которого она знала на протяжении многих лет, поддерживала соседские отношения, но близко не общалась. ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. она не видела. ДД.ММ.ГГГГ спать она легла примерно в полночь, а в 00 часов 45 минут ее разбудил звонок в калитку. Пока она одевалась, на улице уже никого не оказалось. После этого она снова легла спать. Ночью она больше не просыпалась, поэтому не может сказать, был ли какой-либо шум у соседа. В шестом часу утра ДД.ММ.ГГГГ с половины дома К.С.В. раздался шум, похожий на звук падения тела на пол. Это ее не удивило, так как К.С.В. в состоянии опьянения неоднократно падал на пол. Этот звук повторился еще раз или два, после чего никакого шум она больше не слышала.
Показаниями свидетеля Ф.Е.П. в судебном заседании, из которых следует, что он стал общаться с К.С.В. с лета 2010 года, у них сложились дружеские отношения. К.С.В. был бесконфликтным человеком, но злоупотребляющим спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к К.С.В., примерно в 18 часов. К.С.В. находился дома один. В доме была обычная обстановка. На состояние здоровья К.С.В. не жаловался, телесных повреждений у него не было. Поговорив с К.С.В., приготовив ему еду, он через час пошел домой. Входная дверь с улицы на террасу у К.С.В. не закрывалась. К.С.В. ее подпирал доской изнутри. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 12 часам дня, он вновь пришел навестить К.С.В. Входная дверь была открыта. Вторая дверь, ведущая в кухню, которую К.С.В. закрывал на замок, также была открыта. Зайдя на кухню, он увидел на полу К.С.В., который лежал на спине. В области лица, шеи, груди была кровь. В доме был беспорядок, в комнате перевернута кровать, вещи везде валялись на полу. Он сразу же вызвал скорую помощь. Приехав, скорая помощь констатировала смерть К.С.В. и вызвала сотрудников милиции. Что произошло в квартире К.С.В. и обстоятельства его смерти, ему неизвестны.
Вина также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что в кухне на полу обнаружен труп К.С.В. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два ножа со стола в кухне – один нож с деревянной ручкой, второй нож с полимерной ручкой, на клинках которых, имеются наслоения вещества бурого цвета; 4 окурка. На момент осмотра труп К.С.В. одет. После осмотра с трупа изъяты: куртка, сорочка, брюки и носки (л.д.14-30).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кухне обнаружена и изъята шапка, не принадлежащая К.С.В.(л.д.34-36).
Протоколом осмотра жилища по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружены и изъяты две сорочки Батова В.В. (следователем в протоколе названы как «рубаха» и «кофта») (л.д.43-48).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Батова В.В. получен образец крови (л.д.156-157).
Протоколом освидетельствования Батова В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Батова были обнаружены телесные повреждения – ссадина за правым ухом, ушиб в области грудной клетки и изъята его одежда -рубашка, свитер, черные джинсы с ремнем (л.д.149-154).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Щекинском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты: образец крови трупа К.С.В., два лоскута кожи с ранами с трупа К.С.В., срезы ногтевых пластин с рук К.С.В. (л.д.163-168).
Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы трупа К.С.В., из которого следует, что смерть К.С.В.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, давностью около 1-2 суток на момент исследования, наступила от множественных колото-резаных ран спины, шеи и левой кисти, осложнившихся развитием комбинированного шока. При исследовании трупа обнаружены повреждения:
- три колото-резаные раны на шее (две слева, одна справа) с раневыми каналами значительной длины, слепо заканчивающимися в мягких тканях, три колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки с раневыми каналами, проникающими в левую плевральную полость с повреждением легкого и диафрагмы причинены шестью ударными воздействиями колюще-режущего орудия; резаная рана на шее слева причинена воздействием предмета, обладающего режущими свойствами; повреждения причинены за несколько минут (десятков минут) до наступления смерти, имеют с ним прямую причинную связь и, как обладающие медицинским критерием квалифицирующего признака - опасность для жизни, являются тяжким вредом здоровью;
- резаная рана 1го пальца левой кисти причинена воздействием предмета,обладающего режущими свойствами; две слепые колото-резаные раны на спине причинены двумя ударными воздействиями колюще-режущего орудия, обладают медицинским критерием квалифицирующего признака -кратковременное расстройство здоровья - являются лёгким вредом здоровью;
- ссадина на груди причинена трением твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не повлекла вреда здоровью; повреждения аналогичной вышеуказанной давности, не имеют прямой причинной связи с наступлением смерти. На момент наступления смерти К.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.171-174)
Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы Батова В.В., из которого следует, что у Батова В.В. обнаружены повреждения: поверхностная ушибленная рана в области правого уха, ушиб мягких тканей груди слева в виде отека мягких тканей и болезненности при пальпации – причинены не менее чем двумя ударными воздействиями и / или действием сдавления (ушиб мягких тканей груди) твердых тупых предметов, давностью 3-4 суток на момент осмотра, и не повлекли вреда здоровью (л.д.178).
Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий, из которого следует, что на представленной куртке К.С.В. имеются два хлопковых волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк Батова В.В. На липкой пленке с волокнами, изъятыми с ладони правой руки К.С.В., имеются два хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк Батова В.В. (л.д.194-203).
Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, генотипоскопической судебной экспертизы, из которого следует, что на двух ножах, и на фрагментах ногтевых пластинок с рук К.С.В. обнаружена кровь К.С.В. На двух фрагментах бумаги (окурках) обнаружена слюна К.С.В. На двух окурках сигарет обнаружена слюна Батова В.В., на шапке обнаружен биологический ДНК-содержащий материал, который произошел от Батова В.В. (л.д.220-222).
Заключением эксперта №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной медицинской судебной экспертизы, из которого следует, что колото-резаные раны на шее слева, обнаруженные при исследовании трупа К.С.В., имеют направление раневых каналов сверху вниз и несколько сзади наперед, колото-резаная рана на шее справа, обнаруженная при исследовании трупа К.С.В., имеет направление раневого канала спереди назад. Таким образом, раны образовались от воздействия оружия в тех же направлениях, сверху вниз и сзади наперед, спереди назад, тогда как Батов указывает, что размахивал ножом перед К.С.В. справа налево и слева направо. Колото-резаные раны на спине, обнаруженные при исследовании трупа К.С.В., локализованы слева, тогда как Батов указывает, что наносил удары ножом в правую часть спины. Таким образом, колото-резаные раны, обнаруженные при исследовании трупа К.С.В. не могли быть причинены в результате действий, указанных Батовым В.В. в протоколах и видеозаписи (л.д.226-227).
Заключением эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской судебной экспертизы, из которого следует, что на представленных куртке и сорочке имеются колото-резаные повреждения, а на лоскутах кожи трупа К.С.В. – колото-резаные раны, которые могли быть причинены клинком представленного ножа с ручкой из полимерного материала и не могли быть причинены клинком представленного ножа с деревянной ручкой (л.д.231-237).
Протоколом осмотра вещественных доказательств: двух ножей; фрагментов ногтевых пластин с рук трупа К.С.В.; четырех окурков; шапки Батова В.В., куртки К.С.В.; сорочки К.С.В.; брюк К.С.В.; носков К.С.В.; липкой пленки с микрообъектами с ладони правой руки К.С.В.; джемпера Батова В.В.; трех сорочк Батова В.В.; брюк Батова В.В., признанные вещественными доказательствами и приобщенные к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.252).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.
Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания подсудимого Батова В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что он наносил К.С.В. удары ножом, что у К.С.В. никаких телесных повреждений до этого не было, в квартире у К.С.В. они находились вдвоем. Данные показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания были получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника. Аналогичные показания Батов В.В. дал при проведении проверки показаний на месте, проводившейся с участием понятых и защитника, где он также подробно изложил и показал, как и при каких обстоятельствах наносил удары ножом К.С.В.. Об обстоятельствах причинения ножевых ранений К.С.В., Батов сообщил и в явках с повинной. Факт написания явок с повинной, проведения проверки показаний на месте, Батов не отрицал в судебном заседании. Батову при производстве следственных действий с его участием, права разъяснялись. С протоколами он и защитник были ознакомлены. Замечаний и дополнений внесено не было. Указанное позволяет сделать вывод, что проверка показаний на месте, протоколы явок с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм и признаются судом допустимыми доказательствами.
Не отрицая добровольность написания явок с повинной, добровольность дачи показаний при проведении с его участием следственных действий, Батов в ходе судебного следствия в свою защиту выдвинул довод о том, что давая показания на предварительном следствии и при проведении проверки показаний на месте, он только лишь предполагал, что такие обстоятельства могли быть, отвечая на наводящие вопросы следователя. О том, что в действительности произошло, он не помнит. Однако довод подсудимого Батова несостоятелен, и полностью опровергнут указанными выше доказательствами, а также опровергается просмотренным в ходе судебного следствия диском с видеозаписью проверки показаний на месте, согласно которой Батов свободно, без вмешательства каких-либо лиц, излагает обстоятельства произошедшего. Самостоятельно демонстрирует с помощью манекена, как он наносил удары ножом в спину К.С.В. и размахивал ножом перед его лицом в разные стороны. При этом замечаний со стороны Батова или присутствующего защитника, не поступало.
Не отрицая на предварительном следствии факт нанесения К.С.В. ударов ножом в область спины, и возможности нанесения повреждений и в области шеи, лица, рук, вместе с тем, показал, что мог причинить повреждения в области шеи, лица и рук, когда отмахивался ножом от К.С.В. в разные стороны. При проверке показаний на месте, Батов пояснил, что готов продемонстрировать обстоятельства произошедшего, однако может забыть какие-либо детали. Из заключения эксперта проведенного по результатам проверки показаний на месте, следует, что колото-резаные раны в области шеи образовались от воздействия оружия в направлениях, сверху вниз и сзади наперед, спереди назад, тогда как Батов указывает, что размахивал ножом перед К.С.В. справа налево и слева направо. Колото-резаные раны на спине, обнаруженные при исследовании трупа К.С.В., локализованы слева, тогда как Батов указывает, что наносил удары ножом в правую часть спины. С учетом изложенного, суд признает показания Батова на предварительном следствии в части механизма нанесения ударов в область шеи, локализации ранений в области спины, указанных при проверке показаний на месте, недостоверными, при этом суд принимает во внимание, что Батов в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний Батова, данных на предварительном следствии, которым суд придал доказательственное значение, следует, что Батов, не отрицая факт причинения К.С.В. телесных повреждений ножом, ссылается на то, что он оборонялся от противоправных действий К.С.В..
Однако, из его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что К.С.В. дважды брал нож со стола, а он каждый раз забирал его у него, так как опасался, что К.С.В. может нанести удар. При этом одновременно пояснял, что когда К.С.В. брал в руки нож, то им удары нанести не пытался, не угрожал, он просто держал его в руке. Затем К.С.В. взял в руку кухонную тарелку и неожиданно нанес ему удар по правому уху. Он встал со своего стула, а К.С.В. обхватил его двумя руками, но ударов не наносил, только лишь сдавливал руками его грудную клетку. В руках у К.С.В. он никаких предметов не видел. Так как ему было тяжело дышать, поэтому он взял нож со стола левой рукой, и стал ножом наносить удары по спине К.С.В.. Удары он наносил до тех пор, пока К.С.В. его не отпустил. Когда К.С.В. его отпустил, то вновь пошел на него. Тогда он стал отмахиваться от К.С.В. ножом, и возможно мог попасть К.С.В. ножом в область лица, шеи, либо по рукам. Затем он нанес один удар ногой в пах К.С.В.. От удара К.С.В. упал на пол, и перестал подавать признаки жизни. Он стал прощупывать пульс К.С.В., но пульса не было, и он понял, что К.С.В. мертв. Согласно заключению эксперта, у Батова В.В. обнаружены повреждения в области правого уха, ушиб мягких тканей груди слева в виде отека мягких тканей и болезненности при пальпации и не повлекли вреда здоровью.
На основании ст.37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было совершено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Однако таких обстоятельств по делу суд не усматривает. В ходе ссоры, согласно показаниям Батова, К.С.В. нанес ему удар тарелкой, а затем обхватил руками его грудную клетку, однако указанные действия не повлекли причинение вреда здоровью Батова, что свидетельствует об отсутствии общественно опасного посягательства на жизнь Батова. В ответ на действия К.С.В., Батов, взяв нож, умышленно нанес несколько ударов в область спины потерпевшего, а затем и в область шеи – жизненно важных органов.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что Батов, нанося потерпевшему ножом удары в область спины, а затем и в область шеи, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, не имеется, так как со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки ст.37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.
В судебном заседании Батов, не отрицая факт нахождения в квартире К.С.В., и, что в квартире они находились только вдвоем, вместе с тем показал, что после того как К.С.В. с силой его обхватил в области грудной клетки, он не помнит происходящий событий, а после того как очнулся, увидел лежащего на полу К.С.В., который был мертв. Однако при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, при проведении проверки показаний на месте, при написании явок с повинной, которым суд придал доказательственное значение, Батов об этом не заявлял. В судебном заседании Батов пояснил, что допускает, что мог причинить К.С.В. ножевые ранения, но как и при каких обстоятельствах это произошло, он не помнит. Умысла на убийство у него не могло быть, так как с К.С.В. они ранее знакомы не были. Такую позицию Батова В.В., суд признает, как избранный способ защиты. Его показания в судебном заседании суд признает недостоверными, не соответствующими действительности, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Причастность Батова к совершенному преступлению, объективно подтверждена показаниями свидетеля Г.В.В., согласно которым, именно со слов Батова, ему стало известно, что у Батова с мужчиной произошла ссора, в ходе которой мужчина кинул в Батова тарелку, а Батов «подрезал» мужчину, т.е. он понял, что Батов причинил какому-то мужчине ножевые ранения. Из показаний свидетеля Ф.Е.П., установлено, что накануне произошедших событий телесных повреждений у К.С.В. не было, что не отрицается и подсудимым Батовым. Ф.Е.П. и потерпевшая К.С.В. также подтвердили, что у К.С.В. были в доме два ножа, один с черной полимерной ручкой, а другой с деревянной ручкой. Данные ножи Ф.Е.П. видел на столе в кухне в доме К.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел к К.С.В. и обнаружил его труп. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, согласуются между собой, и суд придает им доказательственное значение. Показания свидетеля И.Н.В. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания свидетеля М.Т.В. о том, что Батов ей говорил, что он не причастен к преступлению, суд признает их недостоверными и полностью опровергнутыми совокупностью указанных выше доказательств. Она не была очевидцем произошедшего, является сожительницей Батова, т.е. заинтересованным лицом, и суд расценивает ее показания, как желание помочь Батову избежать ответственности за совершенное преступление.
Количество, локализация телесных повреждений у К.С.В., объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, определившего наличие телесных повреждений у потерпевшего, локализованных в районе жизненно-важных органов и находящихся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. При этом эксперт указывает об одинаковой давности причиненных телесных повреждений К.С.В. (за несколько минут (десятков минут) до наступления смерти).
Факт нахождении в квартире К.С.В. Батова, и о том, что орудием преступления является нож, кроме показаний Батова, данных им на предварительном следствии, подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на столе в кухне К.С.В. были обнаружены и изъяты два ножа, на клинках которых имеются наслоения вещества бурого цвета, определенные экспертом, как кровь Куликова; изъяты 4 окурка, на которых обнаружена слюна Батова; шапка, на которой обнаружен биологический ДНК-содержащий материл, произошедший от Батова, что также подтверждено заключением эксперта. Кроме этого экспертным путем подтверждено, что на куртке и сорочке К.С.В. имеются колото-резаные повреждения, а на лоскутах кожи трупа К.С.В. – раны, которые могли быть причинены клинком ножа с ручкой из полимерного материала.
Согласно заключению эксперта волокнистых материалов и изделий, установлено, что на куртке К.С.В., на липкой пленке с волокнами, изъятыми с ладони правой руки К.С.В., имеются хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк Батова В.В., что свидетельствует об их тесном контакте и взаимодействии.
Изложенные доказательства, объективно подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению. Суд придает им доказательственную силу, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.
В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, которые были обнаружены у К.С.В., от которых наступила смерть, были причинены ему именно Батовым, так как в квартире кроме него, других лиц не было. Данный факт не отрицается и подсудимым.
Совокупность изложенного дает суду основания для уверенного вывода о виновности Батова в причинении смерти К.С.В.. Причастность других лиц к его смерти в ходе судебного следствия не установлена.
Органами предварительного следствия Батову вменяется, что он с целью убийства нанес К.С.В. двумя ножами хозяйственно-бытового назначения, которые поочередно брал левой рукой, так как клинок одного из ножей при нанесении ударов погнулся, не менее пяти ударов в область грудной клетки по задней поверхности слева, не менее четырех ударов в область шеи и не менее одного удара в область левой кисти. Однако в ходе судебного следствия установлено, из показаний подсудимого Батова, данных на предварительном следствии, которым суд придал доказательственное значение, что он наносил удары К.С.В. ножом с ручкой из полимерного материала черного цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два ножа, один с ручкой из полимерного материала, второй с деревянной ручкой, оба со следами крови, принадлежащей К.С.В.. При этом экспертом установлено, что колото-резаные раны на лоскутах кожи трупа К.С.В. и колото-резаные повреждения на представленной одежде К.С.В. – куртке и сорочке, могли быть причинены клинком ножа с ручкой из полимерного материала и не могли быть причинены клинком ножа с деревянной ручкой. При таких обстоятельствах, доказательств, что Батов наносил удары К.С.В. двумя ножами, поочередно, так как клинок одного из ножей при нанесении ударов погнулся, не имеется и стороной обвинения не представлено. В связи с чем, суд исключает из обвинения указание на то, что Батов наносил удары К.С.В. двумя ножами, так как установлено, что удары Батов наносил К.С.В. одним ножом с ручкой из полимерного материала.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что действия Батова следует квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, так как он, действуя умышленно, причинил повреждения потерпевшему, от которых наступила смерть последнего. Наступление смерти потерпевшего К.С.В. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Батов действовал целенаправленно, выбрав в качестве орудия преступления – нож. Удары ножом потерпевшему наносил неоднократно, в жизненно-важные органы с целью лишения его жизни, о чем также свидетельствует не только локализация причиненных потерпевшему ран, но и глубина раневых каналов. Указанное объективно подтверждает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшему.
Из заключения комиссии экспертов №, от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, Батов В.В. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению алкоголем (шифр по МКБ-10 Р 60.30). На это указывают анамнестические сведения об отсутствии позитивных интересов, склонности к противоправному поведению (неоднократные судимости, привлечение к административной ответственности), о свойственных Батову В.В. вспыльчивости, раздражительности, конфликтности, усугубляющихся в состоянии алкогольного опьянения, о бессистемной алкоголизации с постановкой на учет к врачу-наркологу, а также выявленные при обследовании напряженность, недостаточное чувство дистанции в общении с врачами, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, озлобленность, легковесность, поверхностность суждений, стремление представить себя с лучшей стороны, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, сочетается с контролируемым поведением, не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями, нарушением мышления и критических способностей, и не лишает Батова В.В. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время Батов В.В. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.187-188).
При этом эксперты в своем заключении отметили, что действия Батова В.В. носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.
Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным.
Поведение Батова В.В. в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Батов В.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Подсудимый Батов В.В. не судим, холост, иждивенцев не имеет, работал ЗАО «<данные изъяты>» грузчиком, снят с воинского учета по достижении предельного возраста – 50 лет, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным УВД по <адрес>, характеризуется отрицательно, жильцами <адрес> характеризуется положительно. По месту работы в ЗАО «<данные изъяты>» характеризуется как лицо, не допускающее нарушений трудовой дисциплины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого Батова В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие заболеваний сухожилий и суставов.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Батова В.В., суд не усматривает.
При выборе вида и размера наказания, учитывая, что подсудимый Батов В.В. совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье потерпевшего, с учетом всех данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст.105 УК РФ исключительно в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств содеянного, суд находит правильным не назначать.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Батову В.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Вещественные доказательства: - два ножа; фрагменты ногтевых пластин с рук трупа К.С.В.; четыре окурка; липкую пленку с микрообъектами с ладони правой руки К.С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ суд находит правильным уничтожить, шапку Батова В.В., куртку К.С.В.; сорочку К.С.В.; брюки К.С.В.; носки К.С.В.; джемпер Батова В.В.; три сорочки Батова В.В.; брюки Батова В.В., в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд находит правильным возвратить законным владельцам, в случае не истребования, уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Батова Виктора Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ, сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Батову В.В. — содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимому Батову В.В. исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: - два ножа; фрагменты ногтевых пластин с рук трупа К.С.В.; четыре окурка; липкую пленку с микрообъектами с ладони правой руки К.С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить, шапку Батова В.В., куртку К.С.В.; сорочку К.С.В.; брюки К.С.В.; носки К.С.В.; джемпер Батова В.В.; три сорочки Батова В.В.; брюки Батова В.В., в соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить законным владельцам, в случае не истребования, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Ульянова Т.Н.
Определением судебной коллегии по уголовным делам тульского областного суда от 17.06.2011 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 26.04.2011 года в отношении Батова В.В. оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу – 17.06.2011 года