ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего И.В.Щербина, при секретаре Алехиной О.Ю., с участием государственного обвинителя прокурора г. Щёкино Скоропупова А.Ю. подсудимых: Парамонова А.М., Наумова Д.В. защитников адвокатов: Цветковой Е.Н., представившей удостоверение № 379 от 31.12.2002 года и ордер № 25379 от 10.05.2011 года, Залуцкой О.С., представившей удостоверение № 154 от 21.12.2002 года и ордер № 619 от 6.05.2011 года, потерпевшего Б.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых: Парамонова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, Наумова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установил: Парамонов А.М. и Наумов Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 21.02.2011 г. примерно в 01 час. 00 минут, Парамонов А.М. и Наумов Д.В., действую из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору между собой на тайное хищение чужого имущества, пришли к дому №, расположенному в <адрес>, принадлежащему Б.А.В., где реализуя свой совместный преступный умысел, Наумов, действуя согласно сговору и выполняя свою преступную роль, подошёл к окну, расположенному с боку указанного дома, и правой рукой выбил стекло внутрь дома, открыл запоры окна. Далее Наумов и Парамонов, продолжая свои совместные преступные действия через открытое окно, незаконно проникли в жилище. Находясь в доме, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Наумов и Парамонов пришли в кухню, где Парамонов, выполняя свою преступную роль, освещал помещение фонариком, встроенным в зажигалку, а Наумов, выполняя свою преступную роль, искал подходящее для хищения имущество Б.А.В.. В помещении кухни на холодильнике Наумов увидел магнитофон «Vitek» в корпусе серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, который положил в мешок из полимерного материала, найденный возле холодильника и не представляющий материальной ценности. В тумбочке возле газовой плиты Наумов увидел сковороду «Тефаль» с крышкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунную сковороду, стоимостью <данные изъяты> рублей, и алюминиевый ковш, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые также похитил и положил в мешок, который держал Парамонов. Затем, продолжая свой преступный умысел, Наумов и Парамонов проследовали в комнату, где Парамонов, продолжая свою преступную роль, освещал фонариком помещение, а Наумов, выполняя свою преступную роль, искал имущество, и в правом ближнем углу спальни нашёл и похитил удочку телескопическую, стоимостью <данные изъяты> рублей, с прикреплённой к ней катушкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, и моток медного провода в белой обмотке, в количестве 20 м, стоимостью 1 м – <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, удочку с прикреплённой к ней катушкой Наумов поставил у окна, через которое он совместно с Парамоновым проник в дом, а моток медного провода в белой обмотке Наумов положил в мешок, который держал Парамонов. Затем они снова проследовали на кухню, где нашли в шкафу продукты питания: 3 пачки вермишели быстрого приготовления, стоимость каждой <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей и 2 пачки крупы перловой, вес каждой 900 г., стоимость 1 пачки <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, которые тоже похитили и положили в мешок к другому похищенному имуществу. В тумбочке в зале Парамонов нашёл электрический паяльник, стоимостью <данные изъяты> рублей, который тоже положил в мешок. Потом пройдя в зал с мешком, в котором находилось похищенное имущество, через повреждённое окно первым покинул дом Парамонов, а Наумов выполняя свою преступную роль, передал ему телескопическую удочку и мешок с похищенным имуществом, после чего сам через тоже окно покинул жилище, и они оба скрылись с похищенным имуществом с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Б.А.В. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания подсудимые Парамонов А.М. и Наумов Д.В. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Цветкова Е.Н. и Залуцкая О.С. Потерпевший Б.А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил суд назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, причиненный ущерб ему возмещен. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данных ходатайств подсудимых. Подсудимые Парамонов А.М. и Наумов Д.В. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Парамонова А.М. и Наумова Д.В. в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Изучением личности подсудимых установлено: Парамонов А.М. <данные изъяты>. Наумов Д.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Смягчающими у Парамонова А.М. и Наумова Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельствами суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного имущества потерпевшему, заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, <данные изъяты>. Отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств не установлено. При назначении вида и меры наказания Парамонову А.М. и Наумову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено с прямым умыслом и относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность виновных, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. С учётом всех данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначенному наказанию, суд считает необходимым назначить подсудимым наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Установленные судом, смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Исходя из личности виновных, их имущественного положения, наказание в виде штрафа в качестве основного наказания, а также ограничение свободы, штраф в качестве дополнительного наказания суд не назначает. Наказание суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Парамонову А.М. и Наумову Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: чехол от удочки, коробка из-под катушки, удочка с прикреплённой к ней катушкой, магнитофон ««Vitek», сковорода «Тефаль» с крышкой, электрический паяльник, моток провода, переданные под расписку на ответственное хранение Б.А.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Б.А.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил: Парамонова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Парамонову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания Парамонову А.М. исчислять с 11.05.2011 г. Наумова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Наумову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления приговора в законную силу на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области. Срок наказания Наумову Д.В. исчислять с 11.05.2011 г. Вещественные доказательства: чехол от удочки, коробка из-под катушки, удочка с прикреплённой к ней катушкой, магнитофон ««Vitek», сковорода «Тефаль» с крышкой, электрический паяльник, моток провода, переданные под расписку на ответственное хранение Б.А.В., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу Б.А.В. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий И.В.Щербин Вступил в законную силу: 22.06.2011 года.