ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд в составе: Председательствующего судьи Гольнева В.Г., при секретаре Редюхиной Н.О., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Гамкрелидзе Г.С., подсудимой Шулаковой С.И., защитника адвоката Цветковой Е.Н., представившей удостоверение № 379 от 31.12.2002 г. и ордер № 028257 от 10.06.2011 г., потерпевшего З.Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Шулаковой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>92, фактически проживающей по адресу: <адрес> д. <адрес> <адрес>1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, установил: Шулакова С.И., являясь лицом управляющим автомобилем совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 14.12.2010 г., в период времени с 11 часов 45 минут по 12 часов 30 минут, Шулакова С.И. управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следовала на нем по автодороге <адрес> в направлении <адрес> через д. <адрес> <адрес>, с находящейся в салоне пассажиром Р.Т.С. В нарушение требований абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316), устанавливающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, Шулакова С.И не выбрала безопасную скорость для движения управляемого ею автомобиля, обеспечивающую над ним постоянный контроль, в связи с чем не справилась с управлением и на 21 км840 м автодороги Лапотково-Ефремов совершила выезд на левую обочину, где произвела наезд на пешехода З.В.И., которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены: обширный кровоподтек на коже левой паховой области с переходом на верхнюю треть левого бедра, тупая травма таза с переломом лонной и седалищной костей, перелом левого крестцово-подвздошного сочленения с нарушением целостности тазового кольца и наличием обширных кровоизлияний в забрюшинном пространстве, закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава с вывихом левой стопы, закрытый перелом левой лучевой кости в «типичном» месте, кровоподтеки в области левого плечевого и локтевого суставов, на коже левой кисти и в поясничной области, в совокупности являющиеся тяжким вредом здоровью. Подсудимая Шулакова С.И. в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что имеет водительский стаж два года, открыта категория В. 14.12.2010 г., около 12 часов, она забрала дочь из Щекинской ЦРБ и повезла ее на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес>. Автомобиль был исправен. Она чувствовала себя нормально, двигалась со скоростью 30-40 км/ч, т.к. быстрее ехать было невозможно из-за обильного снегопада. При проезде д. <адрес> со встречной обочины резко тронулась «<данные изъяты>». Она испугалась возможного столкновения с ней и повернула руль вправо. В результате ее автомобиль занесло влево, развернуло практически на 180 градусов на встречную полосу движения. В момент разворота она увидела З.В.И., которая пыталась убежать от ее машины. После этого З.В.И. она не видела и удара ее о машину не почувствовала. Машина плавно заехала на остановку. Она вышла из машины и увидела лежащего сзади нее человека. Она попыталась его поднять, но дочь сказала не делать этого. На машине на правых переднем и заднем крыльях были вмятины и мякоть от деревьев. Было треснуто лобовое стекло. Приехали МЧС, ГИБДД, «скорая помощь». З.В.И. увезли в больницу. Она навещала З.В.И. в больнице, просила прощения, сожалеет о случившемся. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший З.Е.Д. в судебном заседании показал, что 14.12.2010 г. его мать З.В.И. возвращалась из <адрес> в д. <адрес>. На остановке она вышла из маршрутки, сделала пару шагов и увидела автомобиль, который занесло со встречной полосы, сбивший ее. Дорога была скользкой, шел снег, которым была покрыта дорога. Из этого автомобиля вышли две женщины, одна из которых стала звонить по телефону. Приехали «скорая помощь» и МЧС, мать госпитализировали в больницу, где 31.12.2010 г. она умерла. Ему о происшествии сообщил сосед. Сам он очевидцем происшествия не был и обстоятельства произошедшего знает со слов матери. Настаивает на назначении подсудимой строгого наказания и просит взыскать с нее расходы на лечение и погребение матери, а также моральный вред. Свидетель П.И.А. в судебном заседании показал, что 14.12.2010 г. он находился у себя дома в д. <данные изъяты>. В окно он заметил, что к остановке подъехала маршрутка, из которой вышла З.В.И. Через некоторое время жена сказала ему, что на улице что-то случилось. Стоит много машин. Он вышел из дома посмотреть, что происходит. Он увидел З.В.И., лежащую на остановке, представляющей из себя огороженную бордюром площадку. З.В.И. в это время положили на носилки. Сбившая ее машина, также стояла на остановке, передом в сторону г. Тула. Погода была плохая, шел снег. Свидетель З.М.И. в судебном заседании показал, что 14.12.2010 г. П.И.А. принес к нему домой сумки, одну с продуктами, другую с лекарствами, сообщил, что З.В.И. попала под машину на остановке напротив его дома. Он пошел посмотреть, что случилось. Прямо на остановке стояла легковая машина «Жигули», развернутая в сторону <адрес>, рядом находилась подсудимая с дочерью. З.В.И. уже увезли в больницу. Были ли на автомобиле повреждения, внимание не обратил. Погода была отвратительной, оттепель, шел снег. Дорога была не расчищена, покрыта снежной кашей. Видимость была метров 700-800. Свидетель М.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял маршрутным такси «Теплое-Тула», следовал в <адрес>. На остановке в д. Марьино он высадил бабушку, которую сбила машина, но самого ДТП он не видел, т.к. сразу уехал. Он видел двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль ВАЗ шестой модели, кофейного цвета, который немного кидало из стороны в сторону. Дорожные условия были плохие, было много снега, проезжая часть была не чищена, под снегом была скользкой, остановка также была занесена снегом. Свидетель П.Д.С. в судебном заседании показал, что является сотрудником ОБЭП ОВД по Тепло-Огаревскому и ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве выезжал в Теплоогаревскую ЦРБ, куда была доставлена З.В.И. Он взял у нее объяснение. З.В.И. пояснила, что на маршрутном такси «Теплое-Тула» приехала в д. Марьино, где вышла на остановке. Дорогу переходить не собиралась, Буквально сделав два шага увидела, что занесло машину, которая сбила ее. Что происходило дальше, З.В.И. не помнила. Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании показала, что работает фельдшером «скорой помощи» и 14.12.2010 г. выезжала на ДТП в д. Марьино. По прибытии на место, она увидела стоявшую на автобусной остановке легковую машину, развернутую в сторону г. Тула и двух женщин, одна из которых поддерживала другую. Она обезболила пострадавшую, поставила ей диагноз «перелом луча и голени». Кроме того, пострадавшая жаловалась на боль в животе. Они доставили ее в Теплоогаревскую ЦРБ. В пути пострадавшая бабуля рассказала ей, что приехала на маршрутке в д. Марьино, хотела идти домой, но ее сбила машина. Свидетель Д.С.Н. в судебном заседании показал, что 14.12.2010 г. он находился в д. Марьино и был приглашен сотрудниками милиции участвовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. На остановке, представляющую из себя площадку стоял легковой автомобиль, направленный в сторону г. Тула. Пострадавшей уже не было. Погода была слякотной, дорога была покрыта снежной кашицей. На проезжей части были видны следы разворота автомобиля, который занесло. Сотрудниками милиции были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему, которые он подписал. Свидетель Р.Т.С. в судебном заседании показала, что подсудимая является ее матерью. 14.12.2010 г. она вместе с матерью ехала в <адрес>. Ехали они медленно. Проезжая д. Марьино, она далеко впереди заметила «Газель», из которой вышла бабушка. «Газель» рванула с места, они в это время приблизились к ней, и их автомобиль стало заносить. Шел мокрый снег, видимость была плохая, дорога была не чищена. Сначала их понесло вправо, а затем развернуло и вынесло на встречную полосу. Столкновения автомобиля, управляемого матерью с З.В.И. не было и откуда у нее телесные повреждения не знает. Она вышла из машины, увидела, что мать пытается поднять лежащую З.В.И.. Она сказала матери не трогать женщину и вызвала «скорую помощь». У их автомобиля справа было разбито лобовое стекло и поцарапано правое заднее крыло. Эти повреждения возникли от удара о дерево. Свидетель О.А.В. в судебном заседании показал, что 14.12.2010 г. он выезжал на ДТП в д. Марьино. Погода была ужасной валил снег, расчищать который не успевали, поэтому машины двигались с трудом. Прибыв на место он выяснил, что был совершен наезд на пешехода, которого уже увезли в больницу. На правой обочине по направлению к д. Лапотково стоял автомобиль ВАЗ-2106, у которого имелись повреждения с правой стороны, какие именно уже не помнит. На проезжей части следов автомобиля из-за снега видно не было. Он поехал в больницу выяснять состояние пострадавшей, чтобы определиться, кому оформлять ДТП – ему или следователю. В результате он вернулся на место происшествия со следователем, который произвел его осмотр. Кроме того, свидетель О.А.В. подтвердил показания данные им на предварительном следствии, согласно которым выехав на место он установил, что ДТП произошло на 22 км автодороги <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> № передней частью на д. Лапотково находился возле изгороди одного из домов д. Марьино. У данного автомобиля были деформированы правые переднее и заднее крыло, разбитый правый повторитель поворота и лобовое стекло. Водитель автомобиля и пассажир пояснили, что автомобиль занесло в левую сторону относительно их движения на автобусную остановку, где шла бабушка, но наезда на нее не совершал. Погода была пасмурная, шел снег, дорожное покрытие было прочищено и обработано ПГМ (л.д. 233-234). Свидетель О.О.В. на предварительном следствии показала, что 14.12.2010 г. на телефон «скорой помощи» поступил вызов, молодая девушка сообщила, что в д. <адрес> ее мама сбила на автомобиле человека, которому срочно нужна медицинская помощь. Для оказания помощи была отправлена бригада скорой помощи, которая доставила пожилую бабушку, фамилии которой она не помнит (л.д. 210-211). Свидетель М.В.А. на предварительном следствии показал, что работает водителем «скорой помощи» и 14.12.2010 г. выезжал для оказания помощи человеку, пострадавшему в ДТП в д. <данные изъяты>. Приехав на место, он увидел находившийся на платформе остановки автомобиль ВАЗ-21063. Также он увидел женщину, лежавшую почти напротив автомобиля. Пока фельдшер оказывала помощь, он из машины не выходил, лишь потом оказал помощь в погрузке пострадавшей. Там же находились две женщины, но с ними он не разговаривал. Пострадавшую госпитализировали в Теплоогаревскую ЦРБ. Погода 14.12.2010 г. была плохая, шел снег, но дорога была расчищена (л.д. 212-213). Свидетель М.В.М. на предварительном следствии показал, что работает хирургом в Теплоогаревской ЦРБ. 14.12.2010 г. бригадой «скорой помощи» была доставлена З.В.И., пострадавшая ДТП. Он ее обследовал и поставил диагноз: «перелом костей таза слева, перелом левой голени, перелом левого луча». Как пояснила З.В.И. данные телесные повреждения она получила, т.к. была сбита машиной в д. Марьино. Больше З.В.И. ничего не поясняла (л.д. 214-215). Свидетель Д.Л.А. на предварительном следствии показала, что работает терапевтом в Теплоогаревской больнице. 14.12.2010 г. к ней на прием обратилась З.В.И., которой был поставлен диагноз: «гипертоническая болезнь». При обследовании у З.В.И. никаких внешних телесных повреждений не было обнаружено (л.д. 246-247). Свидетель защиты Х.С.М. в судебном заседании показал, что подсудимая является его женой. В декабре 2010 г. жена повезла дочь в <адрес> на принадлежащем ей автомобиле «Жигули», жены долго не было, он стал волноваться. Потом от секретаря на работе он узнал, что жена попала в ДТП. Жена рассказала ему, что проезжая д. Марьино, она увидела стоящий на остановке автомобиль «Ивеко». Она приняла вправо и попала в снежную кашу. «Ивеко» отъехал и она на остановке увидела человека. Машину занесло и вытащило на противоположную обочину. Никакого удара жена не слышала и он, исходя из своего опыта считает, что человека она сбить не могла. После ДТП жена стала другим человеком, сильно переживает случившееся. Кроме того, вина подсудимой подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на 22 км автодороги Лапотково-Ефремовна территории д. <адрес> на асфальтированной площадке автобусной остановки находится автомобиль ВАЗ-2106 г.н. Е 462 ОС 71 с механическими повреждениями (л.д. 12-19), - протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> №, у которого разбито с правой стороны лобовое стекло, с места происшествия изъяты микрочастицы (л.д. 20-22), - протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле ВАЗ-21063 разбиты правый повторитель поворота и лобовое стекло, деформированы заднее и переднее правые крылья, остальные механизмы и агрегаты в исправном состоянии (л.д. 25-26), - заключением эксперта № 1335 от 4.04.2011 г., согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ВАЗ-21063 № Е 462 ОС 71 на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (л.д. 48-51), - заключением эксперта № 1336/1337 от 7.04.2011 г., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21063 № Е 462 ОС 71 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 62-63), - заключением эксперта № 77-И от 24.03.2011 г., согласно которому смерть З.В.И. наступила от кровоизлияния в мозжечок по типу геморрагического инсульта, осложненного отеком головного мозга. Повреждения – перелом костей таза с нарушением тазового кольца, перелом костей левой голени, левого луча с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки на теле причинены незадолго до оказания медицинской помощи, поскольку получены одномоментно, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д. 123-125), - заключением эксперта № 57 от 27.04.2011 г., согласно которому: 1. в ходе оказания З.В.И. медицинской помощи и при судебно-медицинском исследовании ее трупа были установлены следующие телесные повреждения: а/ обширный кровоподтек на коже левой паховой области с переходом на верхнюю треть левого бедра, тупая травма таза с переломом левой лонной и седалищной костей, перелом левого крестцово-подвздошного сочленения с нарушением целостности тазового кольца и наличием обширных кровоизлияний в забрюшинном пространстве; б/ закрытый перелом обеих лодыжек левого голеностопного сустава с вывихом левой стопы; в/ закрытый перелом левой лучевой кости в «типичном» месте; г/ кровоподтеки в области левого плечевого и локтевого суставов, на коже левой кисти и в поясничной области; д/ кровоподтек со следами инъекции на коже правого бедра (следствие медицинских манипуляций). 2. Повреждения указанные в п.1 «а» (кровоподтек в паховой области и тупая травма таза), возникли в результате однократного ударного воздействия тупого предмета в левую переднюю часть таза и левого бедра, обладающего большой кинетической энергией, характерны для транспортной травмы, никогда не возникают при падении на плоскость с высоты собственного роста и могли быть причинены ударом частей движущегося транспортного средства в указанную область на высоте 60-80 см от уровня подошвы при вертикальном положении потерпевшей. Перелом лодыжек левого голеностопного сустава с вывихом стопы возникает, как правило, при чрезмерном подворачивании фиксированного (например, на грунте) стопы в одну из сторон и мог возникнуть одновременно с травмой таза. Перелом левой лучевой кости в «типичном» месте возникает при падении потерпевших на плоскость на вытянутую руку. Кровоподтеки на коже левой верхней конечности, плечевом суставе и в поясничной области возникли в результате местного ударного действия тупых предметов без характерных особенностей. Изложенное, с учетом деформаций на транспортном средстве, позволяет высказать суждение о следующем механизме причинения телесных повреждений З.В.И.: Первичный удар был нанесен правым крылом автомобиля в левую переднюю область таза при вертикальном положении потерпевшей с причинением повреждений таза и левой голени. После первичного удара произошло набрасывание тела на капот автомобиля с ударом левой половиной тела и головой о лобовое стекло с последующим падением потерпевшей на плоскость и образованием кровоподтеков на левой руке, плечевом суставе, в поясничной области и перелома левой лучевой кости (л.д. 141-145). Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимая в судебном заседании виновной себя не признала, заявила, что действительно была участником дорожно-транспортного происшествия, однако, совершение ею наезда на З.В.И. отрицает. Свидетель Р.Т.С., являющаяся дочерью подсудимой и находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия в управляемом ею автомобиле, также показала, что Шулакова С.И. наезда на З.В.И. не совершала. Выдвинутую подсудимой версию суд считает полностью опровергнутой доказательствами обвинения, исследованными судом. Из показаний потерпевшего З.Е.Д., свидетелей П.Д.С., Б.Н.В., М.В.М., общавшихся с З.В.И. после ДТП, судом установлено, что пострадавшая сообщила им, что ее сбила машина, после того, как она вышла на остановке с маршрутного такси. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, тем более, что их показания подтверждены другими исследованными судом доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия следует, что управляемый подсудимой автомобиль находится на автобусной остановке, расположенной на встречной по ходу его движения обочине. На управляемом подсудимым автомобиле установлено наличие механических повреждений в правой передней части. На этой же автобусной остановке была обнаружена З.В.И. с телесными повреждениями. Заключениями судебно-медицинских экспертов установлено наличие у З.В.И. – телесных повреждений, являющихся тяжким вредом ее здоровью, при этом полученные ею повреждения характерны для транспортной травмы, и не могли быть причинены при падении на плоскость. Кроме того, с учетом имеющихся на автомобиле механических повреждений эксперт объяснил механизм столкновения и получения З.В.И. телесных повреждений. Согласно заключения эксперта, рулевая и тормозная система автомобиля, управляемого подсудимой, исправны и после дорожно-транспортного происшествия, что дает суду основания для вывода, что происшествие произошло не вследствие технической неисправности автомобиля, а вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных лицом, управлявшим автомобилем. Из заключения эксперта следует, что подсудимая должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в сложившейся ситуации. Оснований не доверять заключениям экспертов – специалистов в соответствующих отраслях знаний, у суда не имеется, поэтому суд придает им доказательственную силу, с учетом того обстоятельства, что каких-либо достоверных данных ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд придает им доказательственную силу. Совокупность вышеназванных доказательств дает суду основания для уверенного вывода о виновности Шулаковой С.И. в совершении преступления. Показания свидетеля защиты Х.С.М., не являвшегося очевидцем происшествия, подсудимую не реабилитируют, т.к. носят характер отвлеченных рассуждений. Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. она, управляя автомобилем, в противоречие требованиям Правил дорожного движения РФ, потеряла контроль за дорожной обстановкой и ее изменениями, вследствие чего не приняла должных мер при возникновении опасности для движения автомобиля, предписываемых ей Правилами, и произвела столкновение с пешеходом, здоровью которого в результате причинен тяжкий вред, и причинение вреда здоровью находится в прямой причинной связи с допущенными подсудимой нарушениями Правил дорожного движения. Изучением личности подсудимого установлено: Шулакова С.И., характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, замужем, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судимостей не имеет. Поведение подсудимой в судебном заседании является адекватным, ее состояние сомнений у суда не возникает. В данной связи суд признает Шулакову С.И. вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей уголовной ответственности. Смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает. Отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает. При назначении подсудимой вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. С учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Исковые требования прокурора Теплоогаревскрго района о возмещении расходов на лечение З.В.И. и потерпевшего З.Е.Д. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда, заявленные к подсудимой, суд признает законными. Однако, признавая за прокурором и потерпевшим право на возмещение вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым их исковые требования передать для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеется страховой полис ОСАГО, оформленный подсудимой на принадлежащий ей автомобиль. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, для рассмотрения гражданских исков прокурора Теплоогаревского района и З.Е.Д. необходимо привлечение страховой компании, которая застраховала ответственность Шулковой С.И., что потребует отложение судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрение которого фактически завершено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Шулакову С.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Установить Шулаковой С.И. следующие ограничения: не уходить с места жительства (<адрес> или же: <адрес> д<данные изъяты> <адрес>1) в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории МО Щекинский район, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию один раз в месяц. Меру пресечения Шулаковой С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 8 июля 2011 г.