ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Голиковой О.В.,
при секретаре Редюхиной Н.О.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,
подсудимого Фадеева С.П.,
защитника адвоката Кривенцова В.А., представившего удостоверение № 214 от 31 декабря 2002 года и ордер № 196 от 04 июля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении
Фадеева С.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФБУ ИК – 6 г. Новомосковск Тульской области, судимого: 1) 25 мая 2006 года Тепло – Огаревским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 мая 2006 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Фадеев С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено, при следующих обстоятельствах.
Фадеев С.П., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 24 часов, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, прибыл к дому П.М.П., расположенному по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, в выше указанное время, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием хозяев дома, Фадеев С.П., при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал замок на входной двери дома П.М.П., не представляющий стоимости для потерпевшего, после чего незаконно, с целью кражи, проник в дом, прошел в комнату и из чемоданов, находящихся в шифоньере (гардеробе) тайно похитил три мужские сорочки стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, 5 серебряных вилок по цене 300 рублей за вилку на сумму 1500 рублей, нож с рукояткой из моржовой кости стоимостью 1500 рублей. После чего Фадеев С.П., с похищенным имуществом общей стоимостью 3300 рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Своими преступными действиями Фадеев С.П., причинил П.М.П., материальный ущерб на сумму 3300 рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания подсудимый Фадеев С.П. вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что преступление - кражу из дома П.П.М. в июне 2005 года не совершал. На предварительном следствии оговорил себя, так как сотрудники милиции применяли к нему физическую силу и психологическое давление.
В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого подсудимый Фадеев С.П., виновным себя в совершении данного преступления признал полностью. Показал, что ему было известно о том, что у П.М.П. в <адрес> имеется дом, в котором никто не живет. Летом 2005 года, при помощи гвоздодера, принесенного с собой, Фадеев С.П. взломал замок на двери дома П.М.П. и совершил оттуда хищение трех мужских сорочек, вилок и ножа. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда дел похищенные предметы, указать в настоящее время не может, поскольку прошло много времени, а в то время он злоупотреблял спиртными напитками. (<данные изъяты>).
Несмотря на непризнание Фадеевым С.П. своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств.
Показаниями потерпевшего П.М.П., который в судебном заседании показал, что у него имеется дом по адресу <адрес>. В данном доме никто не проживает. В июне 2005 года из дома была совершена кража вещей - трех мужских сорочек, серебряных вилок в количестве пяти штук, ножа с рукояткой из моржовой кости. Всего похищено имущество на общую сумму 3300 рублей. Проникновение в дом было совершено путем взлома замка на входной двери. При этом в доме был обнаружен гвоздодер, не принадлежащий П.М.П.. П.М.П. не настаивал на строгом наказании для подсудимого.
Показаниями свидетеля П.Т.М., которая в судебном заседании показала, что у ее супруга П.М.П., имеется дом по адресу дом по адресу <адрес>, который достался ему от родителей по наследству. В доме никто не живет. В июне 2005 года из дома была совершена кража имущества на сумму 3300 рублей. Было украдено три мужские сорочки, пять серебряных вилок, нож с рукояткой из моржовой кости.
Показаниями свидетеля Ш.В.А., который в судебном заседании показал, что ранее он поддерживал дружеские отношения с Фадеевым С.П.. В 2005 году Фадеев С.П. рассказывал ему о том, что он совершил из дома П.М.П. хищение ножа и вилок.
Показаниями свидетеля А.О.К., которая в судебном заседании показала, что в апреле 2011 года она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показания на месте с участием Фадеева С.П.. Кроме нее в качестве понятой была приглашена еще К.О.Ю.. При данном следственном действии принимали участие адвокат Фадеева С.П., потерпевший и сотрудники милиции. В ее присутствии и в присутствии всех указанных лиц Фадеев С.П. добровольно показал на дом, принадлежащий П.П.М., по адресу <адрес>, из которого в 2005 году он совершил кражу, а также указал обстоятельства ее совершения. При проведении следственного действия на Фадеева С.П. никакого давления оказано не было.
Показаниями свидетеля К.О.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и А.О.К. были приглашены в качестве понятых для участия в проверке показаний на месте Фадеева С.П.. Кроме них присутствовали адвокат и потерпевший. Фадеев С.П. в присутствии всех лиц подтвердил, что в 2005 году он совершил кражу из дома потерпевшего П.М.П. и указал на обстоятельства ее совершения.
Показаниями свидетеля Б.Л.В.- <данные изъяты> по <адрес>, пояснившей, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Фадеева С.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При производстве всех следственных действий с участием Фадеева С.П. присутствовал защитник. Фадеев С.П. всегда давал показания добровольно.
Заявлением П.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его дом, расположенный по адресу <адрес>, и совершили оттуда кражу трех мужских рубашек, пяти серебряных вилок, ножа из моржовой кости (<данные изъяты>).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу <адрес>, согласно которому накладной замок на входной двери поврежден, в спальне на тумбочке обнаружен гвоздодер, не принадлежащий потерпевшему. С места происшествия был изъят обнаруженный гвоздодер, накладной замок, мужская сорочка, аналогичная похищенным трем сорочкам из дома П.М.П.(л.д. 17-21).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены гвоздодер, накладной замок, мужская сорочка, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Заключением товароведческой экспертизы № 2450 от 01 июля 2005 года, согласно которой розничная цена сорочки, представленной к исследованию на момент совершения преступления составляет 100 рублей (л.д. 28).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Фадеева С.П., в ходе проведения которой он указал на дом П.М.П., расположенный по адресу <адрес>, пояснив, что именно из указанного дома им ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража вещей. Фадеев С.П. свободно ориентируясь на местности, показал способ проникновения в дом, пояснив, что при помощи принесенного с собой гвоздодера он взломал накладной замок на входной двери. После чего указал на спальную комнату, пояснив, что из гардероба (шифоньера) он вытащил чемоданы, из которых похитил пять вилок, нож с рукояткой из моржовой кости, три мужские сорочки (<данные изъяты>).
Оценив, предоставленные суду доказательства, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами суд признает показания потерпевшего П.П.М., свидетелей П.Т.М., Ш.В.А., А.О.К., К.О.Ю., поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, у суда оснований нет.
Достоверным, допустимым и относимым доказательством суд признает протокол проверки показаний на месте, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, с участием подсудимого, двух понятых, адвоката. Сведения, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не доверять данному документу у суда оснований нет.
Достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами суд признает показания подсудимого Фадеева С.П., данные первоначально на предварительном следствии и в качестве обвиняемого, поскольку его показания о времени, месте, способе совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с исследованными материалами дела. Подсудимый допрашивался с соблюдением требований закона, с адвокатом, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и не доверять его показаниям, данным на предварительном следствии, у суда оснований нет.
Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд достоверными не признает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и расценивает их как желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимого о том, что на предварительном следствии он оговорил себя и дал признательные показания после применяли к нему сотрудниками милиции физической силы, после чего он обращался за медицинской помощью, суд признает несостоятельными, поскольку в медицинской карте Фадеева С.П. за указанный период имелась запись об обращении за медицинской помощью лишь в связи с хроническим заболеванием - гастритом желудка и язвой двенадцатиперстной кишки.
Свидетель Фадеева Т.В., допрошенная в судебном заседании по инициативе защиты, показала, что ей ничего не известно о краже из дома П.М.П. и о причастности ее сына Фадеев С.П. к совершению данного хищения.
Свидетель Т.И.А., допрошенная в судебном заседании по инициативе защиты, показала, что ей ничего не известно о причастности ее брата Фадеева С.П. к совершению кражи из дома П.М.П..
Показания данных лиц не могут оцениваться судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не могут быть положены судом в основу приговора, поскольку они не являются доказательствами виновности или не виновности подсудимого.
Действия Фадеева С.П. органами предварительного расследования квалифицированы правильно.
Ссылка защиты на то, что Фадеев С.П. совершил проникновение в помещение, а не жилище признается судом несостоятельной, поскольку из показаний потерпевшего П.М.П. установлено, что помещение по адресу <адрес> является именно жилым домом, использовалось для проживания.
Суд квалифицирует действия подсудимого Фадеева С.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый с целью кражи, незаконно, взломав замок на входной двери, проник в дом потерпевшего, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П.М.П. на общую сумму 3300 рублей, с похищенным имуществом скрылся с месте преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Изучением личности подсудимого установлено: Фадеев С.П. судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нерезко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, на учете у врача нарколога не состоит.
Судом изучено психическое состояние подсудимого.
В соответствии с заключением комиссии экспертов № 543 от 05 мая 2011 года, у Фадеева С.П. обнаруживается легкая умственная отсталость с умеренно выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают данные анамнеза об отягощенной наследственности алкоголизмом родителей перенесенной в раннем детстве нейроинфекции (менингит), отставании в психофизическом развитии от сверстников, выражавшемся в интеллектуальной недостаточности, двигательной расторможенности и нарушениях поведения психопатоподобного типа, что послужило основанием для его госпитализации в психиатрический стационар, неспособности к обучению в школе, склонности к совершению повторных правонарушений, данные неоднократного обследования в психиатрической больнице, а также данные настоящего обследования, выявившего у Фадеева С.П. аграмматичность речи, невысокий словарный запас, поверхностность суждений, ограниченный кругозор, конкретность мышления, слабую дефференцированность эмоциональных реакций, недостаточность волевого контроля поведения, ослабление критических способностей. Указанные психические нарушения в ситуации правонарушения с учетом личности подэкспертного (интеллектуальная недостаточность, эмоционально-волевые нарушения, недостаточность критических и прогностических способностей) лишало Фадеева С.П. в период совершения правонарушения возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в отношении него рекомендуется применение ст. 22 УК РФ. Однако у Фадеева С.П. не выявлено психотических расстройств в виде обманов восприятия, бредовых идей, грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Он понимает цель обследования, суть юридической ситуации, свое процессуальное положение, пытается защититься, примитивно оправдать свое поведение. Таким образом, в настоящее время Фадеев С.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у Фадеева С.П. психическое расстройство относится к психическому недостатку, который не позволяет ему качественно и полноценно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и лишает его возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту, поэтому он нуждается в обязательном участии защитника. В случае осуждения Фадеев С.П. по своему психическому состоянию в силу недостаточности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.
Приведенное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку оно суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности Фадеева С.П. и материалов уголовного дела.
Доводы защиты о том, что исследованное заключение экспертов не отражает истинного психического состояния подсудимого Фадеева С.М.. суд признает несостоятельными, не имеющими оснований, не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований нет.
Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Фадеев С.П. в соответствии со ст. 100 УК РФ.
Смягчающими в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного психического заболевания, ряда хронических заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.
В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное Фадеевым С.П., преступление относится к категории тяжких, направленное против собственности.
Суд, учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Сведений о том, что Фадеев С.П., по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд считает правильным не применять.
Вышеуказанные смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимым с применением положений ст. 73 УК РФ.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Фадееву С.П. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Поскольку в действиях подсудимого Фадеева С.П. установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Фадаеева С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное приговором Тепло – Огаревского районного суда Тульской области от 02 декабря 2008 года и окончательно назначить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фадееву С.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу из зала суда и содержать в учреждении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.
Срок к отбытию наказания исчислять с даты вынесения приговора – 14 июля 2011 года засчитав в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Тепло – Огаревского районного суда Тульской области от 02 декабря 2008 года, с 20 августа 2008 года по 13 июля 2011 года.
В соответствии с ст. 100 УК РФ, назначить Фадееву С.П. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.
Вещественное доказательство: <данные изъяты>, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению потерпевшему П.М.П..
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись.
Приговор вступил в законную силу 26.07.2011 года.