ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 июля 2011 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Королевой Н.Ю., Самойловой Н.А.,
с участием заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Новикова А.В.,
подсудимого Артемова Р.С.,
защитника адвоката Козлова А.А., представившего удостоверение №187 от 31.12.2002 года и ордер №028172 серии АА от 07.06.2011 года,
потерпевших Г.В.В., Б.Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении
Артемова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Артемов Р.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
14 февраля 2011 года, в период времени между 18 часами 30 минутами и 19 часами 21 минутами, у Артемова Р.С., находившегося в квартире Г.А.В. по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к Г.А.В., внезапно возникшей ввиду того, что Г.А.В. стала кричать на него и оскорблять, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.В., опасного для ее жизни.
Реализуя свой преступный умысел, Артемов Р.С., находясь в <адрес>, 14 февраля 2011 года, в период времени между 18 часами 30 минутами и 19 часами 21 минутами, достал из кармана имевшийся у него неустановленный в ходе следствия нож, действуя на почве личной неприязни к Г.А.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.А.В., опасного для жизни последней, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти Г.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, ножом нанес ей два удара в область жизненно-важных органов человека – живот, и один удар в область правой кисти.
Своими преступными действиями Артемов Р.С. причинил Г.А.В. следующие повреждения:
- две колото–резаные раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти и как обладающие медицинским критерием квалифицирующего признака – опасность для жизни, являются тяжким вредом здоровью;
- резаную рану правой кисти, не имеющую связи с наступлением смерти и как обладающую медицинским критерием квалифицирующего признака – кратковременное расстройство здоровья, является легким вредом здоровью.
После причинения повреждений Г.А.В. Артемов Р.С. с места происшествия скрылся.
Г.А.В. с полученными повреждениями из квартиры вышла в подъезд <адрес>, поднялась на лестничную площадку третьего этажа с целью позвать на помощь, где 14 февраля 2011 года скончалась от двух колото–резаных ран живота, проникающих в брюшную полость, с повреждением печени, причиненных ей Артемовым Р.С.
Артемов Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
14 февраля 2011 года, в период времени между 19 часами 21 минутой и 22 часами, у Артемова Р.С., находившегося в <адрес>, куда он пришел с разрешения проживающего там Б.Н.И., возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества Б.Н.И. – мобильного телефона «Samsung GT-E1080».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона Б.Н.И., зная, что за ним никто не наблюдает, и не контролирует его действия, Артемов Р.С., находясь в <адрес>, 14 февраля 2011 года в период времени между 19 часами 21 минутой и 22 часами, действуя из корыстных побуждений, тайно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.Н.И., и, желая этого, путем свободного доступа, с тумбочки, похитил принадлежащий Б.Н.И. мобильный телефон «Samsung GT-E1080» IMEI 357378032752015, стоимостью 1 100 рублей, с сим-картой, не представляющей для Б.Н.И. материальной ценности. Похищенный телефон Артемов Р.С. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.Н.И. имущественный вред на сумму 1100 рублей.
Вину подсудимый Артемов Р.С. признал частично и показал, что 14 февраля 2011 года, примерно с 14 часов, находясь в гостях у Т.В.С., распивали с ним спиртные напитки. Он предложил Т.В.С. ограбить Г.А.В., при этом от своих знакомых он знал, что она проживает одна, ее сын работает в Москве и нее есть много денег, ноутбук, а также ему показали, в каком подъезде она живет, и объяснили, как на втором этаже расположена квартира. Г.А.В. он знал в лицо. Но дома раньше у нее никогда не был. Т.В.С. на его предложение согласился. Никаких деталей преступления они не обговаривали, роли не распределяли. Время было около 19 часов. Так как на улице было уже темно, на всякий случай он взял с собой нож, не собираясь его применять. Они с Т.В.С. пошли к дому <адрес> до школы №, Т.В.С., сказал, что преступления совершать не будет, и ушел в обратном направлении. Он один пошел к дому № по <адрес>, намеревался зайти в квартиру к Г.А.В., забрать ноутбук, спросить, где деньги. Он полагал, что она испугается и сама отдаст деньги. Избивать и тем более убивать ее он не собирался, рассчитывал, что сработает эффект неожиданности. Подойдя к дому, он нашел нужный подъезд, рассчитал, что номер квартиры этой женщины <данные изъяты>. Подъезд был закрыт, дверь оборудована домофоном. Он набрал номер ее квартиры и позвонил в домофон, но никто не ответил. Потом он набрал какой-то близкий с <данные изъяты> номер и позвонил туда. Ответила женщина, он попросил открыть подъездную дверь, но женщина дверь не открыла. Он набрал еще один номер. Ответил женский голос. Он попросил открыть подъезд, после чего подъезд открыли. Он поднялся на второй этаж и позвонил в <адрес>. Г.А.В. открыла дверь. Он сразу вошел в прихожую квартиры, рукой отстраняя Г.А.В. в сторону, чтобы пройти в жилые комнаты. Г.А.В. не пропустила его, стала спрашивать, кто он такой и куда идет. Тогда он оттолкнул Г.А.В. руками в грудь, от чего она отлетела к стене прохода ведущего в кухню. Он попытался пройти дальше, но она снова подбежала к нему, стала громко кричать на него, оскорбляя, и, требуя, чтобы он ушел. Он понял, что совершить задуманное не получается и собрался уходить, не похищая имущество Г.А.В.. Но она продолжала кричать на него, чем сильно разозлила. Он правой рукой достал из кармана нож, левой рукой схватил Г.А.В. за правое плечо, прижал к правой от входа стене прихожей, так, что она передней поверхностью тела была обращена к нему, после чего нанес ей два удара ножом в область живота, возможно нанося удары в живот, и повредил ей руку, так как она отталкивала его руками. На предварительном следствии говорил о том, что нанес три удара ножом Г.А.В., со слов следователя. После этого он выбежал из квартиры и из подъезда, побежал в сторону школы №. Женщина продолжала кричать. На улице он встретил ранее ему незнакомого Г.О.В., познакомился с ним, и пришел к нему в <адрес>. Там находился дядя Г.О.В. – хозяин квартиры Б.Н.И.. Они выпили спиртного. Потом, когда Б.Н.И. был в кухне, а Г лежал в зале на диване, ему понадобился телефон, чтобы позвонить. Мобильный телефон Samsung лежал на тумбочке. Он сказал Г.О.В., что возьмет телефон позвонить, после чего взял, но позвонить не смог, потому что был сильно пьян. Слышал ли его слова Гайворонский, он не знает, потому что Гайворонский промолчал. Возможно, Гайворонский спал. Б.Н.И. не видел, когда он брал телефон, потому что находился в кухне. После того, как он попробовал позвонить, положил телефон в карман и забыл о нем. Уже подходя к дому Т.В.С., он вспомнил о телефоне, и впоследствии отдал его Т.В.С.. Не вернул хозяину, потому что далеко было возвращаться. Вину признает частично, так как умысла на убийство Г.А.В. у него не было, когда уходил из ее квартиры, она была еще жива, при этом не отрицает, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Г.А.В., причинил именно он. Умысла похищать телефон Б.Н.И. у него также не было, телефон присваивать не собирался, хотел вернуть его потерпевшему.
Несмотря на частичное признание подсудимым Артемовым Р.С. вины в инкриминируемых преступлениях, его виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.
По эпизоду причинения телесных повреждений Г.А.В.
Показаниями подсудимого Артемова Р.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 14 февраля 2011 между 18 часами 30 минутами и 19 часами 21 минутами он пришел в квартиру к Г.А.В. с целью хищения ее имущества, в том числе компьютера (ноутбук). Когда она открыла дверь квартиры, он отстранил ее в сторону и вошел в квартиру. Она не пускала его, он оттолкнул ее, но она снова встала на его пути, не давая пройти в жилую комнату, стала кричать, поняв, что совершить задуманное не получается, собрался уходить, не похищая имущество Г.А.В.. Но она продолжала кричать на него, чем сильно разозлила. Он правой рукой достал из кармана нож, левой рукой схватил Г.А.В. за правое плечо, прижал к правой от входа стене прихожей, так, что она передней поверхностью тела была обращена к нему, после чего стал правой рукой, в которой удерживал нож, наносить ей удары. Нож держал обычным захватом. Первый удар в цель не попал, то есть никуда не воткнулся, потому что Г.А.В. загородилась рукой. После этого он нанес ей еще два удара по передней поверхности тела, которые достигли цели – он это почувствовал. Бил в живот, а куда попал, не видел. После нанесения этих ударов он подобрал ножны, выбежал из квартиры и из подъезда, побежал в сторону школы №. Женщина продолжала кричать, он это слышал ( т.2 л.д.19-25, 46-50, 65-68, 82-87).
Аналогичными показаниями подсудимого Артемов Р.С. при проведении проверки показаний на месте от 15 февраля 2011 года, в ходе которой в режиме видеозаписи он добровольно рассказал о том, что нанес Г.А.В. три удара ножом в область живота, по передней поверхности тела, один раз «не проткнул», два раза нож вошел полностью. Потом Артемов Р.С. на месте происшествия – в <адрес>, продемонстрировал с помощью манекена, как он нанес Г.А.В. ножом снизу вверх 3 фиксированных удара, приложив руку в область живота манекена, возможно при этом один из ударов был нанесен и не в живот ( т.2 л.д.26-32).
Об указанных выше обстоятельствах причинения телесных повреждений Г.А.В., Артемов Р.С. добровольно сообщал в явках с повинной, согласно которым, находясь в <адрес>, сильно разозлившись на Г.А.В., нанес ей ножом один удар, который не попал в цель, так как она загородилась рукой, а затем еще 2 удара ножом в живот. События имели место ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.1-8).
Показаниями потерпевшего Г.В.В. в судебном заседании, из которых следует, что у него была мать Г.А.В., проживающая в <адрес>. Он работает в Москве, поэтому большую часть времени Г.А.В. дома была одна. Он привозил ей деньги, продукты, она сама получала пенсию, об этом знали соседи по дому. Также у него есть компьютер (ноутбук), который в момент убийства матери был у него в Москве. 14 февраля 2011 года, около 20 часов, ему позвонила соседка и сообщила, что Г.А.В. умерла. Он сразу приехал. Из квартиры матери ничего не пропало. Следы пребывания посторонних в квартире были только в прихожей – был сдвинут холодильник. Об обстоятельствах смерти Г.А.В., ему ничего неизвестно.
Показания свидетеля Т.В.С. на предварительном следствии, из которых следует, что 14 февраля 2011 года, в период времени между 13 часами и 13 часами 30 минутами, Артемов принес 1 литром разливной водки. Они начали употреблять спиртное. В ходе распития водки, около 19 часов, Артемов предложил ему напасть на Г.А.В. и отобрать у нее деньги. Он согласился только даже потому, что Артемов «по жизни» не реализовывал свои слова в деле. Он думал Артемов, как всегда это бывает, скажет, а в самый последний момент откажется. Он подумал, что они сейчас прогуляются и вернутся обратно домой. Около 19 часов, они вышли из дома и направились в сторону дома, где проживает Г.А.В., а именно в сторону <адрес>. Подходя уже к дому <адрес>, он решил, что Артемов действительно собирается грабить Г.А.В.. Тогда он сказал Артемову, что не хочет «в этом участвовать», развернулся и пошел в обратном направлении, к себе домой. Примерно около 22 часов, точное время не помнит, Артемов вернулся к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, пьянее, чем когда они шли к Г.А.В.. Сразу как он вошел, он сказал: «Я кажется, зарезал ее?». Он спросил: «Кого?», Артемов ответил: «Г». Артемов налил себе водки и показал сотовый телефон «Samsung». Дальше Артемов рассказал, что поднялся к квартире Г.А.В., позвонил к ней звонок, она открыла дверь, после чего он без слов ударил ее по лицу, в результате чего Г.А.В. отшатнулась назад в квартиру и начала сильно кричать, тогда он достал нож и несколько раз, ударил ее ножом, куда именно не пояснял ( т.1 л.д.100-105).
Показаниями свидетеля Л.И.В. на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает с по адресу: <адрес>. В <адрес> проживала Г.А.В., которую все называли «А». Их подъезд с недавнего времени оборудован домофоном. У Г в квартире имелся домофон, также имелся звонок «для глухих», т.е. когда ей звонили, у нее в квартире загоралась лампочка. Вечером 14 февраля 2011 года она находилась дома одна. Около 19 часов кто-то позвонил в домофон. Она подошла к нему и спросила: «Кто?», в ответ услышала голос неизвестного парня: «Откройте», «Мне в <данные изъяты>». Она сказала, чтобы звонили в <адрес> положила трубку, дверь открывать не стала. Через некоторое время, она услышала домофон в квартире у своей соседки Ц.О.Н. Оксаны. Разговора не слышала, но предположила, что та открыла дверь. Примерно через 10 минут после того как ей звонили в домофон, она услышала громкий стук в дверь, доносившийся от входной двери квартиры Г.А.В.. Она поняла, что это человек, который звонил ей ранее в домофон, прошел в подъезд и начал стучать Г.А.В. в квартиру. От громкого шума она разозлилась, вышла на лестничную площадку этажа и поднялась на лестничную площадку между <данные изъяты> этажом. Оттуда увидела силуэт мужчины, входившего в квартиру Г.А.В.. После этого она сразу же вернулась обратно к себе в квартиру. Спустя некоторое время от своих соседей она узнала, что Г.А.В. убили. Сейчас, зная характер Г.А.В., она думает, что ее убили из-за того, что она оскорбила нападавшего на нее, т.к. на грубость она всегда отвечала язвительно, не стесняясь в выражениях (т.1 л.д.117-120).
Показания свидетеля Ц.О.Н. на предварительном следствии, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной над ними проживала Г.А.В., которую все называли «А». Г.А.В. была глухая. У нее есть сын по имени В, который работает в городе Москве. Вечером 14 февраля 2011 года она находилась дома, около 19 часов 20 минут кто-то позвонил в домофон. Она подошла к нему и услышала голос молодого мужчины. Он сказал: «Откройте, пожалуйста, дверь». Она открыла дверь, потому что думала, что это кто-то из соседей. Спустя примерно 15 минут после открытия двери она услышала шум возни в квартире Г.А.В.. Через некоторое время она пошла к себе на кухню, где сквозь окно увидела карету скорой медицинской помощи. Вышла в подъезд и услышала крики соседей. Она поднялась на площадку 3-го этажа и увидела Г.А.В., лежащей на боку во входном проеме <адрес>, которая расположена над квартирой Г.А.В. ( т.1 л.д.122-125).
Показаниями свидетеля К.В.Л. на предварительном следствии, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес>, расположенной под ее квартирой проживала Г.А.В.. 14 февраля 2011 года, около 19 часов 20 минут, она находилась у себя дома, смотрела телевизор. До этого никаких посторонних звуков, криков либо шумов не слышала. В это время ей позвонили в звонок. Он настроен на полную громкость. Она подошла к двери. Из-за закрытой двери спросила, кто там. Но никто не ответил. Она открыла дверь и увидела, как Г.А.В. поднимается на 4-ый этаж и уже дошла до середины лестничного марша. Г.А.В. ее увидела и сказала: «Вызови «скорую», я умираю!» Одной рукой Г.А.В. держалась за лицо, а другой держалась за бок, из носа или из руки у нее текла кровь. Г.А.В. подошла к входу в ее квартиру. Она незамедлительно пошла вызывать «скорую помощь» с домашнего телефона. Диспетчеру «скорой» сказала, что «человеку плохо» и назвала адрес. Когда звонила в «скорую», услышала громкий шум падения со стороны лестничной площадки. Оказалось, что это упала Г.А.В. прямо на лестничной площадке, откуда она доползла до входа в ее квартиру. Она подбежала к Г.А.В.. Та уже лежала половиной туловища головой в ее прихожей, а другой половиной тела на лестничной площадке. Она подложила подушку под голову Г.А.В., которая говорила что-то непонятное. Через некоторое время приехала карета скорой медицинской помощи, сотрудники которой пощупали пульс Г.А.В. на сонной артерии и сказали, что она умерла. После этого они тут же позвонили в милицию. Впоследствии она узнала, что у Г.А.В. обнаружили несколько ножевых ранений. Кто мог совершить данное преступление она не знает и не предполагает, но думает из-за денег, которые Г.А.В. привозил ее сын Виктор ( т.1 л.д.130-133).
Вина подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2011 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка <данные изъяты> подъезда <адрес>, где обнаружен труп Г.А.В., 19.05.1938 года рождения, с колото-резаными ранами на передней поверхности тела и резаной раной на правой кисти. Также осмотрена <адрес> дома, расположенная на втором этаже, где в прихожей и на балконной двери обнаружены следы бурого вещества. В ходе осмотра изъяты предметы одежды Г.А.В.: халат, куртка от пижамы, майка; микрообъекты с кистей рук Г.А.В.; смывы следов бурого вещества с лестничной площадки <данные изъяты> этажей подъезда, смывы со стены у входа в <адрес>; микрообъекты с внешних сторон двух входных дверей <адрес> (Г.А.В.); смывы с пола между входными дверьми; смывы с дверей балкона ( т.1 л.д.66-67).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Г.А.В. давностью 1-2 суток на момент исследования (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) наступила от двух колото-резаных ран живота, проникающих в брюшную полость с повреждением печени. При исследовании обнаружены повреждения:
- две колото–резаные раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждением печени – причинены двумя ударными воздействиями колюще-режущего орудия с основным направлением воздействия спереди назад, давностью в переделах десятков минут на момент наступления смерти, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти и как обладающие медицинским критерием квалифицирующего признака – опасность для жизни, являются тяжким вредом здоровью;
- резаная рана правой кисти аналогичной давности – причинена воздействием орудия, обладающего режущими свойствами, не имеющая связи с наступлением смерти и как обладающая медицинским критерием квалифицирующего признака – кратковременное расстройство здоровья, является легким вредом здоровью ( т.2 л.д.117-120).
Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Артемова Р.С. изъяты <данные изъяты>, в которых он был в день совершения убийства Г.А.В. ( т.2 л.д.90-93, 95-98).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Щекинском отделении <данные изъяты>» изъяты образец крови Г.А.В., два лоскута кожи с ранами ( т.2 л.д.100-103).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены халат, куртка от пижамы, майка Г.А.В.; кроссовки, джинсовые брюки, куртка, шапка, джемпер Артемова Р.С. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.2 л.д.104-108).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо повреждений у Артемова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут не обнаружено ( т.2 л.д.131).
Заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных предметах одежды (<данные изъяты>) Артемова Р.С. имеются волокна общей родовой принадлежности с волокнами трикотажного полотна майки Г.А.В. На липкой пленке с микрообъектами, изъятыми с рук Г.А.В., имеются хлопковые волокна синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк Артемова Р.С. и хлопковые волокна фиолетово-черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами трикотажного полотна джемпера Артемова Р.С. На липкой пленке с микрообъектами, изъятыми с внешней входной двери, имеются хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк Артемова Р.С. ( т.2 л.д.140-150).
Заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 5-ти смывах (с лестничной площадки 3 этажа подъезда, с дверей балкона <адрес>, с пола между входными дверями <адрес>, со стены подъезда у входа в <адрес>, с пола лестничной площадки напротив <адрес>), 2-ух микрообъектах (с поверхности входных дверей <адрес>), изъятых в ходе осмотра места происшествия; <данные изъяты>) Г.А.В. и в микрообъектах с поверхности ладоней обеих кистей ее рук обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Г.А.В. На брюках (джинсах) Артемова Р.С. обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малого количества крови ( т.2 л.д.158-164).
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.А.В., полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого Артемова Р.С. в судебном заседании, о том, что он действительно 14 февраля 2011 года, находясь в квартире Г.А.В. причинил ей ножом телесные повреждения в области живота, от которых наступила ее смерть. В ходе предварительного следствия Артемовым Р.С. была написана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил, что нанес Г.А.В. ножом один удар, который не попал в цель, так как она загородилась рукой, а затем еще 2 удара ножом в живот. При производстве предварительного следствия с участием Артемова Р.С. проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой, Артемов Р.С. также рассказал и показал, как он три раза нанес удары ножом Г.А.В.. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых. Факт ее проведения не отрицал в судебном заседании и подсудимый. При неоднократный допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Артемов также пояснял, что разозлившись на Г.А.В. нанес ножом один удар, который не попал в цель, так как она загородилась рукой, а затем еще 2 удара ножом в живот. Суд придает доказательственное значение явке с повинной Артемова Р.С., показаниям Артемова Р.С., данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, так как данные следственные действия проведены без нарушения уголовно-процессуальных норм. Следственные действия проводились с участием защитника, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, были Артемову Р.С. разъяснены, замечаний по проведенным следственным действиям ни от Артемова, ни от защитника не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.
Таким образом, довод Артемова Р.С. о том, что на предварительном следствии он говорил о трех ударах ножом со слов следователя, а фактически нанес Г.А.В. всего 2 удара ножом, полностью опровергнут, а также опровергается просмотренной в судебном заседании видео-аудиозаписью проверки показания на месте, из которой установлено, что Артемов добровольно, без посторонней помощи, свободно, излагает обстоятельства причинения Г.А.В. телесных повреждений, и о том, что нанес ей три удара ножом. Также достоверно установлено, что в квартире Г.А.В. были только они вдвоем, телесных повреждений у Г.А.В. до произошедшего не было, сам подсудимый Артемова Р.С. не отрицает, что телесные повреждения, обнаруженные экспертом при исследовании трупа Г.А.В., причинил именно он.
Кроме этого показания Артемова Р.С., которым суд придал доказательственное значение, согласуются с показаниями свидетеля Т.В.С., о том, что непосредственно от Артемова ему стало известно, что Артемов несколько раз, ударил Г.А.В. ножом. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Факт неприязненных отношений с Т.В.С. Артемов отрицает, соответственно цели оговаривать Артемова у Т.В.С. не имеется. Показаниями свидетелей Ц.О.Н., Л.И.В. подтверждены показания Артемова о том, что он изначально шел в <адрес>, где проживала Г.А.В., и просил через домофон открыть входную дверь в подъезд. Показаниями свидетеля К.В.Л. подтверждено, что Г.А.В., поднявшись на лестничную площадку третьего этажа, просила о помощи, и упала на лестничной площадке, что в дальнейшем было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 14 февраля 2011 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка <данные изъяты> подъезда <адрес>, где обнаружен труп Г.А.В., с колото-резаными ранами на передней поверхности тела и резаной раной на правой кисти. Показаниям вышеуказанным свидетелей суд придает доказательственное значение, так как в ходе проведения предварительного следствия они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из указанных доказательств достоверно установлено, что после причинения Артемовым Г.А.В. телесных повреждений, она была жива, продолжала кричать, затем вышла из своей квартиры, поднялась на лестничную площадку третьего этажа, просила о помощи.
Факт причинения телесных повреждений Г.А.В. именно в ее квартире и факт нахождения Артемова в квартире Г.А.В. также подтверждается, кроме показаний подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты предметы одежды Г.А.В.: <данные изъяты> с лестничной площадки <данные изъяты> подъезда, смывы со стены у входа в <адрес>; смывы с пола между входными дверьми; смывы с дверей балкона, определенные экспертом, как кровь, которая могола принадлежать Г; изъяты на липкую ленту микрообъекты с внешних сторон двух входных дверей <адрес> (Г.А.В.); микрообъекты с кистей рук Г.А.В. на которых, как определено экспертным путем имеются хлопковые волокна синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк Артемова Р.С. и хлопковые волокна фиолетово-черного цвета общей родовой принадлежности с волокнами трикотажного полотна джемпера Артемова Р.С. и с волокнами ткани брюк Артемова Р.С., в которых он был в день совершения преступления и данная одежда была изъята следствием в ходе производства выемки.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что орудием преступления является нож, что свидетельствует не только из показаний подсудимого, но и из характера причиненных телесных повреждений — колото-резаных ран. Количество, локализация телесных повреждений у Г.А.В., объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, определившего наличие телесных повреждений у потерпевшей, локализованных в районе жизненно-важного органа – живота, причинены незадолго до наступления смерти и находящихся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Из заключения эксперта установлено, что имело место две колото–резаные раны живота, давностью в переделах десятков минут на момент наступления смерти и резаная рана правой кисти аналогичной давности, что подтверждает достоверность показаний подсудимого, данных на предварительном следствии о том, что он три раза наносил удары ножом Г.А.В. - один удар, который не попал в цель, так как она загородилась рукой, а затем еще 2 удара ножом в живот, а не 2 удара ножом, как указал в судебном заседании.
Указанные выше доказательства, объективно подтверждают причастность подсудимого к совершенному преступлению. Суд придает им доказательственную силу, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.
С учетом изложенного, позицию Артемова Р.С., о том, что Г.А.В. нанес только два удара ножом, суд признает, как избранный способ защиты. Его показания в судебном заседании в данной части, суд признает недостоверными, не соответствующими действительности, и расценивает их как желание смягчить ответственность за совершенное преступление.
Органами предварительного следствия действия Артемова Р.С. квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку. Однако в судебном заседании установлено, что Артемов и Г.А.В. находились в квартире одни, после причинения Артемовым Г.А.В. телесных повреждений, Артемов выбежал из ее квартиры, при этом Г.А.В. была жива, продолжала кричать, затем она вышла из своей квартиры, поднялась на лестничную площадку третьего этажа, просила о помощи, после чего упала и по приезду скорой помощи была констатирована ее смерть. При таких обстоятельствах у Артемова была реальная возможность, при наличии умысла на убийство, довести его до конца. Подсудимый Артемов в судебном заседании отрицал наличие умысла на убийство Г.А.В.. С учетом изложенных выше доказательств, суд считает, что органами предварительного следствия неправильно квалифицированы действия Артемова Р.С. по ч. 1 ст.105 УК РФ, так как в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Артемова Р.С. был направлен именно на лишение жизни Г.А.В., при таких обстоятельствах суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как он умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес Г.А.В. один удар ножом в область правой кисти, 2 удара ножом в жизненно-важный орган - живот, причинив своими действиями тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, от которых наступила ее смерть. Умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, отношение же к смерти Г.А.В. выступает в форме неосторожной вины.
По эпизоду кражи имущества Б.Н.И.
Показаниями потерпевшего Б.Н.И. в судебном заседании, который показал, что 14 февраля 2011 года примерно в 20 часов его племянник Г, который находился в его <адрес>, вышел на улицу покурить, а вернулся с Артемовым Р.С., которого он ранее не знал. Г попросил, чтобы Артемов погрелся у него дома. Он разрешил. Они втроем посидели, посмотрели телевизор, потом Г уснул. Ссор, конфликтов не было. Он еще некоторое время поговорил с Артемовым, а потом сказал тому, что пора спать. Примерно в 21 час 30 минут Артемов ушел. Он закрыл за ним дверь и лег спать. Около половина первого ночи он проснулся и обнаружил, что на тумбочке отсутствует его телефон «Samsung GT-E1080», который он покупал в 2010 году за 1100 рублей. Он разбудил Г.О.В., спросил, не видел ли он телефон. Г сказал, что не видел, потом Г со своего телефона позвонил на его телефон, но тот был выключен. Он сразу понял, что это Артемов похитил его телефон, потому что больше в его квартире никого не было. Артемов мог это сделать, когда Г спал, а он выходил в кухню, чтобы попить воды. Ни он, ни Г не давали разрешения Артемову брать телефон. В ходе следствия телефон ему возвращен, материальных претензий к подсудимому не имеет.
Аналогичными показаниями потерпевшего Б.Н.И. при проведении очной ставки с обвиняемым Артемовым Р.С., согласно которому Б.Н.И. полностью подтвердил свои показания о хищении у него Артемова Р.С. мобильного телефона, о том, что ни он, ни Г не давали ему разрешения брать телефон (т.2 л.д.58-64).
Показаниями свидетеля Г.О.В. на предварительном следствии, согласно которым, проживает у своего дяди Б.Н.И. 14 февраля 2011 года около 20 часов вышел из дома на улицу, чтобы покурить. Около подъезда дома встретил ранее незнакомого Артемова, разговорились с ним. Артемов сказал, что поругался с женой, замерз и попросил пустить в квартиру, чтобы погреться. С разрешения Б.Н.И., Артемов остался у них в квартире. Все сидели в зале, разговаривали, смотрели телевизор. Потом он уснул, что было дальше, он не знает. Его разбудил Б.Н.И. и сказал, что пропал мобильный телефон. Он и Б.Н.И. подумали на Артемова, так как до его прихода телефон лежал на тумбочке. В квартиру больше никто не входил.(т.1 л.д.164-165)
Показаниями свидетеля Т.В.С. на предварительном следствии, который показал, что 14 февраля 2011 года примерно около 22 часов, точное время не помнит, Артемов вернулся к нему домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, пьянее, чем когда они шли к Г.А.В.. Артемов вытащил из кармана куртки мобильный телефон «Samsung GT-E1080» в корпусе черного цвета. Телефон был выключен. Артемов сказал, что украл телефон у какого-то мужчины, с которым распивал спиртное на какой-то квартире. Мобильный телефон находился у него, он ждал, когда его вызовут на допрос, чтобы выдать телефон добровольно (т.1 л.д.100-105, 171-172).
Вина подсудимого Артемова Р.С. в совершении хищения телефона Б.Н.И. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.В.С. изъят мобильный телефон «Samsung GT-E1080» IMEI 357378032752015 с сим-картой оператора «Теле-2» ( т.1 л.д.174-177).
Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Б.Н.И. опознал мобильный телефон «Samsung GT-E1080» IMEI 357378032752015 с сим-картой оператора «Теле-2», изъятый у Т.В.С., как свой ( т.1 л.д.178-181).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята коробка от мобильного телефона «Samsung GT-E1080» на которой указан IMEI 357378032752015 ( т.1 л.д.150-153).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон «Samsung GT-E1080» IMEI 357378032752015 с сим-картой оператора «Теле-2» (номер абонента <данные изъяты>), коробка из-под телефона «Samsung GT-E1080», на которой указан IMEI 357378032752015. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д.184-188).
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, вину подсудимого в совершении кражи телефона Б.Н.И. полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания потерпевшего Б.Н.И., свидетеля Г.О.В., из которых достоверно установлен факт хищения мобильного телефона Артемовым, так как в доме кроме Артемова посторонних лиц не было, разрешения брать телефон ни Б.Н.И., ни Г не давали. До произошедшего телефон находился на тумбочке, а после ухода Артемова телефон пропал. Данные показания Б.Н.И. подтвердил и при проведении очной ставки с Артемовым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.Н.И. и свидетеля Г.О.В. у суда не имеется, кроме этого их показания согласуются с показаниями свидетеля Т.В.С., которому Артемов дал мобильный телефон, пояснив, что украл его. Данный телефон был изъят у Т.В.С. и впоследствии опознан потерпевшим, что подтверждено соответствующими протоколами выемки и предъявления предмета на опознание.
Довод подсудимого Артемова Р.С. о том, что спросил разрешения взять телефон позвонить у Г не нашел своего подтверждения и полностью опровергнут указанными выше доказательствами.
Довод подсудимого Артемова Р.С. о том, что он не намеривался присваивать телефон, также не нашел своего подтверждения, так как у Артемова была реальная возможность вернуться и отдать телефон Б.Н.И., однако он этого не сделал, а отдал телефон Т.В.С., сказав, что украл его.
Показания подсудимого Артемова, отрицавшего умысел на хищение телефона, и на его присвоение, суд признает недостоверными, не соответствующими действительности, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что действия Артемова Р.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как он тайно, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Samsung GT-E1080», принадлежащий Б.Н.И., причинив последнему материальный ущерб на сумму 1100 рублей.
Органами предварительного следствия Артемов Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, т.е. покушении на грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Постановлением от 07 июля 2011 года уголовное дело в отношении Артемова Р.С. в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, прекращено в связи с позицией государственного обвинителя, просившего прекратить уголовное преследование в отношении Артемова Р.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Артемов Р.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал таковым в период совершения правонарушения. Артемов Р.С. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Артемов Р.С. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о произошедшем, в его высказываниях и в поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроено сознание). В период инкриминируемого ему деяния Артемов Р.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Артемов Р.С. не нуждается ( т.2 л.д.174-175).
Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и достоверным.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Артемов Р.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Артемов Р.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Подсудимый Артемов Р.С. не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, трудоспособен, не работает, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно справке военного комиссариата Тульской области на воинском учете не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по эпизоду причинения телесных повреждений Г.А.В. – признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду кражи телефона Б.Н.И. – мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый Артемов Р.С. совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье потерпевшего, и преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, с учетом всех данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ и ч. 1 ст.158 УК РФ исключительно в виде лишения свободы. Оснований для применения более мягких альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, не имеется.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд находит правильным не применять.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания по ч. 4 ст.111 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Артемову Р.С. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> Г.А.В., <данные изъяты> Артемова Р.С. хранящиеся в Щекинском районном суде Тульской области, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находит правильным вернуть законным владельцам – Г.В.В., Артемову Р.С., в случае не истребования уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Артемова Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч. 1 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание:
по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы,
по ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Артемову Р.С. — содержание под стражей в ФКУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимому Артемову Р.С. исчислять с даты вынесения приговора – 07.07.2011 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 15.02.2011 года по 06.07.2011 года включительно.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> Г.А.В., <данные изъяты> Артемова Р.С. хранящиеся в Щекинском районном суде Тульской области, вернуть законным владельцам –Г.В.В.., Артемову Р.С., в случае не истребования уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись
Приговор вступил в законную силу 09.09.2011 года.