ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Королевой Н.Ю.,
с участием помощника прокурора г.Щекино Тульской области Галактионовой А.Г.,
подсудимой Николаевой О.В.,
защитника адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение №200 от 31.12.2002 года и ордер №000672 серии АА от 06.06.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении
Николаевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
установил:
Николаева О.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
17 марта 2011 года, в период времени с 14 часов до 15 часов 50 минут, в <адрес>, в процессе совместного распития спиртных напитков, между А.А.В. и Николаевой О.В. с одной стороны и М.А.В. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой у Николаевой О.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.В., опасного для его жизни, на почве личной неприязни к последнему из-за того, что М.А.В. потребовал от Николаевой О.В. не вступать в ссору, оттолкнув ее от себя рукой, не причинив каких-либо телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.В., Николаева О.В., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов 50 минут, находясь в <адрес>, действуя на почве личной неприязни к М.А.В., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А.В., опасного для жизни последнего, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти М.А.В. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и с целью причинения М.А.В. тяжкого вреда здоровью, нанесла последнему два удара ножом в область жизненно важных органов человека – по спине, а также один удар в область левого плеча.
Своими преступными действиями Николаева О.В. причинила М.А.В. следующие повреждения:
- колото-резаную рану на спине слева с раневым каналом, проникающим в грудную и брюшную полости, с повреждением по его ходу нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки, которая имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и, как обладающая медицинским критерием квалифицирующего признака – опасность для жизни, является тяжким вредом здоровью;
- резаную рану на спине слева, связи со смертью не имеющую и расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью;
- ссадину на левом плече, связи со смертью не имеющую и расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
17 марта 2011 года, в 16 часов 50 минут, М.А.В. с полученными повреждениями был доставлен в МУЗ «Щекинская районная больница», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут от колото-резаной раны на спине слева, проникающей в полости тела с повреждением внутренних органов, причиненной ему преступными действиями Николаевой О.В.
Вину подсудимая Николаева О.В. в судебном заседании признала частично, пояснив, что 17 марта 2011 года в <адрес> совместно с А.А.В., его матерью А.В.А. и М.А.В. с утра распивали спиртные напитки. Примерно в 14 часов между М.А.В. и А.А.В. произошла ссора из-за того, что А.В.А. утром отказался идти на погрузку металла вместе с М.А.В.. В ходе ссоры, М.А.В. ударил рукой А.В.А. в грудь, от которого А.В.А. упал на пол. М.А.В. сел на А.В.А. сверху и стал бить руками по груди. Она стала успокаивать М.А.В., он в ответ ударил ее рукой по правому бедру и выразился в ее адрес нецензурной бранью. Она стала разнимать М.А.В. и А.А.В. Когда она стащила М.А.В. с А.А.В., М.А.В. встал и нанес ей удар ногой в область живота, она почувствовала сильную физическую боль и пошла в ванную комнату. Через некоторое время она вышла из ванной комнаты и, зайдя в зал, увидела, что А.В.А. лежит на полу, а М.А.В. сидит на нем сверху и наносит удары руками по груди. Она опять оттащила М.А.В.. После этого все успокоились и продолжили употреблять спиртное. В ходе распития А.В.А. и М.А.В. опять начали ругаться по той же причине, что и раньше, и М.А.В. ударил А.В.А. в грудь. А.В.А. упал на пол. М.А.В. стал наносить А.В.А. удары ногами по бокам. Она стала разнимать их, и М.А.В. нанес ей сильный удар рукой в область груди, она разозлилась на М.А.В., схватила лежащий на столе кухонный нож и сказала М.А.В., что если он не отойдет от А.В.А., то «пырнет» его. Он ухмыльнулся, выразился в ее адрес нецензурной бранью, и тогда она со злости сверху вниз нанесла удар М.А.В. в левую часть спины в область лопатки, при этом он стоял к ней спиной, немного в пол-оборота. Затем она резко выдернула нож из спины М.А.В. и откинула его в сторону. После этого, в том числе и М.А.В., еще выпили, М.А.В. спросил, чем она его ударила, она ответила, что ножом. Крови сначала не было, но затем, когда он поднял левую руку, пошла кровь из раны, она уложила М.А.В. на кровать и начала обрабатывать рану перекисью водорода, затем обмотала простыней. В это время в квартиру пришел К.А.Ю., с которым они побежали к Т.З.Е. в соседний дом, где вместе вызвали скорую медицинскую помощь. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.А.В. и на причинение ему смерти у нее не было, она конкретно никуда не целилась, когда наносила удар в область спины.
Однако, несмотря на частичное признание подсудимой Николаевой О.В. вины, ее вина в предъявленном обвинении, в полном объеме доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля А.В.А., в судебном заседании, из которых следует, что 17.03.2011 года она совместно с М.А.В., сыном А.А.В. и Николаевой О.В. в <адрес> распивала спиртные напитки. Распитие спиртных напитков происходило в зале. Телесных повреждений у М.А.В. не было. Во время распития спиртных напитков она уходила в другую комнату, откуда слышала ссору, из-за чего и кто ругался, она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем, когда вышла из комнаты, увидела, что Николаева О.В. зачем-то схватила нож и нанесла им один или два удара в область спины М.А.В. М.А.В. сказал ей, что Николаева О.В. его ударила из-за того, что он (М.А.В.) ударил Николаеву О.В. Затем они продолжили еще выпивать и она уснула.
Показаниями свидетеля Т.З.Е. в судебном заседании, согласно которым 17.03.2011 года в 15 часов 40 минут к ней домой пришли К.А.Ю. и Николаева О.В., которые попросили вызвать скорую медицинскую помощь. При этом К.А.Ю. пояснил, что порезали М.А.В., не объясняя обстоятельств произошедшего. Она спросила у К.А.Ю., это он порезал М.А.В., К.А.Ю. ответил, что не он. Она попыталась позвонить со своего мобильного телефона в скорую медицинскую помощь, однако не дозвонилась, и позвонила в милицию, сообщив о случившемся. Впоследствии она узнала о том, что М.А.В. скончался.
Показаниями свидетеля А.А.В., на предварительном следствии, из которых следует, что 17.03.2011 года, примерно с 10 часов, он совместно с Николаевой О.В., М.А.В. и А.В.А. стали распивать спиртные напитки – самогон. Выпив около трех литров самогона, в 15 часов между ним и М.А.В. началась ссора, в ходе которой он попытался ударить М.А.В., когда сделал замах правой рукой, М.А.В. нанес ему один удар по голове кулаком. Затем он сделал шаг в сторону и ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения пошатнулся, и, потеряв равновесие, упал. Николаева О.В. стала заступаться за него. Затем они продолжили употреблять спиртное. В процессе последующего распития спиртного между М.А.В. и Николаевой О.В. ввиду того, что М.А.В. ранее его ударил, вновь началась словесная «перепалка», переросшая в ссору. В ходе ссоры М.А.В., Николаева О.В. и он стали друг на друга выражаться в форме грубой нецензурной брани, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры М.А.В. подошел к Николаевой О.В. и оттолкнул ту левой рукой, попав рукой по животу. Николаева О.В. стала отходить назад, выражая свое недовольство в форме грубой нецензурной брани. Николаева О.В. взяла лежавший на столе кухонный нож, подошла к М.А.В., который в это время стоял лицом к нему, замахнулась ножом, держа его за ручку клинком вниз, и подняв его вверх, сверху вниз нанесла удар ножом в область спины М.А.В. Затем Николаева О.В. откинула нож в сторону, и стала перекисью водорода обрабатывать рану М.А.В., а потом пошла к соседке (Т.З.Е.) в соседний дом, и вызвала скорую медицинскую помощь, фельдшера которой по приезду госпитализировали М.А.В.( л.д.35-38).
Показаниями свидетеля К.А.Ю., на предварительном следствии, из которых следует, что 17.03.2011 года, в 15 часов он пришел в <адрес> к М.А.В., А.В.А. и А.А.В. с целью совместного употребления спиртных напитков. Данные лица уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Выпив с ними, он пошел обратно домой, и вернулся к ним через 40 минут. Зайдя в квартиру, в зале, он увидел сидящего на полу М.А.В., который телом облокотился на диван. Торс у М.А.В. был голым, на спине слева в области левой лопатки, увидел кровоточащую рану. На вопрос, что произошло, Николаева пояснила, что в процессе распития спиртного между ней и М.А.В. произошла ссора, в ходе которой М.А.В. нанес ей удар ногой в область живота. Она разозлилась, схватила нож и нанесла ножом несколько ударов в область спины М.А.В. Во время рассказа Николаева пыталась остановить кровотечение, простыней пыталась перевязать рану. Затем он с Николаевой О.В. пошел к своей соседке Т.З.Е., чтобы попросить позвонить и вызвать скорую помощь. До скорой помощи дозвониться не получилась, тогда Т.З.Е. позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. Он с Николаевой пошел к себе домой, где они ожидали приезда скорой помощи. Затем Николаева ушла к А.В.А., а он остался у себя дома. Впоследствии он узнал, что М.А.В. скончался в больнице. (л.д.44-48).
Вина подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом явки с повинной Николаевой О.В. от 17.03.2011 года, согласно которому Николаева О.В. добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что 17.03.2011 года в процессе распития спиртного нанесла М.А.В. один удар кухонным ножом в область спины слева (л.д.62).
Протоколом проверки показаний подозреваемой Николаевой О.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая Николаева О.В. продемонстрировала на месте с помощью манекена и макета ножа, как и при каких обстоятельствах, 17.03.2011 года, в ходе ссоры, в <адрес>, нанесла удар ножом М.А.В. в область спины слева, пояснив, что взяв нож в правую руку нанесла сверху вниз один удар в область спины М.А.В. слева – в левую лопатку. После удара откинула нож в сторону. В ходе проверки показаний на месте были обнаружены и изъяты трусы, брюки, кофта, в которых находилась Николаева О.В. во время совершения преступления (л.д.82-89).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2011 года, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в квартире были обнаружены и изъяты нож и простыня (л.д.20-27).
Протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2011 года, согласно которому объектом осмотра является помещение приемного покоя МУЗ «Щекинская районная больница», где была обнаружена и изъята тельняшка М.А.В. со следами вещества бурого цвета (л.д.28-29).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Щекинского отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты образец крови трупа М.А.В., лоскут кожи с раной с трупа М.А.В. (л.д.136-140).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Николаевой О.В. получены образцы крови (л.д.132-134).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М.А.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут от колото-резаной раны на спине слева, проникающей в полости тела с повреждением внутренних органов.
У М.А.В. были обнаружены следующие повреждения:
а) колото-резаная рана на спине слева с раневым каналом, проникающим в грудную и брюшную полости, с повреждением по его ходу нижней доли левого легкого, диафрагмы, селезенки – причинены незадолго до поступления в стационар при однократном ударном воздействии орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и, как обладающая медицинским критерием квалифицирующего признака – опасность для жизни, является тяжким вредом здоровью;
б) резаная рана на спине слева аналогичной давности – причинена при однократном действии предмета, обладающего режущими свойствами, связи со смертью не имеет и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью;
в) ссадина на левом плече аналогичной давности причинена однократным действием трения твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, связи со смертью не имеет и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Характер проникающей колото-резаной раны и её локализация в области спины слева трупа М.А.В. не исключает образование её при обстоятельствах, изложенных на основании показаний подозреваемой Николаевой О.В. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.
При поступлении в стационар М.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.163-165).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Николаевой О.В. на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ, в частности в области живота, повреждений не обнаружено (л.д.171).
Заключением судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле А.А.В. на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ, повреждений не обнаружено (л.д.177).
Заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь М.А.В. – В группы. Кровь Николаевой О.В. – А группы. На простыне, изъятой с места происшествия 17.03.2011 года, на джемпере (кофте), в большинстве пятен на брюках и в одном пятне на трусах Николаевой О.В., изъятых в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека В группы, которая могла произойти от М.А.В.
В одном пятне на брюках и в одном пятне на трусах Николаевой О.В., изъятых в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и В. Такие результаты могли быть получены в результате смешения крови лиц с группами А и В. Следовательно, кровь в этих пятнах могла произойти и от М.А.В. и от Николаевой О.В. (л.д.183-185).
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №, 85 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности правой и левой брючины джинсовых брюк Николаевой О.В., изъятых в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы от брызг вещества буровато-коричневого и желтовато-коричневого цвета, которые образовались при попадании на их поверхность летящих капель указанного вещества.
На передней и задней поверхности обеих брючин джинсовых брюк и на трусах Николаевой О.В., изъятых в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы вещества буровато-коричневого цвета в виде мазков, которые образовались при касательном контакте с поверхностью предмета испачканного указанным веществом.
На джемпере Николаевой О.В., изъятом в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, отчетливо различимых и ограниченных следов, похожих на кровь, не обнаружено.
На «тельняшке» М.А.В., изъятой в ходе осмотра места происшествия 17.03.2011 года, имеются колото-резаные повреждения, а на лоскуте кожи трупа – колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.03.2011 года (л.д.198-204).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, простыня, тельняшка М.А.В., одежда Николаевой О.В.: кофта, брюки и трусы, в которых они были в момент совершения преступления. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.141-145).
Кроме этого в судебном заседании были непосредственно допрошены свидетель А.А.В., который показал, что 17.03.2011 года примерно с 10 часов он совместно с Николаевой О.В., М.А.В. и А.В.А. стали распивать спиртные напитки – самогон. Спиртное распивали до обеда. Ссор, конфликтов не было. Телесных повреждений у М.А.В. не было, на состояние здоровья он не жаловался. В 15 часов между ним и М.А.В. началась ссора, из-за того, что он утром отказался идти с ним на погрузку металла. В ходе ссоры М.А.В. ударил его кулаком по голове. Они «сцепились», он тоже стал наносить руками удары М.А.В., но М.А.В. физически сильнее его. Николаева стала за него заступаться, оттаскивая М.А.В. в сторону. М.А.В. наотмашь ударил ее ногой в живот. От удара она упала, а затем ушла в ванную комнату. Через несколько минут Николаева вновь пришла в зал. М.А.В. в это время уже успокоился. Но затем опять начал кричать на него и кидаться драться. Николаева сказала М.А.В., что если он еще раз полезет драться, то «порежет» его. В это время он и М.А.В. стояли лицом друг к другу. М.А.В. махал руками перед ним, наносил удары, куда и сколько не помнит, так как был пьяный. В этот момент Николаева взяла со стола нож, М.А.В. находился к Николаевой спиной, лицом к нему, и поэтому он не видел как она наносила М.А.В. удар ножом. Затем он видел, что Николаева отбросила нож в сторону и стала перекисью водорода обрабатывать рану М.А.В., а потом вместе с К.А.Ю. она пошла к соседке (Т.З.Е.) в соседний дом, и вызвала скорую медицинскую помощь, фельдшера которой по приезду госпитализировали М.А.В. В какой момент пришел К.А.Ю., не помнит.
Свидетель К.А.Ю., в судебном заседании, показал, что с 16 на 17 марта 2011 года он ночевал у А.В.А.. С утра ДД.ММ.ГГГГ стали употреблять спиртные напитки. Ссор, конфликтов в его присутствии не было. Телесных повреждений у М.А.В. не было. Затем он ушел за водой. Когда вернулся, увидел, что М.А.В. лежит на кровати на животе, спина в крови и на спине в области левой лопатки увидел 1 кровоточащую рану. Николаева обрабатывала ему рану перекисью водорода. А.В.А. рассказал ему, что М.А.В. ударил Николаеву ногой в живот, и она в отместку ударила его ножом. Сама Николаева ничего не рассказывала о произошедшем. Затем он с Николаевой О.В. пошел к своей соседке Т.З.Е., которая по его просьбе и по просьбе Николаевой О.В. сообщила о случившемся в милицию. В скорую медицинскую помощь Т.З.Е. дозвониться не смогла.
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, вину подсудимой полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимой Николаевой О.В. о том, что она в ходе ссоры с М.А.В. нанесла ему удар ножом в область спины слева. В ходе предварительного следствия Николаевой О.В. была написана явка с повинной, в которой она сообщила, что кухонным ножом нанесла М.А.В. удар под левую лопатку, находясь сзади от него. При производстве предварительного следствия с участием Николаевой О.В. проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой, Николаева также рассказала и показала, как она нанесла удар ножом М.А.В. в область спины слева. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых. Факт добровольности написания явки с повинной и факт проведения проверки показаний на месте не отрицала в судебном заседании и подсудимая. Суд придает протоколам явки с повинной и проверки показаний на месте доказательственное значение, так как получены без нарушения уголовно-процессуальных норм.
Кроме этого показания Николаевой о том, что она нанесла М.А.В. ножом удар в область спины слева согласуются с показаниями непосредственных очевидцев происшествия А.В.А., данных в судебном заседании и подтвердившей, что Николаева О.В. схватила нож и нанесла им один или два удара в область спины М.А.В., А.А.В., данных на предварительном следствии, из которых установлено, что в ходе ссоры М.А.В. подошел к Николаевой О.В. и оттолкнул ее левой рукой, попав рукой по животу, в ответ Николаева О.В. взяла лежавший на столе кухонный нож, подошла к М.А.В., который в это время стоял к ней спиной, и нанесла ему сверху вниз удар ножом в область спины. Суд признает показания указанных выше свидетелей, допустимыми и достоверными, так как их показания не только согласуются с показаниями подсудимой, но и согласуются между собой. Факт неприязненных отношений с подсудимой не установлен, соответственно и цели оговаривать подсудимую у них не имеется. Показания свидетеля А.А.В., данные на предварительном следствии получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Права свидетелю были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса, замечаний и дополнений от него не поступило. Данным показаниям суд придает доказательственное значение.
К показаниям А.В.А., данным им в судебном заседании о том, что М.А.В. наотмашь ударил Николаеву ногой в живот, что М.А.В. махал перед ним руками и наносил удары, и что он не видел, как Николаева ножом нанесла удар М.А.В., суд не придает доказательственное значение, так как его показания полностью опровергнуты показаниями, данными им на предварительном следствии, когда он допрашивался непосредственно после совершенного преступления и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, из которых следует, что М.А.В. нанес А.В.А. только один удар кулаком по голове и в момент причинения Николаевой М.А.В. ножевого ранения, никакого насилия М.А.В. к А.В.А. не применял. Изменение показаний А.В.А. суд расценивает, как желание помочь Николаевой смягчить ответственность за совершенное преступление.
Согласно показаниям свидетеля К.А.Ю., данным на предварительном следствии, он не был очевидцем происходящий событий и узнал о произошедшем от Николаевой, о том, что она нанесла М.А.В. удар ножом в спину, за то, что он ударил ее ногой в живот. Допрошенный в судебном заседании, К.А.Ю. пояснил, что о произошедшем узнал от А.В.А.. Данные противоречия в показаниях К.А.Ю. об источнике своей осведомленности о происходящих событиях не имеют правового значения для дела и не влияют на квалификацию действий подсудимой Николаевой. Вместе с тем, из его показаний на предварительном следствии и суде достоверно установлено, что Николаева после произошедшего пыталась оказать медицинскую помощь М.А.В., и предпринимала меры к вызову скорой помощи. Суд придает данным показаниям доказательственную силу, имеющие значение при определении вида и размера наказания Николаевой.
Доводы подсудимой Николаевой в судебном заседании о том, что М.А.В. подверг избиению А.В.А., нанеся ему удары руками по груди, удары, лежащему на полу А.В.А., ногами по бокам, в том числе нанес ей удары ногой в область живота, а затем и в область груди, и что она наносила удар ножом М.А.В., когда он бил ногами А.В.А., не нашел своего подтверждения, и опровергнут показаниями свидетеля А.В.А., которым суд придал доказательственное значение, и из которых следует, что М.А.В. нанес А.В.А. только удар кулаком в голову, и в момент причинения Николаевой ножевого ранения М.А.В., он и М.А.В. стояли лицом друг к другу. При этом А.В.А. в своих показаниях указал, что М.А.В. оттолкнул Николаеву рукой, попав в живот. Других действий к Николаевой и к А.В.А., М.А.В. не предпринимал. Данные показания А.В.А. согласуются с заключениями эксперта, согласно которым телесных повреждений у А.В.А. и Николаевой не обнаружено, что в совокупности подтверждает недостоверность показаний Николаевой.
Довод защиты о том, что Николаева оборонялась от противоправных действий М.А.В., не нашел своего объективного подтверждения и полностью опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами. Из исследованных в суде доказательств, изложенных выше, достоверно установлено, что после того, как М.А.В. оттолкнул рукой в живот Николаеву, он повернулся к ней спиной, в руках у М.А.В. никаких предметов не было, и Николаева, взяв кухонный нож со стола, наносила удары ножом М.А.В., в область левой лопатки, когда он был обращен к ней спиной, что не отрицается и самой подсудимой. Каких-либо противоправных действий М.А.В. в отношении Николаевой и А.В.А. не совершал, им ничего не угрожало. При таких данных, оснований для вывода о том, что Николаева, нанося потерпевшему М.А.В. удары ножом в область спины, действовала в состоянии необходимой обороны или превысила пределы такой обороны, не имеется.
Из показаний подсудимой, свидетелей А.В.А., А.В.А. установлено, что телесных повреждений у М.А.В. до произошедшего не было, во время ссоры между М.А.В. и А.В.А., ножа у последнего не было, каких либо телесных повреждений он М.А.В. не причинял. Таким образом, довод подсудимой о том, что она нанесла М.А.В. только один удар, и вторая рана могла образоваться при госпитализации М.А.В., не нашел своего объективного подтверждения и опровергается не только показаниями свидетелей, но и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого у М.А.В. были обнаружены 1 колото-резаная раны на спине слева, проникающей в полости тела с повреждением внутренних органов, от которой наступила смерть, а также одна резаная рана на спине слева, связи со смертью не имеет и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Данные повреждения одинаковой давностью. Также опровергаются заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которой на «тельняшке» М.А.В., изъятой в ходе осмотра места происшествия 17.03.2011 года, имеются колото-резаные повреждения.
Количество, локализация телесных повреждений у М.А.В., объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, определившего наличие телесных повреждений у потерпевшего, локализованных в районе жизненно-важных органов и находящихся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Кроме этого из заключения судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что характер проникающей колото-резаной раны и её локализация в области спины слева трупа М.А.В. не исключает образование её при обстоятельствах, изложенных на основании показаний подозреваемой Николаевой О.В. в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, так же подтверждает достоверность показаний Николаевой об обстоятельствах причинения телесных повреждений М.А.В..
О том, что орудием преступления является нож, кроме показаний Николаевой подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2011 года, согласно которому обнаружен и изъят нож, и экспертным путем подтверждено, что на «тельняшке» М.А.В., изъятой в ходе осмотра места происшествия 17.03.2011 года, имеются колото-резаные повреждения, а на лоскуте кожи трупа – колото-резаная рана, причиненные ударным воздействием орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и имеющего обух, лезвие и острие, чем мог быть представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17.03.2011 года.
Причастность Николаевой к совершенному преступлению подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на джемпере (кофте), в большинстве пятен на брюках и в одном пятне на трусах Николаевой О.В., изъятых в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека В группы, которая могла произойти от М.А.В.
Изложенные доказательства, объективно подтверждают причастность подсудимой к совершенному преступлению. Суд придает им доказательственную силу, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.
Совокупность изложенного дает суду основания для уверенного вывода о виновности Николаевой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.В., опасного для жизни, в результате чего наступила смерть последнего. Причастность других лиц к его смерти в ходе судебного следствия не установлена.
Показания подсудимой Николаевой О.В. о том, что она нанесла М.А.В. только один удар ножом в область спины и, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, что М.А.В. подверг избиению ее и А.В.А., суд расценивает как избранный способ защиты, признает их недостоверными, несоответствующими действительности и полностью опровергнутыми совокупностью вышеуказанных доказательств.
Действия подсудимой Николаевой О.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как она, действуя умышлено, применяя в качестве орудия преступления нож, причинила М.А.В. тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, находящийся в прямой причинной связи с его смертью, наступления которой подсудимая не желала, но исходя из своего возраста, жизненного опыта, состояния психики, могла и должна была предвидеть в качестве последствий своих действий.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Николаева О.В. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F 60.30). На это указывают анамнестические сведения о психопатологически отягощенной алкоголизмом матери наследственности, о воспитании в атмосфере гипоопеки и неблагоприятной семейной обстановки, а в дальнейшем – в условиях школы-интерната, об отсутствии интереса к обучению, отсутствии позитивных интересов и профессиональных установок, о склонности к совершению правонарушений (привлечение к административной ответственности), о свойственных подэкспертной таких характерологических черт, как вспыльчивость, раздражительность, эмоциональная несдержанность, которые усугубляются в состоянии алкогольного опьянения, о проявлении агрессии и аутоагрессии с нанесением самопорезов, о бессистемной алкоголизации в большом количестве, о лишении подэкспертной родительских прав в отношении малолетнего ребенка, а также выявленные при настоящем обследовании раздражительность, недостаточное чувство дистанции в общении с врачами, нестойкость, лабильность эмоциональных реакций, легковесность, поверхностность суждений, стремление преподнести себя с лучшей стороны, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается нарушением мышления и критических способностей и не лишает подэкспертную способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Николаева О.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.210-211).
При этом эксперты в своем заключении отметили, что действия Николаевой О.В. носили последовательный целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.
Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и достоверным.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Николаева О.В. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Николаева О.В. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Подсудимая Николаева О.В. не судима, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоспособна, не работает, согласно справке территориального отдела по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по Щекинскому району Тульской области, Николаева О.В. решением Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении Н.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни ее семьи.
При выборе вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимая Николаева О.В. совершила особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье потерпевшего, с учетом всех данных, характеризующих ее личность, тяжести и обстоятельств содеянного, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить ей наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ исключительно в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд находит правильным не применять.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Николаевой О.В. должна быть назначена исправительная колония общего режима.
Вещественные доказательства: нож, простыня, тельняшка М.А.В., хранящиеся в Щекинском районном суде Тульской области, суд в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ находит правильным уничтожить, одежда Николаевой О.В.: кофта, брюки, трусы, хранящаяся в Щекинском районном суде Тульской области, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находит правильным вернуть законному владельцу – Николаевой О.В., в случае не истребования уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Николаеву О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить Николаевой О.В. наказание, с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Николаевой О.В. — содержание под стражей в ФКУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимой Николаевой О.В. исчислять с даты вынесения приговора – 23.06.2011 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 22.03.2011 года по 22.06.2011 года включительно.
Вещественные доказательства: нож, простыня, тельняшка М.А.В., хранящиеся в Щекинском районном суде Тульской области, уничтожить, одежда Николаевой О.В.: кофта, брюки, трусы, вернуть законному владельцу – Николаевой О.В., в случае не истребования уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу – 24 августа 2011 года