ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Королевой Н.Ю.,
с участием заместителя прокурора г. Щекино Тульской области Панькина Б.А.,
подсудимого Панфилова С.Г.,
защитника адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение №802 от 30.10.2009 года и ордер №028203 серии АА от 26 мая 2011 года,
потерпевшего О.В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении
Панфилова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ,
установил:
Панфилов С.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
В период времени, с 16 часов 28 февраля 2011 года до 10 часов 01 марта 2011 года, Панфилов С.Г. пришел к К.А.П., проживавшей в <адрес>, с целью приобретения самогона.
В доме между Панфиловым С.Г. и К.А.П. произошла ссора, вызванная тем, что Панфилов С.Г. хотел расплатиться с К.А.П. монетами, а не денежными купюрами, а последняя не желала их брать.
Ввиду этого у находившегося в состоянии алкогольного опьянения Панфилова С.Г. на почве личной неприязни внезапно возник умысел на убийство К.А.П.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство К.А.П., Панфилов С.Г., находясь в <адрес>, в период времени с 16 часов 28 февраля 2011 года до 10 часов 01 марта 2011 года, вооружился слесарным молотком и умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти К.А.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти К.А.П. в результате своих действий и желая этого, нанес ей молотком не менее двенадцати ударов в жизненно-важный орган человека – голову, а также один удар в область правой кисти.
Своими преступными действиями Панфилов С.Г. причинил К.А.П. следующие повреждения:
- множественные ушибленно-рваные раны (всего двенадцать) в области волосистой части головы, вдавленный перелом правой теменной кости, многофрагментированный оскольчатый перелом правой височной, лобной костей, размозжение правой височной, лобной долей головного мозга, разрывами твердой мозговой оболочки, многофрагментированный оскольчатый перелом левой височной кости с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга;
- тупая травма правой кисти с размозжением мягких тканей, раздроблением второй фаланги третьего пальца правой кисти с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с распространением в область четвертого пальца.
Указанные повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, по медицинским критериям как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью.
К.А.П. скончалась на месте происшествия в период времени, с 16 часов 28 февраля 2011 года до 10 часов 01 марта 2011 года, от сочетанной тупой травмы головы, правой кисти с множественными переломами костей свода, основания черепа, размозжением головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки, размозжением мягких тканей и раздроблением второй фаланги третьего пальца правой кисти, осложнившаяся травматическим шоком, причиненных ей Панфиловым С.Г.
После этого Панфилов С.Г. с неустановленной целью положил на грудь трупа К.А.П. дверцу антресоли и неустановленным способом надавил на грудную клетку трупа К.А.П. в направлении спереди назад, причинив перелом грудины на уровне 2-го ребра, переломы 2.3.4 ребер справа по средней ключичной линии, перелом 2.3 ребер по средней ключичной линии слева, двойной перелом 4-го ребра слева по средней ключичной и передней подмышечной линии слева, перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии слева, которые не являются прижизненными и не имеют какой-либо связи с наступлением смерти.
Панфилов С.Г., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени, с 16 часов 28 февраля 2011 года до 10 часов 01 марта 2011 года, у Панфилова С.Г., находившегося в <адрес>, куда он пришел с разрешения проживавшей там К.А.П., после ее убийства возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества К.А.П. – мобильного телефона «Samsung SGH-X510».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона К.А.П., зная, что за ним никто не наблюдает и не контролирует его действия, Панфилов С.Г., находясь в <адрес>, в период времени с 16 часов 28 февраля 2011 года до 10 часов 01 марта 2011 года, действуя из корыстных побуждений, тайно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.А.П. и желая этого, путем свободного доступа похитил находившийся в доме принадлежащий К.А.П. мобильный телефон «Samsung SGH-X510» IMEI № стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.
Похищенный телефон Панфилов С.Г. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.П. имущественный вред на сумму 1500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Панфилов С.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что действительно неоднократно приобретал у К.А.П. самогон. 28 февраля 2011 года, утром, точное время не помнит, он, купив самогон у К.А.П., пошел к себе домой. Никаких ссор и конфликтов с ней не было. Употребив спиртное, в этот же день, точное время не помнит, он вновь пошел к К.А.П. за самогоном. Постучав в дом, К.А.П. открыла дверь. Он прошел на кухню, где она налила ему стопку самогона, они поговорили с ней. Сколько по времени он находился у нее, не знает. Телесных повреждений у К.А.П. не было. В доме они были с ней вдвоем. Он попросил К.А.П. продать ему 1 литровую бутылку и 2 бутылки по 250 гр. самогона. Когда он стал расплачиваться с ней денежными средствами – металлическими монетами, К.А.П. стала возмущаться, что такие деньги она не возьмет. Он ей ответил, что ее самогон и таких денег не стоит. Она не стала брать у него деньги, кричала, что ей нужны нормальные денежные купюры. Он, взяв самогон, собирался уходить из ее дома, но она стала его удерживать за одежду, пытаясь забрать у него самогон. Тогда он стал отмахиваться от нее рукой, отталкивая от себя. К.А.П. от его толчка упала на пол, а затем, поднявшись, продолжила кричать на него, что именно, он не помнит, так как в этот день был сильно пьян. Продолжая отталкивать рукой от себя К.А.П., так как она вновь стала его удерживать, он наотмашь нанес ей несколько ударов рукой по лицу. Сколько именно ударов, он ей нанес, не помнит. От ударов у К.А.П. на лице появилась кровь, которая попала ему на одежду. Когда он отталкивал от себя К.А.П., попав ей по лицу рукой, повредил себе палец на руке – мизинец. После этого, забрав самогон, он пошел домой. Он К.А.П. не убивал, кто это мог сделать, не знает. Когда уходил, К.А.П. была жива. Молотка у него с собой не было, ударов молотком ей не наносил. Ключ от ее дома не брал и дверь на ключ не закрывал. Также не брал ее телефона. После того как он вышел из дома К.А.П., он пошел домой и, что происходило дальше не помнит. Пришел в себя только, когда к нему домой пришли сотрудники милиции и доставили в УВД <адрес>. Затем вместе с понятыми они вновь поехали к нему домой, кто открывал входную дверь в его доме, он сам или сотрудники милиции, и где все время находился его ключ от дома, он не помнит. В ходе осмотра его дома, на умывальнике был обнаружен ключ, а на полу мобильный телефон, данные предметы ему не принадлежат, и как они оказались у него в доме, он не знает. Также обнаружены 3 бутылки самогона, которые он ДД.ММ.ГГГГ покупал у К.А.П..
Из показаний подсудимого Панфилова С.Г. на предварительном следствии, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний раз, когда он приходил к К.А.П., на улице уже темнело, и ввиду приобретения спиртного – самогона, у него возникла с К.А.П. ссора, в ходе которой он нанес ей несколько ударов рукой наотмашь по лицу, у нее на лице появилась кровь, при этом кровь брызгала и попала на одежду. Нанося удары К.А.П. рукой по лицу он повредил себе палец на правой руке –мизинец, а затем взял три бутылки с самогоном (2 бутылки по 250 мл, одна бутылка емкостью 1 л), ключ от входной двери дома К.А.П., который висел в прихожей на двери, закрыл дверь снаружи и ушел к себе домой. Он не убивал К.А.П., и умысла на это у него не было, и не похищал у нее телефон ( л.д.138-143).
Однако, несмотря на утверждение подсудимого Панфилова С.Г. о непричастности к совершенным преступлениям, его вина в совершении убийства и кражи имущества К.А.П. в полном объеме доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего О.В.Г., в судебном заседании, из которых следует, что К.А.П. являлась его бабушкой и проживала постоянно в <адрес>. Она проживала в указанном доме одна, врагов и недоброжелателей у нее в деревне не было. По поводу продажи самогона у нее никогда и ни с кем конфликтов не было, продавала его только знакомым лицам. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ему позвонила соседка бабушки К.Л.Н. сообщила о том, что К.А.П. не открывает дверь, а на ее крыльце лежит молоток весь в крови. Примерно через час, он приехал к дому к своей бабушке. На крыльце дома К.А.П. он действительно обнаружил молоток. Ручка и рабочая часть молотка были в крови. Первая входная дверь дома К.А.П. была закрыта на замок. Дверь повреждений не имела. Открыв замок ключом, который у него был от дома бабушки, он зашел в пристройку дома, где в столовой комнате обнаружил труп К.А.П., под трупом было много крови, голова была также в крови. Труп был накрыт дверью от шкафа. На стене и двери в зале были обильные брызги крови. В доме были многочисленные одинаковые следы обуви. Об обнаружении трупа он сразу же сообщил в милицию. До приезда сотрудников милиции, он ничего не трогал. По приезду сотрудники милиции сразу же стали выяснять, кто мог приходить к его бабушке. Он вспомнил о Панфилове С.Г., который часто у бабушки покупал самогон, и характеризовался как конфликтный человека. Он совместно с сотрудниками милиции проехал к дому Панфилова С.Г. На стук в дверь открыл сам Панфилов С.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На брюках и куртке Панфилова С.Г. он заметил следы крови. Проходя в дом Панфилова С.Г., он увидел на умывальнике в кухне ключ от двери дома бабушки, который он сразу узнал, по резьбе на ключе, а между спинкой дивана и стеной он увидел мобильный телефон раскладной, в корпусе серебристого цвета марки «Samsung», похожий на телефон, который был у К.А.П.. На полу стояло несколько бутылок с жидкостью чайного цвета, точно такого же цвета самогон изготавливала его бабушка, добиваясь нужного цвета с помощью чайной заварки. Об этом он сообщил сотрудникам милиции. Он вышел из дома. Затем сотрудники милиции и Панфилов вышли из дома. Панфилов закрыл входную дверь на замок, а ключ положил к себе. Телефон, ключ, бутылки с жидкостью никто не трогал, все осталось на своих местах. От дома К.А.П. было всего три ключа, один у него, один у К.А.П. на связке, который так и находился на связке, когда он узнал о ее смерти, и один у его матери, после смерти которой, где находился данный ключ, он не знает. Ни он, ни бабушка ключи от дома не теряли и дубликатов не делали. Последний раз он видел К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «Samsung», который она приобрела в декабре 2009 года за 2500 рублей, был при ней и находился в исправном состоянии. Когда он приехал к К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ телефона в доме не обнаружил. В телефон была вставлена сим-карта оператора «Мегафон», зарегистрированная на имя К.А.П., номер телефона (№. На данный момент он оценивает стоимость телефона в 1500 рублей.
Показаниями свидетеля К.Л.А., в судебном заседании, из которых следует, что она проживает сезонно в <адрес> <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживала К.А.П., с которой она поддерживала дружеские отношения. К.А.П. была тихой, неагрессивной женщиной. В последний раз она видела К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, после обеда, точное время не знает, К.А.П., приходила к ней в гости и просила в <адрес> разменять 1000 рублей. После того как К.А.П. ушла домой, она уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она зашла к К.А.П. чтобы отдать деньги, которые она разменяла в <адрес>, однако К.А.П. на стук дверь не открыла. Дверь была заперта. Никаких повреждений на двери не было. Она обратила внимание, что на крыльце дома на перилах справа лежит молоток, ручка которого была измазана кровью. Она сначала не придала этому особого значения, так как подумала, что К.А.П. забила больную курицу. В течение дня она дважды заходила к К.А.П. в обед и вечером, но дверь ей никто не открыл. Молоток так и лежал на том же месте. Посторонних лиц в этот день она не видела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, она пришла к К.А.П., но дверь ей вновь никто не открыл, молоток лежал там же. Она поняла что, что-то случилось, и позвонила внуку К.В.Г. Когда приехал О.В.Г., он своим ключом открыл входную дверь. Он зашел в дом, а она прошла следом за ним только на террасу, откуда увидела, лежащую в столовой комнате К.А.П., которая была мертва. После чего она вышла из дома К.А.П. и что происходило дальше, не знает.
Показаниями свидетеля Б.Р.О. в судебном заседании, согласно которым он работает в должности зам.начальника отдела УР УВД <адрес>. В начале марта 2011 года от дежурного поступило сообщение, что в д.Житово-<адрес> обнаружен труп К.А.П.. Он совместно с участковым уполномоченным Елисеевым выехал на место происшествия. В ходе оперативных мероприятий и путем опроса О.В.Г., который представился внуком К.А.П., установлено о возможности причастности к преступлению Панфилова, который часто покупал у К.А.П. самогон. Подойдя к дому Панфилова, они постучали в дверь, которая была заперта. Через некоторое время Панфилов открыл дверь, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, Елисеев и О.В.Г. прошли в дом. В доме был беспорядок. О.В.Г. узнал ключ от дома К.А.П., который лежал на умывальнике, а пройдя в зал, они увидели на полу мобильный телефон «Самсунг» раскладной серебристого цвета, О.В.Г. пояснил, что этот телефон похож на телефон К.А.П., который в доме он не обнаружил. Панфилов ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого было принято решение доставить Панфилова в УВД <адрес>. В доме Панфилова они ничего не трогали и не изымали. Когда уходили, Панфилов закрыл входную дверь на ключ и положил его в карман своей одежды. В дальнейшем ему стало известно, что ключ и телефон были изъяты в ходе осмотра жилища Панфилова.
Показаниями свидетеля С.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в качестве понятого при осмотре дома, ранее ему незнакомого Панфилова. Также присутствовал еще один понятой. Перед тем как зайти в дом, Панфилов ключом открыл входную дверь, которая была закрыта. В ходе осмотра дома были обнаружены на умывальнике ключ на веревке, на полу в зале мобильный телефон раскладной, серебристого цвета, также обнаружены бутылки с коричневой жидкостью. Все это было изъято, упаковано в пакеты, опечатано. По поводу обнаруженного Панфилов ничего не пояснял.
Показаниями свидетеля А.Я.В. в судебном заседании, который пояснил, что у него в производстве находилось дело по факту убийства К.А.П. и хищения ее мобильного телефона. В ходе следствия им в присутствии 2 понятых и Панфилова С.Г. был произведен осмотр его жилища, при этом Панфилов собственноручно написал в протоколе, что против осмотра жилища не возражает. Входная дверь в дом Панфилова была заперта, и Панфилов ключом открыл входную дверь, после чего, пройдя в дом, в присутствии понятых были обнаружены и изъяты ключ, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «Мегафон» и три бутылки с жидкостью коричневого цвета. При производстве осмотра производилось фотографирование и, обнаруженные предметы, были сфотографированы, фототаблица к протоколу прилагалась. Панфилов по поводу данных предметов ничего не пояснял. Все изъятое было упаковано и опечатано. Замечаний, дополнений ни от кого не поступило. В ходе следствия им также производился осмотр предметов, в том числе и мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра жилища Панфилова, при этом им была извлечена сим-карта оператора «Мегафон» из данного телефона и вставлена в свой мобильный телефон «Нокиа». Им был установлен номер, который, как пояснял потерпевший О.В.Г., принадлежал К.А.П.. Все свои действия он отразил в протоколе осмотра предметов.
Вина подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одноэтажный <адрес>, где зарегистрирован и проживает Панфилов С.Г. В ходе осмотра жилища в кухне на умывальнике был обнаружен ключ от замка на фрагменте ткани, в комнате зала между спинкой дивана и стеной обнаружен мобильный телефон «Samsung SGH-X510», раскладной в корпусе серебристого цвета, на полу обнаружены три бутылки с жидкостью, по запаху спиртосодержащей, емкостью 250 мл, 250 мл и 1 л. Ключ, мобильный телефон, три бутылки с жидкостью в ходе осмотра жилища были изъяты (л.д.90-97).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, где в помещении пристройки – прихожей, был обнаружен труп К.А.П. с множественными ушибленными ранами на голове. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: молоток со следами бурого вещества – на крыльце дома, срез с обоев со следами вещества бурого цвета, три среза с линолеума со следами обуви, дверца антресоли, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в зале (л.д.21-40).
Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Панфилова С.Г. изъяты куртка, брюки, свитер и ботинки. А также в ходе освидетельствования у подозреваемого Панфилова С.Г. была обнаружена ссадина на пальце правой кисти. Иных повреждений в ходе освидетельствования у подозреваемого Панфилова С.Г. обнаружено не было (л.д.119-193)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Щекинского отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» изъяты образец крови трупа К.А.П., 4 лоскута кожи с ранами с трупа К.А.П., срезы ногтевых пластин с трупа К.А.П., фрагмент черепа К.А.П. (л.д.167-170).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ключ, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилища Панфилова С.Г., был вставлен в личинку врезного механического замка входной двери <адрес>, где проживала К.А.П. При поворачивании ключа против часовой стрелки указанный замок из положения «закрыто» становится в положение «открыто» (л.д.98-101).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.А.П., давностью в пределах 1,5 - 3 суток к моменту исследования наступила от сочетанной тупой травмы головы, правой кисти с множественными переломами костей свода, основания черепа, размозжением головного мозга, кровоизлияниями под мозговые оболочки, размозжением мягких тканей и раздроблением второй фаланги третьего пальца правой кисти, осложнившаяся травматическим шоком.
При исследовании трупа гр. К.А.П. обнаружены следующие повреждения: множественные ушибленно-рваные раны (всего двенадцать) в области волосистой части головы, вдавленный перелом правой теменной кости, многофрагментированный оскольчатый перелом правой височной, лобной костей, размозжение правой височной, лобной долей головного мозга, разрывами твердой мозговой оболочки, многофрагментированный оскольчатый перелом левой височной кости с разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками и в желудочки головного мозга; тупая травма правой кисти с размозжением мягких тканей, раздроблением второй фаланги третьего пальца правой кисти с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с распространением в область четвертого пальца.
Указанные повреждения причинены при тринадцатикратном ударном действии тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, по медицинским критериям как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью.
При исследовании трупа К.А.П. кроме вышеперечисленных повреждений обнаружены перелом грудины на уровне 2-го ребра, переломы 2.3.4 ребер справа по средней ключичной линии, перелом 2.3 ребер по средней ключичной линии слева, двойной перелом 4-го ребра слева по средней ключичной и передней подмышечной линии слева, перелом 5-го ребра по передней подмышечной линии слева, указанные повреждения не прижизненные и вероятнее всего образовались после наступления смерти в соответствии с этим какой-либо связи с наступлением смерти не имеют. Этот вывод подтверждается отсутствием кровоизлияний в проекции переломов ребер и грудины.
При судебно-химическом исследовании крови, моче и гематоме (в крови из полости черепа) К.А.П. этиловый спирт не найден (л.д.188-183).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Панфилова С.Г. обнаружена ушибленно-рваная рана в области 5 пальца правой кисти, причинено ударным действием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, давностью в пределах 1,5-3 суток к моменту исследования (ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 45 минут) и не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.200).
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных куртке, брюках, правом ботинке Панфилова С.Г., изъятых в ходе освидетельствования Панфилова С.Г., на молотке, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с крыльца <адрес>, а также на фрагментах (срезах) обоев с места происшествия обнаружены наслоения вещества, похожего на кровь.
Наслоения вещества на перечисленных предметах в виде помарок с нечеткими границами и следов от брызг. Следы от брызг являются динамическими следами, которые образуются в результате попадания на следовоспринимающую поверхность летящих брызг вещества, похожего на кровь (л.д.210-215).
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных лоскутах кожи имеются ушибленные раны №, №, № и №, а на своде черепа трупа К.А.П. вдавленный перелом правой теменной кости, многооскольчатые переломы теменных, височных и лобной костей с обеих сторон, причиненные неоднократными ударными воздействиями тупого твердого предмета.
Форма, размеры, характер краев и концов ран, характер переломов на черепе позволяют полагать, что они могли быть причинены молотком № (изъятым в ходе осмотра места происшествия с крыльца) и не могли быть причинены молотком № (изъятым в ходе осмотра места происшествия со стола) (л.д.231-238).
Заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
Кровь К.А.П. - В группы.
Кровь Панфилова С.Г. - АВ группы.
На куртке, брюках, на правом ботинке Панфилова С.Г., срезах ногтевых пластин рук К.А.П., срезе обоев, молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с крыльца <адрес> дер. Житово-Дедово, в смыве из зала, изъятых с места происшествия, двух смывах с откосов кухни, на крышке бутылки с жидкостью, изъятых из жилища Панфилова С.Г. обнаружена кровь человека.
В пятнах на куртке Панфилова С.Г., срезах ногтевых пластин рук К.А.П., молотке, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с крыльца <адрес>, срезе обоев, смыве с пола зала, изъятых с места происшествия, кровь относится к В группе и могла произойти от К.А.П.
На брюках Панфилова С.Г., крышке бутылки с жидкостью, двух смывах с откосов кухни, изъятых из жилища Панфилова С.Г. кровь относится к АВ группе и могла принадлежать Панфилову С.Г. (л.д.220-227).
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке Панфилова С.Г., на молотке (изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с крыльца <адрес>), а также на фрагментах (срезах) обоев с места происшествия, а, следовательно, и на всей стене, обнаружены следы крови, которая могла произойти от К.А.П.
Следы крови на куртке (на наружной поверхности воротника справа, в области правого плечевого шва, на спинке справа в верхней части, на правом рукаве в верхней части по наружной поверхности, на правой полочке ниже кокетки, на левом рукаве в нижней части на передне-наружной поверхности) являются следами от брызг, т.е. динамическими следами, которые образовались в результате попадания на куртку летящих брызг крови, что могло иметь место при размахивании окровавленным предметом, либо от ударов по окровавленной (кровоточащей) поверхности.
Следы крови на молотке являются следами от брызг, мазками и инерционными следами крови, которые могли образоваться при неоднократных ударах по окровавленной (кровоточащей) поверхности.
Следы крови на обоях (на стене и на срезах) являются следами от брызг различной величины, а также крупных брызг с последующими потеками от них. Указанные следы могли образоваться в результате разбрызгивания крови при размахивании окровавленным предметом и при ударах по окровавленной (кровоточащей) поверхности. С учетом расположения трупа К.С.Г. на месте происшествия следует полагать, что следы на крови на обоях могли образоваться в результате неоднократных ударов орудием (предметом) по ее голове (л.д.243-248).
Заключением криминалистической (трасологической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа К.А.П. с признаками насильственной смерти, пригодны для идентификации следообразующего объекта. Они могли быть оставлены обувью, изъятой у Панфилова С.Г. в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253-254).
Заключением специалиста №-ПИ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что Панфилов С.Г. располагает информацией о деталях случившегося, не совпадающей с той, что была изложена им ранее, а именно, ему известны следующие детали совершенного преступления:
труп К.А.П. обнаружен в кухне;
труп К.А.П. лежал на полу, на спине;
голова трупа располагалась возле двери в зал;
поверх трупа лежала дверца от шкафа.
Информация, которой располагает Панфилов С.Г., могла быть получена им на момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением им ударов молотком по голове К.А.П. (л.д.147-151).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены молоток, срез с обоев, три среза линолеума, дверца антресоли, ключ, мобильный телефон, три бутылки с жидкостью, одежда Панфилова С.Г.: куртка, брюки, свитер и ботинки. При производстве осмотра мобильного телефона Самсунг, изъятого в ходе осмотра жилища Панфилова, установлено, что телефон раскладной, серебристого цвета, без аккумуляторной батареи и задней крышки. На штатном месте вставлена сим-карта мобильного оператора «Мегафон». В ходе осмотра предметов данная сим-карта вставлена в мобильный телефон «Нокиа», с помощью которой был определен номер абонента: «№». После чего сим-карта была вновь вставлена в штатное место осматриваемого телефона. Осмотренные предметы упакованы, опечатаны и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (178-184).
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый Панфилов, не отрицая факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в доме К.А.П., и то, что у него с К.А.П. возникла ссора, в ходе которой он несколько раз наотмашь ударил ее по лицу, вместе с тем отрицал факт ее убийства и хищения мобильного телефона.
Однако причастность Панфилова С.Г. к совершенным преступлениям, объективно подтверждена показаниями свидетеля К.Л.А., из которых, установлено, что последний раз она видела К.А.П. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, телесных повреждений у К.А.П. не было, на состояние здоровья она не жаловалась, что не отрицается и самим подсудимым, который подтвердил в судебном заседании отсутствие у К.А.П. телесных повреждений. Из показаний данного свидетеля также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она трижды приходила к К.А.П. (в 10 часов утра, днем и вечером), дом был закрыт, К.А.П. дверь не открывала. Обнаруженный ей утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов молоток, со следами крови, в течение дня находился на одном и том же месте. Посторонних лиц в этот день она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, утром, придя вновь к К.А.П., К.А.П. также не открыла дверь, молоток в крови так и лежал, в том месте, где она его первоначально обнаружила. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего О.В.Г., который после звонка К.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сразу приехал к К.А.П., входная дверь была закрыта. Дверь и замок повреждений не имели. Он открыл дверь своим ключом, пройдя в дом, в кухне обнаружил труп К.А.П., при этом обратил внимание, что на крыльце дома лежал молоток со следами крови и данный молоток им не принадлежит. Из дома К.А.П. пропал ее телефон. Также потерпевший подтвердил, что когда находился в доме Панфилова вместе с сотрудниками милиции, увидел ключ на умывальнике от дома К.А.П., который он сразу узнал, и увидел, лежащий на полу мобильный телефон, похожий на телефон К.А.П., о чем он сообщил сотрудникам милиции. Суд признает показания свидетеля и потерпевшего относимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, и суд придает им доказательственное значение.
Факт нахождения Панфилова в доме К.А.П., кроме показаний подсудимого, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты срезы с линолеума со следами обуви, протоколом освидетельствования, в ходе которого у Панфилова были изъята его обувь - ботинки, в которой он приходил к К.А.П.. Экспертным путем установлено, что следы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены обувью, изъятой у Панфилова.
Довод Панфилова о том, что к убийству могут быть причастны другие лица и, что когда он уходил К.А.П. была жива, не нашел своего объективного подтверждения и полностью опровергнут доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, в ходе осмотра жилища Панфилова С.Г., проведенного с участием понятых, был обнаружен на умывальнике и изъят ключ, который, как установлено путем проведения следственного эксперимента, действительно от замка входной двери дома К.А.П.. В судебном заседании подсудимый Панфилов не мог пояснить, каким образом у него оказался ключ от дома К.А.П.. Однако на предварительном следствии показал, что, уходя из дома К.А.П., забрал ключ, закрыв входную дверь на замок. О том, что дверь после ухода Панфилова из дома К.А.П. по ДД.ММ.ГГГГ была закрыта, подтверждено указанными выше показаниями свидетеля К.Л.Н., потерпевшего О.В.Г., что свидетельствует о том, что после ухода Панфилова и до обнаружения трупа К.А.П. в ее дом никто не заходил и не проникал. Об этом также свидетельствует протокол осмотра места происшествия дома К.А.П., в ходе которого замки и дверь повреждений не имеют. Суд признает показания Панфилова на предварительном следствии в части, что он, уходя из дома К.А.П., забрал ее ключ, закрыв им входную дверь, достоверными, так как они согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания Панфилова, на предварительном следствии получены без нарушения требований закона. Панфилов был допрошен в присутствии защитника, замечаний, дополнений внесено не было.
В ходе осмотра жилища Панфилова, был обнаружен телефон, принадлежащий К.А.П., факт наличия которого в доме, Панфилов пояснить не смог. Согласно показаниям потерпевшего у К.А.П. был мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора «Мегафон» и номером №. После совершенного убийства он в доме К.А.П. телефона не обнаружил. Из протокола осмотра предметов, следует, что в мобильном телефоне «Самсунг», на штатном месте вставлена сим-карта мобильного оператора «Мегафон» и в ходе осмотра предметов был определен номер абонента: «№». Данные доказательства подтверждают, что обнаруженный в доме Панфилова С.Г. мобильный телефон с сим-картой, принадлежит К.А.П.. Указанное свидетельствует о причастности Панфилова к хищению телефона К.А.П..
Довод о том, что ключ и телефон ему могли быть подброшены другими лицами, также не нашел своего объективного подтверждения, так как сам подсудимый Панфилов пояснил в судебном заседании, что посторонних лиц, компаний в дом не водил, также из показаний потерпевшего, свидетеля Б.Р.О. установлено, что когда они пришли к дому Панфилова, его дверь была закрыта на замок. После того как дверь открыл Панфилов, зайдя в дом, они увидели ключ и мобильный телефон «Самсунг», бутылки с жидкостью. Данные предметы никто не трогал и не изымал. При задержании Панфилова, он сам закрывал свою входную дверь на ключ. Данное обстоятельство подтверждено и протоколом осмотра жилища, из которого следует, что Панфилов сам открывал дверь, которая повреждений не имела. Кроме этого допрошенные в судебном заседании свидетель С.А.А., участвовавший в качестве понятого при осмотре жилища Панфилова, также подтвердил факт обнаружения в доме Панфилова ключа и телефона, которые были изъяты и упакованы. Оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Р.О., С.А.А. у суда не имеется, факт неприязненных отношений не установлен, соответственно и цели оговаривать подсудимого нет. Суд признает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами. Указанные доказательства в совокупности исключают версию о том, что ключ и телефон Панфилову могли быть кем-то подброшены.
Протокол осмотра жилища Панфилова проведен без нарушения требований закона и суд придает ему доказательственное значение, так как осмотр проведен в присутствии и с согласия Панфилова, 2 понятых, что не отрицается самим подсудимым, по результатам осмотра был составлен протокол, который подписан, всеми участвующими лицами. Дополнений, замечаний не поступило. Изъятое было упаковано и опечатано. Данные обстоятельства подтверждены допрошенным в судебном заседании свидетелем А.Я.В.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что орудием преступления является молоток, обнаруженный при осмотре места происшествия дома К.А.П., со следами вещества бурого цвета, определенные экспертом, как кровь, которая могла произойти от К.А.П.. Кроме этого заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исходя из формы, размеров, характера краев и концов ран, характера переломов на черепе позволяют полагать, что они могли быть причинены молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия с крыльца дома К.А.П..
Количество, локализация телесных повреждений у К.А.П., объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, определившего наличие телесных повреждений у потерпевшей, локализованных в районе жизненно-важного органа – головы, причинены незадолго до наступления смерти и находящихся в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.
Довод Панфилова о том, что кровь К.А.П. попала ему на одежду, когда он наотмашь ударил ее рукой по лицу и у нее появилась кровь, также необоснован. Достоверно установлено, что на куртке Панфилова, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ и приходил к К.А.П., и изъятой у него в ходе освидетельствования, обнаружена кровь, которая согласно заключению эксперта, могла произойти от К.А.П.. Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы установлено, что следы крови на куртке Панфилова, являются следами от брызг, т.е. динамическими следами, которые образовались в результате попадания на куртку летящих брызг крови, что могло иметь место при размахивании окровавленным предметом, либо от ударов по окровавленной (кровоточащей) поверхности. Следы крови на молотке являются следами от брызг, мазками и инерционными следами крови, которые могли образоваться при неоднократных ударах по окровавленной (кровоточащей) поверхности. Кроме этого следы крови на обоях (на стене и на срезах) являются следами от брызг различной величины, а также крупных брызг с последующими потеками от них. Указанные следы могли образоваться в результате разбрызгивания крови при размахивании окровавленным предметом и при ударах по окровавленной (кровоточащей) поверхности. С учетом расположения трупа К.С.Г. на месте происшествия следует полагать, что следы на крови на обоях могли образоваться в результате неоднократных ударов орудием (предметом) по ее голове.
С учетом изложенного, позицию Панфилова С.Г., отрицавшего факт совершения убийства К.А.П. и хищение ее мобильного телефона, суд признает, как избранный способ защиты. Его показания в судебном заседании суд признает недостоверными, не соответствующими действительности, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Указанные выше доказательства, объективно подтверждают причастность подсудимого к совершенным преступлениям. Суд придает им доказательственную силу, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.
В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, которые были обнаружены у К.А.П., от которых наступила смерть, были причинены ей именно Панфиловым, так как в доме кроме него, других лиц не было, данный факт не отрицается и подсудимым. После его ухода из дома К.А.П. до обнаружения ее трупа ДД.ММ.ГГГГ, в дом к ней никто из посторонних не приходил и не проникал. Кроме этого из заключения специалиста №-ПИ/11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что информация, которой располагает Панфилов С.Г., могла быть получена им на момент события, вследствие отражения обстоятельств, связанных с нанесением им ударов молотком по голове К.А.П.
Совокупность изложенного дает суду основания для уверенного вывода о виновности Панфилова С.Г. в причинении смерти К.А.П. и хищении ее мобильного телефона. Причастность других лиц к ее смерти и хищению мобильного телефона в ходе судебного следствия не установлена.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что действия Панфилова С.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, так как он, действуя умышленно, причинил повреждения потерпевшей, от которых наступила смерть последней. Наступление смерти потерпевшей К.А.П. находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Панфилов действовал целенаправленно, выбрав в качестве орудия преступления – молоток. Удары молотком потерпевшей наносил неоднократно, в жизненно-важный орган – голову, с целью лишения ее жизни, о чем свидетельствует локализация причиненных потерпевшей ран. Указанное объективно подтверждает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшей. Также суд квалифицирует действия подсудимого Панфилова С.Г. по ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как он тайно, в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, после совершенного убийства К.А.П., похитил ее мобильный телефон «Самсунг», причинив ей материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панфилов С.Г. страдает зависимостью от алкоголя средней стадии (Шифр по МКБ-10 F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с формированием абстинентного и похмельного синдромов, запойного характера пьянства, болезненного влечения к спиртному с утратой ситуационного и количественного контроля, наличием амнестических форм алкогольного опьянения, низком уровне социальной адаптации. Диагноз подтверждается результатами настоящего обследования, выявившими у Панфилова С.Г. категоричность суждений, формальность ответов на вопросы, раздражительность, огрубленность эмоциональных реакций, заметное оживление при разговоре на алкогольную тематику, стремление представить себя с лучшей стороны, вегетативную лабильность. Однако, указанные особенности психики не сопровождаются у подэкспертного грубыми нарушениями интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали Панфилов С.Г. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Панфилов С.Г. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния алкогольных напитков, наличие у него физических признаков простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о произошедшем, В настоящее время Панфилов С.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Панфилов С.Г. не нуждается. (л.д.205-206).
При этом эксперты в своем заключении отметили, что действия Панфилова С.Г.. носили последовательный целенаправленный характер, в его высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание).
Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и достоверным.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Панфилов С.Г. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Панфилов С.Г. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Подсудимый Панфилов С.Г. не судим, трудоспособен, не работает, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту проживания начальником ОУУМ УВД по <адрес>, характеризуется отрицательно.
Обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого Панфилова С.Г., не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Панфилова С.Г., суд не усматривает.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
При выборе вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый Панфилов С.Г. совершил особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье потерпевшего, а также преступление небольшой тяжести, направленное против собственности граждан, с учетом всех данных, характеризующих его личность, тяжести и обстоятельств содеянного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.105 УК РФ исключительно в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд находит правильным не применять.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Панфилову С.Г. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Вещественные доказательства: молоток, срез с обоев, три среза линолеума, дверца антресоли, ключ, мобильный телефон, три бутылки с жидкостью, объекты, изъятые в ходе расследования: 6 дактилопленок со следами рук, 2 липкие пленки с микрообъектами с рук трупа, 3 марлевых тампона со смывами бурого вещества, образцы крови К.А.П. и Панфилова, 4 лоскута кожи с ранами, срезы ногтевых пластин кистей рук К.А.П., фрагмент черепа К.А.П., хранящиеся в Щекинском районном суде <адрес>, суд в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ находит правильным уничтожить, одежда Панфилова С.Г.: куртка, брюки, свитер и ботинки, хранящаяся в Щекинском районном суде <адрес>, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находит правильным вернуть законному владельцу – Панфилову С.Г., в случае не истребования уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Панфилова С.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание:
по ч. 1 ст.105 УК РФ 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы,
по ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) 6 месяцев лишения свободы.
В силу ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Панфилову С.Г. наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Панфилову Сергею Гавриловичу — содержание под стражей в ФКУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимому Панфилову С.Г. исчислять с даты вынесения приговора – 15.06.2011 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 02.03.2011 года по 14.06.2011 года включительно.
Вещественные доказательства: : молоток, срез с обоев, три среза линолеума, дверца антресоли, ключ, мобильный телефон, три бутылки с жидкостью, объекты, изъятые в ходе расследования: 6 дактилопленок со следами рук, 2 липкие пленки с микрообъектами с рук трупа, 3 марлевых тампона со смывами бурого вещества, образцы крови Клышиной и Панфилова, 4 лоскута кожи с ранами, срезы ногтевых пластин кистей рук К.А.П., фрагмент черепа К.А.П., уничтожить, одежду Панфилова С.Г.: куртку, брюки, свитер и ботинки, вернуть законному владельцу – Панфилову С.Г., в случае не истребования уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – Т.Н.Ульянова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 августа 2011 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 19 мая 2011 года изменен, исключена из приговора ссылка на заключение специалиста № 30-ПИ/11, содержащаяся в т.1 на л.д.147-151,как на доказательство вины осужденного.
Приговор вступил в законную силу – 24 августа 2011 года.