Обвинительный пригово в отношении Соколова К.А., по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ермачкова М.В., по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судебные акты /
ЦФО /
Тульская область /
Щекинский районный суд /
Обвинительный пригово в отношении Соколова К.А., по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ермачкова М.В., по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обвинительный пригово в отношении Соколова К.А., по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Ермачкова М.В., по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой О.В.,

при секретаре Редюхиной Н.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Щекино Андреевой Е.Ю.,

подсудимых Соколова К.А., Ермачкова М.В.,

защитников адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № 802 от 30 октября 2009 года и ордер серии АА № 028202 от 26 мая 2011 года,

адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № 200 от 31 декабря 2002 года и ордер серии АА № 000660 от 25 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимых

Соколова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого 06 июня 2007 года Щекинским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы; 02 июля 2008 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ – 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 06 июня 2007 года – к окончательному наказанию 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожден 01 апреля 2010 года по отбытию наказания; 10 марта 2011 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбыто наказание в виде 3 лет 4 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Ермачкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б.А.Г. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого 26 мая 2008 года Щекинским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 марта 2010 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Соколов К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11.10.2010 г. в период с 13 часов по 16 часов, Соколов К.А., находясь в <адрес>, где проживают супруги Б.А.Г., после распития на кухне спиртных напитков вместе с Б.А.Г., М.С.Е., М.С.А., Е.И.В и Щ.М.В., позвав с собой Б.А.Г., прошел в одну из комнат, где в ходе ссоры, вызванной внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, подверг избиению сначала Б.А.Г., причинив своими действиями повреждения, которые не повлекли вреда здоровью, а затем вступившуюся за него супругу – Б.С.И., причинив своими действиями повреждения, которые, также не повлекли вреда здоровью. После этого 11.10.2010 г. в вышеуказанный промежуток времени Соколов К.А., из корыстных побуждений, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанной комнате в присутствии Б.А.Г. и его супруги - Б.С.И., осознавая открытый характер своих преступных действий, похитил упаковочную коробку из-под мобильного телефона «Самсунг» с документами на телефон, стоящую на тумбочке, в которой находилось зарядное устройство, а также находящиеся на той же тумбочке денежные средства в сумме 280 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, осознавая их открытый характер для присутствующих в комнате Б.А.Г. и Б.С.И., с подоконника похитил мобильный телефон «Самсунг» с СИМ - картой. После этого Соколов с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Соколов К.А., открыто похитивший мобильный телефон «Самсунг», коробку из-под него с документами и зарядным устройством, входящие в единый комплект, общей стоимостью 1500 рублей, СИМ-карту к телефону, не представляющую материальной ценности, на абонентском счете которой было 50 рублей, а также денежные средства в сумме 280 рублей, причинил Б.А.Г. материальный ущерб в размере 1830 рублей.

Соколов К.А. и Ермачков М.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 по 16 ноября 2010 г., примерно в 18 часов Соколов К.А. в группе с Ермачковым М.В., вступив в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, пришли в квартиру своего знакомого Ч.А.А., расположенную по адресу: <адрес>1, где сообщили Ч.Т.В. заведомо ложные сведения о том, что лицо, в окне дома которого он – Ч.Т.В., по неосторожности несколько дней назад повредил форточку, требует от него денежное возмещение ущерба, причиненного в результате указанного деяния, и о своем желании помочь ему в возмещении требуемого ущерба. В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества Ч.Т.В. путем обмана, Соколов и Ермачков, действуя из корыстных побуждений, предложили Ч.Т.В. передать им стиральную машину, находящуюся в квартире последнего, пообещав, в свою очередь, передать ее в счет возмещения ущерба лицу, в доме которого он – Ч.Т.В., повредил форточку. А, после того, как Ч.Т.В., не осознавая их преступных намерений, позволил забрать указанный предмет бытовой техники, Соколов и Ермачков, завладев стиральной машиной, с места преступления скрылись, обратили ее в свою собственность и распорядились ею по своему усмотрению, совершив своими действиями хищение путем обмана стиральной машины «Индезит», принадлежащей матери Ч.Т.В. – Ч.Т.В., чем причинили последней материальный ущерб в размере 9600 рублей.

Соколов К.А. в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, показал, что в октябре 2010 года, он и Щ.М.В. пришли в гости к супругам Б.А.Г.. У них в квартире находились еще М.С.А., М.С.Е. и отец одного из супругов Б.А.Г.. Все присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. Соколов К.А. и Щ.М.В. были приглашены за стол. Через некоторое время Б.А.Г. вышел в другую комнату, за ним вышел Соколов К.А.. В комнате между ним и Б.А.Г. произошла ссора, потом драка, в ходе которой Соколов К.А. нанес Б.А.Г. два удара рукой по телу, Б.А.Г. ударов не наносил. После чего Б.А.Г. лег на диван, отвернулся к стене. В это время, Соколов К.А. видя, что за ним никто не наблюдает, похитил сотовый телефон и коробку из-под него, в которой находилось зарядное устройство. За его действиями никто не наблюдал. Б.С.И. периодически входила в комнату, но она не могла видеть, как он брал телефон и коробку. Деньги из квартиры Б.А.Г. не брал. На следующий день Соколов К.А. вернул Б.А.Г. сотовый СИМ-карту от телефона, а телефон обещал вернуть позже, однако, не сделал этого, поскольку его взяли под стражу. По факту хищения путем обмана стиральной машинки у Ч.А.А. Соколов К.А., тот есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, винновым себя не признал, показал, что в ноябре 2010 года он присутствовал при продаже данной бытовой техники – видел как Ч.А.А. отключал машинку от водопровода, собирал документы к ней, однако, за чем он это делает, не интересовался. Видел, что машинку из дома выносили Ч.А.А. и неизвестный ему мужчина. Только в ходе расследования дела ему стало известно, что это отчим ФИО2 – П.Е.В..

Ермачков М.В. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал частично, показал, что у него есть знакомый Ч.А.А., который проживал в <адрес>. Ч.А.А. злоупотребляет спиртными напитками. В ноябре 2010 года Ермачков М.В., Д.Е.А., Соколов К.А. зашли в гости к Ч.А.А.. Он был дома один. Все вместе сидели на кухне. Потом Ч.А.А. и Ермачков М.В. вышли в другую комнату, где Ч.А.А. предложил Ермачкову М.В. найти покупателей для продажи стиральной машинки, поскольку ему нужны деньги. Ермачков М.В. выяснил у Ч.А.А. за сколько он хочет продать машинку, после чего вышел на улицу и по телефону позвонил своей матери П.И.В.. Также с П.И.В. разговаривал Ч.А.А. договариваясь о цене и документах на машинку. Ермачков М.В. договорился с П.И.В. о встрече, поскольку они не знали, где живет Ч.А.А.. Ермачков встретил их, П.Е.В. вместе с Ч.А.А. вынесли машинку из дома. Деньги за машинку П.Е.В. передал Ермачкову М.В.. Ермачков М.В. отдал 500 рублей Ч.А.А., так как они договорились, что после продажи машинки деньги разделят пополам, кроме того, Ч.А.А. был должен Ермачкову М.В. 200 рублей. Соколов К.А. о планах Ч.А.А. и Ермачкова М.В. о продаже машинки не знал. Указал, что вину в совершении преступления признал частично, поскольку помогал Ч.А.А. продавать машинку. Показал, что признательные оказания в ходе расследования были им даны под давлением сотрудников милиции.

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимого Соколова К.А. по преступлению, совершенному в отношении Б.А.Г. подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего Б.А.Г., который показал, что 11 октября 2010 года, он вместе с супругой Б.С.И., ее отцом Е.И.С., М.С.А., М.С.Е. находились дома по адресу <адрес>. Все вместе отмечали праздник. Примерно в 14 часов к ним домой зашли через незапертую дверь Соколов К.А., которого он знал, поскольку тот проживал рядом в квартире, и Щ.М.В.. В ходе беседы между ним и Соколовым К.А. возникла ссора, в ходе которой Соколов К.А. подверг Б.А.Г. избиению. После чего Б.А.Г. упал на диван, видел как Соколов К.А. похитил сотовый телефон, с СИМ-картой, на счете которой было 50 рублей, коробку из-под сотового телефона, зарядное устройство и деньги в сумме 280 рублей.

В связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, были оглашены показания Б.А.Г. ранее данные им при производстве предварительного следствия, из которых установлено, что 11.10.2010 г. он – Б.А.Г., находился дома с супругой – Б.С.И., ее отцом Е.И.С.. К ним пришли их знакомые – М.С.А., М.С.Е., Соколов К.А. и Щ.М.В., с которыми они распивали спиртные напитки на кухне. В какой-то момент примерно в 14 часов у него с Соколовым К.А. возникла сора. Они вышли из кухни, прошли в одну из комнат, где Соколов К.А. подверг его избиению. После избиения он – Б.А.Г., прилег на диван. Он слышал разговор своей супруги и Щ.М.В. о какой-то расписке, слышал, как Соколов К.А. произнес, что, если они обратятся в милицию, он им отрежет головы. В какой-то момент Соколов К.А. и Щ.М.В. быстро выбежали из квартиры. Позже супруга рассказала, что после того, как Соколов К.А. подверг его избиению, он забрал принадлежащий ему – Б.А.Г., мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, с СИМ-картой, лежавший на подоконнике, не представляющей материальной ценности, на счету которой было 50 рублей, после чего забрал с тумбы, на которой стоял телевизор, деньги в сумме 280 рублей, и коробку от телефона, в котором находилось зарядное устройство, входившее в комплект с телефоном. Общий ущерб, причиненный Соколовым, составляет 1830 руб. На следующий день, примерно в 11 часов, Б.А.Г., пошел в магазин и встретил Соколова К.А., который вернул ему СИМ-карту из похищенного телефона и просил прощения, за содеянное ( т.1 л.д. 89-92).

В судебном заседании Б.А.Г. подтвердил показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, показал, что в настоящее время плохо помнит происходящее. Суд признает допустимым и достоверным доказательством показания Б.А.Г. данные им в ходе расследования, поскольку они даны потерпевшим спустя незначительное время после совершения преступления, подтверждены самим Б.А.Г., согласуются с показаниями других лиц, доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Б.С.И., которая в судебном заседании показала, что 11.10.2010 года она находилась вместе со своим мужем дома. У них дома еще были ее отец - Е.И.В, М.С.А., М.С.Е.. Они все сидели на кухне и обедали, у них была бутылка водки. Через незапертую дверь вошли Соколов К.А. и Щ.М.В.. Спустя некоторое время Б.А.Г. перешел в другую комнату, за ним вышел Соколов К.А.. Соколов К.А. в этой комнате наносил удары Б.А.Г., потом подошел к тумбочке, где стоял телевизор и взял коробку от мобильного телефона «Самсунг», в которой находились документы от телефона и зарядное устройство. На той же полке лежали деньги в сумме 280 рублей, которые он также забрал. Как он забирал деньги, Б.С.И. не видела, однако, до того момента как Соколов К.А. вошел в эту комнату – деньги находились на месте, после его ухода они пропали. Затем Соколов К.А. подошел к окну и взял с подоконника мобильный телефон стоимостью 1500 рублей. Она все это видела, так как стояла в дверном проеме. Б.С.И. ничего не говорила, не возмущалась и не спрашивала, поскольку поведение Соколова К.А. было вызывающим, она его боялась. Соколов К.А. во время хищения видел ее, разговаривал с ней, высказывал угрозы в ее адрес. После того, как Соколов взял телефон и коробку с документами и зарядным устройством, он сразу подошел к Б.А.Г. и нанес ему несколько ударов по голове. Она постаралась оттащить Соколова К.А. от своего мужа, однако Соколов К.А и ее подверг избиению. Затем Соколов К.А. позвал Щ.М.В., и они вдвоем быстро ушли из их квартиры.

Свидетель Щ.М.В. в судебном заседании показала, что осенью 2010 года, точную дату не помнит, она вместе с Соколовым К.А. зашли в гости к Б.А.Г. и Б.С.И., которые живую по соседству с Соколовым К.А.. Дома находились супруги Б.А.Г., незнакомый пожилой мужчина, М.С.Е. и М.С.А. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Б.А.Г. разговаривал с Соколовым К.А., их разговора она не слышала, потом оба перешил в другую комнату. Через некоторое время, Соколов К.А. позвал ее идти домой. Выйдя на улицу, Соколов К.А. показал ей коробку от мобильного телефона. Показала, что не была свидетелем какой-либо драки, не видела, брал ли Соколов К.А. какие-либо предметы и деньги из квартиры Б.А.Г..

В связи с наличием противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании, были оглашены показания Щ.М.В. ранее данные ею при производстве предварительного следствия, из которых установлено, что 11.10.2010 г. в дневное время Соколов попросил ее сходить к нему домой и посмотреть, есть ли кто-нибудь из его родителей дома, так как боялся своего отца. Они вдвоем пошли к дому № по <адрес> проживает Соколов. Проходя мимо двери <адрес> указанного дома примерно в 14 часов, Соколов постучал в дверь квартиры, и ему открыл ранее ей не знакомый Б.А.Г.. Кто-то из кухни крикнул, чтобы они вошли. Она – Щ.М.В., и Соколов прошли на кухню, где за столом сидели ранее ей не знакомая Б.С.И., пожилой мужчина - отец одного из супругов Б.А.Г., М.С.Е., М.С.А.. Они выпивали. Щ.М.В. и Соколов К.А. присоединились к ним и тоже стали выпивать. Соколов К.А. общался с Б.А.Г. Щ.М.В. к их разговору не прислушивалась. Пожилого мужчину, который был сильно пьян, отнесли в спальню. После этого Соколов К.А. вместе с Б.А.Г. пошли в зал, где Б.А.Г. сел в кресло, а Соколов К.А. сел напротив него. Их разговора Щ.М.В. не слышала. Затем Соколов К.А. начал бить Б.А.Г. Когда Щ.М.В. обратила на них внимание, то увидела, что Б.А.Г. лежит на полу, а Соколов К.А. бьет его ногами по лицу. Она вбежала в зал и попыталась успокоить Соколова К.А., но тот крикнул, чтобы она не лезла. Б.С.И. также вошла в зал, и, увидев, как Соколов К.А. бьет ее мужа, стала дрожать, но остановить Соколова К.А. не пыталась. Щ.М.В. пошла на кухню и попросила М.С.Е. успокоить Соколова К.А.. Тот крикнул, что-то вроде: «Кость, успокойся, зачем это тебе надо», но в зал не пошел. Соколов К.А. перестал бить Б.А.Г. и через некоторое время сказал ей: «Пошли отсюда». Щ.М.В. и Соколов К.А. вышли из квартиры. На улице Соколов К.А. вынул из под куртки коробку из под мобильного телефона, после чего сказал ей идти домой, что она сделала ( т.1 л.д. 133-138).

Щ.М.В. показала, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования, были даны после длительного нахождения в отделении милиции, она их подписала не читая.

Суд критически относится к показаниям Щ.М.В., данным в судебном заседании, и признает их недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку, как установлено в судебном заседании, Щ.М.В. состоит с Соколовым К.А. в близких отношениях, заинтересована в исходе дела, ее показания расцениваются судом их как желание помочь Соколову К.А. избежать ответственности за совершенное преступление.. Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания, данные Щ.М.В. в ходе предварительного расследования, поскольку они даны спустя незначительное время после совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, других лиц.

Показаниями свидетеля М.С.А. о том, что 11 октября 2010 г. примерно в обеденное время она на улице встретилась с ранее незнакомым Б.А.Г., который пригласил ее и М.С.Е. к себе домой в гости. Они втроем пришли домой к Б.А.Г. по адресу: <адрес>. В квартире Б.А.Г. находились еще его жена – Б.С., и ее отец. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришли Соколов Константин и его девушка Щ.М.. Они вместе со всеми стали распивать спиртные напитки. После распития Б.А. и С пошли в комнату. М.С.А., М.С.Е. и Соколов К.А. со Щ.М.В. остались на кухне. Отца Б.А.Г. на кухне не было. Потом Соколов К.А. тоже пошел в комнату, а почти следом за ним пошла Щ.М.В.. Потом М.С.А. видела, как в зале на полу лежал Б.А.Г., а Соколов К.А. наносил ему удары. Она сказала М.С.Е., чтобы он попробовал успокоить Соколова К.А.. Драка длилась недолго, после чего Соколов К.А. и Щ.М.В. ушли. От супругов Б.А.Г. она узнала, что Соколов забрал мобильный телефон и деньги.

Свидетель М.С.Е. в судебном заседании показал, что в октябре 2010 года он вместе с М.С.А. был в гостях у супругов Б.А.Г.. Все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришли Соколов К.А. и Щ.М.В.. У Б.А.Г. и Соколова К.А. возник спор. Драки между ними не видел, о том, были ли похищены какие-либо предметы из квартиры Б.А.Г. ему ничего не известно.

М.С.Е. пояснил, что точными являются показания, которые им даны в ходе предварительного расследования, поскольку в настоящее время он уже точно не помнит события происходящего. Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания, данные М.С.Е. в ходе предварительного расследования, поскольку они даны спустя незначительное время после совершения преступления, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, других лиц.

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Б.А.Г., имелись повреждения в виде кровоподтеков на лице и левой руке, которые не повлекли вреда здоровью.

Заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Б.С.И., имелись повреждения в виде кровоподтеков на спине правой боковой поверхности туловища и руках, которые не повлекли вреда здоровью.

Не доверять предоставленным заключениям эксперта у суда оснований нет.

Предоставленные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку доказательства обратного в судебном заседании получены не были. Показания Соколова К.А. по факту открытого хищения имущества Б.А.Г. признаются судом недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу. Доводы Соколова К.А. о том, что никто не мог видеть, как он совершал хищение, признаются судом несостоятельными, расцениваются, как желание смягчить наказание за совершенное преступление. Факт открытого хищения подтверждается показаниями свидетеля Б.С.И., показаниями потерпевшего Б.А.Г. о том, что на следующий день Соколов К.А. просил у него прощения за содеянное и вернул СИМ-карту из похищенного телефона.

Виновность подсудимых Соколова К.А. и Ермачкова М.В. по преступлению, совершенному в отношении Ч.Т.В. и Ч.А.А. подтверждена совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу:

Показаниями потерпевшей Ч.Т.В. (после вступлении в брак К.Т.В.) – матери Ч.А.А. о том, что она проживает в <адрес> с 30 декабря 2009 г. вместе со своим сыном - Ч.А.А., и мужем К.И.П.. Они с супругом постоянно проживают в <адрес>. Ч.А.А. проживает в <адрес> один, они его навещают редко. Примерно в начале ноября 2010 г. со слов сына Ч.А.А. ей стало известно о том, что ему угрожали и обманом забрали из дома стиральную машинку «Индезит», стоимостью 9600 рублей. Сын говорил, что преступление в отношении него совершили Соколов и Ермачков. Ущерб от хищения стиральной машины составил 9600 рублей. Стиральную машину похитили, со слов сына, с документами. Среди документов там имелись инструкция по эксплуатации, гарантийный паспорт и товарный и кассовый чеки. Стиральная машинка возвращена, находится в рабочем состоянии, претензий по данному поводу не имеет. В настоящее время с сыном находится в ссоре, отношения с ним не поддерживает.

Показаниями потерпевшего Ч.А.А., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, о том, что примерно в начале ноября 2010 года днем в дверь его дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он в тот момент проживал вместе со своими родителями, кто-то постучал. Он открыл дверь, и увидел своих знакомых - Ермачкова М., его сожительницу Д.Е.А. и Соколова К.. Соколов К.А. и Д.Е.А. были избиты - на лицах у них были синяки. Соколов сказал, что их побили из-за него – Ч.А.А. Он вспомнил случай, который произошел за несколько дней до описываемых событий. Тогда вечером Ч.А.А. и Соколов К.А. гуляли и искали Ермачкова М.В.. Время было позднее, на улице было темно, и в одном из домов, Ч.А.А. случайно сломал деревянную небольшую форточку, облокотившись на неё. Хозяйка квартиры, которая стояла в это время у окна сказала, чтобы он починил форточку, и он – Ч.Т.В., пообещал это сделать. В тот день, о котором идет речь, ФИО2, едва войдя к нему в квартиру, сразу с порога произнес: «Тебя сразу завалить?» Ч.Т.В., спросил: «За что?», Ермачков М.В. и Соколов К.А. сказали, что их избили за эту форточку, за то, что он вовремя ее не починил, и, что, в связи с этим, теперь они должны 10000 рублей хозяйке дома, в котором он сломал форточку. С их слов получалось, что, если их побили из-за Ч.Т.В., то и деньги должен платить он. Ермачков М.В. говорил, что деньги должны быть уплачены до вечера, а Соколов К.А. подтверждал его слова. Соколов К.А. или Ермачков М.В., кто-то из них, сказал, что они дают время до вечера, что к вечеру он должен найти 10 000 рублей, и тогда они придут за деньгами. После этого они ушли, но вернулись вечером вдвоем, примерно в 18 часов. Ч.А.А. пустил их в дом, и они прошли на кухню. Кто-то из них спросил, нашел ли он деньги. Ч.А.А., ответил, что денег не нашел, и тогда Ермачков М.В. сказал, что в этом случае они заберут стиральную машинку, которая стояла на кухне. Они ее продадут, вырученные деньги вернут хозяйке дома, где он разбил форточку, и он – Ч.А.А., ничего не будет ей должен. Они сказали ему отсоединять машинку, ФИО2 позвонил кому-то и сказал, что сейчас за машинкой приедут. Ч.А.А. отключил от электросети стиральную машинку. Ермачков М.В. куда-то ушел, но примерно через 10 минут вернулся с неизвестным мужчиной (фактически Полуниным). Ч.А.А., помог этому мужчине вынести машинку на улицу, так как боялся, что Ермачков М.В. и Соколов К.А. его изобьют. Машинку поставили на верхний багажник автомобиля, мужчина стал ее закреплять, а Ч.А.А., пошел в квартиру. Когда он вернулся в квартиру, Соколов К.А. и Ермачков М.В. уходили. Ч.А.А. спросил, должен ли он еще что-нибудь. Они ответили, что он со всеми рассчитался ( т.2 л.д.22-25).

Показаниями свидетеля К.И.В., который показал, что проживает совместно с женой К.Т.В. ( до вступления в брак Черкасовой) и ее сыном Ч.А.А.. Ранее они проживали на <адрес>, но в ноябре 2010 г. оттуда съехали. К.Т.В. с супругой в основном, находятся в <адрес>, так как там часто подрабатывают. Во время их отсутствия Ч.А.А. проживает в р.п. Огаревка один. Он не работает, однако они всегда оставляют ему денежные средства для проживания и на продукты питания. В ноябре 2010 г., со слов Ч.А.А. он узнал, что из их дома была похищена стиральная машинка автомат «Индезит».

Показаниями свидетеля П.Е.В., который показал, что в начале ноября 2010 г. примерно в 19 часов на его мобильный телефон №, которым пользуются он и его супруга – П.И.В., позвонил сын супруги - Ермачков Максим, который предложил купить стиральную машину и сказал, что ее владельцу очень нужны деньги, и он ее продаст за 1500 рублей. П.Е.В. с супругой решили данную стиральную машинку купить. К.С.М. согласился довести стиральную машинку от хозяина до дома П.Е.В.. П.Е.В., П.И.В. и К.С.М. поехали к тому месту, где договорились встретиться с Ермачковым М.В.. Там их ожидал Ермачков М.В. со своей девушкой - Катей. Все вместе доехали до дома, который указал Ермачков М.В.. Все, кроме К.С.М., вышли из машины, и пошли во двор, вошли в дом, где сразу прошли на кухню, где были двое парней. Один из парней хозяин квартиры - Ч.А., был немного выпивши. П.Е.В., спросил, почему тот продает стиральную машину, Ч.А.А. ответил, что ему нужны деньги, что он куму-то должен. У П.Е.В. никаких подозрений насчет законности продажи машинки не возникло. Ч.А.А. сказал, что машинка в рабочем состоянии, что он ее проверил, сам отсоединил ее от сети и помог донести до машины. Ч.А.А. также отдал документы на машинку. К.С.М. помог загрузить машинку на багажник автомобиля. Деньги за машинку – 1500 рублей П.Е.В. отдал Ермачкову М.В., который пообещал их передать Ч.А.А., после чего они уехали.

Показаниями свидетеля П.И.В., которая в судебном заседании показала, что примерно в начале ноября 2010 г., им с мужем позвонил ее сын - Ермачков Максим, который сначала разговаривал с ее мужем - П.Е.В. и предложил купить стиральную машинку-автомат. Муж сказал о том, что сын предложил купить машинку у какого-то его знакомого достаточно дешево. П.Е.В. решили эту машинку купить. Они спрашивали у Ермачкова М.В., не краденная ли машинка, в рабочем ли состоянии, и почему ее так дешево продают. ФИО2 объяснил, что машинка в рабочем состоянии, что ее хозяину - парню, который продает, очень нужны деньги, и они согласились. Ее супруг, чтобы привезти машинку домой, договорился с их общим знакомым - К.С.М.. Тот согласился. Ее супруг созванивался с Ермачковым М.В., и они договорились о месте встречи. П.Е.В., решила сама убедиться в том, что все в порядке, и покупатель сам продает машинку, поэтому поехала вместе с мужем. Они встретились с К.С.М., и поехали с ним на его автомобиле к месту, указанному Ермачковым. Когда они подъехали к месту встречи, встретили там Ермачкова М.В. и его девушку - Д.Е.А.. Они сели в машину, и Ермачков М.В. показывал дорогу, куда нужно было ехать. Когда подъехали к нужному дому, она, ее супруг, Ермачков М.В. и Д.Е.А. вышли из машины, а К.С.М. остался возле машины. Д.Е.А. осталась на улице, а они вошли в дом. С парнем, который продавал машинку, разговаривал П.Е.В.. Он спрашивал у парня, теперь известно, что его фамилия Ч.А.А., в рабочем ли состоянии машинка, и тот говорил, что только что ее проверял. Она убедилась в том, что хозяин машинки – Ч.А.А.. Кроме Ч.А.А., там был еще Соколов К.А. Через несколько минут, после того, как она вышла из указанного дома, ее муж и Ч.А.А. вдвоем вынесли машинку и поднесли ее к автомобилю. После этого ее муж расплатился за машинку - отдал за нее 1500 рублей ее сыну - Ермачкову М.В., и они поехали домой.

Показаниями свидетеля К.И.В. о том, что в ноябре 2010 г. примерно в 20 часов, ему позвонил П.Е.В. и попросил доехать до <адрес> и перевезти оттуда стиральную машинку, которую он покупает. К.С.М., согласился, и на своем автомобиле сначала заехал за П.Е.В. после чего поехали в <адрес>, где на дороге их ожидали Ермачков М.В. со своей девушкой - Катей. Они сели в автомобиль, и все поехали до дома, который указал Ермачков М.В.. Там Ермачков М.В. с девушкой и П.Е.В. вышли и пошли в дом, а К.С.М., остался в машине. Примерно через 10 минут из дома вышли П.Е.В. с каким-то парнем, они несли стиральную машинку-автомат. К.С.М., вышел из автомобиля и помог им загрузить машинку на верхний багажник. После этого П.Е.В. и К.С.М., сели в автомобиль и поехали домой.

Показаниями свидетеля П.В.Ф., которая показала, что в ноябре 2010 года в период с 21 до 22 час в дверь ее квартиры кто-то постучал. Она спросила: «Кто там?», на что ей ответили: «Сокол». Она поняла, что это Соколов Константин. Она спросила, что ему надо, на что он ответил, что он хочет с ней поговорить. После этого Соколов и Ч.А., который был вместе с ним, стали стучать в кухонное окно ее квартиры. Ч.Т.В. сорвал форточку с петель в окне и бросил ее на улице под окном. Потом они перестали стучать и отошли от окон. Она позвонила своему знакомому - Л.А., и рассказала ему о случившемся. Л.А.В. как раз ехал к ней и около ее дома встретился с Ч.А.А. и Соколовым К.А.. П.В.Ф. вышла из дома и слышала, как Л.А.В. сказал им, чтобы они отремонтировали форточку. Они не возражали, сказали, что были не правы, что это получилось случайно, и они все отремонтируют. Между Л.А.В., Соколовым К.А. и Ч.А.А. никакой перепалки или драки не было, никто никому не угрожал, разговор был мирный, и после него все разошлись. Вскоре после этого Л.А.В. и Ч.А.А. встретились возле ее дома и отремонтировали форточку. Она никаких претензий к Ч.А.А. или Соколову К.А. не имела. Примерно через 2 недели после этого она от Л.А.В. узнала, что тот случайно встретился с Ч.А.А., который спросил у Л.А.В., зачем он избил Соколова К.А. и потребовал с него за форточку компенсацию. Л.А.В. сказал Ч.А.А., что никого не бил и ни с кого никаких денег не требовал. Со слов Л.А.В., которому пожаловался Ч.А.А., у того забрали стиральную машинку.

Показаниями свидетеля Л.А.В., который в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что в ноябре 2010 года в период с 21 до 22 час позвонила мать его девушки - П.В.Ф. и сказала, что к ней домой кто-то хочет ворваться. Он пообещал приехать, так как в это время находился недалеко от их дома. Он приехал к П.В.Ф. примерно через 5 минут после ее звонка. Подъехав к ее дому, он увидел Соколова К.А. и Ермачкова М.В.. Он и П.В.Ф. стали выяснять, зачем они пришли к ней, однако те ничего объяснить не могли, так как были сильно пьяны. Потом П.В.Ф. сказала, что ей сломали форточку в окне. Он спросил, кто из них сломал форточку, но они ему сказали, что не скажут, кто сломал, но пообещали, что форточку сделают. На этом разговор закончился, и он пошел к машине. При этом он заметил, что за деревом кто-то прячется. Он подошел и увидел Ч.А.А., и спросил у него, почему он здесь прячется. Ч.А.А. сказал, что просто испугался. Ч.А.А. тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Он дождался, пока они уйдут, после чего уехал. На следующий день никто форточку не отремонтировал, хотя обещали это сделать на следующий день. Примерно через неделю, он на улице в <адрес> встретил Ч.А.А., который снова был в состоянии алкогольного опьянения, и спросил у него, почему они до сих пор не отремонтировали форточку. Ч.А.А. сказал, что все сделает, и признался в том, что это он сломал форточку, после чего извинился. На следующий день после этого разговора Л.А.В. заехал к Ч.Т.В., позвонил на мобильный, и тот вышел. Вдвоем они проехали к дому П.В.Ф. и отремонтировали форточку. После этого они с Ч.А.А. расстались, и Л.А.В. его не видел примерно неделю. Потом Ч.А.А. позвонил ему и сказал, что какие-то наркоманы требуют с него компенсацию за форточку. По телефону он сказал, что пояснил тем, кто с него требует компенсацию, что форточку отремонтировал и ничего не должен. Ч.А.А. не называл имеет тех, кто ему угрожает, но Л.А.В. подумал, что ему угрожают Соколов К.А. и Ермачков М.В., так как они были с Ч.А.А. в тот вечер, когда он сломал форточку. Через несколько дней, Ч.А.А. снова позвонил и сказал, что к нему пришли эти двое, и хотят у него что-то забрать. Л.А.В., сказал, что подъедет, и приехал к Ч.А.А. примерно через 15-20 минут. Ч.А.А. был возле входной двери. Он был испуган, трясся от страха и плакал. Л.А.В. спросил, что произошло, на что тот сказал, что у него забрали машинку. Ч.А.А. ему не говорил, какую именно машинку у него забрали, Л.А.В., не уточнял.

Показаниями свидетеля А.Н.А., которая показала, что сдавала семье Ч.Т.В. и К.Т.В. квартиру по адресу: <адрес>, с последующим выкупом данного помещения. Эта квартира собственность ее знакомого П. Однако, Ч.Т.В. от сделки отказалась, ссылаясь на недостаточность средств. Примерно 14 или 15 ноября 2010 года Ч.А. вывез из квартиры вещи и перевез их в другую квартиру. Ч.Т.В. и ее сожителя на тот момент дома не была. Они были в Москве. Ч.Т.В. вывез вещи и отдал ей – А.Н.А., ключи от квартиры, а 16 ноября 2010 г. она – А.Н.А., квартиру продала. Вскоре после этого, ей позвонила Ч.Т.В. и спросила, не знает ли она - А.Н.А., где находится часть ее вещей, а именно стиральная машина. Она – А.Н.А., сказала, что ничего об этом не знает и, что об этом нужно спрашивать у Ч.Т.В.. Ч.А.А. производил впечатление спокойного парня.

Протоколом выемки у П.Е.В. стиральной машинки «Индезит» - предмета преступления, и документов к ней: руководства по эксплуатации, товарного и кассового чеков на ее отгрузку и доставку, гарантийного документа.

Протоколом осмотра стиральной машинки, изъятой у П.Е.В., в ходе которого присутствующая в ходе осмотра Ч.Т.В. показала, что данная машинка принадлежит ей и была похищена из квартиры по адресу: <адрес>1, где она с семьей ранее проживала.

Протоколом выемки у П.Е.В. детализации переговоров по телефону №, которым пользовались супруги П.Е.В., имевших место в ноябре, 2010 г.

Протоколом осмотра детализации переговоров по телефону - №, согласно которому активные телефонные переговоры с Ермачковым П.Е.В. вели 12,13 и 14 ноября 2010 г., что подтверждает период совершения преступления.

Предоставленные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку доказательства обратного в судебном заседании получены не были.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Д.Е.А., которая показала, что с марта 2010 года сожительствовала с Ермачковым М.В., проживая с ним у себя дома. В ноябре 2010 года она присутствовала при продаже стиральной машинки Ч.А.А. родителям Ермачкова М.В.. Ч.Т.В. сам продавал машинку, без всякого принуждения, потому что ему нужны были деньги. Машинку он продал за 1500 рублей, которые родители Ермачкова –Полунины отдали Ермачкову. Соколов К.А. при продаже машинки не присутствовал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Д.Е.А., данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале или середине ноября 2010 года, к ней домой, где она проживает с матерью и сожителем – Ермачковым М.В., пришел Соколов К.А., и они с Ермачковым М.В. стали выпивать на кухне. Соколов К.А. рассказал, что они решили подшутить над их общим знакомым – Ч.А.А., а именно сказать, что Соколов К.А., избили из-за Ч.А.А. и поставили на «бабки». Соколов К.А. просил ее это подтвердить, сказать, что и ее из-за Ч.А.А. тоже избили, тем более, что у нее на лице был синяк, так как она незадолго до этого поскользнулась и упала на улице, ударившись лбом. Она согласилась подтвердить то, о чем он просит. Они втроем примерно в 19-20 часов пошли к Ч.А.А. домой по адресу: <адрес>, постучали в окно, Ч.А.А. сам открыл дверь. Они втроем вошли к нему в квартиру. В руках у Соколова К.А. и Ермачкова М.В. Д.Е.А. ничего не видела. Соколов К.А. сказал Ч.А.А., что из-за него они попал на деньги, и что Д.Е.А., заступалась за Соколова К.А. и получила за это по лицу. Он показал синяк у нее на лице. После этого Д.Е.А. вышла на улицу и стала там ждать парней. Примерно через 15 минут на улицу вышел Ермачков М.В. и стал звонить своей матери. По обрывкам фраз она поняла, что Ермачков М.В. предлагал матери купить стиральную машинку. Потом Ермачков М.В. куда-то пошел и сказал, что встретит машину. Вскоре он подъехал на автомобиле ВАЗ с К.С.М. С и П.Е. – своим отчимом. Все пошли в дом Ч.А.А., кроме К.С.М.. Через некоторое время П.Е.В., Ермачков М.В. и Ч.А.А. вышли из дома. П.Е.В. и Ч.А.А. несли стиральную машинку-автомат. Ч.А.А. помог П.Е.В. и К.С.М. грузить машинку на верхний багажник автомобиля. После чего П.Е.В.и К.С.М. уехали, а Д.Е.А., Ермачков М.В. и Соколов К.А., втроем пошли к ней домой. Она поинтересовалась, что за машинку они погрузили в багажник автомобиля, на что парни ответили, что Ч.А.А. нужны были деньги, и он продал стиральную машину. Она денег у парней не видела, однако по дороге домой они зашли в магазин, где парни покупали спиртное и закуску ( т.2 л.д. 74-76).

Суд критически относится к показаниям Д.Е.А., данными ею в ходе судебного заседания, расценивая их как желание помочь Ермачкову М.В. избежать ответственности за совершенное преступление. Данные показания признаются судом недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством показания Д.Е.А., данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания даны свидетелем спустя незначительное время после случившегося, с соблюдением норм УПК РФ, согласованы с показаниями других лиц.

Доводы Д.Е.А. и Ермачкова М.В. о том, что показания в ходе расследования даны ими под давлением сотрудников милиции, признаются судом несостоятельными, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, Ермачков М.В. допрошен в присутствии защитника, действия сотрудников милиции обжалованы ими не были.

В связи с наличием противоречий в показаниях Ермачкова М.В. данными в ходе судебного заседания и ранее, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе расследования, из которых установлено, что, в ноябре 2010 года днем к нему домой на <адрес>, где он проживал у своей сожительницы – Д.Е.А., зашел его знакомый - Соколов К.А., и они вдвоем выпили примерно 1 л. водки. Так как у них не было денег, а спиртное закончилось, им хотелось купить еще, они решили добыть денег, а для этого Соколов К.А. предложил обмануть жителя <адрес> Ч.А.А.. Соколов К.А. вспомнил историю с форточкой, о том, что Ч.А.А. кому-то недавно случайно повредил форточку в доме и обещал ее сделать. Соколов К.А. накануне подрался со своими знакомыми, на лице у него был синяк. У Д.Е.А. тоже был синяк на лице, так как она упала. Соколов К.А. предложил сказать Ч.А.А., что его и Д.Е.А. из-за него избили, из-за того, что он сломал форточку, и потребовали принести деньги - 10 000 рублей. Ермачков М.В., согласился с этим предложением. Они с Соколовым К.А. и Д.Е.А. пошли к Ч.А.А.. Соколов К.А. постучал в окно дома Ч.А.А.. тот открыл дверь, и они втроем вошли в дом. Соколов К.А. сказал Ч.А.А., что они из-за него «попали на деньги», что они должны отдать 10000 рублей за то, что он не сделал в обещанный срок форточку, и раз он в этом виноват, то он и должен платить. Ч.А.А. сказал, что денег у него нет, и спросил, можно ли как-то по-другому решить этот вопрос. Соколов К.А. увидел на кухне стиральную машинку-автомат, и сказал Ч.А.А., что можно продать машинку, что они найдут покупателя. Ермачков М.В., вышел на улицу, где уже стояла Д.Е.А., и позвонил своей матери. Он предложил ей купить стиральную машинку за 1 500 рублей. Она у него спросила, рабочая ли машинка. Ермачков М.В., ответил, что машина в рабочем состоянии и сказал. Он сказал матери, куда нужно подъехать отчиму, который будет грузить машинку, и пообещал его встретить. Ермачков М.В. пошел встречать своего отчима. Соколов К.А. когда он уходил, находился в доме у Ч.А.А., а Д.Е.А. стояла на улице около дома. Его отчим - П.Е.В. вместе с их общим знакомым – К.С.М. и с его матерью, приехали на автомобиле К.С.М.. Ермачков М.В. их встретил, и вместе с ними поехали к дому Ч.А.А.. Тот уже отсоединил машинку от сети, приготовил документы к ней. Деньги за машинку в сумме 1500 рублей Ермачкову, отдал отчим П.Е.В.. Ч.А.А. вместе с П.Е.В. погрузили стиральную машинку на автомобиль, П.Е.В. и К.С.М. уехали. Ермачков М.В. остался на улице вместе с Д.Е.А. и ждал Соколова К.А.. Тот вышел на улицу примерно через 5 минут, и они вместе пошли в магазин и купили на вырученные деньги спиртное и продукты. Сдачу Соколов К.А. взял себе, но на следующий день они снова выпивали, на эту сдачу ( т.3 л.д.3-5).

Суд признает достоверным и допустимым доказательством показания Ермачкова М.В., которые были даны им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания последовательны, согласованы с показаниями других лиц.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Соколова К.А. в предъявленном ему обвинении (по эпизоду открытого хищения имущества Б.А.Г.) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Соколов К.А. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в комнате в присутствии потерпевшего Б.А.Г. и его супруги - Б.С.И., осознавая открытый характер своих преступных действий, похитил упаковочную коробку из-под мобильного телефона «Самсунг» с документами на телефон, стоящую на тумбочке, в которой находилось зарядное устройство, а также находящиеся на той же тумбочке денежные средства в сумме 280 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, осознавая их открытый характер для присутствующих в комнате Б.А.Г. и Б.С.И., с подоконника похитил мобильный телефон «Самсунг» с СИМ - картой.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых Соколова К.А. и Ермачкова М.В. в предъявленном им обвинении (эпизод хищения путем обмана стиральной машины у Ч.А.А.) и квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору. В целях реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества Ч.Т.В. путем обмана, Соколов и Ермачков, действуя из корыстных побуждений, предложили Ч.Т.В. передать им стиральную машину, находящуюся в квартире последнего, пообещав, в свою очередь, передать ее в счет возмещения ущерба лицу, в доме которого он – Ч.Т.В., повредил форточку. А, после того, как Ч.Т.В., не осознавая их преступных намерений, позволил забрать указанный предмет бытовой техники, Соколов и Ермачков, завладев стиральной машиной, с места преступления скрылись, обратили ее в свою собственность и распорядились ею по своему усмотрению. Суд считает, что вина Соколова К.А. в совершении данного преступления полностью доказана. При этом суд ставил под сомнение показаниям Соколова К.А. о том, что Ермачков М.В. самостоятельно, не ставя его в известность о своих намерениях, организовал продажу стиральной машины, принадлежащей матери Ч.А.А.. Показания Соколова К.А. в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Ч.А.А. о том, что именно Соколов К.А. рассказал ему о том, что его и Д.Е.А. избили из-за сломанной им форточки, что Соколов К.А. и Ермачков М.В. оба предложили ему продать в счет возмещения долга за форточку, стиральную машинку. Наличие предварительного сговора на обман Ч.А.А. подтверждается показаниями Д.Е.А., данными в ходе расследования, о том, что именно Соколов К.А. предложил ей подтвердить в присутствии Ч.А.А., что и ее тоже избили из-за Ч.А.А..

Изучением личности подсудимого Соколова К.А. установлено: Соколов К.А. неоднократно судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, не работает, трудоспособен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно справке <данные изъяты> №» № от ДД.ММ.ГГГГ, диспансер располагает сведениями о том, что Соколов К.А. употребляет <данные изъяты>, но в диспансер по приглашению не является для постановки на учет.

Изучением личности подсудимого Ермачкова М.В. установлено: Ермачков М.В. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, не работает, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Согласно сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Ермачков М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании в <данные изъяты>. Диагноз «<данные изъяты>». За медицинской помощью в <данные изъяты> не обращался.

Смягчающими в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации наказание Соколову К.А. обстоятельствами по эпизоду открытого хищения имущества Б.А.Г. является частичное возмещение ущерба потерпевшему, по эпизоду хищения путем обмана стиральной машины у Ч.А.А. – возмещение ущерба потерпевшим.

Смягчающими в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации наказание Ермачкову М.В.. обстоятельствами по эпизоду хищения путем обмана стиральной машины у Ч.А.А. является явка с повинной, способствование раскрытию преступления, наличие у виновного психического заболевания, возмещение ущерба потерпевшим.

В соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Соколову К.А. (по двум эпизодам) и Ермачкову М.В. является рецидив преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые совершены с прямым умыслом, относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, тяжесть наступивших последствий, личность виновных, их семейное и имущественное положение, поведение в быту, отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом личности подсудимых, вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых только в условиях изоляции от общества и назначает им наказание (Соколову К.А. по двум эпизодам) в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи УК Российской Федерации.

Назначая наказания подсудимым по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Соколову К.А. и Ермачкову М.В. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимых рецидива преступлений, суд считает правильным при назначении наказания применить правила ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом изучено психическое состояние подсудимых.

В соответствии с заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Ермачкова М.В. обнаруживается расстройство личности эмоционально неустойчивого типа, однако имеющиеся у него изменения психики не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время Ермачков также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Ермачков не нуждается.

Приведенное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку оно суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности Ермачкова М.В. и материалов уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые Соколов К.А. и Ермачков М.В. вели себя адекватно и сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Соколов К.А. и Ермачков М.В. в период совершения инкриминируемых им преступлений могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершили данные деяния в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности.

Потерпевшим Б.А.Г. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с Соколова К.А. компенсации материального ущерба в размере 1780 рублей. Суд признает право гражданского истца на возмещение иска и передает его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешить заявленный гражданский иск вместе с вынесением приговора не имеется возможности, поскольку гражданским истцом Б.А.Г. суду не предоставлены доказательства стоимости похищенного имущества – сотового телефона, то есть необходимо уточнить сумму заявленных исковых требований.

Гражданский иск потерпевшими Ч.Т.В. (К) и Ч.А.А. по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать Соколова К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Соколову К.А. наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично присоединить наказание, назначенное приговором Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2011 года и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Соколову К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять под стражу из зала суда и содержать в учреждении в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять с даты вынесения приговора - 30 июня 2011 года засчитав в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 10 марта 2011 года, с 04 января 2011 года по 29 июня 2011 года.

Признать Ермачкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Ермачкову М.В. – содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания исчислять с даты вынесения приговора 30 июня 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 10 января 2011 года по 29 июня 2011 года включительно.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись.

Приговор вступил в законную силу 07.09.2011 года.