ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Голиковой О.В., при секретаре Редюхиной Н.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Зубаревой Т.С., подсудимых Шитикова Д.А., Комарова Н.Н., защитников адвоката Худяковой Н.В., представившей удостоверение № 378 от 31 декабря 2002 года и ордер серии АА № 029847 от 15 августа 2011 года, адвоката Зиновьевой Г.А., представившей удостоверение № 161 от 31 декабря 2002 года и ордер серии АА № 033458 от 09 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимых Шитикова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 22 декабря 2003 года Тепло-Огаревским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 10 марта 2004 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; 2) 24 июня 2004 года Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания к отбытию путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 22 декабря 2003 года к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. Освобождён 24 ноября 2006 года по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 13 ноября 2006 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 6 дней; 3) 18 июня 2008 года мировым судьей судебного участка № 41 Тепло-Огаревского района Тульской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 24 июня 2004 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного 17 декабря 2010 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Комарова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Шитиков Д.А. и Комаров Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 24 мая 2011 года в период времени с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. Шитиков Д.А. и Комаров Н.Н, вступив в преступный сговор, из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа, совершили хищения крышки (люка) с водопроводного колодца, находящегося между домами № и № на <адрес>, закрепленный на праве оперативного управления за <данные изъяты> <адрес>. После чего, указанные лица с похищенным скрылись с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Шитиков Д.А. и Комаров Н.Н. причинили <данные изъяты> <адрес> материальный ущерб на сумму 1982 рубля 70 копеек. Подсудимый Шитиков Д.А. в судебном заседании вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 24 мая 2011 года он совместно с Комаровым Н.Н. между 11 часами и 16 часами совершили хищение крышки люка с водопроводного колодца в <адрес> и намеревались сдать ее как лом металла. Комаров Н.Н. покатил крышку к скупщику металлолома З.С.А.., а Шитиков Д.А. пошел домой, не дожидаясь возвращения Комарова Н.Н.. Вечером этого же дня Шитиков Д.А. узнал о том, что З.С.А. отказался покупать данную крышку, а Комаров Н.Н. вернул ее обратно на люк. Предполагает, что данную крышку мог похитить кто-нибудь еще из жителей <адрес>. Подсудимый Комаров Н.Н. в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 24 мая 2011 года между 11 часами и 16 часами он совместно с Шитиковым Д.А. увидели на одной из улиц <адрес> крышку от водопроводного колодца, которую они решили сдать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Они совместно сняли крышку с колодца и понесли ее для продажи. Шитиков Д.А. не пошел сдавать данную крышку, а ушел домой. З.С.А., которому Комаров Н.Н. предполагал продать крышку, от ее покупки отказался, поэтому Комаров Н.Н. бросил крышку недалеко от люка, а вечером вернул ее на место к водопроводному колодцу. Предполагает, что данную крышку мог похитить кто-нибудь еще из жителей <адрес>. Помимо признания подсудимыми своей вины, виновность каждого из них в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Показаниями свидетеля З.С.А., который в судебном заседании пояснил, что 24 мая 2011 года во второй половине дня, к нему домой пришел Комаров Николай, который предложил ему купить у него крышку люка с колодца. Он поинтересовался у Комарова, где он взял данную крышку. Комаров Н. ответил, что она принадлежит ему. Заподозрив, что Комаров похитил данную крышку с одного из колодцев, З.С.А. отказался ее покупать. Крышка была круглая, ржавая. Показаниями представителя потерпевшего П.Н.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что 24 мая 2011 года была совершена кража крышки (люка) со смотрового водопроводного колодца, расположенного между домами № и № на <адрес>, который состоит на балансе <данные изъяты>». В результате преступления <данные изъяты>" был причинен имущественный ущерб исходя из фактической стоимости похищенной крышки в размере 1982 рубля 70 копеек. (л.д. 52-53,54-55). Показаниями свидетеля Н.Н.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что с 17 февраля 2009 года работает главным бухгалтером в <данные изъяты>. Водопроводная сеть была передана в <данные изъяты>" по акту передачи от <данные изъяты> и состоит у них на балансе. В указанную водопроводную сеть входят водопроводные трубы, смотровые водопроводные колодцы с крышками. Данная водопроводная сеть была проложена в 1963 году и в настоящее время она амортизирована, остаточной стоимости ее нет, а балансовая стоимость ее есть, так как данная водопроводная сеть числится в <данные изъяты>". В случае неисправности данной водопроводной сети производится ее текущий ремонт на денежные средства <данные изъяты>". Таким образом, когда у них произошла кража крышки с водопроводного смотрового колодца на <адрес>, они предоставили справку о том, что данная крышка состоит у них на балансе, исходя из того, что вся водопроводная сеть у них состоит на балансе и имеет балансовую стоимость. <данные изъяты>" был причинен имущественный ущерб исходя из фактической стоимости похищенной крышки (л.д. 75-77). Заявлением П.Н.С.- директора <данные изъяты>" о Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Вещественным доказательством: люком (крышкой). (л.д.43). Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен: люк (крышка).(л.д.42). Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе Справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> <адрес>, в том, что смотровой водопроводный колодец на <адрес> находится на балансе.(л.д. 74). Копией решения от ДД.ММ.ГГГГ № о создании муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес>, и о передаче <данные изъяты>» в оперативное управление муниципального имущества. (л.д. 68-69). Копией акта о приеме-передаче водопровода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с баланса <данные изъяты> <адрес> на баланс <данные изъяты> <адрес>. л.д. 70-72. Достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу суд признает показания представителя потерпевшего П.Н.С., свидетелей З.С.А., Н.Н.Н., поскольку показания данных лиц согласуются между собой и с исследованными доказательствами. Достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу суд признает протоколы проверки показания на месте, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями, с участием подсудимых, понятых, адвокатов. При проведении проверки показаний на месте каждый из подсудимых добровольно указал место совершения преступления, обстоятельство его совершения и пояснил, что они совместно, группой лиц совершили хищение крышки (люка) с водопроводного колодца, расположенного между домами № и № на <адрес>. Сведения, изложенные в протоколах проверки показаний на месте, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не доверять данным документам, у суда оснований нет. Достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами суд признает показания подсудимых Шитикова Д.А. и Комарова Н.Н., поскольку они согласуются между собой, с исследованными документами, не доверять им у суда нет оснований. То обстоятельство, что подсудимый Шитиков Д.А. после совершения преступления не пошел с Комаровым Н.Н. реализовывать похищенное, а подсудимый Комаров Н.Н. вернул крышку, оставив ее на месте преступления, не может служить основанием для оправдания их в совершении инкриминируемого преступления, их действия не могут быть признаны судом как добровольный отказ от преступления, поскольку, как установлено из показаний самих подсудимых, они совершили хищение с целью сбыта похищенного для получения денег, предпринимали активные меры, направленные на продажу похищенной крышки (люка) и лишь после того, как им не удалось ее реализовать, вернули похищенное место преступления. Предположение, высказанное подсудимыми о том, что хищение крышки могло быть совершено еще кем-либо, расценивается судом как надуманное. В судебном заседании данный довод не нашел своего подтверждения и опровергнут исследованными доказательствами. Показания подсудимых расцениваются судом как желание смягчить наказание за совершенное преступление. Оценив заключение экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, справку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, решение от ДД.ММ.ГГГГ № о создании муниципального казенного предприятия «<данные изъяты>» <данные изъяты> <адрес>, акт о приеме-передаче водопровода <адрес>, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому суд кладет их в основу приговора. Проанализировав доказательства по делу, суд находит, что вина подсудимых Шитикова Д.А. и Комарова Н.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Шитикова Д.А. и Комарова Н.Н. органами предварительного расследования квалифицированы правильно. Суд квалифицирует действия подсудимых Шитикова Д.А. и Комарова Н.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они, вступив в преступный сговор на совершение хищения, из корыстных побуждений, реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя совместно и согласованно, путём свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. тайно, из корыстных побуждений, похитили с водопроводного колодца, расположенного между домам № и № на <адрес>, крышку (люк), причинив своими действиями <данные изъяты> <адрес> материальный ущерб в размере 1982 рубля 70 копеек. Изучением личности подсудимого Шитикова Д.А. установлено: судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, работает, трудоспособен, женат, детей на иждивении нет, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит. Изучением личности подсудимого Комарова Н.Н. установлено: не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, трудоспособен, холост, детей нет, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». Судом изучено психическое состояние подсудимых. В соответствии с заключением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Комаров Н.Н. обнаруживает расстройство личности смешанного типа со склонностью к злоупотреблению алкоголем. На это указывают анамнестические сведения о психопатологически отягощенной алкоголизмом отца наследственности, воспитания в условиях гипоопеки и безнадзорности, об отсутствии интереса к учебе, отсутствии позитивных интересов и профессиональных установок, о злоупотреблении спиртными напитками, о склонности к совершению правонарушений (неоднократное привлечение к административной ответственности, судимости), склонности к проявлению аутоагрессии (нанесение самопорезов), о свойственных подэкспертному вспыльчивости, раздражительности, о постановке на учет к врачу-психиатру, а также выявленные при настоящем обследовании развязность, недостаточное чувство дистанции в общении с врачами, поверхностность, легковесность, примитивность, беспечность суждений, склонность к употреблению конкретно-ситуационных представлений, невысокий интеллектуальный уровень, нестойкость, лабильность эмоциональных реакций, стремление представлять себя с лучшей стороны, однако степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается нарушением мышления и критических способностей и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время Комаров Н.Н. по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(л.д. 36-38). Приведенное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством, поскольку оно суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд ему доверяет и признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности Комарова Н.Н. и материалов уголовного дела. В судебном заседании подсудимые Шитиков Д.А. и Комаров Н.Н. вели себя адекватно и сомнений в их психическом состоянии у суда не возникает. Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Шитиков Д.А. и Комаров Н.Н. в период совершения инкриминируемого им преступления могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершили данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности. Смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Шитикову Д.А. обстоятельствами суд признает признание осужденным своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания. Отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Шитикову Д.А. обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. Смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание Комарову Н.Н. обстоятельствами суд признает признание осужденным своей вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, наличие у него психического заболевания. Отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Комарову Н.Н. обстоятельств, не установлено. При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, личность виновных, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, поведение во время и после совершения преступления, признание осужденными своей вины, раскаяние, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. С учетом всех данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Шитикову Д.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с реальным отбыванием наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с наличием в действиях подсудимого Шитикова Д.А. рецидива преступлений, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Шитикову Д.А. должна быть назначена исправительная колония строгого режима. С учетом всех данных о личности подсудимого Комарова Н.Н., обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Комарову Н.Н. наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде исправительных работ. Правовых оснований для установления и признания каких-либо обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Шитикова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбытию наказания исчислять с даты вынесения приговора - 30 августа 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 26 августа 2011 года по 29 августа 2011 года включительно. Комарова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 20% с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Комарову Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - подпись Приговор вступил в законную силу 12.09.2011 года.
привлечении к уголовной ответственности и розыску лиц, которые
совершили кражу крышки со смотрового водопроводного колодца в
<адрес> (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5).
которого на участке местности в <адрес>-
<адрес> между домами № и №
находится колодец на котором лежит металлическое кольцо, рядом с
кольцом лежит крышка колодца, последняя в ходе осмотра была изъята. (л.д.10-13).
согласно которой, стоимость представленного на экспертизу люка
(крышки) от водопроводного колодца, размером 61*1,5 см, с учетом ее
фактического состояния (наличие дефектов), на момент совершения
преступления могла составлять 1982 рубля 70 копеек.(л.д.23-27).
которой подозреваемый Шитиков Д.А. показал место, где находился
колодец с которого он и Комаров Н.Н. похитили крышку, место в саду где
он стоял ждал Комарова Н.Н. и дорожку по которой Комаров Н.Н. покатил
крышку колодца к дому З.С.А.. (л.д.98-102).
которой подозреваемый Комаров Н.Н. показал место, где находился
колодец с которого он и Шитиков Д.А. похитили крышку, место в саду где
его стоял ждал Шитиков Д.А., дорожку ведущую к дому Земскова С.А. по
которой он катил украденную крышку и забор, где он оставил крышку
колодца и пошел за З.С.А..(л.д. 166-170).