ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2011 года г. Щекино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Гольнева В.Г., при секретаре Редюхиной Н.О., с участием: переводчика Алимурадова М.Х., государственного обвинителя заместителя прокурора г. Щёкино Орлова В.Н., подсудимых Тиллабаева Ш.И., Полякова И.В., защитников: адвоката Сорокиной Н.Г., представившей удостоверение № 753 от 20.11.2008 г. и ордер № 027090 от 30.12.2010 г., адвоката Дубининой Ю.А., представившей удостоверение №635 от 04.07.2006 г. и ордер № 62 от 30.12.2010 г., Моисеевой Е.О., представившей удостоверение № 426 от 10.04.2003 г. и ордер № 028985 от 3.05.2011 г., потерпевших М.М.Д., Л.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Тиллабаева Ш.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, не имеющего постоянного места проживания и регистрации на территории Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Полякова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> воды <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ст. 316, ч.2 ст.167, ч.1 ст.105, п. «а,в» ч.2 ст.158 Кодекса Российской Федерации, установил: Тиллабаев Ш.И. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В. совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В. прибыли в <адрес>. <адрес>, где проживал К.Н.Ф. В период времени с 15 часов до 21 часа 40 минут 15.02.2010 г. Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В. находились в доме К.Н.Ф., где совместно с последним распивали спиртные напитки. В указанный промежуток времени, в ходе распития спиртных напитков, между Тиллабаевым Ш.И. и К.Н.Ф., находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных отказом К.Н.Ф. в просьбе Тиллабаева Ш.И. предоставить ему и М.М.В. комнату для проживания в доме К.Н.Ф. В ходе ссоры К.Н.Ф., взяв находившийся в помещении указанного дома нож, замахнулся им в сторону Тиллабаева Ш.И. В результате произошедшего, у Тиллабаева Ш.И. на почве возникших личных неприязненных отношений к К.Н.Ф., вызванных тем, что последний замахнулся в его сторону ножом, возник умысел на убийство последнего, реализуя который Тиллабаев Ш.И., с целью лишения жизни К.Н.Ф., осознавая неизбежность наступления смерти последнего в результате своих действий и желая этого, нанес К.Н.Ф. удар рукой в область лица, отчего К.Н.Ф. упал на пол в помещение кухни указанного дома. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство К.Н.Ф., Тиллабаев Ш.И. выхватил из рук К.Н.Ф. нож, которым умышленно нанес К.Н.Ф. девять ударов в жизненно важную часть тела – в область спины и один удар в область шеи, оставив нож, воткнутым в ране. Своими умышленными действиями Тиллабаев Ш.И. причинил К.Н.Ф. девять колото-резаных ран на спине с раневыми каналами, семь из которых проникают в грудную и брюшную полости, а два слепо заканчиваются в мягких тканях спины; колото-резаное ранение передней поверхности шеи, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти и, обладая медицинским критерием квалифицирующего признака – опасность для жизни, являются тяжким вредом здоровью, отчего смерть К.Н.Ф. наступила на месте происшествия. После совершения Тиллабаевым Ш.И. убийства К.Н.Ф., Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя совместно и согласованно, Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В. тайно похитили имущество, принадлежащее К.Н.Ф.: аудио магнитолу «PHILIPS» модель AZ 1508/14 стоимостью 749,50 рублей, две акустические системы модель 15 АС 213 общей стоимостью 300 рублей, электрический самовар стоимостью 960 рублей, часы карманные стоимостью 135 рублей, телевизор «JVC» модель АV – 21А10 в комплекте с пультом ДУ стоимостью 2817 рублей, трубку курительную стоимостью 175 рублей, аппарат телефонный мобильный марки «SAMSUNG» модель SGH-C140 стоимостью 495 рублей, музыкальный центр «Ода» стоимостью 300 рублей, а также денежные средства в размере 6000 рублей, всего имущество на общую сумму 11931,50 руб. Сразу же после совершения кражи, желая скрыть следы преступления и избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления, Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества, принадлежащего К.Н.Ф., и желая их наступления, с помощью источника открытого огня (спичек, зажигалки) подожгли одежду, находившуюся на полу в помещении комнаты <адрес>. <адрес>, осознавая, что огонь распространится на всю площадь дома и уничтожит его вместе со всем имуществом, после чего Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и распорядились данным имуществом по своему усмотрению. Вследствие действий Тиллабаева Ш.И. и Полякова И.В. огонь распространился по всему <адрес>. <адрес>, <адрес> и полностью уничтожил его вместе с находящимся в нем имуществом. Совместными преступными действиями Тиллабаев Ш.И. и Поляков И.В. умышленно уничтожили следующее имущество: дом стоимостью 929532 руб., кровать стоимостью 1000 руб., два холодильника стоимостью по 500 руб. каждый, общей стоимостью 1000 руб., кровать стоимостью 1500 руб., телевизор стоимостью 3000 руб., диван стоимостью 1000 руб., два кресла каждое стоимостью 500 руб., общей стоимостью 1000 руб., гардероб стоимостью 1000 руб., пальто стоимостью 900 руб., куртку кожаную стоимостью 1000 руб., куртку болоньевую стоимостью 1000 руб., зимние сапоги стоимостью 1200 руб., две пары мужских кожаных туфель, каждая стоимостью по 500 руб., общей стоимостью 1000 руб., три меховые шапки каждая стоимостью по 1500 руб., общей стоимостью 4500 руб., тумбочка стоимостью 1500 руб., кровать стоимостью 500 руб., три пуховых подушки каждая стоимостью 3000 руб., общей стоимостью 9000 руб., две перины, каждая стоимостью 5000 руб., общей стоимостью 10000 руб., тумбочка стоимость 300 руб., а всего имущества на сумму 969 932 руб., который является значительным. Поляков И.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Поляков И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с 22 часов 15.02.2010 г. до 14 часов 10 минут 16.02.2010 г., Поляков И.В. и Тиллабаев Ш.И. прибыли в <адрес>. <адрес> по <адрес>, где проживала Л.П.И., для ремонта Тиллабаевым Ш.И. унитаза по просьбе Л.П.И. Между Поляковым И.В. и Л.П.И., произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных тем, что Л.П.И. отказалась передать в долг денежные средства Полякову И.В., по просьбе последнего. В результате у Полякова И.В. на почве возникших личных неприязненных отношений к Л.П.И., возник умысел на убийство Л.П.И., реализуя который, находясь на кухне <адрес>. <адрес> по <адрес> Поляков И.В. с целью лишения жизни Л.П.И., осознавая неизбежность наступления смерти последней в результате своих действий и желая этого, умышлено нанес Л.П.И. не менее четырех ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно важные части тела - лицо и туловище. От полученных ударов Л.П.И. упала на пол в помещение кухни указанной квартиры. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство Л.П.И. Поляков И.В. взял в помещении квартиры предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и с целью убийства Л.П.И., осознавая неизбежность наступления смерти последней в результате своих действий и желая этого, умышленно нанес им лежащей на полу Л.П.И. удар в жизненно важную часть тела - голову. В это время Л.П.И. закричала от боли. Тиллабаев Ш.И., услышав крик Л.П.И., подбежал к последней и отвел ее в спальную комнату, где Л.П.И. села на диван. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство Л.П.И., Поляков И.В. потребовал, чтобы Тиллабаев Ш.И. отошел от Л.П.И., после чего, подошел к последней и, осознавая неизбежность наступления смерти Л.П.И. в результате своих действий и желая этого, умышлено нанес сидящей на диване Л.П.И. десять ударов указанным выше неустановленным следствием предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в жизненно важную часть тела – туловище, в результате чего Л.П.И. упала на пол. Своими умышленными действиями Поляков И.В. причинил Л.П.И. одну колото-резаную рану волосистой части головы, четыре колото-резаные раны передней стенки грудной клетки слева, одна из которых проникает в левую плевральную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца, четыре колото-резаные раны задне-боковой поверхности туловища справа, две колотые раны передней поверхности грудной клетки слева, имеющие прямую причинную связь с наступлением смерти и в совокупности, как имеющие медицинские критерии квалифицирующего признака - опасность для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью; два кровоподтека на лице, один кровоподтек в области спины, один кровоподтек на левой верхней конечности, не имеющие причинной связи с наступлением смерти и не повлекшие вреда здоровью. В результате причиненных Поляковым И.В. повреждений Л.П.И. скончалась на месте происшествия от сочетанной травмы тела с множественными колото-резаными и колотыми ранами головы, передней стенки грудной клетки с повреждением сердца и заднебоковой поверхности туловища справа, осложнившихся массивной кровопотерей. В период времени с 22 часов 15.02.2010 г. до 14 часов 10 минут 16.02.2010 г. Поляков И.В. после совершения убийства Л.П.И., решил совершить хищение имущества принадлежащего ей имущества. Реализуя свои преступные намерения, Поляков И.В. с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Л.П.И., обыскал квартиру последней, и тайно похитил прингадлежащие Л.П.И. аппарат телефонный мобильный марки «Nokia» модель 1112 стоимостью 495 руб., две юбилейные медали «50 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и «60 лет победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», каждая стоимостью по 1000 руб., общей стоимостью 2000 руб., а также денежные средства последней в размере 20 000 руб., а всего имущества на сумму 22495 руб. Затем Поляков И.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Тиллабаев Ш.И. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что убийство К.Н.Ф. совершил он, в ходе возникшей между ними ссоры, при этом оба они находились в состоянии опьянения. Кражу имущества К.Н.Ф. совершил он один, Поляков И.В. никаких вещей не брал. Пожар в доме возник из-за того, что Поляков И.В. разбил о включенную газовую плиту бутылку со спиртным. Л.П.И. он не убивал и кражу у нее не совершал. Оба преступления свершил Поляков И.В. Он пришел к Л.П.И. по ее просьбе отремонтировать унитаз. Зачем с ним пришел Поляков И.В. не знает. Он стал заниматься ремонтом в туалете, а Поляков и Л.П.И. в это время находились в кухне. Он услышал звук, будто, что-то упало. Он посмотрел и увидел лежащую на полу Л.П.И., голова которой была в крови. Поляков стоял рядом. Он стал оказывать Л.П.И. помощь, отвел ее с Поляковым в комнату на диван. Затем он убежал из квартиры, а Поляков остался. Как Поляков убивал Л.П.И. он не видел. Потом у Полякова он видел вещи Л.П.И. – телефон и деньги. Обо всех происшествиях он рассказал М.М.В. О смерти Л.П.И. он узнал от милиции. На предварительном следствии обвиняемый Тиллабаев Ш.И. показал, что осенью 2009 г., он познакомился с Поляковым И. Поляков вместе с ними употреблял наркотические вещества. В связи с тем, что платить за квартиру стало тяжело, он постоянно искал другое более дешевое жилье. Поляков познакомил его с К.Н.Ф., проживающим в д. <адрес>. Осенью 2009 г. он несколько раз вместе с Поляковым приходили к К.Н.Ф. и просили, чтобы последний пустил его и М.М.В. пожить у него. В феврале 2010 г., примерно 14-15 февраля, он и Поляков пришли в дом к К.Н.Ф. в д. <адрес>, чтобы попросить последнего разрешить ему и М.М.В. проживать в его доме. К.Н.Ф. находился дома один. В доме К.Н.Ф., он вместе с последним и Поляковым стали распивать спиртное. Между ним и К.Н.Ф. произошла ссора, по какой причине он в настоящее время не помнит, возможно из-за того, что К.Н.Ф. отказывался пустить его к себе в дом проживать. В это время он, Поляков и К.Н.Ф. находились в состояние алкогольного опьянения. В какой-то момент К.Н.Ф. в ходе ссоры взял нож, который лежал где-то на кухне в доме. Данным ножом К.Н.Ф. стал замахиваться в его сторону. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, указанное поведение К.Н.Ф. его сильно разозлило, он нанес последнему удар рукой в область лица. К.Н.Ф. упал на пол кухни, он подбежал к К.Н.Ф., выхватил у него из рук нож, после этого нанес К.Н.Ф. этим ножом несколько ударов. Насколько он помнит, удары ножом он наносил в область спины. Последний удар ножом он нанес К.Н.Ф. в область шеи или горла, и оставил воткнутым в ране нож. Нож, которым он наносил удары К.Н.Ф., с собой он не забирал. Затем он перестал наносить удары и понял, что К.Н.Ф. скончался. Он очень испугался и находился в шоковом состоянии, так как убивать К.Н.Ф. не хотел, наносил тому указанные удары ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и так как был разозлен на последнего из-за его поведения. На теле К.Н.Ф. и на полу он увидел кровь. Поляков в это время находился в доме К.Н.Ф., там же на кухне и видел происходящее. Поляков К.Н.Ф. никаких ударов не наносил. Поляков сказал, что надо забрать вещи К.Н.Ф. и денежные средства. После этого Полякова И.В. где-то в доме К.Н.Ф. нашел денежные средства в сумме 2000 рублей. Он помог Полякову сложить в мешки магнитофоны с колонками, самовар, а также они взяли телевизор, находившийся на кухне. После этого с указанными вещами К.Н.Ф. стали уходить из дома последнего. В тот момент, когда он собирался выйти из дома К.Н.Ф., Поляков с помощью спичек или зажигалки, поджег одежду и какие-то тряпки, находящиеся на полу в спальной комнате. После этого они ушли из указанного дома. Затем он и Поляков вышли из деревни, где проживал К.Н.Ф. на дорогу, при этом он нес один из мешков, в котором находился магнитофон и самовар, Поляков нес телевизор. Выйдя на дорогу, Поляков остановил проезжающий по ней автомобиль. После этого они погрузили все вещи в багажник автомобиля и по указанию Полякова поехали в г. Щекино к знакомому последнего. Поляков хотел на похищенные денежные средства приобрести у своего знакомого наркотики. Из дома К.Н.Ф. Поляков также взял сотовый телефон, по данному телефону Поляков звонил своему знакомому и договаривался о встрече. После того, как Поляков купил наркотики в г. Щекино, на указанном выше автомобиле, в тот же день примерно в 22 – 23 часа, они приехали в квартиру Полякова, куда перенесли все похищенные у К.Н.Ф. вещи. В квартире Полякова, он последний и М.М.В. употребили наркотики. В тот же день после указанных им событий или на следующий день, точной даты, он не помнит, он и Поляков находились в квартире Л.П.И., по адресу: <адрес>7, где Полякова И.В. совершил убийство Л.П.И. и похитил принадлежащие той денежные средства, сотовый телефон и медали. Примерно в тот же день после того, как Поляков убил Л.П.И. или на следующий день, он рассказал М.М.В., что убил К.Н.Ф., а также рассказал, что Поляков убил Л.П.И.. На денежные средства, которые Поляков похитил у К.Н.Ф. и Л.П.И. они приобретали наркотики. Телевизор, магнитофоны, оставались в квартире Полякова, самовар и мобильный телефон Л.П.И. он и Поляков продали какой-то женщине, проживающей в г. Советске все вместе примерно за 400 рублей. Сотовый телефон К.Н.Ф. Поляков отдал таксисту, в тот же день, в качестве оплаты (т.6 л.д.118-126), Подсудимый Поляков И.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что примерно в 17 часов 14 или 15 февраля 2010 года, он вместе с Тиллабаевым находился в доме К.Н.Ф., где совместно распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у Тиллабаева и К.Н.Ф. произошел конфликт из-за того, что К.Н.Ф. отказался предоставить жилье Тиллабаеву. Между Тиллабаевым и К.Н.Ф. завязалась драка - Тиллабаев нанес К.Н.Ф. удар рукой по лицу. Увидев, что начинается драка, он испугался и выбежал из дома на улицу. Никаких ударов он К.Н.Ф. не наносил, т.к. решил, что вмешиваться не стоит, никаких действий с Тиллабаевым не согласовывал. Минут через 10-15 из дома Кокошина вышел Тиллабаева Ш.И. и попросил помочь ему донести мешки до дороги и поймать такси. В руках Тиллабаева он увидел два мешка, о содержимом которых он ничего не пояснил. Дойдя до дороги, он поймал такси и попросил отвезти в <адрес>, где они проживали. Прибыв по моему месту жительства, Тиллабаева Ш.И. распаковал вещи, которыми оказались: телевизор, два магнитофона с колонками, самовар. Указанное имущество Тиллабаев оставил у него дома, а мобильный телефон передал ему, расплатиться за проезд, что он и сделал. Точное наименование похищенного Тиллабаевым у К.Н.Ф. имущества не знает. В ходе следствия он оговорил себя в краже имущества К.Н.Ф., которую не совершал. Показания давал по просьбе Тиллабаева, чтобы облегчить ему ответственность за совершенные преступления. О том, что дом К.Н.Ф. был подожжен, он узнал позже от Тиллабаева, которые пояснил, что сделал это, чтобы скрыть следы совершенных преступлений. Вину в убийстве Л.П.И. и хищении ее имущества признает полностью. Обстоятельства совершения данных преступлений, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении подтверждает. Л.П.И. он убил ножом, который взял на кухне, удары наносил в грудь. Взял из имущества Л.П.И. телефон и 500 руб. из кошелька, которые нашел в кухне. Телефон затем продал, а деньги потратил. Тиллабаев не принимал участия в краже имущества Л.П.И.. Данную кражу он совершил самостоятельно. В содеянном он раскаивается, и просит прощения у Л.Т.С. Однако, на предварительном следствии обвиняемый Поляков И.В. показал, что 14 или 15 февраля 2010 г. он вместе с Тиллабаевым пришел в дом к К.Н.Ф., расположенный в дер. <адрес>-<адрес>, для того, чтобы Тиллабаев поговорил с К.Н.Ф. по поводу проживания в доме последнего. В доме К.Н.Ф. они распивали спиртные напитки, в ходе чего между Тиллабаевым и К.Н.Ф. произошла ссора по причине того, что последний отказался предоставить дом для проживания Тиллабаеву. В ходе ссоры Тиллабаев нанес К.Н.Ф. удар рукой в область лица, после чего выхватил из рук К.Н.Ф. нож и нанес им данным ножом несколько ударов в область туловища. Он видел все происходящее, сам никаких ударов К.Н.Ф. не наносил. После того, как К.Н.Ф. скончался он по требованию Тиллабаева достал из одежды К.Н.Ф. 2000 рублей, а затем вместе с Тиллабаевым похитили имущество К.Н.Ф., а именно телевизор, два магнитофона, самовар, сотовый телефон «Самсунг». В тот момент, когда они стали выходить из дома К.Н.Ф., Тиллабаев поджег одежду, лежащую на полу в доме. После этого они сразу же ушли. Часть похищенного имущества они перевезли в его квартиру, сотовый телефон К.Н.Ф. он отдал таксисту в качестве оплаты за перевозку, на денежные средства К.Н.Ф. они приобрели героин (т. 6 л.д. 17-20) Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Эпизод в отношении К.Н.Ф. Потерпевшая М.М.Д. в судебном заседании показала, что К.Н.Ф. был ее братом. Брат проживал один в д. <адрес>-<адрес>. По телефону ей сообщили, что дом брата горит. Она с сыном приехала в деревню. Дом полностью сгорел, в доме нашли обгоревший труп брата. Последний раз видела брата живым за месяц до смерти. Брат рассказывал, что к нему на квартиру просятся подсудимые, но она с сестрой не разрешили ему никого пускать на квартиру, поэтому брат жил один. Человеком брат был бесконфликтным, физическим из-за пожилого возраста слабым. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что К.Н.Ф. был ее братом. Из подсудимых знает Тиллабаева, т.к. он проживал в д. <адрес> на квартире. Два раза Тиллабаев приходил к ней, спрашивал брата, т.к. хотел жить у него на квартире. Она была против проживания Тиллабаева у брата и сказала ему, чтобы к брату он не ходил. Брат также никого не хотел пускать на квартиру, рассказывал ей, что Тиллабаев и Поляков приходили к нему. Соседка сообщила ей, что дом брата сгорел. Пожарные в доме нашли труп брата. Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что К.Н.Ф. был его дядей. В феврале 2010 г. ему позвонил брат и сообщил, что дом дяди горит. Он с матерью поехал в д. Хмелевец-Быстрый. Там уже работали пожарные, которые в доме нашли обгоревший труп дяди. Затем в ходе предварительного следствия он в милиции опознал вещи дяди (телефон, музыкальный центр, часы, трубку), которые, как ему объяснили, изъяли у каких-то людей. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в феврале 2010 г. он выезжал на пожар в д. Хмелевец-Быстрый. Горел жилой дом, который сгорел полностью. Согласно осмотра, очаг пожара находился в районе газовой плиты и АОГВ, где находился наибольший участок выгорания. На момент его приезда труп хозяина лежал возле дома. От пожарных ему известно, что труп был обнаружен около газовой плиты. Точная причина пожара не установлена, но так как газовое оборудование находилось в исправном состоянии, можно утверждать, что возгорание произошло не от технических причин. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в феврале 2010 г. видела подсудимых, проходящих мимо ее дома. Она подумала, что они пошли к К.Н.Ф., т.к. в той стороне, куда они шли жил только он. До этого она неоднократно видела подсудимых в д. Хмелевец-Быстрый. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что подсудимых видела в д. Хмелевец-Быстрый, т.к. видела, что они приходили к ее соседу К.Н.Ф. Зимой 2010 г. утром соседка сообщила ей, что дом К.Н.Ф. горит. Она по телефону вызвала пожарную охрану, и пошла посмотреть, что случилось. Дом К.Н.Ф. сгорел полностью, они долго кричали К.Н.Ф., но он из дома так и не вышел. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ранее работал водителем такси. Зимой 2010 г. он ехал из <адрес> и в <адрес> его остановил Поляков, который попросил отвезти его в <адрес>, а потом в <адрес>. Он согласился. Появился второй мужчина, его попросили открыть багажник, в который погрузили телевизор и мешок из-под сахара. Он отвез мужчин в <адрес>, где Поляков вышел возле клуба "Вулкан", вещей не брал. Когда Поляков вернулся в машину, он отвез их в г. Советск, где они выгрузили груз, за проезд ему дали сотовый телефон "Самсунг" и 100-200 руб. Расплачивался с ним Поляков. Телефон у него изъяли сотрудники милиции. Кроме того, ФИО17 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым 15.02.2010 г., примерно в 21 час, он возвращался из <адрес> в <адрес>. В то время, когда он проезжал <адрес> на проезжую часть вышел парень, как в ходе следствия ему стало известно - Поляков, который попросил его остановиться, что он и сделал. Поляков попросил подвезти его с другом в пос. Станционный г. Щекино. Поляков спустился вниз по оврагу, к тропинке ведущей в сторону д. Хмелевец-Быстрый. В низу указанного оврага он увидел второго мужчину. Из оврага Поляков вместе со вторым парнем подняли на дорогу телевизор и погрузили его в багажник автомобиля. После этого из оврага подняли два мешка. Из одного из мешков выпала акустическая колонка. После того, как указанные мешки и телевизор Поляков загрузили в багажник его автомобиля, Поляков сел на переднее пассажирское сидение и указывал маршрут движения. В это время он разглядел лицо Полякова и запомнил характерные черты его лица, поэтому в последствие смог опознать его. Полякова и второго парня он привез на ул. Юбилейную г. Щекино к игровому клубу «Вулкан». По дороге парни разговаривали между собой на различные темы, в том числе про употребление и изготовление каких-то сильнодействующих препаратов, в связи с этим он понял, что они употребляют наркотики. Также он заметил, что Поляков и второй парень находились в состоянии алкогольного опьянения. Поляков предложил ему в качестве оплаты за извоз 300 руб., сказав, что у них больше нет денег, а также предложил сотовый телефон «Самсунг», пояснив при этом, что приобрел его три дня назад. По дороге по указанному маршруту, Поляков звонил кому-то из его автомобиля и договаривался о времени и месте встречи. После того, как они подъехали к клубу «Вулкан», парень который находился в автомобиле на заднем сидении, передал Полякову денежные средства в сумме 1600 руб. Данные денежные средства он видел и запомнил сумму, так как Поляков при нем пересчитал их, после чего вышел из автомобиля и скрылся из вида. Второй парень оставался вместе с ним в автомобиле. Данный парень сказал ему, что у него из руки идет кровь. Парень пояснил, что они находились в гостях, и хозяин набросился на него с арматурой и пробил ему руку. Примерно через 5 минут вернулся Поляков и по его указанию он повез их в г. Советск. Поляков указывал место, куда необходимо было их отвезти. Он в г. Советске ориентируется плохо, но маршрут движения запомнил, а также местонахождения улицы и дома, около которого Поляков попросил его остановить автомобиль, после чего он и второй парень выгрузили мешки и телевизор из багажника, и зашли в один из подъездов данного дома. Кто-то из них, достал из мешка, самовар из металла серебристого цвета и предложил ему купить данный самовар, на что он ответил отказом. После этого он уехал. После указанных им событий он, находясь в г. Советске, проехал по тому же маршруту, по которому он довозил Полякова и второго парня. Он доехал до того дома около которого высадил Полякова и его друга и даже вспомнил подъезд, расположенный примерно посередине дома, в который те зашли после того, как он их высадил, и занесли с собой телевизор и указанные им выше мешки. Таким образом, он точно знает, что 15.02.2010 г. привез Полякова и второго парня на <адрес> и последние зашли в <адрес>, расположенный по указанной улице (т.3 л.д. 163-166). Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что проживала у М.М.В., к которому приехала М.М.В. вместе с Тиллабаевым. М.М.В. заявила, что является племянницей М.М.В. и тот пустил их к себе жить. Прожили они несколько месяцев, М.М.В. стала хозяйничать, и М.М.В. выгнал их. К.Н.Ф. дружил с М.М.В., ходил к нему в гости, где познакомился с Тиллабаева Ш.И.. Тиллабаева Ш.И. просился к К.Н.Ф. на квартиру. Об этом она рассказала сестре К.Н.Ф., которая попросила передать ему, чтобы он никого на квартиру не пускал. Она сообщила об этом К.Н.Ф., который ответил ей, что пускать на квартиру никого не собирается. Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что накануне гибели К.Н.Ф. он гулял с собакой на своем огороде и видел прошедших по направлению к дому К.Н.Ф. двух молодых людей. На следующий день дом К.Н.Ф. сгорел. Свидетель Г.М.В. в судебном заседании показала, что в феврале 2010 г. она выносила мусор и встретила подсудимых, которые предложили ей купить у них трехлитровый электрический самовар и мобильный телефон "Нокиа", сказали, что им нужны деньги. Она купила у них и телефон, и самовар за 200 руб. каждый. В дальнейшем эти предметы были изъяты у нее сотрудниками милиции. Одного из подсудимых - цыгана она опознала на следствии, второго - узбека она не запомнила. Свидетель М.М.В. на предварительном следствии показала, что в марте 2008 г. в <адрес> она познакомилась с Тиллабаевым Ш., с которым они стали проживать вместе, а осенью 2009 г. приехали в <адрес>. В <адрес> они сняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>8. Вместе с Тиллабаевым она употребляла героин. На одной лестничной площадке, в <адрес> проживала пожилая женщина – Л.П.И.. Последняя несколько раз обращалась к Тиллабаеву с просьбой помочь починить смесители или выполнить какие-либо еще мелкие ремонтные работы по дому. В качестве благодарности за оказанную помощь Л.П.И. давала Тиллабаеву деньги в сумме 50 или 100 рублей. Иногда они занимали у Л.П.И. денежные средства, но всегда возвращали ей. Денежные средства брали в долг у Л.П.И. на сумму не более 200 рублей. В указанной квартире она и Тиллабаев проживали в течение 3-х месяцев. Тиллабаев в г. Советске никакой работы себе не нашел, занимался сбором металла. В течение того времени, пока они проживали в указанной выше квартире Тиллабаев познакомился с Поляковым И. Когда у нее с Тиллабаевым закончился оплаченный срок проживания в указанной выше квартире, она и Тиллабаев стали проживать в квартире Полякова, расположенной в г. Советске, точного адреса она не помнит, на <адрес> с Поляковым она и Тиллабаев употребляли героин. Примерно за четыре - три дня до задержания Тиллабаева сотрудниками милиции, т.е. примерно 15.02.2010 г. в 16 часов Тиллабаев и Поляков ушли из квартиры. Поздно вечером в тот же день Тиллабаев и Поляков вернулись домой, принеся с собой телевизор, музыкальный центр и аудиомагнитофон. Также Тиллабаев и Поляков принесли с собой героин, который они втроем употребили. На следующий день 16.02.2010 г. Тиллабаев показал ей тысячу рублей, где тот взял указанные денежные средства, Тиллабаев ей не сказал. Принесенная Тиллабаевым и Поляковым аппаратура находилась в квартире у Полякова. Она неоднократно спрашивала у Тиллабаева и Полякова откуда они ее взяли, но последние ей ничего не рассказывали. 19.02.2010 г., примерно в 8 часов, в квартиру Полякова приехали сотрудники милиции, которые доставили их в УВД по Щекинскому району. Накануне этого дня вечером, т.е. 18.02.2010 г. она и Тиллабаев поссорились. В ходе ссоры она снова стала спрашивать у Тиллабаева, где тот и Поляков взяли телевизор и музыкальные центры, а также, откуда у тех деньги на героин. Тиллабаев рассказал ей, что несколько дней назад, она поняла, что 15.02.2010 г., он и Поляков ездили в дом к деду- «цыгану», чтобы поговорить по поводу аренды одной из комнат для нее и Тиллабаева. В доме у деда – «цыгана» Тиллабаев и Поляков распивали спиртное. Во время распития спиртного между ними и дедом произошла ссора, в связи с тем, что дед подумал, что Тиллабаев и Поляков решили его обокрасть. Во время ссоры дед, стал выгонять их из своего дома и ножом стал угрожать Тиллабаеву. Тиллабаев рассказал ей, что он выхватил у деда нож и нанес им удары последнему. После убийства деда – «цыгана» он и Поляков взяли из его дома телевизор и музыкальные центры, которые принесли в квартиру Полякова, и когда уходили подожгли дом. В тот же вечер Тиллабаев рассказал ей, что он и Поляков приходили в квартиру к Л.П.И., но не пояснил ей, когда именно и в какой день. В квартире у Л.П.И. между Поляковым и Л.П.И. произошла ссора, Тиллабаев слышал, как Поляков стал требовать у последней, чтобы та дала ему деньги. После этого Тиллабаев стал говорить Полякову, чтобы тот успокоился, но Поляков взял нож и нанес им удары Лагутиной. После этого разговора она спросила у Полякова, правда это или нет, что они убили двоих человек. Поляков сказал, что он и Тиллабаев действительно убили деда и Полину. Также Поляков сказал «Интересно загорелся дом или нет», после этого Поляков добавил, что перед уходом они пытались поджечь дом. Кто именно из них пытался поджечь дом, Поляков не пояснил. Также Поляков сказал, что когда он нанес Л.П.И. последний удар ножом, та захрипела. Более подробно он ей по данному поводу ничего не рассказывал. Свидетель К.М.Н. предварительном следствии показал, что 15.02.2010 г. в промежуток времени с 20 часов 10 минут до 21 часа 40 минут Поляков звонил на его сотовый телефон около пяти раз. В ходе разговоров он и Поляков договаривались о месте встрече. Он находился около бывшего игрового клуба «Вулкан» на <адрес> и Поляков просил дождаться его. Примерно в 21 час 55 минут, Поляков приехал на автомобиле такси – ВАЗ <данные изъяты> цвета. Ему известно, что Поляков употребляет наркотические вещества. Во время встречи Поляков находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, раздражен, так как желал поскорей купить наркотики. Поляков несколько раз спрашивал у него, где можно купить наркотики, но он не знал. В связи с этим Поляков нервничал. 16.02.2010 г., Поляков позвонил ему и снова спрашивал у него, где можно купить наркотические вещества, на что он ответил, что не знает. Кроме того, вина подсудимых подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому <адрес> д. <адрес>-<адрес> уничтожен огнем, в доме обнаружен обгоревший труп человека (том №2 л.д.120-127), - протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес>. <адрес> изъяты продукты сгорания (т.2 л.д.128-132), - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М.М.В. опознала Полякова И.В., как мужчину который рассказывал ей, что он и Тиллабаев убили деда-цыгана и пожилую женщину (т. 2 л.д.198-201), - протоколом выемки у Г.М.В. самовара и мобильного телефона «Нокиа» (т. 2 л.д. 207-209), - протоколом предъявления лица для опознания,, согласно которому Г.М.В. опознала Полякова И.В., как человека, который 17.02.2010 г. продал ей самовар и сотовый телефон «Нокиа»(т.2 л.д.215-218), - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому М.М.Д. опознала часы карманные, как принадлежащие К.Н.Ф. (т. 3 л.д. 49-51), - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому М.М.Д. опознала телевизор марки JVC, как, принадлежащий К.Н.Ф. (т. 3 л.д. 55-57), - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому М.А.В., опознал мобильный телефон марки «Самсунг», как принадлежащий К.Н.Ф. (т.3 л.д. 74-78), - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому М.А.В. опознал музыкальный центр «Ода», как, принадлежащий К.Н.Ф. (т.3 л.д.82-84), - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому М.А.В. опознал курительную трубку, принадлежащую К.Н.Ф. (т.3 л.д.88-90), - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому М.А.В. опознал пульт дистанционного управления от телевизора «JVC», как принадлежащий К.Н.Ф. (т.3 л.д.91-93), - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому М.А.В. опознал магнитолу марки «Филипс», как принадлежащую К.Н.Ф. (т.3 л.д.94-96), - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому М.А.В. опознал акустическую систему от музыкального центра «Ода», принадлежащую К.Н.Ф. ( т.3 л.д.97-99), - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому М.А.В. опознал акустическую систему 15 АС-213 от музыкального центра «Ода», как принадлежащую К.Н.Ф. (т.3 л.д.100-102), - протоколом выемки у ФИО17 мобильного телефона марки «Samsung» (т. 3 л.д.109-112), - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО17 опознал Полякова И.В., как человека, которого он вез в г. Советск на своем автомобиле 15.02.2010 г. (т.3 л.д.113-117), - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО12 опознала Тиллабаева Ш.И., как парня, которого она знала как «узбека», неоднократно приходившего к ней и К.Н.Ф. домой в д. Хмелевец-Крюково, чтобы попросить разрешения проживать в ее доме (т.3 л.д. 134-137), - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО12 опознала Полякова И.В., как парня-«цыгана», который приходил к ней домой и К.Н.Ф. в д. Хмелевец-Крюково вместе с узбеком (т.3 л.д.138-141), - протоколом осмотра <адрес>.16«а» по <адрес>, согласно которому обнаружены и изъяты: нож, две акустические колонки, магнитофон марки «Philips» (т.4 л.д.1-5), - протоколом выемки в Щекинском отделении ГУЗ ТО «БСМЭ» лоскута кожи с раной с трупа К.Н.Ф., клинка ножа и фрагменты костей с трупа К.Н.Ф. (т.4 л.д.46-50), - протоколом выемки одежды у Полякова И.В. (т. 4 л.д.53-57), - протоколом осмотра музыкального центра «Ода», дистанционного пульта, карманных часов, курительной трубки с мундштуком, телевизора марки JVC, изъятых в ходе проверки показаний Полякова И.В. на месте; акустических систем 15 АС- 213, магнитолы марки «PHILIPS»,изъятых в ходе осмотра квартиры Полякова И.В.; самовара, изъятого у Г.М.В.; мобильный телефон марки «SAMSUNG», изъятого у ФИО17; лоскута кожи с раной с трупа К.Н.Ф., образцов крови Тиллабаева Ш.И. и Полякова И.В., фрагментов костей трупа К.Н.Ф., брюк, ботинок, жакета, куртки и кепки Полякова И.В., спортивных курток, брюк, полупальто Тиллабаева Ш.И.(т.4 л.д.58-70), - протоколом осмотра клинка ножа, изъятого из трупа К.Н.Ф., детализации входящих и исходящих звонков с мобильного телефона К.Н.Ф. (т.4 л.д. 75-78), - заключением эксперта № 192-И от 31 марта 2010 года, согласно которому установить непосредственную причину и давность наступления смерти К.Н.Ф. <данные изъяты>, 82 лет, не представляется возможным из-за обгорания трупа. Обнаруженные при исследовании множественные колото-резаные раны на спине, с раневыми каналами, проникающими в полости тела, и клинок ножа в термически измененных мягких тканях шеи, а так же признаки внутреннего кровотечения, при отсутствии других болезненных и травматических изменений могущих послужить причиной смерти, позволяют предположить, что они и явились причиной смерти. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: - девять колото-резаных ран на спине с раневыми каналами, семь из которых проникают в грудную и брюшную полости, а два слепо заканчиваются в мягких тканях спины, причинены девятью ударными воздействиями колюще-режущего орудия с основным направлением воздействия сзади наперед, прижизненно; колото-резаное ранение передней поверхности шеи причинено однократным ударным воздействием колюще-режущего орудия с направлением воздействия силы сверху вниз и снаружи внутрь, прижизненно. Возможно, что вышеперечисленные повреждения имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, и, обладая медицинским критерием квалифицирующего признака - опасность для жизни, являются тяжким вредом здоровью. Уточнить давность причинения повреждений не представляется возможным из-за обгорания трупа, множественные дефекты мягких и костных тканей трупа, причинены воздействием пламени, переломы ребер с обеих сторон причинены воздействием тупых твердых предметов, данные повреждения причинены посмертно (т 4 л.д.90-91), - заключением эксперта № 279-Д от 14.05.2010 г., согласно которому причинение повреждений обнаруженных при исследовании трупа Кокошина Н.Ф. - колото-резаных ран на спине, в результате действий, указанных Полякова И.В. при допросе в качестве подозреваемого от 19 февраля 2010 года не исключается. Причинение повреждений обнаруженных при исследовании трупа К.Н.Ф. - колото-резаных ран на спине, в результате действий, указанных Поляковым И.В. при проведении проверки показаний на месте 19 февраля 2010 года не исключается (т.4 л.д.100-102), - заключением эксперта № 2341 от 14.05.2010 г., согласно которому на брюках Тиллабаева Ш.И. и на полупальто Тиллабаева Ш.И. обнаружена кровь К.Н.Ф. (т.4 л.д.221-224), - заключением эксперта № 5539 от 28.10.2010 г., согласно которому на клинке ножа, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека (т.4 л.д.235-236), - заключением эксперта № 828 от 13.05.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> д. <адрес>-<адрес>, в ценах первого квартала 2010 года, с учетом НДС 18%, составляет: 929 532 (Девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. Восстановительная стоимость ремонта основного строения лит. «А» в ценах 1 квартала 2010 года составляет - 702555 руб. Восстановительная стоимость ремонта пристройки лит. «А» в ценах 1 квартала 2010 года составляет - 123 780 руб. Восстановительная стоимость ремонта пристройки лит. «А» в ценах 1 квартала 2010 года составляет - 103197 руб. (т. 5 л.д.18-25). - заключением эксперта № 09-10 от 12.11.2010 г., согласно которому очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагался внутри <адрес>, а именно: в комнате напротив кухни. Установить более конкретно очаг пожара (место или точку первоначального возникновения горения), не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в комнате - заключением эксперта № 120 от 19.05.2010 г., согласно которому на представленном лоскуте кожи имеется колото-резаная рана, которая могла быть причинена представленным клинком ножа без ручки и не могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа (т.5 л.д. 78-80), - заключением эксперта № 2339 от 6.05.2010 г., согласно которому: 1. свободная розничная цена предметов, представленных к исследованию с учетом процента износа по состоянию на момент производства экспертизы составляет:- аппарат телефонный мобильный марки «Нокиа» 495 руб., самовар 960 руб. 2. свободная розничная цена предметов, представленных к исследованию с учетом процента износа по состоянию на момент производства экспертизы составляет:- часы карманные 135 руб., телевизор в комплекте с пультом ДУ 2817 руб., - трубка курительная – 175 руб., аппарат телефонный мобильный марки «Самсунг» 495 руб., музыкальный центр – 300 руб.(т.5 л.д. 115-116), - заключением эксперта № 2984 от 16.06.2010 г., согласно которому свободная розничная цена предметов, представленных к исследованию, с учетом процента износа по состоянию на момент производства экспертизы составляет: магнитола - 749,50 руб.; две акустические системы – 300 руб. (т. 5 л.д.131), - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Поляков И.В. опознал Тиллабаева Ш.И. как мужчину по имени Александр, который некоторое время проживал вместе с ним в его квартире и который в феврале 2010 года кражу и убил двух человек - престарелого мужчину и пожилую женщину (т. 5 л.д. 174-179), - протоколом проверки показаний подозреваемого Полякова И.В. на месте, согласно которому были обнаружены и изъяты похищенные у К.Н.Ф. вещи (т.5 л.д. 180-185), - протоколом явки с повинной, согласно которому Тиллабаев Ш.И. заявил в УВД по <адрес> об убийстве К.Н.Ф. и краже его имущества (т.6 л.д.34), - протоколом освидетельствования, согласно которому у Тиллабаева Ш.И. были получены срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, а также изъята принадлежащая ему одежда (т.6 л.д.52-54), - протоколом опознания, согласно которому Тиллабаев Ш.И. по фотографии опознал К.Н.Ф., которого он убил, после чего вместе с Поляковым похитил имущество К.Н.Ф. (т. 6 л.д. 139-142), - протоколом опознания трупа, согласно которому М.А.В. опознал труп не установленного мужчины, обнаруженный в ходе тушения пожара в <адрес>. <адрес>, как К.Н.Ф. Николая 1927 г.р. (т. 6 л.д.218), Эпизод в отношении Л.П.И. Потерпевшая Л.Т.С. в судебном заседании показала, что Л.П.И. была ее бабушкой. Бабушка проживала одна, она ее периодически навещала. В феврале 2010 г. ей позвонила мать и сообщила, что с бабушкой что-то случилось, т.к. ей принесли пенсию, а она не открывает дверь. В это время к ней пришли сотрудники милиции и они вместе поехали к бабушке. Она открыла дверь своим ключом. В квартире был беспорядок, все перевернуто, был обнаружен труп бабушки, Она заметила, что у бабушки была пробита голова, на лице кровоподтеки, раны на груди. Пропали вещи из шкафа, мобильный телефон "Нокиа", орден. Свидетель Г.И.И. в судебном заседании показала, что была знакома с Л.П.И., т.к. каждый месяц приносила ей пенсию. Л.П.И. жила одна, ее навещала внучка. Про жителей соседней <адрес> ей ничего неизвестно, знает только, что квартира сдавалась. Однако, допрошенная на предварительном следствии Г.И.И. показала, что работает почтальоном и обслуживала участок, где проживала Л.П.И., которой она приносила пенсию. Размер пенсии 8000 руб. Л.П.И. проживала одна, ее навещала внучка, посторонних в ее квартире не видела. 19.02.2010 г. она принесла пенсию Л.П.И., но дверь ей Л.П.И. не открыла. Она рассказала об этом соседям и попросила их позвонить в милицию или родственникам, после чего ушла в другие дома. В тот же день ей стало известно, что в квартире нашли труп Л.П.И. и что ее убили (т.3 л.д. 16-22). Свидетель С.С.Ю. в судебном заседании показала, что Л.П.И. была ее соседкой. Тиллабаев снимал квартиру, расположенную по соседству с квартирой Л.П.И.. Ей известно, что Тиллабаев ходил к Л.П.И., помогал ей. Л.П.И. также помогала Тиллабаеву продуктами и деньгами. Тиллабаев занимал деньги у Л.П.И., а она затем разыскивала его, чтобы вернуть долг. Все соседи ругали ее за это. Последний раз Л.П.И. она видела накануне смерти, она ей ни на что не жаловалась. Свидетель Ф.М.С. в судебном заседании показала, что проживала в одном подъезде с Л.П.И., отношений с ней не поддерживала. Ей известно, что <адрес>, расположенная в их подъезде постоянно сдавалась. Однако, допрошенная на предварительном следствии Ф.М.С. показала, что проживала по соседству с Л.П.И. Днем 15.02.2010 г. она подозрительного шума не слышала, а ночью, примерно в 24 часа, из квартиры Л.П.И. раздался звук глухого удара, будто что-то упало на пол. После грохота был слышан громкий топот, кто-то ходил по квартире. По звуку топота она сделала вывод, что ходит не один человек, а как минимум двое. Шум шагов она слышала на протяжении 10-15 минут. О том, что Л.П.И. убили, она узнала 19.02.2010 г. от соседей (т.3 л.д. 1-9) Кроме того, вина подсудимых подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия – <адрес>.7 по <адрес>, в ходе которого обнаружен труп Л.П.И. с признаками насильственной смерти (т.2 л.д. 134-143), - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Л.Т.С. опознала мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ее бабушке и пропавший после ее убийства (т.2 л.д.174-176), - протоколом выемки у Г.М.В. мобильного телефона «Нокиа», проданного ей Тиллабаевым Ш.И. и Поляковым И.В. (т.2 л.д.207-209), - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Г.М.В. опознала Полякова И.В., как человека, который 17.02.2010 г. продал ей самовар и сотовый телефон «Нокиа» (т.2 л.д.215-218), - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому С.С.Ю. опознала Тиллабаева Ш.И. как лицо, которое она видела в квартире Л.П.И., проживавшего в соседней квартире с последней (т.2 л.д. 228-232), - протоколом выемки раны с трупа Л.П.И. и образцов ее крови (т.4 л.д. 46-50), - протоколом выемки одежды Полякова И.В. (т.4 л.д. 53-57), - заключением эксперта № 281-И от 14.05.2010 г., согласно которому: 1. Смерть Л.П.И., давностью 8-9 суток на момент исследования, наступила от сочетанной травмы тела с множественными колото-резаными и колотыми ранами головы, передней стенки грудной клетки с повреждением сердца и заднебоковой поверхности туловища справа, осложнившихся массивной кровопотерей. 2. Повреждения: а/ девять колото-резаных ран (№№1-5, 8-11( и две колотых (№№6,7) ран: - №1 волосистой части головы; - №№2,3,4,5 передней стенки грудной клетки слева, одна из которых (рана № 3), проникает в левую плевральную полость с повреждением передней стенки левого желудочка сердца; - №№8-11 задне-боковой поверхности туловища справа; - №№6,7 передней поверхности грудной клетки слева – причинены одиннадцатью ударными воздействиями орудия, обладающего колюще-режущими свойствами в промежуток времени за несколько минут – десятков минут до наступления смерти, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти и в совокупности, как имеющие медицинские критерии квалифицирующего признака – опасность для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью. б/ кровоподтеки на лице в области спины и на левой верхней конечности – причинены ударными действиями тупых твердых предметов давностью в пределах 1 суток на момент наступления смерти, причинной связи с ней не имеют и не повлекли вреда здоровью (т.4 л.д.116-119), - заключением эксперта № 655-Д от 25.11.2010 г., согласно которому получение колото-резаных и колотых ран в области сердца, обнаруженных при исследовании трупа Л.П.И. при обстоятельствах, указанных Тиллабаевым в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 3.11.2010 г., не исключается (т.4 л.д. 142-145), - заключением эксперта № 512/3-10.1-1 от 8.04.2010 г., согласно которому на платье Л.П.И. имеются три хлопковых волокна коричневого цвета общей родовой принадлежности с волокнами ткани брюк Тиллабаева Ш.И. На жакете Л.П.И. имеются четыре полиэфирных волокна сине-черного цвета общей групповой принадлежности с волокнами одной из восьми разновидностей волокон меха куртки Полякова И.В. На полупальто Тиллабаева Ш.И. имеется одно полиакрилонитрильное волокно пурпурного цвета общей родовой принадлежности с волокнами одной из двух разновидностей волокон трикотажа жакета Л.П.И. и одно полиакрилонитрильное волокно светло-фиолетово-пурпурного цвета общей родовой принадлежности с волокнами одной из трех разновидностей волокон трикотажа платья Л.П.И. На срезе ногтевой пластины Тиллабаева Ш.И. имеется одно шерстяное волокно пурпурного цвета общей родовой принадлежности с волокнами одной из двух разновидностей волокон трикотажа жакета Л.П.И. На куртке Полякова И.В. имеется одно полиакрилонитрильное волокно пурпурного цвета общей родовой принадлежности с волокнами одной из двух разновидностей волокон трикотажа жакета Л.П.И. (т.4 л.д. 180-200), - заключением эксперта № 2339 от 6.05.2010 г., согласно которому: 1. свободная розничная цена представленного к исследованию с учетом процента износа по состоянию на момент производства экспертизы аппарата телефонного мобильного марки «Нокиа» 495 руб. (т.5 л.д. 115-116), - заключением комиссии экспертов № 389 от 15.04.2010 г., согласно которому Тиллабаев Ш.И. обнаруживает расстройство личности смешанного типа. Однако он понимает противоправность и уголовную наказуемость инкриминируемых ему деяний, и осознает фактический характер своих действий и руководит ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Тиллабаев Ш.И. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта не находился, поскольку не выявляется трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва (т. 5 л.д. 143-145), - заключением комиссии экспертов от 15.04.2010 г. № 390, согласно которому Поляков И.В. обнаруживает синдром зависимости от опиоидов средней стадии, однако, степень указанных нарушений не столь значительна и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемым деяниям, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Поляков И.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поляков И.В. в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии аффекта не находился, поскольку ситуации не носили аффектогенный характер (т.5 л.д. 155-158). Оценив в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия суд, считает вину подсудимых полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые Тиллабаев Ш.И. и Полякова И.В. в судебном заседании виновными себя по предъявленному обвинению признали частично. Эпизод в отношении К.Н.Ф. Подсудимый Тиллабаев Ш.И. в судебном заседании показал, что убийство К.Н.Ф. действительно совершил он, в ходе возникшей между ними ссоры, кражу имущества К.Н.Ф. совершил он один, Поляков И.В. в ней не принимал участия, а дом К.Н.Ф. поджег один Поляков И.В. Подсудимый Поляков И.В. по данному эпизоду виновным себя не признал, показал суду, что кражу имущества К.Н.Ф. не совершал, его дом поджег не он, а Тиллабаев Ш.И., совершенное Тиллабевым Ш.И. убийство он не укрывал. Однако, в ходе предварительного следствия Тиллабаев И.В. обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, сообщив о совершенном им убийстве К.Н.Ф., а также о совершенной им и Поляковым И.В. хищении имущества К.Н.Ф. Допрошенный в ходе предварительного следствия Тиллабаев Ш.И. подтвердил, что в ходе ссоры он действительно совершил убийство К.Н.Ф., а затем вместе с Поляковым И.В. похитили имущество К.Н.Ф., после чего Поляков И.В. поджег дом. Подсудимый Поляков И.В., в свою очередь, допрошенный на предварительном следствии показал, что К.Н.Ф. в ходе ссоры действительно убил Тиллабаев Ш.И., после чего они совершили кражу имущества К.Н.Ф. и Тиллабаев Ш.И. поджег дом К.Н.Ф. Суд придает доказательственную силу протоколу явки с повинной Тиллабаева Ш.И. и показаниям Тиллабаева Ш.И. и Полякова И.В. на предварительном следствии, т.к. указанные доказательства получены в соответствии с нормами уголовного–процессуального закона, соответствующие протоколы подписаны подсудимыми, а также их защитниками без замечаний и дополнений, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами, достоверность которых подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом. Из показаний свидетелей судом установлено, что подсудимые были знакомы с К.Н.Ф., бывали у него дома, Тиллабаев Ш.И. просился к нему на квартиру, а также, что накануне смерти К.Н.Ф. и пожара, в сторону его дома проследовало двое мужчин. Факт совершения преступлений в отношении К.Н.Ф. подтверждается показаниями свидетелей М.М.В., ФИО17, протоколом осмотра места происшествия и вещественных доказательств. Заключениями эксперта причина смерти К.Н.Ф. достоверно не установлена из-за обгорания трупа. Однако, на трупе обнаруженные проникающие ранения жизненно-важных органов человека, оцененные экспертом, как тяжкий вред здоровью. При этом локализация обнаруженных на трупе повреждений, соответствует показаниям подсудимых о нанесении К.Н.Ф. ударов ножом в область спины и шеи, что дает основания для вывода о наличии прямой причинной связи между действиями Тиллабаева Ш.И. и наступлением смерти К.Н.Ф. Кроме того, эксперты подтвердили причинение ранений К.Н.Ф. клинком ножа, обнаруженного на трупе, что также подтверждает показания подсудимых о том, что орудие убийства Тиллабаев оставил в шее К.Н.Ф. Оснований для сомнений в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Совокупность изложенного дает суду основания для уверенного вывода о том, что К.Н.Ф. был убит и его убийство совершил Тиллабаев Ш.И. Похищенные у К.Н.Ф. вещи были обнаружены и изъяты в ходе предварительного следствия у Г.М.В., ФИО17, а также по месту проживания подсудимых, и опознаны родственниками К.Н.Ф., как ему принадлежавшие. Вышеназванные свидетели подтвердили, что получили эти вещи у подсудимых. Заключением эксперта определена причина возгорания дома К.Н.Ф. от открытого источника огня. Аналогичный вывод в судебном заседании сделал и свидетель ФИО14, проводивший дознание по факту пожара и указавший, что пожар возник не от технических причин. Данные выводы сомнений в их правильности у суда не вызывают и объективно подтверждает в соответствующей части показания как Тиллабаева Ш.И., так и Полякова И.В. Согласно показаний подсудимого Тиллабаева Ш.И. поджог дома К.Н.Ф. совершил Поляков И.В. Поляков И.В. в свою очередь показывает, что дом пожег Тиллабаев Ш.И. Суд приходит к выводу, что подсудимые взаимно уличая друг друга в поджоге дома К.Н.Ф. приведшего к уничтожению самого дома, а также находившегося в нем имущества, и отрицая при этом свою причастность к поджогу, стремятся избежать, таким образом, ответственности за содеянное. Учитывая, что между подсудимыми отсутствуют неприязненные отношения, суд не усматривает оснований для взаимного оговора подсудимыми друг друга, поэтому придает доказательственную силу показаниям Тиллабаева Ш.И. в той части, что в поджоге дома К.Н.Ф. принимал участие Поляков И.В., показаниям Полякова И.В. в той части, что Тиллабаев Ш.И. также поджигал дом. Кроме того, из показаний М.М.В. судом установлено, что со слов Тиллабаева Ш.И. ей известно, что дом К.Н.Ф. Тиллабаев Ш.И и Поляков И.В. подожгли вдвоем и, Поляков И.В. данное обстоятельство ей подтвердил. Оснований не доверять показаниям М.М.В. суд не усматривает, поэтому придает им доказательственную силу. На основании изложенного, суд считает доказанным совершение подсудимыми соответствующего преступления. Сумма причиненного в результате поджога подсудимыми дома ущерба определена экспертом, не доверять заключению которого у суда не имеется оснований Действия Тиллабаева Ш.И. суд квалифицирует по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, т.к. в результате его умышленных действий наступила смерть человека, наступление которой охватывалось прямым умыслом подсудимого, исходя из способа причинения и локализации телесных повреждений. Действия Тиллабаева Ш.И. и Полякова И.В. суд квалифицирует: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, т.к. они, вступив между собой в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, в отсутствие посторонних лиц, способных помешать реализации их преступного умысла, похитили чужое имущество. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и указание следствия на причинение ущерба кражей М.М.Д. суд из предъявленного подсудимым обвинения исключает, т.к. в судебном заседании установлено, что хищением ущерба М.М.Д. не причинено, т.к. похищенное имущество ей не принадлежало, а определить значительность причиненного ущерба для погибшего К.Н.Ф. не представляется возможным. по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, т.к. в результате их умышленных действий огнем был полностью уничтожен дом и находившееся в нем имущество, что повлекло причинение ущерба в размере, который суд признает значительным. При этом их действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Исходя из обстоятельств происшествия, и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Полякову И.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ. Эпизод в отношении Л.П.И. Подсудимый Тиллабаев Ш.И., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, по данному эпизоду виновным себя не признал, показал суду, что и убийство Л.П.И. и кражу ее имущества совершил один Поляков И.В., он в краже имущества Л.П.И. не участвовал. Подсудимый Поляков И.В. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что убийство Л.П.И. действительно совершил он, а кражу имущества Л.П.И. совершил он один, Тиллабаев Ш.И. в ней не принимал участия. Кроме того, из показаний свидетелей судом установлено, что Тиллабаев Ш.И. был знаком с Л.П.И., бывал у нее дома. Свидетель М.М.В. показала, что со слов Тиллабаева Ш.И. ей известно, что Л.П.И. убил Поляков И.В., что последний и сам подтвердил ей. Оснований не доверять показаниям М.М.В. суд не усматривает и придает им доказательственную силу. Заключением эксперта определена причина смерти Л.П.И. от проникающих ранения жизненно-важных органов человека. При этом эксперт подтвердил возможность причинения обнаруженных на трупе Л.П.И. телесных повреждений при обстоятельствах указанных Тиллабаевым Ш.И., что дает основания для вывода о наличии прямой причинной связи между действиями Полякова И.В. и наступлением смерти Л.П.И. Кроме того, экспертом определено наличие на одежде Л.П.И. волокон, происходящих с одежды Полякова И.В. и, в свою очередь, на одежде Полякова И.В. волокон с одежды Л.П.И. Оснований не доверять выводам экспертов – специалистов в соответствующей сфере у суда не имеется. Совокупность изложенного дает суду основания для уверенного вывода о том, что убийство Л.П.И. совершил Поляков И.В. Похищенный у Л.П.И. телефон были обнаружен и изъят в ходе предварительного следствия у Г.М.В., и опознан потерпевшей, как принадлежавший погибшей. Поляков И.В. был опознан Г.М.В., как лицо, продавшее ей телефон. Таким образом, совершение кражи имущества Л.П.И. Поляковым И.В. является доказанным и сомнений у суда не вызывает, тогда как причастность к совершению данного преступления Тиллабаева Ш.И. обоими подсудимыми отрицается. Исходя из того, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих показания подсудимых и подтверждающих участие Тиллабаева Ш.И. в совершении кражи имущества Л.П.И. суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Тиллабаева Ш.И. в совершении указанной преступления в связи с его непричастностью к его совершению, а из обвинения Полякова И.В. исключает квалифицирующий признак совершение кражи «по предварительному сговору группой лиц». Действия Полякова И.В. суд квалифицирует: по ст. 105 ч.1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, т.к. в результате его умышленных действий наступила смерть человека, наступление которой охватывалось прямым умыслом подсудимого, исходя из способа причинения и локализации телесных повреждений. по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, т.к. он в отсутствие посторонних лиц, способных помешать реализации его преступного умысла, похитил чужое имущество. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и указание следствия на причинение ущерба кражей Л.Т.С. суд из предъявленного подсудимым обвинения исключает, т.к. в судебном заседании установлено, что хищением ущерба Л.Т.С. не причинено, т.к. похищенное имущество ей не принадлежало, а определить значительность причиненного ущерба для погибшей Л.П.И. не представляется возможным. Изучением личности подсудимых установлено: Тиллабаев Ш.И. в Российской Федерации не судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, без определенных занятий, холост, детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Поляков И.В. имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз и Тиллабаев Ш.И., и Поляков И.В., несмотря на наличие у них психических расстройств, способны понимать характер своих действий и руководить ими, вследствие чего суд признает их вменяемыми по отношению к совершенным деяниям, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. Смягчающими, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание Тиллабаеву Ш.И. обстоятельством, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание Тиллабаеву Ш.И. обстоятельств, не выявлено. Смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание Полякову И.В. обстоятельств, суд не усматривает. Отягчающим, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание Полякову И.В. обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, которые относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, обстоятельства совершения преступлений, личность виновных, их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Тиллабаева Ш.И., наличие отягчающего наказание обстоятельства у Полякова Р.С. и отсутствие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. С учетом всех данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного ст. 61 п. «и» УК РФ и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд применяет ст. 62 УК РФ при назначении наказания Тиллабаеву Ш.И. В связи с наличием рецидива, суд применяет ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. Исходя из материального положения подсудимых, данных о их личности, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд им не назначает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Тиллабаеву Ш.И. и Полякову И.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей М.М.Д., суд признавая за гражданским истцом право на его удовлетворение, передает для рассмотрения порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что в настоящем судебном заседании М.М.Д. не представлено доказательств, подтверждающих вступление в наследство на имущество погибшего К.Н.Ф. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Тиллабаева Ш.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод в отношении Л.П.И.) оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Тиллабаева Ш.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 158 ч.2 п. «а» (в редакции от 7.03.2011 г.), 167 ч.2 УК РФ и назначить за каждое из них наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок: по ст. 105 ч.1 УК РФ – 10 лет, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) – 2 года, по ст. 167 ч.2 УК РФ – 3 года. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Тиллабаеву Ш.И. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Полякова И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а» (в редакции от 7.03.2011 г.), 167 ч.2, 105 ч.1, 158 ч.1 (в редакции от 7.03.2011 г.) УК РФ и назначить за каждое из них наказание, с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы на срок: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) – 2 года, по ст. 167 ч.2 УК РФ – 3 года, по ст. 105 ч.1 УК РФ – 10 лет, по ст. 158 ч.1 УК РФ – 1 год. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить Полякову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Полякову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Тиллабаеву Ш.И. и Полякову И.В. исчислять с 15.06.2011 г., засчитав каждому в срок отбытия наказания содержание под стражей с 20.02.2010 г. по 14.06.2011 г. включительно. Меру пресечения Тиллабаеву Ш.И. и Полякову И.В. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области. Вещественные доказательства: музыкальный центр марки «Ода», две акустические системы 15 АС- 213, самовар, курительную трубку; мобильный телефон «SAMSUNG»; дистанционный пульт, карманные часы, магнитолу «PHILIPS»; телевизор JVC – вернуть М.М.Д., мобильный телефон «NOKIA» - вернуть Л.Т.С., образцы крови трупа Л.П.И., образцы крови Тиллабаева Ш.И. и Полякова И.В., фрагменты костей трупа К.Н.Ф., лоскуты кожи с ранами с трупа Л.П.И., женский жакет, платье Л.П.И., клинок ножа, лоскут кожи с раной с трупа К.Н.Ф. – уничтожить, брюки, ботинки, жакет, куртку и кепку Полякова И.В. – вернуть Полякову И.В., две спортивные куртки, брюки, полупальто Тиллабаева Ш.И. – вернуть Тиллабаеву Ш.И.; детализации звонков с мобильных телефонов - хранить при уголовном деле. Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий СПРАВКА приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 15 июня 2011 года в отношении Тиллабаева Ш.И. и Полякова И.В. изменен. На основании п. «з» ч.1 ст. 61, ч.1 ч.1 ст. 105 УК РФ смягчено до 9 лет 6 мес. лишения свободы; На основании п. «и» ч.1 ч.2 ст. 167 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы По совокупности преступлений и по правилам ч.З ст. 61 УК РФ, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «и» чЛ ч.2 ст. 167 УК РФ смягчено до 2 лет 10 мес. лишения свободы; с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, смягчено назначенное Полякову И.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года; по совокупности преступлений и по правилам ч.З ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом п. «и» ч.1 ст. 61, признания вины и раскаяния в преступлениях в отношении потерпевшей Л.П.И., назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору Георгиевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2009 года, и окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений, кассационные жалобы осужденных Полякова И.В. и Тиллабаева Ш.И. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 31.08.2010 г.
<адрес>, д. <адрес>, <адрес>, от
источника открытого огня (спички, зажигалки или другого равного им по
мощности источниками пламенного горения) (т. 5 л.д. 49-55),