ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольнева В.Г.,

при секретаре Ананьевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Андреевой Е.Ю.,

подсудимого Труханова Е.В.,

защитника адвоката Лучина А.В., представившего удостоверение № 244 от 31.12.2002 г. и ордер № 2785 от 23.06.2011 г.,

потерпевшего М.С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого:

Труханова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>63, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

установил:

Труханов Е.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.03.2011 г., в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут, водитель Труханов Е.В, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, эксплуатировал личный, технически исправный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором следовал по ул. Революции г. Щекино Тульской области со стороны ул. Пионерской в направлении ул. Л.Толстого, Труханов Е.В. двигался темное время суток, по искусственно освещенному участку дороги, в нарушение п.10.2 Правил Дорожного движения РФ, со скоростью превышающей 60 км/ч, в условиях пасмурной погоды по мокрому дорожному полотну. Впереди по ходу своего движения Труханов Е.В. своевременно обнаружил стоящий на его полосе движения автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак К 034 РТ 71, с включенной аварийной световой сигнализацией. Данная дорожная обстановка представляла опасность для движения автомобиля, управляемого Трухановым Е.В., и требовала от него в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ снизить скорость движения вплоть до остановки своего автомобиля. Однако, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, Труханов Е.В. невнимательно отнесся к дорожной обстановке и в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не снижая скорости продолжил движение. При этом Труханов Е.В. обязан был обнаружить стоящего на проезжей части около автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> М.И.С., т.к. тот был освещен светом городского электроосвещения и видимость для Труханова Е.В. составляла более 100 м, что при должной внимательности водителя позволяло своевременно обнаружить препятствие в виде пешехода для движения автомобиля, управляемого Трухановым Е.В. Однако, Труханов Е.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, имея техническую возможность остановить автомобиль до пешехода, в случае своевременного применения торможения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и небрежность при управлении автомобилем, нарушив требования п.п. 10.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение не снижая скорости, осуществляя маневр объезда стоящего автомобиля и пешехода по полосе встречного движения, перед перестроением не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, предпринял маневр объезда, создавший опасность для движения, при выезде на полосу встречного движения, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, после которого не выбрав безопасный интервал, между управляемым им автомобилем и пешеходом, на участке проезжей части расположенном около д. 28 по ул. Революции г. Щекино Тульской области, совершил наезд на пешехода М.И.С., причинив ему открытую черепно-мозговую травму – ушибленные раны в области левого теменного бугра, ссадины в лобной области слева, многофрагментированный перелом левой теменной и височной костей с распространением линии перелома на основание черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияние в веществе левой височной и теменной долей головного мозга, правой лобной, теменной и височной долей головного мозга, кровоизлияние в мост мозга, в желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области правого и левого полушарий головного мозга, кровоизлияния в легких и связочный аппарат легких, кровоизлияние в сердце, в связочный аппарат тонкого кишечника, ссадина на внутренней поверхности правой голени в нижней трети с размозжением жировой ткани, размозжение жировой ткани на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина на наружной поверхности левого бедра в нижней трети с размозжением жировой ткани, размозжение жировой ткани на наружной поверхности левой голени в верхней трети, кровоизлияния в мягкие ткани спины в области правой лопатки, левой лопатки, поясничной области слева, левой ягодицы, крестцовой области слева, которые повлекли его смерть на месте происшествия.

Подсудимый Труханов Е.В. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 13.03.2011 г., примерно в 19 часов, он начал эксплуатировать свой автомобиль «Шевроле», на котором приехал на пл. Ленина г. Щекино, где выпил банку пива. Приехал его друг К.И.Г., который предложил ему поставить автомобиль на стоянку. Он согласился и вместе с К.И.Г. они каждый на своем автомобиле поехали ставить его автомобиль на стоянку. После выпитого пива он чувствовал себя нормально дорожную обстановку и управление автомобилем контролировал. Сначала он двигался по ул. Пионерской, обогнал два автомобиля и свернул на ул. Революции. Дорога была мокрой, подмораживало. Ул. Революции освещалась фонарями, видимость была более 100 м. Он двигался с ближним светом фар. В попутном и встречном направлении транспортных средств не было. Скорость его автомобиля была 60 км/ч. На расстоянии 100-120 м перед собой он увидел стоящий на правой обочине автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, большая часть которого находилась на проезжей части. Он решил объехать этот автомобиль и перестроился на встречную полосу движения. Скорость его автомобиля в это время была 60-70 км/ч. Метров за 40 перед собой он увидел человека, стоявшего в 0,5 м от водительской двери автомобиля, находившегося на обочине. Когда он поравнялся со стоящим автомобилем, человек начал переходить дорогу, смотрел при этом вправо от себя, сделал 2-3 шага и вышел на встречную полосу движения, где произошло столкновение. Пытаясь уйти от столкновения он повернул руль влево и притормозил. Левой стороной автомобиля он зацепил за насыпь, образованную грейдером на левой обочине. Однако, столкновения с человеком он предотвратить не смог. После столкновения человек пролетел вперед метров на пятнадцать, он протащил его на капоте. Сначала он уехал с места происшествия, но через 2-3 минуты вернулся. На месте происшествия находились Д.О.А. и девушка, которые вызвали «скорую помощь» и милицию. Считает, что его действия соответствовали дорожной обстановке.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.С.Э. в судебном заседании показал, что является отцом погибшего М.И.С. Вечером 13.03.2011 г. он находился дома. Примерно в 20-30 пришли двое парней и сообщили, что сына на ул. Революции насмерть сбила машина. Он побежал на место происшествия, где уже работала милиция. Машина сына ВАЗ-2109 стояла на правой обочине, напротив мусорных бачков, а сын лежал на правой половине проезжей части, метрах в двадцати впереди от своей машины. Он подошел к сыну, который был уже мертв. Подсудимого на месте происшествия он не видел, сказали, что его увезли на освидетельствование. От работников милиции он узнал, что человек, сбивший сына, был пьян. Это ему подтвердил и сам подсудимый, с которым он встречался после происшествия. Подсудимый пытался убедить его, что в происшествии виноват его сын.

Свидетель Д.О.А. в судебном заседании показал, что 13.03.2011 г. он вместе с братом и его девушкой ехали по ул. Пионерской г. Щекино. Их обогнал автомобиль «Шевроле-Круз», подрезав их. «Шевроле» свернул на ул. Революции. Они также свернули на ул. Революции. Улица была освещена фонарями и все хорошо было видно. «Шевроле» двигался со скоростью около 80 км/ч с ускорением, чуть не сбил женщину. Напротив мусорных баков стоял автомобиль ВАЗ-2109 с включенными габаритами. Из-за снега ВАЗ частично находился на обочине, частично на проезжей части. Около ВАЗа на расстоянии примерно полметра от его водительской двери стоял человек с пакетом в руках. «Шевроле» не притормаживая, сбил этого человека своей правой боковой частью и поехал дальше. Сбитый человек перелетел через «Шевроле» и остался лежать на проезжей части. Во время наезда он находился на расстоянии 80-100 м позади автомобиля «Шевроле» и все хорошо видел. Они остановились, перевернули пострадавшего на бок. Он был еще жив, но скончался в их присутствии. Минут через пять вернулся автомобиль «Шевроле», от водителя которого шел запах алкоголя. Водитель признал, что действительно пил спиртные напитки. Затем приехали «скорая помощь» и ГИБДД.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что 13.03.2011 г., около 20 часов, он вместе со своим братом Д.О.А. на автомобиле проезжал по ул. Пионерской г. Щекино. Машиной управлял брат, а он сидел на переднем пассажирском сидении. Их обогнал автомобиль «Шевроле» и свернул на ул. Революции. Они также свернули на ул. Революции и двигались следом за обогнавшим их автомобилем. Скорость их автомобиля была 60-70 км/ч, скорость «Шевроле» была больше, т.к. он удалялся от них. Дорога была скользкой. Горели уличные фонари, и видимость была 70-100 м. Практически сразу же после поворота на ул. Революции заметил автомобиль ВАЗ с включенными габаритами, стоявший напротив мусорных баков, на правой обочине. Большая часть данного автомобиля находилась на проезжей части, и немного данный автомобиль мешал движению. Приблизившись к данному автомобилю, «Шевроле» принял влево, после чего стал двигаться прямо, проехав примерно в 1,5 м от ВАЗа. Он увидел, что возле мусорных баков вверх над «Шевроле» взлетели два пакета – черный и голубой. Брат сказал ему: «Смотри, он сбил человека!». Сам он человека не видел. «Шевроле» проехал дальше, а они подъехав к мусорным бакам обнаружили человека, лежавшего метрах в 5-10 от ВАЗа на правой половине проезжей части, ближе к середине. Они вызвали «скорую помощь» и милицию, перевернули потерпевшего на бок, т.к. он захлебывался кровью. Минут через 10-15 автомобиль «Шевроле» вернулся на место происшествия. Его водитель нервничал, говорил, что убил человека, признался, что пьян. Приехавшая «скорая помощь» констатировала смерть пострадавшего.

Кроме того, Д.А.А. подтвердил данные им на предварительном следствии показания, согласно которым по характеру движения автомобиля «Шевроле-Круз» было видно, что водитель этого автомобиля находится в неадекватном состоянии, т.к. маневр обгона их автомобиля был им произведен очень резко, не соблюдая практически никакой дистанции и интервала. Во время обгона автомобиль «Шевроле-Круз» двигался со скоростью около 60-70 км/ч, его скорость он определил сравнением со скоростью их автомобиля, которая составляла примерно 40 км/ч. После поворота на ул. Революции, когда автомобиль «Шевроле-Круз» был расположен в районе остановочного павильона, находившегося на правой по ходу движения обочине, водитель этого автомобиля чуть не сбил женщину, которая сначала перешла проезжую часть слева направо по ходу его движения и затем двигалась по правой обочине навстречу автомобилю «Шевроле-Круз». После того, как он проехал мимо женщины, автомобиль «Шевроле-Круз» увеличил скорость примерно до 80 км/ч, либо чуть выше, продолжил движение. Скорость движения автомобиля «Шевроле-Круз» он определил исходя из скорости их автомобиля, которая в тот момент составляла примерно 60 км/ч. На движение женщины водитель «/Шевроле-Круз» никак не реагировал, продолжал движение практически вплотную к правой кромке проезжей части. Он увидел, как при подъезде к д.28 по ул. Революции, автомобиль «Шевроле-Круз» очень резко начал выезжать на полосу встречного движения, объезжая стоящий у правого края дороги автомобиль «ВАЗ-21099», при этом произошел занос задней части автомобиля влево, автомобиль левой задней частью сместился за пределы дороги, после выравнялся на дороге, сместился вправо и стал двигаться практически вплотную к левой стороне стоящего автомобиля. После этого брат стал говорить, что автомобиль «Шевроле-Круз» сбил человека. Они подъехали ближе и на дороге увидели пострадавшего молодого парня. Автомобиль «Шевроле-Круз» продолжил движение в сторону ул. Л.Толстого. Ни перед наездом, ни непосредственно после него, на автомобиле «Шевроле-Круз» стоп-сигналы не загорались, из чего он сделал вывод, что водитель этого автомобиля в указанные моменты торможения не применял. Автомобиль «Шевроле-Круз» минут через 5-7 приехал на место происшествия, из него вышел молодой парень Труханова Е.В., который подошел к пострадавшему и вместе с братом перевернул его на бок, чтобы освободить рот от кровавой пены. При общении с Труханова Е.В. по его внешнему виду он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, из его ротовой полости чувствовался резкий запах алкоголя (л.д. 81-84).

Свидетель К.И.Г. в судебном заседании показал, что является другом Труханова Е.В. 13.03.2011 г. около 20 часов они созвонились по телефону и встретились на площади Ленина в г. Щекино. Он приехал на встречу на своей машине, Труханов на своей. Он сел в машину Труханова и почувствовал от него запах алкоголя, чему очень удивился, т.к. раньше не замечал, чтобы он садился за руль нетрезвым. Он предложил Труханову Е.В. поставить машину на стоянку, с чем тот согласился. Они поехали на стоянку каждый на своей машине, Труханов Е.В. впереди, он сзади. Скорость движения автомобиля Труханова Е.В. была около 60-70 км/ч. На ул. Революции он потерял автомобиль Труханова Е.В. из виду, т.к. сбавил скорость и пропустил вперед «Форд». Улица была освещена фонарями и видимость была около 100 м. Издалека он увидел, что над «Фордом», сверху взлетел пакет с мусором. После этого Труханов Е.В. перестроился влево по ходу своего движения, а «Форд» сразу же остановился. Проехав далее, он увидел, стоящий напротив мусорных бачков автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, а также «Форд», из которого вышли двое мужчин и девушка. На проезжей части, практически посередине, но ближе к правой стороне, метрах в десяти от бачков по ходу движения, лежал человек, который был еще жив. Вызвали «скорую помощь» и милицию. Через минуту, доехав до военкомата и развернувшись, на место происшествия вернулся Труханов Е.В., который был в шоке, плакал. Машина Труханова Е.В. имела повреждения с правой стороны, и он понял, что наезд на человека совершил Труханов Е.В.

Кроме того, К.И.Г. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что когда он и Труханов Е.В. поехали на стоянку, то сначала они двигались по ул. Ленина, затем повернули налево на ул. Пионерскую. Он по ул. Пионерской сначала двигался непосредственно за автомобилем Труханова Е.В., а доехав до остановочного павильона, который находится около поворота на ул. Революции, увидел, как Труханов Е.В. обогнал два автомобиля двигавшихся попутно, после повернул влево. Один их автомобилей, которые обогнал Труханов, повернул влево и двигался за Трухановым. Он также повернул влево и двигался вторым за автомобилем Труханова Е.В. Скорость его автомобиля была 40-50 км/ч, скорость автомобиля, который двигался перед ним чуть выше, чем его автомобиля, а скорость автомобиля Труханова Е.В. еще выше, т.к. он удалялся от двигавшегося перед ним автомобиля. В процессе движения он увидел как автомобиль Труханова смещается на полосу встречного движения перед стоящим на аварийной сигнализации автомобилем, объезжая его, после чего перед автомобилем Труханова вверх что-то взлетело вверх выше автомобиля. Подъехав ближе, он увидел, что был совершен наезд на человека, который лежал на дороге, а рядом с ним находились двое парней и девушка. Он спросил у них, кто произвел наезд, на что они ответили, наезд был совершен автомобилем с номером К 017 РТ 71 и он понял, что они указывают знак автомобиля Труханова. После чего на место происшествия приехал Труханов, на автомобиле которого он увидел механические повреждения на передней правой стороне. Труханов подошел к пострадавшему, был в состоянии сильного шока, ходил кругами, плакал, все время повторял: «Что я наделал!». Примерно через 15-20 минут приехала машина «скорой помощи», сотрудники которой, осмотрев пострадавшего, сообщили, что он умер. После происшествия Труханов Е.В. просил его дать показания, что в совершении наезда был виноват пешеход, который начал пересекать дорогу перед его автомобилем, что не соответствует действительности (л.д. 88-91).

Свидетель Т.С.В. в судебном заседании показал, что вечером 13.03.2011 г. он находился на службе. В ОВО при УВД по Щекинскому району поступило сообщение о ДТП, произошедшем на ул. Революции г. Щекино и, что нужны медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Он вызвал «скорую помощь» и сообщил о происшествии дежурному по УВД по Щекинскому району.

Свидетель М.О.Г. в судебном заседании показала, что работает фельдшером «скорой помощи» и 13.03.2011 г. выезжала ул. Революции г. Щекино, где произошло ДТП. У потерпевшего на голове были множественные повреждения, растеклась большая лужа крови. Она констатировала его смерть. Подсудимого на месте происшествия она не видела, т.к. его уже увезли.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что 13.03.2011 г. по указанию дежурного он вместе с Л.Д.Н. выезжал на место ДТП на ул. Революции г. Щекино. Прибыв на место происшествия, они обнаружили лежащий посередине проезжей части труп, автомобиль ВАЗ-2109, стоявший на правой обочине напротив мусорных бачков и автомобиль «Шевроле», стоявший с левой стороны проезжей части. Автомобиль «Шевроле» имел повреждения с правой стороны. Они вызвали следователя и приняли меры к охране места ДТП. Водитель автомобиля «Шевроле» плакал. Его отправили на медицинское освидетельствование. Он с водителем «Шевроле» не беседовал.

Свидетель Л.Д.Н. в судебном заседании показал, что 13.03.2011 г., около 20 часов, вместе с С.С.А. выезжал на место ДТП на ул. Революции г. Щекино. На месте ДТП ими был обнаружен труп, поэтому они вызвали следователя. Напротив мусорных бочков стоял автомобиль ВАЗ-2109. Труп находился на правой стороне проезжей части, впереди автомобиля ВАЗ. На проезжей части была кровь. На левой стороне проезжей части по направлению к ул. Пионерской стоял автомобиль «Шевроле», на котором были механические повреждения с правой стороны. Водитель «Шевроле» находился в шоковом состоянии, от него был небольшой запах алкоголя. Водителя отправили на освидетельствование. Видимость в месте происшествия была хорошая, улица освещалась фонарями.

Свидетель С.М.А. на предварительном следствии показала, что 13.03.2011 г. в районе восьми часов вечера в качестве пассажира двигалась на автомобиле вместе с братьями Данилиными по <адрес>. В районе остановки, расположенной около перекрестка с <адрес>, их автомобиль очень резко обогнал автомобиль «Шевроле-Круз». Они повернули на ул. Революции и двигались за обогнавшим их автомобилем «Шевроле-Круз». Со слов Д.О.А. она поняла, что водитель автомобиля «Шевроле-Круз» чуть не сбил женщину, но сама этого не видела. Когда автомобиль «Шевроле-Круз» двигался в районе мусорных баков, которые находились слева по ходу движения, она увидела, как перед этим автомобилем вверх, выше этого автомобиля взлетает что-то темное, автомобиль Шевроле-Круз» при этом продолжает двигаться, не снижая скорости. Как она узнала позже, этим темным предметом оказался человек, которого сбил автомобиль «Шевроле-Круз». Они подъехали к пострадавшему и вызвали «скорую помощь». Минут через десять автомобиль «Шевроле-Круз» вернулся на место происшествия. Из него вышел молодой парень, который подтвердил, что это он сбил пешехода, но как это произошло ему непонятно. Парня трясло, он сильно нервничал. Она пыталась его успокоить, однако, он все твердил, что вина в наезде его, что перед наездом он пил пиво и не понимает, как все произошло. «Скорая помощь» приехала минут через 10-15 после наезда, к тому времени пострадавший уже умер (л.д. 85-87).

Эксперт М.Э.К.-о. в судебном заседании показал, что производил судебно-медицинскую экспертизу трупа М.И.С. Свои выводы он сделал на основании объективных данных, локализации и характера телесных повреждений на трупе. Обнаруженные на трупе повреждения находятся на различной высоте, что характерно для повреждений, полученных при ДТП, т.к. части транспортного средства находятся на различной высоте и расположение телесных повреждений зависит от высоты частей транспортного средства, контактировавшего с телом. При даче заключения он пользовался предоставленными ему материалами уголовного дела. Первичный контакт пострадавшего с автомобилем произошел в области левой голени, затем произошло падение тела на автомобиль, сначала на капот, потом на лобовое стекло, что подтверждает протокол осмотра транспортного средства, т.к. уровень расположения телесных повреждений и повреждений автомобиля совпадает. В момент столкновения М.И.С. стоял, при этом одна его нога могла быть впереди, а другая сзади. Ответ на третий вопрос, поставленный в постановлении следователя, он не дал, т.к. подобный вопрос находится вне компетенции эксперта.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- справкой № 442 по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 13.03.2011 г., примерно в 20-20 на ул. Революции г. Щекино водитель Труханов Е.В., управляя автомобилем «Шевроле-Круз» К 017 РТ 71 совершил наезд на пешехода М.И.С., который погиб (л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в районе д. 28 по ул. Революции г. Щекино на проезжей части находится труп М.И.С. На проезжей части расположены бытовые отходы, россыпь которых начинается у передней части автомобиля ВАЗ-21099, расположенного частично на проезжей части, а частично на правой обочине по направлению движения в сторону ул. Л.Толстого, а оканчивается рядом с трупом (л.д. 15-21),

- протоколом осмотра автомобиля «Шевроле-Круз» К 017 РТ 71, в ходе которого обнаружены механические повреждения капота, переднего бампера справа, переднего правого крыла, передней правой стойки, правой фары и лобового стекла (л.д. 22),

- актом медицинского освидетельствования № 26 от 13.03.2011 г., согласно которому у Труханова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 27),

- протоколом осмотра автомобиля «Шевроле-Круз» К 017 РТ 71, в ходе которого обнаружены механические повреждения передней и правой боковой частей, определено их расположение по высоте относительно горизонтальной поверхности, измерены колея и ширина автомобиля (л.д. 108-114),

- протоколом проверки на месте показаний свидетеля Д.О.А., который на месте происшествия рассказал о наблюдаемых им обстоятельствах происшествия (л.д. 128-130),

- заключением экспертов № 1292 от 5.04.2011 г., согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «Шевроле-Круз» № К 017 РТ 71 на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (л.д. 159-164),

- заключением эксперта № 191-И от 14.04.2011 г., согласно которому: 1. Смерть М.И.С. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, нижних конечностей с кровоизлияниями под мозговые оболочки, вещество, желудочки головного мозга, с кровоизлияниями в легких, сердце, размозжением мягких тканей нижних конечностей. 2. При судебно-медицинском исследовании трупа М.И.С. обнаружены следующие повреждения: 2.1 – открытая черепно-мозговая травма – ушиблено-рваные раны в области левого теменного бугра, ссадины в лобной области слева, многофрагментированный перелом левой теменной и височной костей с распространением линии перелома на основание черепа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга – 50 мл, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в области правого и левого полушарий головного мозга – по 50 мл, кровоизлияние в вещество левой височной и теменной долей головного мозга, правой лобной, теменной и височной долей головного мозга, кровоизлияние в мост мозга, в желудочки головного мозга – 20 мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в области правого и левого полушарий головного мозга; 2.2 – кровоизлияния в легких и связочный аппарат легких, кровоизлияния в сердце, в связочный аппарат левой почки, кровоизлияние в связочный аппарат тонкого кишечника; 2.3 – ссадина на внутренней поверхности правой голени в нижней трети с размозжением жировой ткани на внутренней поверхности правого коленного сустава; 2.4 – ссадина на наружной поверхности левого бедра в нижней трети с размозжением жировой ткани, размозжение жировой ткани на наружной поверхности левой голени в верхней трети; 2.5 – кровоизлияния в мягкие ткани спины в области правой лопатки, левой лопатки, поясничной области слева, левой ягодицы, крестцовой области слева. – Повреждения, перечисленные в п.п. 2.1-2.5 – причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, незадолго до наступления смерти, возможно при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии 13.03.2011 г. и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. По медицинским критериям как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью. 3. Характер повреждений и их локализация свидетельствуют, что в момент наезда М.И.С. находился в вертикальном положении без движения и был обращен к движущемуся транспортному средству левой боковой и задней поверхностью тела и в соответствии с этим образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, изложенных на оснований показаний Труханова Е.В. в протоколе следственного эксперимента от 8.04.2011 г. и в протоколе проверки показаний на месте от 7.04.2011 г. исключается. 4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа М.И.С. этиловый спирт не найден (л.д. 190-194).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал. Подтвердив, что наезд на М.И.С. совершил он, подсудимый показал, что его действия дорожной ситуации соответствовали, и наезд на М.И.С. он не имел возможности предотвратить из-за действий последнего.

Выдвинутую подсудимым версию суд считает полностью опровергнутой доказательствами обвинения, исследованными судом.

Из показаний свидетелей Д.О.А., Д.А.А., С.М.В., К.И.Г., фактически являвшихся очевидцами судом установлено, подсудимый, управляя автомобилем в нетрезвом состоянии, двигался с большой скоростью, создавал угрозу безопасности дорожного движения и совершил наезд на человека, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия. При этом из показаний Д.О.А. непосредственно наблюдавшего момент столкновения управляемого подсудимым автомобиля с человеком следует, что в момент столкновения М.И.С. не двигался, а стоял около своего автомобиля на правой половине проезжей части, и не находился на ее встречной половине, как показывает подсудимый. Д.А.А., в свою очередь также подтвердил, что в момент столкновения автомобиль подсудимого двигался не по встречной полосе, а на небольшом расстоянии от автомобиля М.И.С. и подсудимый торможения не применял. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, тем более, что их показания подтверждены другими исследованными судом доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте происшествия на проезжей части имеется россыпь бытовых отходов, расположенная между передней частью автомобиля М.И.С., припаркованного у правой по ходу движения подсудимого обочине и местом расположения трупа. При этом большая часть отходов расположена на правой половине проезжей части, что объективно подтверждает совершение наезда именно на ней.

В ходе осмотров автомобиля подсудимого установлено наличие на нем механических повреждений в правой передней части.

Заключением эксперта установлена причина смерти М.И.С. – от полученных телесных повреждений, являющихся тяжким вредом его здоровью, а также возможность их получения от столкновения с транспортным средством. При этом эксперт исключил возможность получения М.И.С. телесных повреждений при указанных подсудимым обстоятельствах.

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего специальные познания в области судебной медицины и большой стаж работы у суда не имеется, т.к. изложенные в нем выводы являются логически и научно обоснованными, сомнений у суда не вызывают, подтверждены экспертом, допрошенным в судебном заседании. Данное заключение суд признает допустимым доказательством, т.к. нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не установлено. Признать заключения эксперта недопустимым доказательством по предложенным защитой основаниям суд не может, т.к. из текста заключения следует, что обувь с трупа эксперт не исследовал и выводов на основании исследования обуви не делал, а на один из вопросов, поставленных следователем не ответил, т.к. ответ на него не относится к компетенции эксперта, что является правом эксперта, предусмотренным ст. 57 УПК РФ.

Согласно заключения эксперта, рулевая и тормозная система автомобиля, управляемого подсудимым, исправны и после дорожно-транспортного происшествия, что дает суду основания для вывода, что происшествие произошло не вследствие технической неисправности автомобиля, а вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных лицом, управлявшим автомобилем.

Факт управления подсудимым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицается им самим, а также объективно подтвержден актом его медицинского освидетельствования.

Совокупность исследованных доказательств дает суду основания для уверенного вывода о виновности Труханова Е.В. в совершении преступления. В нарушение п.п. 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, при искусственном освещении, подсудимый не выбрал скорость движения, позволяющую ему контролировать движение автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения. Экспертом определено, что технической возможностью предотвратить наезд на М.И.С. подсудимый не располагал. Однако, нарушив Правила дорожного движения, подсудимый сознательно поставил себя в такие условия, когда при своевременном обнаружении им автомобиля, припаркованного на примыкающей к его полосе движения обочине и частично находящегося на его полосе движения, поэтому представляющего опасность для движения управляемого им автомобиля, не принял предписываемых ему п.10.1 Правил дорожного движения мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не снижая скорости, совершил маневр, не убедившись в его безопасности, следствием которого явился наезд на пешехода и его смерть от полученных повреждений.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.к. он, в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с превышением скорости, не принял должных мер при возникновении опасности для движения управляемого им автомобиля, предписываемых ему Правилами дорожного движения, и произвел столкновение с пешеходом, в результате чего наступила смерть человека, и ее наступление находится в прямой причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения.

Изучением личности подсудимого установлено: Труханова Е.В. ранее не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Поведение подсудимого в судебном заседании является адекватным, сомнений в состоянии его психики у суда не возникает. В данной связи суд признает Труханова Е.В. вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающих, в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Труханову Е.В. местом отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии со ст. 81 УК РФ, суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Исковые требования потерпевшего М.С.Э. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда, заявленные к подсудимому, суд признает законными.

Однако, признавая за потерпевшим право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым исковые требования в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеется страховой полис ОСАГО, оформленный подсудимым на принадлежащий ему автомобиль.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, рассмотрение гражданского иска потерпевшего М.С.Э. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, требует привлечения страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность подсудимого, что повлечет отложение судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрение которого фактически завершено.

В части компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования М.С.Э. частично, признавая, что гибель в результате совершенного подсудимым преступления его сына, безусловно повлекла для него физические и нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с Труханова Е.В. в пользу М.С.Э. в сумме 250000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Труханова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Труханову Е.В. следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Труханова Е.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Труханову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство: объяснение Труханова Е.В. хранить - при уголовном деле.

Гражданский иск М.С.Э. в части взыскания с Труханова Э.В. материального вреда, причиненного преступлением в сумме 58656,47 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Труханова Е.. в пользу М.С.Э. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250000 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 сентября 2011 года приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 14 июля 2011 года в отношении Труханова Е.В. изменен:

на основании п. «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ назначенное ему наказание по ч.4 ст.264 УК РФ смягчено до 4 лет 8 месяцам лишения свободы в колонии поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставлен без измения, кассационные жалобы осужденного Труханова Е.В. и адвоката Лучина А.В. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 14.09.2011 года.

Судья Щёкинского районного суда

Тульской области В.Г. Гольнев

Глав. специалист суда Т.Н. Конюхова