ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Королевой Н.Ю.,
с участием помощников прокурора г. Щекино Тульской области Артасова Д.Г., Андреевой Е.Ю.,
подсудимого Плетнева А.А.,
защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение №687 от 07.08.2007 года и ордер №000737 от 28 июля 2011 года,
потерпевшего С.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении
Плетнева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1). 15.06.2006 года Плавским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 2). 30.08.2006 года Плавским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 3). 30.01.2007 года Плавским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.09.2007 года условно-досрочно на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 29.08.2007 года на 11 месяцев 15 дней; 4). 28.03.2008 года Плавским районным судом Тульской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.06.2010 года условно-досрочно на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 15.06.2010 года на 9 месяцев 15 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.111 УК РФ,
установил:
Плетнев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено, при следующих обстоятельствах.
17.04.2011 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, Плетнев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где, подойдя к камере хранения, расположенной вне торгового зала магазина, Плетнев А.А., осуществляя свой преступный умысел, вытащил из замка ячейки № ключ, которым открыл замок ячейки №. После этого, Плетнев А.А., незаконно проник в иное хранилище – ячейку № камеры хранения, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил сумку, принадлежащую С.Н.Н., стоимостью 700 рублей, с находившимися в ней документами на имя С.Н.Н., а именно паспортом, пенсионным удостоверением, страховым полюсом, материальной ценности не представляющими. После чего, Плетнев А.А. с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.Н.Н. материальный ущерб на сумму 700 рублей.
Плетнев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
31.05.2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 27 минут, Плетнев А.А., находясь по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков с ранее ему знакомым С.С.В., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, когда С.С.В. стал приближаться к Плетневу А.А., последний встал с кресла, взял с тумбочки, используемой в качестве стола, складной нож, и с целью причинения тяжкого вреда здоровья, 31.05.2011 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 27 минут, умышленно нанес С.С.В. один удар в область груди, причинив ему повреждения – проникающую в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное) колото-резаную рану в области грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, которое, как опасное для жизни, имеет медицинский критерии тяжкого вреда здоровью.
В ходе судебного заседания подсудимый Плетнев А.А. вину признал частично, факт причинения ножевого ранения С.С.В. не отрицает, вину признает, в содеянном раскаивается, однако кражи сумки С.Н.Н. не совершал, к данному преступлению не причастен, и по существу предъявленного обвинения пояснил, что в конце мая 2011 года он отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС УВД по Щекинскому району. Во время отбывания наказания сотрудник полиции В.И.П. проводил с ним беседу по поводу насильственных действий в отношении малолетних детей, а также по поводу убийства женщины. При этом В.И.П. подвергал его избиению, также ему предлагалось взять на себя кражу, а если откажется, то его обвинят в более тяжком преступлении. В совершении какой именно кражи он должен был признаться, ему не говорили. Он отказался. Затем его отвезли на детектор лжи и отпустили. 30.05.2011г., после обеда, на <адрес> встретил С.С.В., с которым познакомился во время отбывания административного ареста и предложил ему отметить встречу. С.С.В. согласился. Они пришли в разрушенное здание общежития, в котором он несколько раз ночевал, расположенное в <адрес>, и расположились на первом этаже, где уже находились диван, кресло, тумбочка. Стали распивать спиртные напитки. Утром, 31.05.2011 года, так как закончились деньги и спиртное, он предложил С.С.В. собрать, и сдать металл, но С.С.В. отказался, и лег спать. Он заработал денег, купил еще спиртных напитков и вернулся обратно. С.С.В. еще спал. Он налил себе стакан и в это время проснулся С.С.В., который, увидев спиртное, сказал, чтобы он и ему налил. Ему это не понравилось, он отказался наливать С.С.В., пояснив, что тот не заработал. В это время он сидел в кресле, рядом с которым стояла тумбочка, используемая вместо стола, на ней лежали два ножа - один кухонный, другой нож «бабочка». С.С.В. поднялся с дивана и начал его оскорблять. Ударить С.С.В. его не пытался, только ругался. Когда С.С.В. начал приближаться к тумбочке, на которой стояла бутылка, он встал, взял нож «бабочку» и нанес С.С.В. один удар ножом в грудь. На груди, в месте удара появилась кровь. С.С.В. сразу же ушел, куда он не знает. После этого, он забрал нож, которым нанес удар С.С.В. в грудь и также ушел из разрушенного здания. С.С.В. он ударил ножом в грудь с той целью, чтобы помешать ему взять бутылку со спиртным и не знал, что С.С.В. может предпринять в отношении него, подходя к нему. Во время конфликта С.С.В. ему не угрожал, ударить его не пытался, каких-либо предметов в руках у С.С.В. не было.
2 июня 2011 года его задержали, и доставил в УВД по Щекинскому району, где он признался в причинении ножевого ранения С.С.В., написал явку с повинной. Когда он рассказывал обстоятельства совершения данного преступления, сотрудники полиции Г.В.В. и Б.А.В. стали оказывать на него психологическое воздействие, требуя, чтобы он признался в совершении кражи сумки из магазина <данные изъяты> угрожая тем, что если он не признается в совершении кражи, то на него «повесят» более тяжкое преступление. Так как он ранее был уже подвергнут избиению В.И.П., испугавшись, что его могут вновь избить, вынужден был согласиться и оговорить себя, в результате чего написал явку с повинной и в дальнейшем при допросе следователем, также продолжал себя оговаривать. Кроме этого, Г.В.В. и Б.А.В. перед проверкой показаний на месте вывозили его к магазину, где была совершена кража, и рассказали, что он должен показать и рассказать в присутствии понятых. При производстве проверки показаний на месте он сделал все так, как ему говорили сотрудники полиции, так как боялся, что его обвинят в более тяжком преступлении и вновь подвергнут избиению.
Несмотря на частичное признание подсудимым Плетнева А.А. вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений в полном объеме доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду кражи имущества С.Н.Н.
Показаниями подсудимого Плетнева А.А., на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, 17.04.2011г., примерно в 19 часов, он зашел в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>. С собой у него ничего не было, поэтому в камеру хранения, он ничего не положил. Проходя мимо камеры хранения, которая находится вне торгового зала, он решил украсть что-нибудь из содержимого ячеек, его интересовали деньги и вещи, которые можно было впоследствии продать и выручить за это деньги. Он оглянулся по сторонам, за ним никто не наблюдал, он вытащил ключ из замка ячейки под номером № и вставил его в ячейку с номером №. Ключ повернулся, и ячейка открылась, в ней находилась дамская сумка темного цвета, более подробно описать сумку не может, т.к. ее не рассматривал. Он забрал сумку, ключ оставил в замке ячейки № и вышел из магазина. Отойдя в кустарник, расположенный напротив магазина, он открыл сумку и обнаружил в ней паспорт, страховое свидетельство и еще какие-то документы, ни денег, ни ценных вещей в сумке не было. Сама сумка и находившиеся в ней документы ему были не нужны, поэтому он их бросил там же в кустарник. Где в настоящее время находится сумка и ее содержимое ему не известно (л.д. 158-161, 227-230).
Аналогичными показаниями подсудимого Плетнева А.А. при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Плетнев А.А. указал на ячейку № камеры хранения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, откуда он похитил женскую сумку, тем самым было установлено, что Плетнев А.А. свободно ориентируется в окружающей обстановке, ему известно, время, место и способ совершения данного преступления (л.д.70-73).
Протоколом явки с повинной Плетнева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в который он сообщил, что примерно в 19 час. 17.04.2011г., из ячейки № камеры хранения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, он похитил женскую сумку (л.д.59).
Показаниями потерпевшей С.Н.Н. на предварительном следствии, согласно которым, 17.04.2011 г., в 19 час. 10 мин., она зашла в магазин <данные изъяты>», расположенный то адресу: <адрес>. С собой у нее была женская сумка, в которой находились документы, кошелек и мобильный телефон. Чтобы сумка ей не мешала, она поставила ее в ячейку № камеры хранения, ячейку закрыла на ключ, который взяла с собой. Перед этим достала из сумки кошелек и мобильный телефон, в сумке оставались только документы на ее имя: паспорт, страховое пенсионное удостоверение, медицинский полис «Вирмед» и платежные квитанции. В торговом зале она находилась примерно 5 минут. Подойдя к ячейке №, чтобы забрать свою сумку, она обнаружила, что ячейка открыта, в замке находился ключ с номером №, сумки в ячейке не было. Она обратилась к охраннику магазина. Вместе с ним они открыли ячейку с номером №, ключ от которой находился в замке ячейки №, в ней были вещи, ей не принадлежащие. Ключами с номером № и № они попытались открыть и закрыть другие ячейки, однако к замкам других ячеек они не подошли. О произошедшем она сообщила в милицию. Причиненный ущерб составляет 700 рублей – стоимость похищенной сумки (л.д.55-57).
Показаниями свидетеля С.С.В. на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности администратора зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит обеспечение сохранности товара в торговом зале. 17.04.2011 в 19 часов, он находился в торговом зале, к нему подошла женщина, покупательница магазина. В руке она держала ключ от ячейки камеры хранения с номером № и сообщила, что в данную ячейку она поставила свою сумку с документами и прошла в торговый зал. Вернувшись за сумкой, обнаружила, что ячейка открыта, сумка отсутствует, а в замке находится ключ с номером №. Вместе с ней он проследовал к камере хранения и увидел, что действительно в замке ячейки № находится ключ с номером №. Он решил, что женщина перепутала ячейки, и открыл ячейку под №№, в ней находились какие-то вещи. Женщина заявила, что эти вещи ей не принадлежат. Они проверили, открываются или закрываются ключами с номерами № и № другие ячейки, но ключи к замкам других ячеек не подошли. О данном факте он сообщил заведующей магазина - К.В.Н. После этого была осмотрена прилегающая к магазину территория, но сумка обнаружена не была. Камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, месторасположение камеры хранения не охватывают. Затем женщина о случившемся сообщила в милицию. Камеры хранения в магазине установлены вне торгового зала и предназначены для временного хранения материальных ценностей (л.д.87-89)
Показаниями свидетеля М.М.А. на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оператором по ассортименту в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в его обязанности входит рассортировка товара в торговом зале, и соблюдение его сохранности. 17.04.2011 г., в 19 часов, от сотрудников магазина он услышал о совершенной кражи из ячейки камеры хранения женской сумки. Камеры хранения установлены вне торгового зала, поэтому кто совершил преступление, он не видел. Камеры хранения оборудованы индивидуальными замками и являются местом временного хранения материальных ценностей, установлены для удобства покупателям перемещаться и делать покупки в магазине, без посторонних предметов и вещей ( л.д.90-92).
Показаниями свидетеля К.В.Н. на предварительном следствии, согласно которым, она работает заведующей магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 17.04.2011 г. в 19 часов, кто-то из сотрудников магазина сообщил, что у одной из покупательниц магазина, из ячейки камеры хранения похищена сумка, в то время, когда она находилась в торговом зале. Найти сумку собственными силами сотрудникам магазина и потерпевшей не удалось, в связи с этим вызвали милицию. Сама она с женщиной не общалась, т.к. была занята другой работой, поэтому все обстоятельства ей не известны. Камеры хранения установлены вне торгового зала, камерами видеонаблюдения не просматриваются. Камеры хранения оборудованы индивидуальными замками и являются местом временного хранения материальных ценностей, установлены для удобства покупателям перемещаться и делать покупки в магазине, без посторонних предметов и вещей. Для сохранности имущества, в ячейках камеры хранения установлены индивидуальные замки. Кто мог совершить преступление ей не известно ( л.д.93-95).
Показаниями свидетеля П.С.Ю. в судебном заседании, который пояснил, что 02.06.2011г. сотрудниками УВД по Щекинскому району он был приглашен для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте гр.Плетнева А.А. В качестве второго понятого принимала участие женщина. По указанию Плетнева А.А. все участники следственного действия на служебной автомашине, выехали к магазину <данные изъяты>, подъехав к которому Плетнев попросил всех проследовать за ним. Плетнев вошел в магазин и указал на ячейку №, пояснив, что в апреле 2011 года, он подошел к камере хранения, вытащил из замка ячейки № ключ, которым открыл замок ячейки №, откуда похитил женскую сумку, которую потом выбросил, так как там ничего ценного не оказалось. При проверке показаний на месте Плетнев добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции, указал место и способ совершения им кражи сумки, свободно рассказал о произошедшем, при этом Плетнев свободно ориентировался в окружающей обстановке.
Показаниями свидетеля Г.Е.В. на предварительном следствии, из который следует, что 02.06.2011г. сотрудниками УВД по Щекинскому району она была приглашена для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте гр.Плетнева А.А. По указанию Плетнева А.А. все участники следственного действия на служебной автомашине, выехали к магазину <данные изъяты> подъехав к которому Плетнев попросил всех проследовать за ним. Плетнев вошел в магазин, повернул налево, где расположена камера хранения, и указав на ячейку №, пояснил, что 17.04.2011г., в 19 часов, он подошел к камере хранения, вытащил из замка ячейки № ключ, которым открыл замок ячейки №, где увидел женскую сумку, которую он похитил. Обнаружив, что в сумке кроме документов ничего ценного нет, выбросил ее в кустах около магазина. Плетнев добровольно, без какого либо воздействия со стороны сотрудников милиции, указал место и способ совершения им кражи сумки, при этом Плетнев свободно ориентировался в окружающей обстановке ( л.д.101-103).
Показаниями свидетелей Г.В.В., Б.А.В., В.И.П. в судебном заседании, которые пояснили, что после задержания Плетнева по факту причинения ножевого ранения С.С.В., Плетнев А.А. также признался и в совершении кражи сумки С.Н.Н. из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Плетнев добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной по данному факту, давал признательные показания. Ни они, ни другие сотрудники полиции в их присутствии, какого-либо насилия к Плетневу не применяли, предварительно перед проверкой показаний на месте, Плетнева не вывозили к месту совершения преступления. Кроме этого, свидетель Б.А.В. в судебном заседании также пояснил, что он присутствовал при проведении проверки показаний на месте. Плетнев, свободно ориентируясь на месте совершения преступления, в присутствии понятых, самостоятельно, без подсказок со стороны сотрудников полиции, добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения им кражи сумки из магазина.
Протоколом осмотра места происшествия - камеры хранения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты замок и ключ от ячейки № камеры хранения (л.д.28-31).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи имущества С.Н.Н. из ячейки для хранения имущества № находящегося в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, совершенной 17.04.2011г., следов воздействия не обнаружено. Замок представлен в исправном состоянии (л.д.78).
Протокол осмотра замка и ключа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, из ячейки № камеры хранения магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.82-83).
Оценив приведенные выше доказательства с учетом правил ст.ст.87,88 УПК РФ, суд придает доказательственное значение показаниям Плетнева А.А., данным на предварительном следствии, из которых установлено, что он с целью совершения хищения, незаконно проник в ячейку № камеры хранения и похитил сумку, принадлежащую С.Н.Н. Аналогичные показания Плетнев А.А. дал при проведении проверки показаний на месте. Показания на предварительном следствии получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Плетнев был допрошен в присутствии защиты, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса. Замечаний, дополнений с его стороны и со стороны защиты не поступало. Проверка показаний на месте проводилась также с участием защитника, понятых, факт проведения проверки показаний на месте Плетнев в судебном заседании не отрицал. Плетневым была написана явка с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства совершения кражи сумки С.Н.Н.. Явка с повинной также получена без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Довод подсудимого Плетнева о том, что при написании явки с повинной к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно оказывалось психологическое воздействие, в результате чего он вынужден был себя оговорить, и в дальнейшем при даче показаний следователю, признаваться в совершении кражи, довод о том, что перед проведением проверки показаний на месте его вывозили в магазин <данные изъяты>, показывали и рассказывали, что нужно говорить, полностью опровергнут показаниями допрошенных сотрудников полиции Б.А.В., В.И.П., Г.В.В., которые отрицали факт оказания какого-либо воздействия на Плетнева, и совершение каких-либо незаконных действий, в частности доставление Плетнева на место происшествия перед проверкой показаний на месте. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Факт неприязненных отношений не установлен, соответственно и цели оговаривать не имеется.
Кроме этого как указано выше, с Плетневым А.А. все следственные действия проводились с участием защитника, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, были разъяснены Плетневу. Сведений о неэффективности защиты суду не представлено.
Обстоятельства совершения преступления, о которых Плетнев сообщил при написании явки с повинной, при дачи им признательных показаний, которым суд придал доказательственное значение, согласуются с показаниями потерпевшей С.Н.Н., подтвердившей факт хищения из ячейки камеры хранения №, расположенной в магазине <данные изъяты>, по адресу <адрес>, сумки, с показаниями свидетелей С.В.В., М.М.А., К.В.Н. Суд признает их показания относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме этого о причастности Плетнева к совершению кражи имущества С.Н.Н. и о достоверности его показаний на предварительном следствии, свидетельствуют показания свидетелей П.С.Ю. и Г.Е.В., которые присутствовали при проведении проверки показаний Плетнева на месте и подтвердили факт добровольности показаний Плетнева, который свободно ориентировался на месте совершения преступления и признавался в совершении хищении сумки. При этом показания Плетнев давал без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Показания данных свидетелей свидетельствуют об отсутствии каких-либо уголовно-процессуальных нарушений при производстве следственного действия с участием Плетнева. Факт наличия понятых при проверке показаний на месте подсудимый Плетнев не отрицал. Оснований не доверять показаниям П.С.Ю. и Г.Е.В., у суда не имеется, и суд придает им доказательственное значение.
В ходе осмотра места происшествия был изъят замок и ключ от ячейки № камеры хранения и в дальнейшем экспертным путем определено, что следов воздействия на поверхности замка, не обнаружено, замок представлен в исправном состоянии, что подтверждает показания Плетнева о том, что он открыл ячейку с помощью ключа.
Изложенные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению кражи имущества С.Н.Н. Суд придает им доказательственную силу, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.
Позицию Плетнева А.А., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению суд признает, как избранный способ защиты. Его показания в судебном заседании суд признает неправдивыми, не соответствующими действительности и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Действия подсудимого Плетнева А.А. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, так как Плетнев А.А. тайно, в отсутствии посторонних лиц, способных помешать его преступному умыслу, совершил хищение чужого имущества - сумки, принадлежащей С.Н.Н., проникнув в целях совершения кражи, в ячейку камеры хранения, расположенной в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являющейся иным хранилищем, похитив сумку, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 700 рублей.
По эпизоду в отношении потерпевшего С.С.В.
Показаниями потерпевшего С.С.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 31.05.2011г., утром, он вместе с Плетневым А.В. находился в разрушенном общежитии по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В помещении, в котором они расположились, находились тумбочка, используемая ими в качестве стола, на ней стояли бутылки со спиртными напитками, закуска, два ножа, один из них кухонный, другой нож «бабочка». Слева от тумбочки стояло кресло, а справа стоял разложенный диван. Когда спиртное закончилось, Плетнев позвал собирать металл, который можно было сдать, а на вырученные деньги приобрести еще спиртных напитков. Но он отказался, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и идти никуда не мог. Плетнев ушел собирать металл один, а он лег на диване спать. Когда он проснулся, то увидел, что Плетнев сидит в кресле, на тумбочке стоит новая бутылка со спиртным. Он попросил Плетнева налить выпить, но Плетнев ответил, что наливать ему не станет, т.к. на спиртное он не заработал. Он чувствовал себя очень плохо, и ему нужно было опохмелиться, поэтому он стал настаивать, чтобы Плетнев ему налил, но тот отказывался. Он в более грубой форме, оскорбляя Плетнева, продолжал требовать спиртного. Потом решил, что сам может себе налить. Встал с дивана, и направился к тумбочке, на которой стояла бутылка, лежала какая-то закуска, и два вышеуказанных ножа. Когда он приблизился к тумбочке, между ним и Плетневым расстояние сократилось примерно до 40-50 см, Плетнев встал с кресла, взял в правую руку нож «бабочку» и ничего не говоря, нанес ему один удар ножом в грудь слева. Он увидел в месте удара кровь и поспешил уйти из общежития. Во время ссоры с Плетневым, друг другу они не угрожали, драки между ними не было. Он думает, что Плетнев нанес ему удар ножом в грудь потому, что не хотел делиться спиртным (л.д.129-130, 216-218).
Показаниями свидетеля Б.О.В. в судебном заседании, согласно которым, она работает фельдшером станции скорой помощи г.Щекино. 31.05.2011г., она находилась на суточном дежурстве. В начале пятого вечера в диспетчерскую поступил вызов по поводу ножевого ранения. Прибыв на место вместе с фельдшером Г, они увидели мужчину, который находился состоянии алкогольного опьянения. При его осмотре было установлено, что у него ножевое ранение грудной клетки слева. Мужчина пояснил, что его порезали в разрушенном общежитии, но кто его порезал и за что он не говорил. После чего он был доставлен в Щекинскую РБ и госпитализирован в хирургическое отделение. Об обстоятельства причинения ножевого ранения ей ничего не известно.
Показаниями свидетеля П.С.Ю. в судебном заседании, который пояснил, что 02.06.2011г. принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте гр.Плетнева А.А. В качестве второго понятого была женщина. Прибыв по указанию Плетнева на место – на <адрес>, здание заброшенного общежития, Плетнев указал на помещение и пояснил, что в указанном помещении у него произошла ссора с гр.С, в ходе которой он взял с тумбочки нож «бабочку» и нанес С.С.В. один удар ножом в грудь. Показания Плетнев А.А. давал добровольно, свободно излагая обстоятельства совершенного им преступления, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля Г.Е.В. на предварительном следствии, из которых следует, что 02.06.2011г. принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте гр.Плетнева А.А. По указанию Плетнева А.А. прибыли по адресу: <адрес> и проследовали в разрушенное 4-х этажное здание. Плетнев указал на помещение, в котором стояла тумбочка, старое кресло, разложенный диван. Плетнев пояснил, что в указанном помещении у него произошла ссора с гр.Суриным, в ходе которой он взял с тумбочки нож «бабочку» и нанес С.С.В. один удар ножом в грудь. Показания Плетнев А.А. давал добровольно, никакого воздействия сотрудники милиции на него не оказывали, в окружающей обстановке ориентировался, самостоятельно указал время и место совершенного им преступления. (л.д.101-103).
Протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято, упаковка из под «Снежка» с пятнами бурого цвета (л.д.111-113)
Протоколом осмотра места происшествия - приемного отделения Щекинской районной больницы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята футболка с пятнами бурого цвета, в которой был доставлен гр.С.С.В. (л.д.114-116).
Протоколом выемки у гр.Плетнева А.А. ножа «бабочка», которым он нанес удар в область груди гр.С.С.В.., находясь по адресу: <адрес>, примерно в 16 часов 31.05.2011г. (л.д.163-165).
Протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра <адрес>, упаковки из-под «снежка», ножа, изъятого у Плетнева А.А., футболки, изъятой из приемного отделения Щекинской РБ. (л.д.199-201).
Протоколом явки с повинной Плетнева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщил, что 31.05.2011г., примерно в 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с С.С.В., нанес последнему один удар ножом в область груди (л.д.123).
Протоколом проверки показаний Плетнева А.А. на месте, в ходе которой Плетнев А.А. в присутствии двух понятых указал место в помещении <адрес>, и пояснил, что 31.05.2011г., примерно в 16 часов, он нанес удар ножом С.С.В. в грудь, тем самым было установлено, что Плетнев А.А. свободно ориентируется в окружающей обстановке, ему известно, время, место и способ совершения данного преступления (л.д.166-169).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.С.В. обнаружено повреждение - проникающая в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное) колото-резаная рана в области грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы - причинено при однократном действии колюще-режущего предмета, и имеет медицинские признаки тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни (л.д.135-136).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество бурого цвета на футболке, изъятой из приемного отделения Щекинской РБ, является кровью человека группы В (III). Пятна вещества бурого цвета на полимерном пакете из-под «снежка», изъятом при осмотре <адрес>, являются кровью человека группы В (III). Кровь человека на футболке и полимерном пакете могла произойти от С.С.В., имеющего кровь группы В (III). На ноже, изъятом из <адрес>, ноже, изъятом у Плетнева А.А., крови человека не обнаружено. На футболке С.С.В. имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятом в ходе выемки у Плетнева А.А. (л.д.192-195).
В ходе судебного следствия непосредственно был допрошен потерпевший С.С.В., который пояснил, что познакомился с Плетневым А.А. во время отбывания в мае 2011 года в ИВС УВД по <адрес> наказания в виде административного ареста. После отбытия ареста, он встречался с Плетневым. Однако, обстоятельств причинения ножевого ранения он не помнит, и не знает, кто ударил его ножом, возможно, он и сам наткнулся на нож.
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, вину подсудимого в совершении преступления в отношении С.С.В. полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Суд придает доказательственное значение показаниям Плетнева А.А. в судебном заседании, который полностью признал факт причинения ножевого ранения С.С.В. в ходе возникшей ссоры. С участием Плетнева, на предварительном следствии, была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой, он рассказал и показал, как нанес ножом один удар в грудь С.С.В. Плетневым А.А. добровольно написана явка с повинной. Указанные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и суд придает им доказательственное значение. Факт добровольности дачи показаний Плетневым при проверке показаний на месте, подтвержден показаниями свидетелей Г.Е.В. и П.С.Ю.. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, и суд признает их допустимыми доказательствами.
Признательные показания Плетнева согласуются с показаниями потерпевшего С.С.В., данными на предварительном следствии, из которых достоверно установлено, что Плетнев нанес ему один удар ножом в область груди и суд придает им доказательственное значение, так как они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Кроме этого показания С.С.В., на предварительном следствии согласуются и с показаниями свидетеля Б.О.В., которая непосредственно выезжала по вызову и оказывала С.С.В. медицинскую помощь и со слов С.С.В. ей известно, что его порезали.
Показания С.С.В., данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными, так как они полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого, не отрицавшего факт причинения ножевого ранения С.С.В., и расценивает их, как желание помочь Плетневу избежать ответственности.
Механизм, локализация телесных повреждений у С.С.В., объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, определившего наличие телесного повреждения у потерпевшего, локализованного в районе жизненно-важных органов и имеющего медицинские признаки тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
Избиение потерпевшего именно в <адрес> подтверждается не только показаниями подсудимого, потерпевшего, которым суд придал доказательственное значение, но и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в данном помещении обнаружено вещество бурого цвета, определенное экспертом, как кровь, происходящая от С.С.В..
О том, что орудием преступления был нож, подтверждается протоколом выемки, в ходе которого Плетнев добровольно выдал нож и пояснил, что именно данным ножом он причинил ножевое ранение С.С.В., заключением эксперта, подтвердившего, что колото-резаное повреждение на футболке С.С.В., могло быть образовано клинком ножа, изъятом в ходе выемки у Плетнева А.А.
Изложенные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к причинению ножевого ранения С.С.В. Суд придает им доказательственную силу, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.
В судебном заседании достоверно установлено, что в момент причинения Плетневым С.С.В. ножевого ранения, каких-либо противоправных действий С.С.В. в отношении Плетнева не совершал. С.С.В., подходя к Плетневу, Плетневу не угрожал, в руках у С.С.В. ничего не было. Данные обстоятельства исключают версию о необходимой обороне или о превышении пределов необходимой обороны.
Действия подсудимого Плетнева А.А. по данному эпизоду, суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как Плетнев А.А. умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес С.С.В. один удар ножом в область груди – жизненно-важного органа, причинив С.С.В. повреждение - проникающую в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное) колото-резаную рану в области грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, имеющее медицинские признаки тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные Плетневым преступления относятся к категории средней тяжести, направленное против собственности и к тяжкому, направленное против жизни и здоровья человека, обстоятельства, смягчающие наказание: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины, раскаяние в содеянном - по преступлению, совершенному в отношении Сурина; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, который суд в соответствии со ст.18 УК РФ по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, признает, как рецидив преступлений, по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.111 УК РФ, признает, как опасный рецидив, а также данные о личности подсудимого: судим, холост, трудоспособен, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно.
Суд, учитывая все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст.111 УК РФ. Сведений о том, что Плетнев А.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд считает правильным не применять.
При назначении наказания Плетневу А.А. суд применяет правила ч. 2 ст.68 УК РФ.
Вышеуказанные смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст.68 УК РФ.
В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания, подсудимому Плетневу А.А. должна быть назначена исправительная колонии строгого режима.
Заявленный в процессе предварительного расследования и поддержанный в ходе судебного разбирательства прокурором г.Щекино в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования иск о взыскании с Плетнева А.А. материального ущерба в сумме 3945 руб. 08 коп., суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 67 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» взыскав с Плетнева А.А. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования 3945 руб. 08 коп.
В судебном заседании установлено, что вещественные доказательства – нож, футболка С.С.В., упаковка из-под «снежка», замок, ключ, хранятся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Щекинскому району, в связи с чем, в соответствии п.п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд находит правильным нож, упаковку из-под «снежка» уничтожить, в соответствии с п.3 ч. 3 ст.81 УПК РФ суд находит правильным футболку С.С.В., замок и ключ, принадлежащие магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> вернуть законным владельцам, в случае не истребования уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Плетнева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст.68 УК РФ:
по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,
по ч. 1 ст.111 УК РФ 4 года лишения свободы.
В силу ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Плетневу А.А. к отбытию назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Плетневу А.А. содержание под стражей в ФКУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимому Плетневу А.А. исчислять с даты вынесения приговора – 17.08.2011 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 02.06.2011 года по 16.08.2011 года включительно.
Взыскать с Плетнева А.А. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования 3945 рублей 08 копеек.
Вещественные доказательства – нож, упаковка из-под «снежка», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Щекинскому району, уничтожить, футболку С.С.В., замок и ключ, принадлежащие магазину <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, вернуть законным владельцам, в случае не истребования уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – подпись.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12.10.2011 года, приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17.08.2011 года изменен, исключено из описательно – мотивировочной части предложение в редакции: «Избиение потерпевшего именно в доме 49 по ул. Западной г. Щекино Тульской области подтверждается не только показаниями подсудимого, потерпевшего, которым суд придал доказательственное значение, но и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в данном помещении обнаружено вещество бурого цвета, определенное экспертом, как кровь, происходящая от Сурина»
В остальной части приговор в отношении Плетнева А.А. от 17.08.2011 года оставлен без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 12.10.2011 года.