ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2011 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Королевой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Артасова Д.Г.,
подсудимого Осташова А.В.,
защитника адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № 200 от 31.12.2002 года и ордер № 000620 от 06 мая 2011 года,
потерпевших Д.Н.Е., Д.А.Д., С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении
Осташова А.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего гражданство, <данные изъяты>, без определенного места жительства, фактически до ареста проживающего: <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Щекинским городским судом Тульской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Плавского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 14 дней,
обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Осташов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
09 марта 2011 года, в 11 часов 00 минут, Осташов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к дачному дому № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, который принадлежит Д.Н.Е. Затем Осташов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, разбив стекло окна на втором этаже, незаконно проник в указанную дачу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее Д.Н.Е. имущество: микроволновую печь «Самсунг», стоимостью 4500 рублей, магнитофон «Панасоник», стоимостью 1500 рублей, музыкальной центр «Панасоник», стоимостью 8000 рублей, телевизор «Сони», стоимостью 12000 рублей, спортивную сумку, не представляющую материальной ценности, всего имущества на сумму 26000 рублей. После этого Осташов А.В. с места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.Н.Е. материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей.
Осташов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
10 марта 2011 года, в 10 часов 00 минут, Осташов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества подошел к дачному дому № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, который принадлежит Д.А.Д. и, увидев, что одна из ставней окна не заперта, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через вышеуказанное незапертое окно, незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие Д.А.Д. имущество: 4 шампура, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей, 3 крючка для одежды, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей, сковороду, стоимостью 300 рублей, две гардины, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, электрический кабель, длиной 4 метра, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на общую сумму 80 рублей, электрический шнур от утюга с вилкой, длиной 1 метр, стоимостью 150 рублей, металлические изделия из алюминия, весом 15 кг., по цене 35 рублей за 1 кг., на общую сумму 525 рублей, всего имущества на сумму 2 255 рублей.
После этого Осташов А.В. с места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив Д.А.Д. материальный ущерб на общую сумму 2 255 рублей.
Осташов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
10 марта 2011 года, в 11 часов 00 минут, после того как совершил хищение имущества Д.А.Д., Осташов А.В., по вновь возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества подошел к дачному дому № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, который принадлежит С.А.В. и, используя в качестве орудия преступления монтировку, взломав замок входной двери, незаконно проник в вышеуказанную дачу. Затем Осташов А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в вышеуказанную дачу, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее С.А.В. имущество: электродрель, стоимостью 1 300 рублей, отвертку с набором головок, стоимостью 300 рублей, набор из трех отверток, стоимостью 200 рублей, пассатижи, стоимостью 80 рублей, детские санки, стоимостью 1 200 рублей, сувенирную пулеметную ленту с патронами в количестве 33 штук, стоимостью 1 500 рублей, решетку для барбекю, стоимостью 500 рублей, набор из вилок и ложек в количестве 24 штук, стоимостью 2 000 рублей, молоток, стоимостью 200 рублей, электрический шнур с вилкой, стоимостью 100 рублей, электрический шнур с вилкой, стоимостью 100 рублей, шнур от наушников, стоимостью 100 рублей, 5 патронов электроламп, стоимостью 60 рублей за 1 штуку, на общую сумму 300 рублей, 5 ламп накаливания, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 150 рублей, провод двужильный длинной 18 м., стоимостью 12 рублей за 1 метр, на общую сумму 216 рублей, провод двужильный длинной 18, 4 м. стоимостью 12 рублей за 1 метр, на общую сумму 220 рублей 80 копеек, провод одножильный длинной 27, 7 м., стоимостью 6 рублей за 1 метр, на общую сумму 154 рубля 20 копеек, провод одножильный, длинной 7, 4 м., стоимостью 6 рублей за 1 метр, на общую сумму 44 рубля 40 копеек, всего имущества на общую сумму 8 665 рублей 40 копеек.
После этого Осташов А.В. с места преступления с похищенным скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив С.А.В. материальный ущерб на общую сумму 8 665 рублей 40 копеек.
В судебном заседании подсудимый Осташов А.В. вину в совершении хищения имущества из дач С.А.В. и Д.А.Д. признал полностью, факт совершения кражи из дачи Д.Н.Е. не признал, пояснив, что 10 марта 2011 года, примерно в 9 часов утра, он пошел на дачи, которые расположены в <адрес>, чтобы украсть что-нибудь из метала. Он подошел к одной из дач, как узнал в ходе следствия, принадлежащей Д.А.Д.. Дача была огорожена деревянным забором, он отодвинул одну планку, зашел на территорию участка. После этого он увидел, что ставни дачи не заперты, поэтому он решил проникнуть в дачу через окно, он открыл ставню и перешагнул через подоконник. Он сразу оказался в большой комнате и начал осматривать, что можно оттуда забрать из металлических изделий. Из комнаты он забрал металлическую трубу от пылесоса, две металлические гардины. Затем он прошел в кухню, оттуда забрал: 4 шампура, 3 крючка для одежды, сковородку из черного металла с черной пластмассовой ручкой, металлическую решетку, серого цвета. На кухне имелось два холодильника, один из холодильников был уже разукомплектован и он ничего не брал из него. От второго холодильника он отсоединил с внутренней его части, металлические пластины, отсоединил коробку, что- то типа радиатора. При входе на второй этаж он увидел провод в обмотке черного цвета и оторвал провод, он был длинный, но какой длины не знает. С утюга также срезал и забрал провод. Все, что он забрал из дачи, он положил в сумки, которые брал с собой – одну клетчатую, вторую спортивную черного цвета с зелеными вставками. Данные сумки принадлежали ему. С похищенным вышел через дверь, которая оказалась открытой. Все похищенное им имущество, он спрятал за деревьями, недалеко от дач, решив, что за металлом, вернется на следующий день, то есть 11 марта 2011 года.
После совершения кражи из дачи Д.А.Д. в этот же день, 10 марта 2011 года, он решил залезть за цветным металлом еще в одну дачу, как узнал в ходе следствия, принадлежащую С.А.В.. В заборе, огораживающем дачу, была дырка, через которую он прошел на территорию участка. После чего он подошел к двери дачи и увидел, что она закрыта на навесной замок. Он монтировкой, откуда он ее взял, не помнит, сломал навесной замок, прошел в дачу и оглядел, что в ней находится. Из комнаты и из коридора он похитил дрель в корпусе черного цвета, несколько отверток с головками, количество сказать не может, пассатижи, вилки, ложки, количество он так же сказать не может, он их не считал, от электроприборов, плитки и обогревателя он срезал шнуры, так как в них тоже имеется металл. В коридоре, стояли санки, деревянную часть санок он оторвал и выбросил на улицу, а металлические полозья согнул и забрал себе. Так же он снял провода электропроводки со стен и забрал провода в оплетке белого цвета, которые лежали на полу. Все похищенное он сложил в сумку и большой полимерный пакет, которые у него были с собой. В шкафу на кухне, в одном из ящиков, он увидел пулеметную ленту, как позже узнал на следствии, сувенирную. Затем он ушел из дачи, и похищенное спрятал недалеко от дач, за деревьями. С собой он забрал только металл, который похитил из дачи С.А.В., кроме проводов. Металлические изделия и дрель, он продал неизвестным лицам за 400 рублей.
11 марта 2011 года, примерно в 10 часов, он пошел забирать металл в то место, где его спрятал. Он забрал сумки и пошел в сторону выхода из кооператива, но увидел, что в его сторону бегут два парня, он бросил сумки и стал от них убегать. Он оглянулся и увидел, что парни бегут за ним, после этого ему на встречу выбежал ранее ему незнакомый Д.А.Д. и поймал его. Ему он признался, что совершил кражи. Д.А.Д. показал на свою дачу и сказал, что у него была совершена кража, он признался, что эту кражу совершил он. После этого Д.А.Д. вызвал сотрудников милиции, его задержали и доставили в УВД по <адрес>. Он признался в совершении двух краж. Показал место, куда спрятал похищенное, которое было изъято. Однако, кражи из дачи Д.Н.Е. он не совершал. На предварительном следствии вынужден был себя оговорить, так как сотрудники милиции Б.Р.О., М.Г.А., У.Н.С. оказывали на него психологическое воздействие, требовали признаться в совершении данной кражи, в случае непризнания, грозились посадить его сына. Он вынужден был согласиться. Со слов У.Н.С. он написал явку с повинной, а перед проведением проверки показаний на месте Б.Р.О. и другие 2 сотрудников милиции, которых он не знает, привозили его к даче Д.Н.Е. и говорили, что он должен сказать и показывать при проверке показаний на месте. При допросах следователем, он также признавался в совершении кражи, так как с сотрудниками милиции у него был уговор, что он все возьмет на себя, только чтобы не трогали сына.
Несмотря на частичное признание подсудимым Осташовым А.В. вины, его виновность в совершении вышеуказанных краж в полном объеме доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду кражи имущества Д.Н.Е.
Показаниями подсудимого Осташова А.В., данными на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 09 марта 2011 года, примерно в 10 часов утра он вышел из дома, и пошел в сторону <адрес>, так как знал, что там находится дачный кооператив, сами дачи расположены в д. <адрес>. Ему хорошо было известно, что в том кооперативе дачи хорошие, в основном двухэтажные, он предположил, что в этих дачах имеется, что-нибудь ценное, поэтому и решил совершать кражи там. На дачи он пришел примерно в 11 часов, в одном из ряда дач он увидел двухэтажную дачу и решил туда залезть, чтобы украсть, что на его взгляд покажется ценным. Он огляделся, посмотрел, что никого постороннего нет, и зашел на территорию участка через калитку, которая была не заперта. После чего подошел к дому к входной двери. Дверь была закрыта, чем сломать замок он не знал, поэтому решил залезть в дачу через окно. Он осмотрел все окна, и увидел, что на них имеются решетки. Он решил залезть в дачу через окно на втором этаже, тем более над окном имелась пристройка, то есть залезть туда, было удобно. Он встал на доски, которые лежали около пристройки, подтянувшись на руках, оказался на крыше пристройки. Рукой толкнул стекло, и оно разбилось. Он просунул внутрь руку, открыл раму вместе с решеткой и пролез через окно в дачу на второй этаж. Решил спуститься на первый этаж. Там было несколько комнат, в одной из комнат, он увидел бытовую технику. Он похитил микроволновую печь, в корпусе белого цвета, магнитофон, в корпусе черного цвета, телевизор, в корпусе серебристого цвета, марки кажется «Сони», так же он похитил музыкальный центр, с колонками из дерева. Прохищенное имущество он сложил в сумку, которую нашел в той же даче, сумка была большая спортивная, с зелеными вставками по бокам. После совершения кражи он тем же путем, вышел из дачи, то есть через окно на втором этаже. Все, что он похитил, на <данные изъяты> рынке в <адрес>, в этот же день, примерно в 13 часов, продал двум неизвестным ему лицам за 3 000 рублей, которые переложили все вещи по своим пакетам и отдали ему деньги. Сумку, которая осталась в итоге у него, он взял домой. На следующий день, то есть 10 марта 2011 года он пошел еще совершать кражи, сумку взял с собой, чтобы класть туда похищенное, так как она была удобная, он считал ее своей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-57, т.2 л.д.5-10).
Аналогичными показаниями подсудимого Осташова А.В. при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой было установлено, что Осташов А.В. хорошо ориентируется на месте совершенного им преступления, свободно рассказывает о способе его совершения, о времени и дате совершения кражи из дачи Д.Н.Е., при этом Осташов пояснил, что 9 марта 2011 года примерно в 11 часов он через окно на втором этаже проник в дачу, разбив стекло рукой, открыв раму вместе с решеткой, и похитил бытовую технику: микроволновую печь, магнитофон, телевизор, музыкальный центр. Все похищенное имущество сложил в найденную в данной даче сумку спортивную и отнес на Гагаринском рынке в <адрес>, где продал двум неизвестным ему лицам за 3 000 рублей. Сумку он забрал себе. На следующий день, совершая кражи, он складывал похищенное в эту сумку (т.1 л.д.203-213).
Протоколом явки с повинной Осташова А.В., из которой следует, что 09.03.2011г. примерно в 11 часов, находясь в районе <адрес> дачного кооператива, разбив стекло окна второго этажа, одной из дач, похитил оттуда бытовую технику (микроволновую печь, телевизор, магнитофон, музыкальный центр), сложив все имущество в большую сумку. Похищенное имущество он продал на <данные изъяты> рынке <адрес> лицам кавказской национальности ( т.1 л.д.33).
Показаниями потерпевшей Д.Н.Е. в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется дача №, расположенная в дачном кооперативе «<данные изъяты>» в районе <адрес>. Дача двухэтажная, полностью пригодная для проживания, в даче она часто со своей семьей остается ночевать в летний период времени. Дача электрифицирована, в ней имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. Последний раз в даче она была ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Все было в порядке, дача была закрыта, замки повреждений не имели. ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 12 часов 00 минут, приехала на дачу. На территории участка она заметила следы, которые вели к дачному дому. Она так же подошла к даче и увидела, что одна створка окна, расположенного на втором этаже, приоткрыта, стекло в окне разбито. Она предполагает, что лицо, проникшее в ее дачу, забралось на каркас пристройки, примыкающей к стене дома и, разбив стекло, просунуло руку в окно, открыло раму вместе с решеткой, так как это, возможно, после чего проникло в ее дачу. Она зашла в дачу и обнаружила, что пропали микроволновая печь, стоимостью 4 500 рублей, магнитофон марки «Панасоник», стоимостью 1 500 рублей, музыкальный центр марки «Панасоник», стоимостью 8 000 рублей, телевизор марки Сони», стоимостью 12000 рублей. Данные вещи находились на первом этаже. Также из дачи пропала сумка, она была большая спортивная, из материала черного цвета, со вставками по бокам, зеленого цвета. Ручки к сумке были пришиты серыми нитками, она их пришивала сама, так как они оторвались. Сумка для нее материальной ценности не представляет, так как она была старая. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 26 000 рублей. Данный ущерб просит взыскать с подсудимого.
Показаниями свидетеля У.Н.С. в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении краж из дач в <адрес> был задержан Осташов А.В., который не отрицал факт совершения краж. Осташов А.В. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал явку с повинной о совершении кражи из дачи Д.Н.Е.. Никакого воздействия на него никто не оказывал. Он добровольно и самостоятельно излагал обстоятельства совершения кражи.
Показаниями свидетеля Б.Р.О. в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности зам.начальника ОУР УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении краж из дач в <адрес> был задержан Осташов А.В. Ни он, ни другие сотрудники милиции в его присутствии, никакого воздействия на Осташова не оказывали. Осташов не отрицал факт совершения краж, и все пояснения давал добровольно. Предварительно перед проверкой показаний на месте с участием Осташова, его к даче Д.Н.Е. он не возил и не заставлял его, себя оговаривать.
Показаниями свидетеля М.Г.А. в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>. По подозрению в совершении краж из дач в <адрес> был задержан Осташов А.В. Ни он, ни другие сотрудники милиции никакого воздействия на Осташова не оказывали. Он не отрицал факт совершения краж, и все пояснения давал добровольно, в том числе и добровольно написал явку с повиной по краже из дачи С.А.В.. Он принимал участие при проведении проверки показаний на месте с участием Осташова, в ходе которой, Осташов все показал и рассказал добровольно, в том числе и про совершение кражи из дачи Д.Н.Е., при этом свободно ориентировался в окружающей обстановке.
Вина по данному эпизоду также подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.
Протоколом выемки у потерпевшей Д.Н.Е. членской книжки садовода, подтверждающей наличие в пользовании у нее дачи № с/т «<данные изъяты>» д. <адрес>, откуда произошло хищение принадлежащего ей имущества ( т.1 л.д.15).
Протоколом осмотра места происшествия, участка местности дачного кооператива «<данные изъяты>» д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Осташова А.В., в ходе которого была изъята спортивная сумка черного цвета с зелеными вставками (.1 л.д.66-72).
Протоколом предъявления предмета на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей Д.Н.Е. были предъявлены на опознание сумки, в ходе которого она опознала свою сумку, похищенную из дачи, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия участка местности дачного кооператива <данные изъяты>» д. <адрес> с участием обвиняемого Осташова А.В., ДД.ММ.ГГГГ. Опознала сумку по размеру, замку «молния», зеленым вставкам, в боковых частях, прошитым серыми нитками ручками в районе их крепления к сумке ( т.1 л.д.48-51).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дачи № с/т «<данные изъяты>» д. <адрес>, в ходе которого были обнаружены и сфотографированы следы обуви (т.1 л.д.18-23).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Осташова А.В. обуви – ботинок. В ходе производства выемки Осташову было предложено добровольно выдать ботинки, в которых он находился в момент совершения им преступления. Осташовым добровольно выданы ботинки, темного цвета со шнурками, при этом Осташов пояснил, что в данных ботинках он был обут в момент совершения им краж из с/т «<данные изъяты>» <адрес> ( т.1 л.д.126-129).
Заключением эксперта №, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Д.Н.Е. из дачного дома, расположенного на участке № с/т «<данные изъяты>» <адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой у Осташова А.В. ( т.1 л.д.218-219).
Протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены спортивная сумка черного и зеленого цветов, членская книжка садовода дачи №, обувь – ботинки, изъятые у Осташова А.В., указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (т.1 л.д.90-92, 188-191, 192-193).
Оценив приведенные выше доказательства с учетом правил ст.ст.87,88 УПК РФ, суд придает доказательственное значение показаниям Осташова А.В., данным на предварительном следствии, из которых установлено, что он с целью совершения хищения, проник в дачу, принадлежащую Д.Н.Е., через окно, находящееся на втором этаже, и похитил ее имущество: микроволновую печь, магнитофон, телевизор, музыкальный центр, спортивную сумку, с зелеными вставками по бокам, в которую сложил похищенное. Аналогичные показания Осташов дал при проведении проверки показаний на месте. Показания на предварительном следствии получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Осташов был допрошен в присутствии защиты, права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса. Замечаний, дополнений с его стороны и со стороны защиты не поступало. Проверка показаний на месте проводилась также с участием защитника, понятых, факт проведения проверки показаний на месте Осташов в судебном заседании не отрицал. Осташовым была написана явка с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства совершения кражи из дачи имущества Д.Н.Е.. Явка с повинной также получена без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Довод подсудимого Осташова А.В. о том, что при написании явки с повинной к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, а именно оказывалось психологическое воздействие, в результате чего он вынужден был себя оговорить, и в дальнейшем при даче показаний следователю, признаваться в совершении кражи, довод о том, что перед проведением проверки показаний на месте его вывозили на дачу Д.Н.Е., показывали и рассказывали, что нужно говорить, полностью опровергнут показаниями допрошенных сотрудников милиции У.Н.С., Б.Р.О., М.Г.А., которые отрицали факт оказания какого-либо воздействия на Осташова, и совершение каких-либо незаконных действий, в частности доставление Осташова на место происшествия перед проверкой показаний на месте. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Факт неприязненных отношений не установлен, соответственно и цели оговаривать не имеется.
Кроме этого как указано выше, с Осташовым все следственные действия проводились с участием защитника, права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, были разъяснены Осташову. Сведений о неэффективности защиты суду не представлено. Осташов согласно предоставленным государственным обвинителем справкам не обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав, по вопросу оказания недозволенных методов ведения следствия.
Обстоятельства совершения преступления, о которых Осташов сообщил при написании явки с повинной, при дачи им признательных показаний, которым суд придал доказательственное значение, согласуются с показаниями потерпевшей, Д.Н.Е., подтвердившей в судебном заседании факт хищения из дачи ее имущества - микроволновой печи, магнитофона, телевизора, музыкального центра, в сумки спортивной, с зелеными вставками по бокам. Суд признает ее показания относимыми и допустимыми доказательствами.
Причастность Осташова к совершению кражи имущества из дачи Д.Н.Е., подтверждена протоколом осмотра места происшествия дачи №, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были обнаружены и сфотографированы следы обуви. В ходе следствия у Осташова была изъята обувь – ботинки. Экспертным путем установлено, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия дачи Д.Н.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью, изъятой у Осташова.
Кроме этого о причастности Осташова к совершению кражи имущества Д.Н.Е. и о достоверности его показаний на предварительном следствии, свидетельствует протокол осмотра места происшествия - участка местности дачного кооператива «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Осташова, в ходе которого была изъята спортивная черная сумка с зелеными вставками, впоследствии опознанная потерпевшей Д.Н.Е., как сумка, принадлежащая ей, и, похищенная из ее дачи. Таким образом, довод Осташова о том, что сумка принадлежит ему, является несостоятельным и полностью опровергнутым.
Изложенные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению кражи имущества из дачи Д.Н.Е.. Суд придает им доказательственную силу, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.
Позицию Осташова А.В., отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению суд признает, как избранный способ защиты. Его показаниям в судебном заседании суд признает неправдивыми, не соответствующими действительности и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Действия подсудимого Осташова А.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как Осташов А.В. тайно, в отсутствии посторонних лиц, способных помешать его преступному умыслу, совершил хищение чужого имущества - микроволновой печи, магнитофона, телевизора, музыкального центра, спортивной сумки, принадлежащего Д.Н.Е., проникнув в целях совершения кражи, в дачу, являющуюся жилищем потерпевшей, помимо воли владельца, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 26000 рублей.
По эпизоду кражи имущества Д.А.Д., вина Осташова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Осташова А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра он пошел на дачи, которые расположены в <адрес>. Он взял с собой две сумки, одну клетчатую, вторую спортивную черного цвета, которую он похитил из дачи накануне, чтобы было, куда сложить украденный металл. Дача была огорожена деревянным забором, он отодвинул одну планку и зашел на территорию участка. После этого он увидел, что ставни дачи не заперты, он открыл ставню и перешагнул через подоконник, так как расстояние было не высоким. После этого он сразу оказался в большой комнате и начал осматривать, что можно оттуда забрать из металлических изделий. В комнате на полу лежал пылесос, ему нужен был металл, поэтому от пылесоса он забрал металлическую трубу, и сложил в клетчатую сумку, которую принес с собой, в комнате в углу стояли две гардины, они были металлические, две части гардины он так же положил в сумку. После этого он прошел в кухню, и оглядев имущество на кухне он забрал оттуда следующее: 4 шампура, 3 крючка для одежды, сковородку из черного металла с черной пластмассовой ручкой, металлическую решетку. На кухне имелось два холодильника, он решил, что оторвет от них металлические части, поэтому холодильники он перевернул и положил на пол, после этого он отсоединил с внутренней части холодильника металлические пластины, которые были светлого цвета, после этого он их согнул и начал складывать в сумку, но их получилось много, точное количество он не считал, ему не все пластины удалось согнуть, и он их клал в сумку целиком, так же от холодильника он отсоединил коробку, ему кажется это что- то типа радиатора и тоже положил ее в сумку. При входе на второй этаж он увидел провод в обмотке черного цвета, он потянул за него и оторвал провод, он был длинный, то более точно длину сообщить не может. Его он так же положил в сумку. В какой-то комнате, он увидел утюг, он срезал с него провод, и перекусил его на две части, после чего так же положил в сумку. Все, что он забрал с дачи, он положил в сумки и вышел из двери, которая оказалась незакрытой. Все похищенное им имущество, он спрятал за деревьями, недалеко от дач, в которых он совершил кражи. Он решил, что за металлом, который он похитил, он вернется на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.101-104, т.2 л.д.2-9).
Показаниями потерпевшего Д.А.Д. в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется дача №, расположенная в дачном кооперативе «<данные изъяты>» в районе д. <адрес>. В даче он проживает в летний период времени, в зимний период времени он так же приезжает на дачу, проверяет сохранность своего имущества. Последний раз на даче он был ДД.ММ.ГГГГ, он проверял сохранность своего имущество, все имущество было на своих местах. Двери и окна были закрыты. После этого на дачу он приехал ДД.ММ.ГГГГ, точно время не помнит. Придя на дачу, он увидел, что ставни окна в комнате открыты. Он прошел внутрь дачи через капитальную террасу, дверь на террасу не закрывается, а через террасу расположен вход в дачу. Находясь на террасе, он увидел, что дверь в дачу открыта, он точно может сказать, что ее закрывал. При осмотре дачи он увидел, что у него пропало: 4 шампура по цене 100 рублей за 1 штуку, на общую сумму 400 рублей, 3 крючка для одежды металлические серого цвета, стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 300 рублей, сковорода, стоимостью 300 рублей, две гардины, стоимостью 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, кабель длинной 4 метра, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на общую сумму 80 рублей, провод с вилкой, стоимостью 150 рублей, были разукомплектованы 2 холодильника, т.е. похищен лом цветного металла общим весом 15 кг., всего имущества на общую сумму 525 рублей. При осмотре территории он увидел, следы обуви, отпечатавшиеся на снегу, с одинаковым рисунком. Он решил, что это следы обуви преступника, пройдя по следам примерно 10- 15 метров, за деревьями он увидел, что стоят 2 сумки с металлическими изделиями, около которых следы заканчивались и уже шли на общую тропинку. Он понял, что это спрятал преступник. Он ничего в руки не брал и ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 9 часов утра на свою дачу, чтобы караулить преступника. Примерно в 10 часов 35 минут, он увидел мужчину, который целенаправленно шел к месту, где лежали сумки. Он позвонил сыну, чтобы помочь задержать преступника. Сын приехал вместе со своим другом очень быстро, и вместе с сыном и его другом они задержали мужчину, который представился Осташовым Андреем. Он начал задавать вопросы, что находится у него в сумках, и откуда это у него, на что Осташов ему признался, что он совершил кражи из дач, в дачном кооперативе. Осташов признался, что он совершил кражу из его дачи.
Показаниями свидетеля Д.А.Д. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец Д.А.Д. ездил на дачу, которая расположена в дачном кооперативе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, чтобы проверить сохранность своего имущества и обнаружил, что из их дачи совершена кража. Отец ему сказал, что хочет найти вора и поэтому собирается поехать на дачу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, ему позвонил отец и попросил подъехать к выходу из их дачного кооператива в <адрес> и помочь задержать предполагаемого преступника. Он вместе со своим другом Ф.И.М., примерно через 5-6 минут, приехали и увидели человека, который нес большие сумки, почти волоком. Когда мужчина увидел их, он бросил сумки и побежал по тропинке в сторону <адрес>. Он с Ф.И.М. побежал за ним, а его отец, выбежал с другой стороны, перекрыв ему дорогу. Они его задержали. Мужчина представился Осташовым. После этого отец стал задавать ему вопросы, что он делает в их дачном кооперативе. На что Осташов признался, что совершил кражи цветного металла из нескольких дач на территории их дачного кооператива. Отец показал ему их дачу и Осташов признался, что совершил кражу изделий из металла из их дачи и сказал, что похищенное находится в сумках, которые он тащил. После этого они незамедлительно вызвали сотрудников милиции.
Показаниями свидетеля Ф.И.М., данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, когда он находился со своим другом Д.Д. в <адрес>, ему позвонил его отец и попросил подъехать к выходу из дачного кооператива в <адрес> и помочь задержать предполагаемого преступника. По дороге к указанному месту Д.А.Д. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ездил на дачу, чтобы проверить сохранность своего имущества и обнаружил, что из их дачи была совершена кража. По прибытии на место они договорились с Д.А.Д., что он и Дмитрий поедут на дачный кооператив, а он окружит преступника с другой стороны, чтобы тот не смог скрыться. Они с Дмитрием приехали примерно через 5-6 минут, и действительно увидели человека, который нес большие сумки, почти волоком. Когда мужчина увидел их, он бросил сумки и побежал по тропинке в сторону <адрес>. Они с Дмитрием побежали за ним, а в то время Д.А.Д., выбежал с другой стороны, перекрыв ему путь. Они его задержали. Д.А.Д. стал спрашивать, как зовут мужчину, на что тот ответил, что его зовут Осташов Андрей. После этого Д.А.Д. стал задавать ему вопросы, что он делает в их дачном кооперативе. На что Осташов признался, что совершил кражи цветного металла из нескольких дач на территории их дачного кооператива. Д.А.Д. показал ему их дачу и Осташов признался, что совершил кражу изделий из металла из их дачи и сказал, что похищенное находится в сумках, которые он тащил. После этого они незамедлительно вызвали сотрудников милиции для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.86-89).
Показаниями свидетеля К.Н.Е., данными на предварительном следствии, согласно которым он работает приемщиком на пункте приема цветного и черного металла. Металлические изделия: металлическая решетка, 2 морозильные камеры, 4 металлических уголка, 11 металлических пластин, 3 фрагмента трубки пылесоса, являются металлом - алюминий, часть из данных изделий, предположительно могли являться составными частями холодильника ( т.1 л.д.242-245).
Вина также подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия.
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Осташова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено, что обвиняемый Осташов А.В. хорошо ориентируется на месте совершенного им преступления, свободно рассказывает о способе его совершения, о времени и дате совершения кражи из дачи Д.А.Д., а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра он, отодвинув одну планку в заборе зашел на территорию участка, где ставню окна, проник в дачу, откуда похитил металлические изделия от пылесоса, взял две гардины, 4 шампура, 3 крючка для одежды, металлическую решетку, металлические части от холодильника, провода. Все похищенное сложил в сумки и спрятал за деревьями, недалеко от дач, в которых он совершил кражи, решив их забрать ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.203-213).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного в с/т «<данные изъяты>» д. <адрес>, которое указал обвиняемый Осташов А.В., в ходе которого были изъято имущество, похищенное у Д.А.Д. ( т.1 л.д.66-72).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дачи № с/т «<данные изъяты>» д. <адрес>, в ходе которого у потерпевшего Д.А.Д. была изъята членская книжка садовода, подтверждающая наличие в пользовании у него дачи, след обуви ( т.1 л.д.59-65).
Актом взвешивания, в ходе которого был установлен вес, металлических изделий, похищенных Осташовым у потерпевшего Д.А.Д., который составил 15 килограммов ( т.1 л.д.246).
Справкой из ООО «<данные изъяты>» о том, что 1 килограмм металла вида алюминий по состоянию на март 2011 г. составляет 35 рублей ( т.1 л.д.248).
Справкой из ООО «<данные изъяты>» о том, что по состоянию на март 2011 г. стоимость товаров составляет: 1 шампур 100 рублей за 1 штуку, металлический крючок для одежды 100 рублей за 1 штуку, сковорода с ручкой 300 рублей, гардина 250 рублей, 1 метр кабеля 20 рублей за 1 метр, электрический шнур с вилкой от утюга, 150 рублей ( т.1 л.д.250)
Протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Д.А.Д., в ходе которого была осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, участка местности в с/т «<данные изъяты>» д. <адрес> с участием обвиняемого Осташова А.В. ( т.1 л.д.90-92).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена членская книжка садовода Д.А.Д., которая признана вещественным доказательством и приобщена к настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 188-191, л.д.192-193).
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, вину подсудимого в совершении кражи имущества из дачи Д.А.Д., полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании Осташов не отрицал факт совершения кражи имущества из дачи Д.А.Д., в которую он с целью хищения металлических изделий проник через окно и похитил металлическую трубу от пылесоса, две гардины, 4 шампура, 3 крючка для одежды, сковородку из черного металла с черной пластмассовой ручкой, металлическую решетку, металлические пластины, радиатор от холодильника, провода. Все, похищенное положил в сумки – одну клетчатую, вторую спортивную черного цвета с зелеными вставками. Вместе с тем Осташов пояснил, что разукомплектовал только один холодильник. Однако, на предварительном следствии Осташов будучи неоднократно допрошенным, не отрицая факта совершения данной кражи, пояснял, что снял металлические пластины с двух холодильников. Суд придает доказательственное значение его показаниям на предварительном следствии, так как они получены без нарушений требований закона. Допрошен Осташов был с участием защитника. Замечаний, дополнений не поступило, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса.
Показания Осташова в судебном заседании, в части отрицания факта хищения металлических изделий из второго холодильника, суд признает недостоверными полностью опровергнутыми доказательствами, исследованными в судебном заседании и суд расценивает их как желание смягчить ответственность за совершенное преступление.
Показания Осташова, данные на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего Д.А.Д., подтвердившего факт хищения имущества из дачи, в том числе и то, что было разукомплектовано 2 холодильника. Из показаний потерпевшего Д.А.Д., свидетелей Д.А.Д., Ф.И.М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, они непосредственно задержали Осташова с имуществом, которое он похитил ДД.ММ.ГГГГ из дач и спрятал в деревьях. Данный факт Осташов в судебном заседании не отрицал.
Кроме этого с участием Осташова был проведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено ранее похищенное из дачи Д.А.Д. и спрятанное им имущество, опознанное потерпевшим Д.А.Д. при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ, как принадлежащее ему, и похищенное из его дачи.
О том, что потерпевшему Д.А.Д. был причинен материальный ущерб на сумму 2255 рублей подтвержден актом взвешивания, справками о стоимости похищенного имущества, предоставленными ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».
Изложенные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению кражи имущества из дачи Д.А.Д.. Суд придает им доказательственную силу, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.
Действия подсудимого Осташова А.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ( в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как Осташов А.В. тайно, в отсутствии посторонних лиц, способных помешать его преступному умыслу, совершил хищение чужого имущества – 4 шампура, 3 крючка для одежды, сковороду, две гардины, электрический кабель, длиной 4 метра, электрический шнур от утюга с вилкой, длиной 1 метр, металлические изделия из алюминия, весом 15 кг., принадлежащих Д.А.Д., проникнув в целях совершения кражи, в дачу, являющуюся жилищем потерпевшего, помимо воли владельца, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 2255 рублей.
По эпизоду кражи имущества С.А.В., вина Осташова А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего С.А.В. в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании имеется дачный участок №, который расположен в д. <адрес>, в садоводческом товариществе «<данные изъяты>». На участке находится дом, пригодный для постоянного проживания. Вход в дачу осуществляется через металлическую дверь. Дача полностью пригодна для проживания, она электрифицирована. В летний период времени он часто остается ночевать со своей семьей. Последний раз на даче он был в начале марта 2011 года, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он приехал на дачу и обнаружил, что входная дверь в дом приоткрыта, навесной замок на двери отсутствует. Дверь повреждений не имеет. Около дачного дома имелись посторонние следы, которые вели в дачу. Он сразу же понял, что в его даче кто- то был и решил проехать в УВД по <адрес>, чтобы разобраться в случившемся, где сообщил о произошедшем. После чего он вместе со следственно-оперативной группой вновь прибыл на дачу и прошел в дом, где обнаружил, что похищено следующее имущество: электродрель, стоимостью 1300 рублей; отвертка с набором головок, с ручкой из полимерного материала черного цвета, стоимостью 300 рублей; набор из трех отверток, с полимерными ручками зеленого цвета, стоимостью 200 рублей; пассатижи с ручками из полимерного материала голубого цвета, стоимостью 80 рублей; детские санки, синего цвета, со съемной ручкой, стоимостью 1200 рублей; сувенир в виде пулеметной ленты с 33 муляжами патронов калибра 7,62 мм, лента черного цвета, патроны с наконечниками медного цвета, стоимостью 1500 рублей; решетка для барбекю из нержавеющей стали с деревянной ручкой лакированной, розового цвета, стоимостью 500 рублей; набор вилок и ложек в количестве 24 штук, они были в пластмассовой коробке, с отделениями, и выполнены из мельхиора, он точно помнит, что стоимость набора 2000 рублей; молоток с желтой лакированной ручкой, и головкой из нержавеющего металла, стоимостью 200 рублей. Также было обнаружено поврежденное имущество, с которого были похищены отдельные элементы, а именно у обогревателя оборван электрический шнур с вилкой, шнур похищен, стоимость шнура с вилкой 100 рублей; оборван и похищен электрический шнур с вилкой от электроплиты, стоимостью 100 рублей; шнур от наушников, стоимостью 100 рублей; пять патронов электроламп, стоимостью 60 рублей за 1 штуку, всего на 300 рублей; лампы накаливания в количестве 5 штук, стоимостью 30 рублей за 1 штуку, всего на 150 рублей. Были похищены провода электропроводки, длиной 18 метров, диаметром 0,7 см., стоимостью 12 рублей за 1 метр, всего на сумму 216 рублей, так же были похищены еще провода, которые лежали отдельно, а именно, провод в полимерной изоляции белого цвета, общей длинной 18, 4 м., двужильный, диаметром 0,7 см., стоимостью 12 рублей за 1 метр, на общую сумму 220 рублей 80 копеек, провод, в текстильной изоляции бежевого цвета, одножильный, диаметром 0,4 см, общей длинной 25, 7 метров, стоимостью 6 рублей за 1 метр, на общую сумму 154 рубля 20 копеек, провод в изоляции белого цвета, одножильный, диаметром 0,5см., общей длинной 7, 4 м., стоимостью 6 рублей за 1 метр, на общую сумму 44 рубля 40 копеек. Ему был причинен ущерб на общую сумму 8665 рублей 40 копеек.
Вина также подтверждается протоколом явки с повинной Осташова А.В., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь в районе <адрес> дачного кооператива, он, сорвав замок монтировкой проник в дачу, и похитил оттуда провода, дрель, санки, шнуры электроприборов; пулеметную ленту. Часть имущества он продал цыганам, часть спрятал, чтобы забрать на следующий день, пулеметную ленту он забрал себе ( т.1 л.д.39).
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Осташова А.В., в ходе которой было установлено, что обвиняемый Осташов А.В. хорошо ориентируется на месте совершенного им преступления, свободно рассказывает о способе его совершения, о времени и дате совершения кражи из дачи С.А.В., пояснив, что монтировкой, сломал навесной замок на двери дачи и похитил дрель, изделия из цветного металла: пассатижи, вилки, ложки, полозья санок, провода, пулеметную ленту, которую оставил себе. Провода спрятал, а остальное имущество продал ( т.1 л.д.203-213).
Протоколом выемки сувенира в виде пулеметной ленты с патронами в количестве 33 штук, у свидетеля Ф., которую Осташов похитил из дачи С.А.В. ( т.1 л.д.163-165).
Протоколом выемки у потерпевшего С.А.В. членской книжки садовода, подтверждающей наличие в пользовании у него дачи № с/т «Шахтостроитель» д. Беловы Дворы Щекинского <адрес> ( т.1 л.д.155-157).
Протоколами предъявления предмета на опознание, в ходе которых потерпевшим С.А.В. были опознаны фрагменты провода длиной 18 м., длиной 7, 4 м., длиной 25,7 м., длиной 18, 4 м., которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия участка местности дачного кооператива «<данные изъяты>» д. <адрес> с участием обвиняемого Осташова А.В. ( т.1 л.д.172-187).
Протоколом выемки у обвиняемого Осташова А.В. обуви- ботинок, в которые он был обут на момент совершения им преступления, а именно совершения кражи из дачи С.А.В. ( т.1 л.д.126-129)
Заключением эксперта №, согласно которому след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения имущества С.А.В. из дачного дома, расположенного на участке № с/т «<данные изъяты>» д. <адрес>, мог быть оставлен обувью, изъятой у Осташова А.В ( т.1 л.д.218-220).
Протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены 4 фрагмента провода, членская книжка садовода С.А.В. и сувенир в виде пулеметной ленты, обувь – ботинки, изъятые у Осташова, данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу ( т.1 л.д.90-92, 188-191, 192-193).
Справкой из ООО «<данные изъяты>» о том, что по состоянию на март 2011 г. стоимость товаров составляет: электродрель- 1300 рублей, отвертка с набором головок- 300 рублей, набор из трех отверток- 200 рублей, пассатижи - 80 рублей, детских санки -1200 рублей, решетка для барбекю- 500 рублей, набор вилок и ложек из мельхиора в количестве 24 штук- 2000 рублей, молоток -200 рублей, шнур с вилкой- 100 рублей, электрического шнура с вилкой от электроплиты- 100 рублей, шнура от наушников -100 рублей, двужильный провод 12 рублей за 1 метр, одножильный провод 6 рублей за 1 метр, патрон электролампы - 60 рублей за 1 штуку, лампа накаливания 30 рублей за 1 штуку ( т.1 л.д.250).
Оценив приведенные выше доказательства с учетом правил ст.ст.87,88 УПК РФ, суд придает доказательственное значение показаниям Осташова в судебном заседании, который полностью признал факт совершения кражи имущества из дачи С.А.В., не оспаривая при этом количества и стоимости похищенного. С участием Осташова, на предварительном следствии, была проведена проверка показаний на месте, в ходе производства которой он рассказал и показал, как совершил данную кражу. Осташовым добровольно была написана явка с повинной. Указанные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, и суд придает им доказательственное значение.
Признательные показания Осташова согласуются с показаниями потерпевшего С.А.В., подтвердившего факт совершения кражи из дачи его имущества: электродрель, отвертку с набором головок, набор из трех отверток, пассатижи, детские санки, сувенирную пулеметную ленту с патронами в количестве 33 штук, решетку для барбекю, набор из вилок и ложек в количестве 24 штук, молоток, 2 электрический шнура с вилками, шнур от наушников, 5 патронов электроламп, 5 ламп накаливания, провод двужильный длинной 18 м., провод двужильный длинной 18, 4 м. провод одножильный длинной 27, 7 м., провод одножильный, длинной 7, 4 м. С.А.В. в ходе следствия были опознаны изъятые при осмотре места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - фрагменты проводов, опознаны изътая у Фатеевой сувенирная пулеметная лента, которую Осташов похитил из его дачи.
Причастность Осташова к совершению данной кражи подтверждается протоколом выемки обуви-ботинок Осташова, протоколом осмотра места происшествия дачи С.А.В., от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был обнаружен и откопирован след обуви. Экспертным путем определено, что данный след обуви, мог быть оставлен обувью, изъятой у Осташова.
О том, что потерпевшему С.А.В. был причинен материальный ущерб на сумму 8665 рублей 40 копеек подтвержден, не только показаниями С.А.В., но и справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества.
Изложенные доказательства объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению кражи имущества из дачи С.А.В.. Суд придает им доказательственную силу, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга.
Действия подсудимого Осташова А.В. по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как Осташов А.В. тайно, в отсутствии посторонних лиц, способных помешать его преступному умыслу, совершил хищение чужого имущества – электродрель, отвертку с набором головок, набор из трех отверток, пассатижи, детские санки, сувенирную пулеметную ленту с патронами в количестве 33 штук, решетку для барбекю, набор из вилок и ложек в количестве 24 штук, молоток, 2 электрический шнура с вилками, шнур от наушников, 5 патронов электроламп, 5 ламп накаливания, провод двужильный длинной 18 м., провод двужильный длинной 18, 4 м. провод одножильный длинной 27, 7 м., провод одножильный, длинной 7, 4 м., принадлежащих С.А.В., проникнув в целях совершения кражи, в дачу, являющуюся жилищем потерпевшего, помимо воли владельца, причинив потерпевший материальный ущерб на сумму 8665 рублей 40 копеек.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого: рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает в действиях Осташова А.В. как опасный рецидив, так как он был судим приговором Шекинского городского суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, обстоятельства, смягчающие наказание: по эпизодам краж имущества Д.Н.Е. и С.А.В. -явки с повинной; по эпизодам краж имущества Д.А.Д., С.А.В. -признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние его здоровья после перенесенной операции по поводу проникающее колото-резаного ранения передней брюшной стенки, а также данные о личности подсудимого: Осташов А.В. не работает, судим, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
С учетом всех данных о личности подсудимого Осташова А.В., с учетом категории совершенных им преступлений, которые относятся уголовным законодательством к тяжким, направленные против собственности граждан, в целях восстановления социальной справедливости суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Сведений о том, что Осташов А.В. по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.
При назначении наказания Осташову А.В. суд применяет правила ч. 2 ст.68 УК РФ.
Вышеуказанные смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, отсутствия законных источников дохода и сбережений, суд считает правильным не назначать.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Осташову А.В. должна быть назначена исправительная колонии строгого режима.
Заявленные и поддержанные в судебном заседании потерпевшими Д.А.Д. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4000 рублей, Д.Н.Е. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 26300 рублей, С.А.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 6530 рублей, причиненного в результате действий подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Осташова А.В. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Д.А.Д. 4000 рублей, в пользу Д.Н.Е. 26300 рублей, в пользу С.А.В. 6530 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО19 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ:
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) - по эпизоду кражи имущества потерпевшей Д.Н.Е. – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) - по эпизоду кражи имущества потерпевшего Д.А.Д. – 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) - по эпизоду кражи имущества потерпевшего С.А.В. – 2 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Осташову Андрею Викторовичу окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.
Меру пресечения ФИО20 — содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимому Осташову А.В. исчислять с даты вынесения приговора – 1 июня 2011 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 11.03.2011 года по 31.05.2011 года включительно.
Взыскать с ФИО21 материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу Д.А.Д. 4000 рублей, в пользу Д.Н.Е. 26300 рублей, в пользу С.А.В. 6530 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – Т.Н.Ульянова
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 02.11.2011 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 01 июня 2011 года оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу – 02 ноября 2011 года.