П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2011 года п. Теплое Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Корякиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Маслова В.В.,

подсудимых Прохорова Е.А., Котова Д.В., Прохорова Ю.А.,

защитников адвоката подсудимого Прохорова Е.А. Кривенцова В.А., представившего удостоверение № 214 от 31.12.2002 года и ордер № 206 от 25 октября 2011 года, адвоката подсудимого Котова Д.В. Чулкова Г.Н., представившего удостоверение № 389 от 31.12.2002 года и ордер № 030900 от 25 октября 2011 года, адвоката подсудимого Прохорова Ю.А. Козлова А.А., представившего удостоверение № 187 от 31.12.2002 года и ордер № 035304 от 25 октября 2011 года,

потерпевшей К.Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении:

Прохорова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Котова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Прохорова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Прохоров Е.А., Котов Д.В., Прохоров Ю.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 11 часов до 13 часов, Прохоров Е.А., имея умысел на совершение хищения черного металла, находясь на <адрес>, желая облегчить совершение преступления, предложил Котову Д.В. совместное совершение кражи металла с территории земельного участка К.Т.М.., расположенного по адресу: <адрес>

Котов Д.В., осознавая, что данное имущество не находится в его собственности или законном владении, а так же не находится в собственности или законном владении Прохорова Е.А., согласился с предложением Прохорова Е.А., тем самым вступив с ним в преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение данной кражи, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Прохоров Е.А. и Котов Д.В., в тот же день, в период времени с 20 часов до 21 часа, прибыли к земельному участку, принадлежащему К.Т.М.., расположенному по адресу: <адрес> Воспользовавшись отсутствием хозяйки указанного земельного участка и посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, при помощи принесенных с собой лома и кувалды Прохоров Е.А. и Котов Д.В. извлекли из земли 20 металлических плит весом по 70 килограмм, каждая плита по цене 5500 рублей за 1000 килограмм, общим весом 1400 килограмм на сумму 7700 рублей, 5 радиаторов отопления, состоящих из 6 секций, весом 255 килограмм, 2 радиатора отопления, состоящих из 8 секций весом 136 килограмм, по цене 5500 рублей за 1000 килограмм на сумму 2150 руб.50 копеек.

Затем Прохоров Е.А. и Котов Д.В. перенесли указанные предметы на расстоянии 10 метров и сложили их в кучу на территории земельного участка К.Т.М.

Не имея возможности довести свой преступный умысел до конца в следствие отсутствия средств для транспортировки указанных предметов и недостатка физических сил для их погрузки, Котов Д.В. и Прохоров Е.А., скрылись с места преступления и прибыли в квартиру № дома № по <адрес>, где предложили Прохорову Ю.А. совместное участие в совершении кражи металла с территории земельного участка К.Т.М. расположенного по адресу: <адрес>

Прохоров Ю.А. с данным предложением согласился, указанные лица вступили в преступный сговор на совершение данного преступления.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, Прохоров Е.А., Прохоров Ю.А., и Котов Д.В., с целью совершения кражи изделий из черного металла, прибыли на территорию вышеуказанного земельного участка, принадлежащего К.Т.М.

В это же время к территории данного земельного участка, по указанию вышеуказанных лиц, прибыл П.М.В.. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не был осведомлен об их преступных намерениях.

После чего, в тот же день и в то же время, Прохоров Ю.А., Прохоров Е.А. и Котов Д.В., действуя совестно и согласованно, применяя физическую силу, руками погрузили в кузов машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с земли 20 металлических плит весом по 70 килограмм каждая плита, по цене 5500 рублей за 1000 килограмм, общим весом 1400 килограмм на сумму 7700 рублей, 5 радиаторов отопления, состоящих из 6 секций, каждый весом 255 килограмм, 2 радиатора отопления, состоящих из 8 секций весом 136 килограмм, по цене 5500 рублей за 1000 килограмм, на сумму 2150 руб.50 копеек, всего на общую сумму 9850 рублей 50 копеек, при этом похищая их.

После чего на вышеуказанном автомобиле, под управлением П.М.В. который по прежнему не был осведомлён об их преступном намерении, Прохоров Е.А., Прохоров Ю.А. и Котов Д.В., вывезли похищенное с места преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Прохоров Е.А., Прохоров Ю.А. и Котов Д.В. причинили К.Т.М. материальный ущерб на общую сумму 9850 рублей 50 копеек.

Прохоров Ю.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Прохоровым Ю.А. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, Прохоров Ю.А., имея умысел на совершение хищения металла, прибыл к земельному участку, принадлежащему К.Т.М. расположенному по адресу: <адрес> Воспользовавшись отсутствием хозяйки указанного земельного участка, путем свободного доступа, в указанное время этих же суток, Прохоров Ю.А. подошел к металлическому забору, в нижней части которого на проволоку крепились металлические сетки. После чего Прохоров Ю.А. руками открутил проволоку и снял 200 металлических сеток по цене 80 рублей 75 копеек за одну сетку на сумму 16150 рублей.

Затем Прохоров Ю.А. в несколько приемов перенес указанные предметы к бетонному забору птицефабрики, расположенной на расстоянии 200 метров от земельного участка К.Т.М.., и сложил их в кучу.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 12 часов, на территорию птицефабрики, по указанию Прохорова Ю.А., прибыл З.С.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который не был осведомлен о преступных намерениях Прохорова Ю.А.

Прохоров Ю.А. один погрузил в кузов машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с земли 200 металлических сеток по цене 80 рублей 75 копеек за одну сетку на сумму 16150 рублей.

После чего на вышеуказанном автомобиле, под управлением З.С.А. который по прежнему не был осведомлён о преступном намерении Прохорова Ю.А., вывезли похищенное с места преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Прохоров Ю.А. причинил К.Т.М. материальный ущерб на общую сумму 16150 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прохоров Е.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту жительства в <адрес> Примерно в 11-12 часов дня он встретился на улице <адрес> со своим знакомым, Котовым Д.В. В разговоре он предложил Котову Д.В. сходить к сгоревшему дому К., что расположен в этой же деревне, чтобы собрать возле него какой-нибудь металл с целью его последующей сдачи на пункт приема металла. Разрешения брать что-либо возле указанного дома им никто из родственников К. не давали, и они ни у кого не спрашивали. Примерно часов в 8-9 вечера он из дома взял кувалду, а Котов Д.В. взял с собой лом, после чего они вдвоем пошли к указанному дому. Указанный дом расположен в кустах, в стороне от жилых домов поселка. На территории данного домовладения от сгоревшего дома к сараю и сеновалу была тропинка, которая выложена из чугунных плит, размером примерно 50 х110 см. каждая, весом по 70 кг. Ранее им уже аналогичные плиты сдавались на пункт приема металла и ему известно, что их вес по 70 кг. каждая плита. В середине данной плиты были прямые прорези. Кроме плит на тропинке лежали радиаторы отопления (6-секционные и 8- секционные). Он и Котов Д.В., принесенным с собой ломом и кувалдой, поддевали радиаторы и плиты, тем самым вытаскивая их из земли и складывали возле сарая на территории указанного домовладения. Всего они вытащили с Котовым Д.В. 20 штук чугунных плит и 7 радиаторов отопления (5 шт. 6-секционных и 2 шт. 8-секционных). Лом и кувалду они оставили рядом с указанным металлом, а сами с Котовым пошли к П.М., проживающему в поселке. В личном пользовании у П.М.. есть автомашина <данные изъяты>. Он и Котов попросили помочь вывезти данные плиты и радиаторы отопления от дома К.

О том, что радиаторы отопления краденные, он и Котов Д., П. не говорили. Последний, в свою очередь, также у них по данному факту ничего не спрашивал. Давал ли ему и Котову Д.В. кто–либо разрешения брать указанный металл, они также П.М.. не говорили. Почему просят грузить металл в вечернее (ночное) время суток, также П. М. не говорили. Разговор происходил в подъезде дома, в котором проживает П. (<адрес> на <данные изъяты> этаже. Все втроем они стояли рядом и разговаривали. На нем были одеты черные спортивные брюки и майка черного цвета. На Котове что было одето точно не помнит, но одежда на них была грязная, поскольку они из земли вытаскивали до этого плиты и радиаторы отопления от дома К.

Затем он и Котов Д. пошли к его брату, Прохорову Ю., который проживает в <адрес> вместе с сожительницей Л.В.Н.. в <адрес>

Котов Д. в разговоре спросил у Прохорова Ю., не желает ли последний заработать денег, и предложил помочь погрузить металл от сгоревшего дома К. в <адрес>. Он и Котов Д. пообещали Прохорову Ю. за работу 1000 рублей. Он сказал Прохорову Ю., что грузить нужно металл, который ворованный, других подробностей не пояснял. Прохоров Ю. на их предложение согласился. Примерно в 22 часа – начале 23 –го часа, согласно договоренности между собой, он и Прохоров Ю. пешком пошли к дому К. с целью погрузки металла.

Затем П.М. на своей автомашине <данные изъяты> вместе с Котовым Д., также приехали к дому К.

Указанный металл, а именно радиаторы отопления, чугунные плиты, а также лом и кувалду он, Котов Д. и Прохоров Ю. загрузили в кузов машины П.М. Последний металл грузить не помогал, а сидел на водительском сиденье в кабине автомашины. Погрузив металл, все разошлись по домам. Согласно договоренности, утром следующего дня, примерно в 6 часов, он вместе с П.М. поехали на пункт приема металла в <адрес>. Прибыв на пункт приема металла, он вспомнил, что забыл взять с собой паспорт, а без документов металл не принимают. По этой причине П.М. по своему водительскому удостоверению сдал указанный металл. Какой был вес точно не помнит, больше тонны. Им уплатили за данный металл 9000 рублей (уже с учетом вычета засоренности металла).

За работу, то есть за то, что П.М. согласился помочь отвезти металл на пункт приема металла, он П.М. уплатил 1500 тысячи рублей, еще 1500 рублей попросил передать Котову, 500 рублей он отдал брату Юрию. Вечером этого же дня в <адрес>, он с Котовым Д., оставшиеся деньги в сумме 4500 рублей поделили пополам.

Он со своего мобильного телефона номер <данные изъяты> созв анивался с Котовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как сдал металл в <адрес>. Он отправил СМС, в котором спрашивал, как будут делить деньги. Котов ответил на его мобильный номер со своего мобильного телефона №) написав СМС, чтобы часть денег он последнему передал через П.М.В. По этой причине он и передал через П.М.В. Котову деньги в сумме 1300 рублей.

Всего ими на пункт приема металла было сдано примерно 1700 кг. металла: похищено 20 чугунных плит весом по 70 кг. каждая, общий вес 1400 кг., 7 радиаторов отопления вес 391 кг (1 секция весит 8, 5 кг., всего 46 секций). Общий вес металла составлял 1791 кг. Металл у них приняли по 5500 руб. за тонну. За вычетом из указанного веса примерно 9 процентов за засоренность, отдали на руки 9000 рублей. Документа, подтверждающего прием от них металла, у него не сохранилось.

Получается, что всего по весу было похищено металла весом 1791 кг. С суммой и количеством похищенного имущества согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Котов Д.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил следующее, что он проживает в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату за давностью времени не помнит, примерно в 11-12 часов дня, он встретился на улице <адрес> возле магазина со своим знакомым Прохоровым Е. В разговоре Прохоров Е. предложил ему сходить к сгоревшему дому К., что расположен в этой же деревне, чтобы собрать возле него какой-нибудь металл с целью его последующей сдачи на пункт приема металла. Разрешения брать что-либо возле указанного дома им никто не давал, и они ни у кого не спрашивали. Примерно часов в 8-9 вечера он и Прохоров Е. пришли на территорию данного домовладения, от сгоревшего дома к сараю и сеновалу была тропинка, которая выложена из чугунных плит, их размер не помнит, вес не знает, возможно вес одной плиты около 70 кг. Были ли ещё радиаторы отопления он не помнит. Он и Прохоров Е. плиты вытаскивали руками, лома и кувалды у них с собой не было. Металл складывали возле сарая на территории указанного домовладения. Всего они вытащили с Прохоровым Е. 10-15 штук чугунных плит, не больше, сколько радиаторов не помнит. Он и Прохоров Е. договорились встретиться в 10 часов вечера для погрузки металла в машину и разошлись по домам. В личном пользовании у П.М. есть автомашина <данные изъяты>. Прохоров Е. должен был просить помочь вывезти данные плиты и радиаторы отопления от дома К.

Он и Прохоров Е. к Прохорову Ю., который проживает в <адрес> вместе с сожительницей Л.В.Н. <адрес> в этот день не ходили, никаких предложений Прохорову Ю. заработать деньги за погрузку металла он не предлагал. Почему Прохоров Е., Прохоров Ю. и Л.В. говорят обратное, он не знает.

Примерно в 22 часа, согласно договоренности между собой, он и Прохоров Е. пешком пришли к дому К. с целью погрузить металл, где уже был Прохоров Ю.

Затем П.М.. на своей автомашине <данные изъяты> приехал к дому К.

Указанный металл, он, Прохоров Е. и Прохоров Ю. загрузили в кузов машины П.М. Последний металл грузить не помогал, а сидел на водительском сиденье в кабине автомашины. Погрузив металл, все разошлись по домам. Согласно договоренности, утром следующего дня, примерно в 6 часов, Прохоров Е. вместе с П.М.. поехали на пункт приема металла.

Никаких денег он от Прохорова Е. не получал. Прохоров Е. до сих пор ему должен 500 руб.

Он со своего мобильного телефона созванивался с Прохоровым Е. ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу долга Прохорова Е., никаких других вопросов по разделу денег от сданного металла он с Прохоровым Е. не обсуждал.

На следующий день, примерно в 13-15 часов, на улице в <адрес> он встретил Прохорова Ю. и Л. Прохоров Ю. подошел к нему, но он не отдавал Прохорову Ю. 200 рублей. Почему свидетель Л.В.. и Прохоров Ю. говорят обратное, пояснить не может.

С суммой и количеством похищенного имущества согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прохоров Ю.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-начале 22 часа, к нему домой пришел брат, Прохоров Евгений и Котов Д. Тогда он жил с сожительницей на съемной квартире по адресу: <адрес>. В разговоре у него Котов Д. спросил, не хочет ли он заработать денег, и предложил помочь погрузить металл от сгоревшего дома К. в <адрес> В случае, если он согласится помочь грузить металл, брат и Котов Д. пообещали ему денежное вознаграждение. Он согласился на предложение Котова и брата. После чего Котов Д. и Прохоров Е. пошли к П.М. проживающего в <адрес>, поскольку у последнего в пользовании есть автомашина <данные изъяты>.

Он вместе с братом пошли к дому К. пешком. Когда они были уже на месте, через несколько минут к дому также приехали на машине П.М. и Котов Д. По времени было примерно часов 10 вечера. Указанный металл они втроем, то есть он, брат и Котов Д. стали грузить в кузов автомашины П.М. Последний сидел в это время в салоне машины. Погрузив металл, они разошлись по домам, а на следующий день брат и П.М.. отвезли данный металл в <адрес> и сдали его на пункт приема металла.

На следующий день, примерно в 13-15 часов, он и Л. решили ехать в <адрес>. На улице в <адрес> они встретили Котова Д. Он, увидев последнего, подошел к Котову, который отдал 200 рублей, хотя должен был отдать согласно договоренности 500 рублей. В этот же день брат Евгений ему дал за работу 500 рублей, то есть за то, что он помогал грузить металл.

Всего металла они загрузили в машину П.М.. весом примерно 1600-1700 кг. Из металла были лишь радиаторы отопления и плиты. Весь металл был чугун.

По факту кражи сетки от сгоревшего дома К. свою вину признал полностью и пояснил, что он решил сходить к данному дому с целью взять для себя металлическую сетку, которая крепилась металлической проволокой к нижней части металлического забора, которым был огорожен весь приусадебный участок К.В.А. Он хотел данную металлическую сетку сдать на пункт приема лома черного металла, поскольку он нигде не работал и не имел какого-либо дохода, а ему необходимо было кормить свою семью. После того, как он увидел, что другие жители <адрес> берут с территории сгоревшего дома К.В.А. металлические изделия, он пришел на данный земельный участок, это было приблизительно ДД.ММ.ГГГГ. Когда он подходил к данному сгоревшему дому, то увидел, что на территории также находится К.Н. которая собирала металлические изделия. Когда он подошел к дому, то К.Н.. он уже не видел, считал, что она ушла с территории домовладения К. и она тоже его не видела.

У него с собой ни каких инструментов не было. Он руками стал откручивать проволоку, к которой крепилась сетка в нижней части забора. Примерно за 2 часа он с данного забора снял 200 штук металлической сетки. После того, как он снял с забора данные сетки, то поочередно, примерно за 10 раз перенес их с территории домовладения К. к забору, который расположен около здания бывшей птицефабрики в <данные изъяты>, сложив их в траву, чтобы их никто не нашел и не забрал, забор там бетонный. Спрятав металл, он пошел к жителю <адрес> З.С., у которого в личном пользовании имеется грузовой автомобиль <данные изъяты> чтобы попросить его отвезти собранный им металл на пункт приема металла в <адрес>. Придя к З.С.. он сказал, что собрал немного металла на территории птицефабрики. О том, что он металлические сетки взял с территории домовладения Кондрашовой, Земскову не говорил. На следующий день, то есть 28.09.2010 г., он вместе с Земсковым С. приехал к месту, где рядом с конторой птицефабрики он спрятал в траве металл. Он погрузил весь металл в кузов автомобиля З., после чего они поехали в <адрес> на территорию металлобазы, которая находится напротив <данные изъяты> Сдав металл, он получил деньги в сумме 4200 рублей. Сколько весили 200 штук металлической сетки, ему не известно. Когда снимал сетку и переносил ее в траву, то понимал, что его действия противоправны. Он осознавал, что берет чужое имущество.

С суммой и количеством похищенного имущества согласен в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимых, вина Прохорова Е.А., Котова Д.В., Прохорова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей К.Т.М. допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес> В доме № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживала ее престарелая мать К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ дом матери сгорел. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на место пожара, дорожки уже были подняты, замки с хозяйственных построек были сняты. Она точно помнит, что приезжала в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она в тот день получала свидетельство о смерти матери. В указанный день она обнаружила, что были похищены металлические (чугунные) плиты, которые были выстланы как дорожка от дома № к хозяйственным постройкам и лежали они на земле. Далее дорожка была выстлана из старых, негодных к эксплуатации радиаторов системы отопления. В указанный день, когда она приехала в п. Центральный, металлические (чугунные) плиты и радиаторы системы отопления, выстилавшие дорожку от дома к сараям, были похищены.

Ей следователем для осмотра была предоставлена справка ООО «МТК», согласно которой стоимость металлолома (чугуна) составляет 5500 рублей за 1 тонну, она согласна с данной стоимостью, поскольку похищенное не оценивает как изделие, а оценивает как лом метала. От дома было похищено 20 чугунных плит вес каждой по 70 кг, и 7 радиаторов отопления.

Из радиаторов было похищено 5 радиаторов отопления по 6 секций каждый и 2 радиатора отопления по 8 секций.

Оценивает 20 чугунных плит весом по 70 кг. по цене 5500 рублей за тонну на сумму 7700 рублей.

Радиаторы отопления также оценивает по 5500 рублей за тонну.

Учитывая, что вес одного радиатора отопления, состоящего из 6 секций составляет 51 кг., тогда 5 радиаторов отопления по 6 секций весят – 255 кг., 2 радиатора отопления по 8 секций весят 136 кг. Всего похищенные радиаторы отопления весят 391 кг. То есть радиаторы отопления она оценивает 391 кг. по 5500 руб. за тонну на сумму 2150 руб.50 копеек. Общий ущерб от кражи чугунных плит и радиаторов отопления для нее составил 9850 руб. 50 коп.

Согласно показаниям свидетеля П.М.В. допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает в <адрес> В <адрес>, вечером, времени он не помнит, поскольку прошло много времени, к нему домой пришел Прохоров Е. Был ли с Прохоровым Е. Котов Д., он не знает, поскольку последнего не видел. Прохоров Е. попросил свозить на имеющейся в его личном пользовании автомашине <данные изъяты> металл в <адрес> от сгоревшего дома К.. Разговор происходил на лестничной площадке его дома, на <данные изъяты> этаже. Он ответил Прохорову Е., что за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей он согласен перевезти металл. Кому принадлежит металл, Прохоров Е. ему не пояснял и он по данному факту ничего не спрашивал. В указанное время он на своей автомашине <данные изъяты> гос. номер № подъехал к территории сгоревшего дома К.. С ним в салоне автомашины никого не было. Возле сгоревшего дома его ждали Прохоров Е., Прохоров Ю. и Котов Д. Указанные лица стали грузить металл в кузов его автомашины. Какой именно металл грузили в кузов он не рассмотрел, поскольку на улице было темно. Когда ребята закончили грузить металл, он через форточку спросил у них, кто с ним завтра поедет в <адрес> сдавать металл. Прохоров Е. ответил, что поедет он. После этого с груженным металлом он поехал к себе домой. Куда пошли Прохоровы и Котов ему не известно. На следующий день, рано утром, примерно в 6 часов к нему домой пришел Прохоров Е. После чего они вдвоем на указанной автомашине поехали в <данные изъяты> на пункт приема лома черного металла. Поскольку Прохоров Е. забыл с собой взять паспорт, а без документов металл приемщик не принимал, он предложил по своему водительскому удостоверению сдать металл. После чего по указанному документу у них приняли металл. Всего Прохорову Е. отдали за металл деньги в сумме 9000 рублей. Из этих денег, как и договаривались, Прохоров Е. уплатил ему 1500 рублей. Документа, подтверждающего приема у него с Прохоровым металла, не сохранилось.

Так, из показаний свидетеля Л.В.Н.., допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес> вместе с сожителем Прохоровым Ю. ДД.ММ.ГГГГ, она проживала с Прохоровым Ю. на съемной квартире <адрес> Примерно в 22 часа, к ним в квартиру пришли Котов Д. и Прохоров Е. и попросили пригласить к ним Юрия, сказав, что им нужно поговорить. У Котова Д. с собой в руках была бутылка водки. Втроем указанные лица прошли на кухню. Она в это время находилась в зале. Какая была одета одежда на Прохорове Е. и Котове Д. она не помнит, но помнит, что одежда была на них испачкана. Она услышала, как Котов Д. предложил Прохорову Ю., от сгоревшего дома погрузить металл. Услышав такой разговор, она пошла на кухню и сказала Котову Д., что Прохоров Ю. никуда не пойдет, уже поздно. Котов Д. сказал, что за данную услугу они Юрию заплатят 1000 руб. После этого она ушла в комнату зала, Прохоровы и Котов Д. сидели на кухне. Через 40 минут указанные лица ушли из квартиры. Через 1 час Прохоров Ю. вернулся домой. На следующий день, примерно в 13-15 часов, она и Прохоров Ю. решили ехать в <адрес>. На улице в <адрес> они встретили Котова Д. Прохоров Ю. увидев последнего, подошел к нему. Они о чем-то разговаривали, о чем именно она не слышала. Затем, когда Котов ушел, она спросила у Прохорова Ю., отдал ли Котов Д. обещанные деньги, на что Прохоров Ю. сказал, что ему Котов Д. отдал лишь 200 рублей.

Из показаний свидетеля Б.Е.В. на предварительном следствии следует, что она работает в должности <данные изъяты> расположенного в с<адрес>. <данные изъяты> занимается приемкой, переработкой и реализацией металлолома от физических и юридических лиц. При приеме металла физическое лицо предоставляет документ, удостоверяющий личность. После приемки металла выписывается приемо-сдаточный акт, в котором отражается вес, вид металла. Практически ежедневно принятый металл перерабатывается и отправляется вагонами на металлургические комбинаты.

Чугунные радиаторы отопления и чугунные плиты относятся к металлу марки 17 А, цена которых на сентябрь 2010 года составляла 5500 рублей за тонну. Принятый в ДД.ММ.ГГГГ металл, в настоящее время уже отгружен, то есть отсутствует на территории базы. Ежедневно на пункт приема металла приезжают сдавать металл очень большое количество физических лиц, соответственно, составляется много приемо-сдаточных актов. Фамилии лиц, которые сдают металл, она не запоминает, как и самих лиц. Кто из жителей <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ сдавал металл, не помнит. При сдаче чугуна, засоренность составляет 7-9 % примерно.

Вина подсудимых Прохорова Е.А., Котова Д.В., Прохорова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением К.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества с территории домовладения ее матери К.В.А. № по <адрес> (т. 2 л.д. 1);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного по адресу: Тульская <адрес> При осмотре обнаружено, что на на месте сгоревшего дома находятся 4 деревянных обгоревших столба, рядом находится хозяйственная постройка размером 9х9 метров, на входной двери которой отсутствуют запорные устройства, в 10 м. юго-восточнее от сгоревшего дома находится хозяйственная постройка размером 4х 3,8 метра, с деревянной входной дверью, без запорного устройства (т. 2 л.д.2-7);

справкой, выданной ООО о том, что с ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлолома марки 17 А (чугун) составляла 5500 рублей за тонну (т. 2 л.д. 8);

протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ расположенного в 15 метрах восточнее дома <адрес> На данном участке находилась автомашина <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащая П.М.В.. При осмотре в кузове металл отсутствует (т. 2 л.д.12-13);

проколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, двора ОВД по Тепло-Огаревскому району, расположенного по адресу: <адрес> где было проведено взвешивание чугунных радиаторов отопления б/у. При взвешивание радиатора отопления, состоящего из 6 секций, вес составил 51 кг., 8-секционного радиатора отопления - 68 кг. Вес одной секции радиатора отопления составляет 8,5 кг. (т. 2 л.д. 16-17);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого подозреваемый Прохоров Е.А. указал на чугунную плиту, находящуюся на <адрес>, пояснив, что именно аналогичные плиты были им похищены 19.09.2010 г. от дома К. После чего Прохоров Е.А. свободно поднял с земли указанную плиту, размер которой 50х115 см. В ходе проведения следственного эксперимента было проведено взвешивание указанной плиты. Вес составил 70 кг. (т. 2 л.д. 165-166);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Прохорова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Прохоров Е.А. указал на территорию сгоревшего домовладения К. расположенного по адресу: <адрес> пояснив, что именно с данного участка местности, на расстоянии 1,5 м. от сгоревшего дома на земле была дорожка, состоящая из радиаторов отопления и чугунных плит (общая длина 10, 5 метров). Указанные металлические изделия он совместно с Котовым Д.В. при помощи принесенных с собой лома и кувалды извлекли из земли, после чего перенесли и сложили в кучу на территории домовладения на расстоянии 10 метров от места похищения. В последствие указанные радиаторы отопления и плиты были сданы на пункт приема металла (т. 2 л.д. 167-170);

детализацией данных, предоставленной оператором связи МТС по номеру №, принадлежащего Прохорову Е.А., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 09. час 28 мин. 41 сек. с указанного номера поступило СМС сообщение на мобильный номер № принадлежащий Котову Д.В.;

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 28 мин 47 сек. с мобильного номера № принадлежащего Котову Д.В. поступило СМС сообщение на мобильный номер № принадлежащий Прохорову Е.А. (т. 2 л.д. 187-188);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Прохорова Е.А. и Котова Д.В., в ходе проведения которой Прохоров Е.А. изобличил последнего в совершении указанного преступления (т. 2 л.д. 159-161);

Кроме признательных показаний подсудимого Прохорова Ю.А., вина его в совершении преступления (по второму эпизоду), предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По факту кражи металлической сетки потерпевшая К.Т.М. допрошенная в судебном заседании пояснила, что домовладение её сгоревшей матери, расположенное по адресу: <адрес> было огорожено металлическим забором, состоящим из металлических пластин, которые были прикреплены к деревянной жерди. После пожара ни она, ни родственники никому разрешения брать какое-либо имущество с приусадебного участка покойной матери не давали. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в <адрес> к домовладению мамы. В этот день она обнаружила, что с приусадебного участка пропало некоторое имущество. Она обратила внимание, что металлический забор, которым был огорожен приусадебный участок, был наклонен на бок, а металлические столбы, на которые крепился данные забор, отсутствовали. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. она не приезжала к домовладению своей матери. Приехав к дому в очередной раз, она обнаружила, что пропал металлический забор «П» -образной формы. В нижней части металлического забора крепились металлические сетки из металла серого цвета, размером примерно 55х80 см. Похищено было 200 штук указанных сеток, крепились они на проволоку. Длину забора она замеряла, поэтому количество похищенных сеток знает. Где и когда сетки приобретались ее мамой, ей не известно.

Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы поясняет, что согласна с тем, что стоимость 1 сетки составляет 80 руб. 75 копеек, ущерб в сумме 16150 руб. для нее является значительным, поскольку она с мужем живет на пенсию, дополнительных доходов не имеет. Размер ее пенсии составляет 5367 руб. 06 коп., размер пенсии ее мужа -8000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сгорел дом, принадлежащий К.В.А. вместе с хозяйкой. В конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после пожара, она ходила на территорию бывшей птицефабрики, расположенную недалеко от сгоревшего дома К., где собирала лом черного металла. В тот же период, то есть примерно через 2 недели после пожара она пришла на территорию домовладения К., предварительно получив согласие К.Т.М.., с целью сбора какого-нибудь металла для последующей его сдачи. Придя к указанному участку, по времени было примерно 13-14 часов, на данном участке она увидела также Прохорова Ю., который снимал с металлического забора, состоящего из металлических пластин, металлические сетки. Прохоров Ю. руками, без каких либо инструментов откручивал проволоку, которая крепила указанные сетки к забору. Сетки, которые Прохоров Ю. снял, он носил к территории бывшей птицефабрики, что расположена недалеко от сгоревшего дома Кондрашовой, он складывал их возле забора птицефабрики. Какое именно количество сетки Прохоров Ю. снял, она не считала, поскольку в тот момент ходила и собирала для себя остатки лома металла. Сетку он переносил частями. При ней он ходил от дома к территории бывшей птицефабрики примерно раз 10, все переносил сетки. Она собрала немного металла, после чего погрузила его в старую детскую коляску, которую брала с собой и ушла с данного участка домой. Когда она уходила, то Прохоров Ю. еще оставался на участке возле дома К. Когда и на чем Прохоров Ю. вывозил указанный металл с территории сгоревшего дома К., ей не известно.

Свидетель З.С.А. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел Прохоров Юрий с просьбой отвезти лом черного металла, который он якобы собирал на территории бывшей птицефабрики. У него в личном пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> г.номер № поэтому он решил помочь Прохорову Ю., и согласился отвезти на своей машине металл, который последний собрал. Они поехали на территорию бывшей птицефабрики в <адрес>, где около забора в траве находилась куча с ломом черного металла, где среди другого лома находилась металлическая сетка серого цвета, размером примерно 60х60 см. Указанный лом металла Прохоров Ю. погрузил в кузов его автомашины. Откуда у него лом металла, ему Прохоров Ю. не говорил и он по данному факту ничего не спрашивал. Он думал, что Прохоров собирал металл на территории птицефабрики, поскольку металлические изделия лежали на территории птицефабрики. После того, как Прохоров Ю. погрузил весь лом металла в кузов, то они сразу же поехали в п<адрес>, где на пункте приема металла, что расположен напротив <адрес>, где находится ООО «Втормед». На данном пункте металла он сидел в кабине своей машины, а Прохоров Ю. пошел сдавать металл. Каков был вес металла, ему не известно, а также не известно какую сумму денег Прохорову Ю. заплатили за данный металл.

Вина подсудимого Прохорова Ю.А. в совершении преступления (по второму эпизоду), предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя при ОВД по Тепло-Огаревскому району старшего лейтенанта юстиции Б.Е.Ю.. о том, что в ходе расследования уголовного дела № был выявлен факт кражи в конце ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым Ю.А. с территории домовладения К.В.А. в <адрес> металлической сетки (т. 1 л.д. 151);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного по адресу: <адрес> При осмотре установлено, что на территории указанного домовладения находятся три столба от изгороди, расстояние между первым и третьим столбом 18 метров. Со слов присутствующего при осмотре Прохорова Ю.А., забор, с которого он похитил 200 штук металлических сеток, расположен в 2 метрах южнее сгоревшего дома К.В.А. (т. 3 л.д. 36-37);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности, расположенного на расстоянии 37 метров южнее дома 1 по <адрес> и в 3 метрах восточнее хозяйственных построек, на данном участке местности лежит металлическая сетка размером 54х67 см. Как пояснил присутствующий Прохоров Ю.А. именно указанные сетки он снимал с забора домовладения К.Т.М. (т. 3 л.д. 38-39);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - металлической сетки (т. 3 л.д. 40);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлено, что свободная (рыночная) цена сетки размером 76 на 54 см., с учетом фактического состояния (износа, дефектов) на момент осмотра составляет 80,75 руб. (т. 3 л.д. 62-64);

протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> расположенный на расстоянии 360 м. от <данные изъяты>. Присутствующий при осмотре Прохоров Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на данный участок он сдал металлические сетки в количестве 200 штук, похищенные с территории домовладения К.Т.М. в <адрес>. На момент осмотра на указанном участке какой либо металл отсутствует, пункт приема металла не работает, т.е. закрыт (т. 3 л.д. 45-46);

протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, где на асфальтированном участке находится автомашина <данные изъяты> гос. номер № принадлежащая З.С.А.. При осмотре в кузове металл отсутствует (т. 3 л.д. 47-48);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Прохорова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого Прохоров Ю.А. указал на земельный участок К.Т.М. расположенный в <адрес>, пояснив, что именно с указанного участка с нижней части изгороди им были похищены металлические сетки размером 54х67 см. каждая в количестве 200 штук. Также Прохоров Ю.А. указал место - забор птицефабрики, пояснив, что у указанного забора данные сетки им были спрятаны, а в последствие на автомашине З.С.А.. перевезены и сданы на пункт приема металла в <адрес> (т. 3 л.д. 119-120);

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшей К.Т.М. подтвердившей в судебном заседании факт хищения у нее чугунных плит и радиаторов отопления, в результате чего ей был причинен ущерб на сумму 9850 рублей 50 копеек. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Потерпевшая с Прохоровым Е.А., Котовым Д.В., Прохоровым Ю.А., знакома не была. Неприязненных отношений не установлено. Соответственно цели оговаривать у потерпевшей подсудимых Прохорова Е.А., Котова Д.В., Прохорова Ю.А. не имеется. Показания потерпевшей, согласуются с показаниями свидетелей П.М.В. подтвердившего факт хищения металла, Л.В.Н. подтвердившей, что подсудимые втроем ходили грузить металл от сгоревшего дома поздно вечером. Письменные материалы, исследованные в судебном заседании, по данному эпизоду - протоколы осмотра, протокол следственного эксперимента, детализация данных, протокол очной ставки, проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и суд придает им доказательственную силу.

К показаниям подсудимого Котова Д.В. о том, что он и Прохоров Е.А. плиты вытаскивали без лома и кувалды, что он и Прохоров Е.А. не ходил к П.М.В. договариваться по вывозу металла и не ходил в квартиру к Прохорову Ю.А. просить его за денежное вознаграждение помочь им грузить металл, что никаких денег он от Прохорова Е.А. не получал, а также что он со своего мобильного телефона созванивался с Прохоровым Е. ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу долга Прохорова Е.А., никаких других вопросов по разделу денег от сданного металла он с Прохоровым Е.А. не обсуждал, суд относится критически, признает их неправдивыми, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и расценивает его показания, как желание смягчить ответственность за совершенное преступление.

К показаниям свидетеля П.М.В. в судебном заседании, поддержавшего защитную версию Котова Д.В., о том, что к нему Котов Д.В. не приходил и в машине он с ним не ехал, суд относится критически и расценивает их, как желание помочь Котову Д.В., избежать ответственности за содеянное. Показания Котова Д.В. и П.М.В. в судебном заседании полностью опровергнуты указанными выше доказательствами.

Суд признает достоверными и допустимыми показания потерпевшей К.Т.М. подтвердившей в судебном заседании факт хищения у нее металлической сетки, в результате чего ей был причинен значительный ущерб на сумму 16150 рублей 00 копеек. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля К.Н.С. подтвердившей в судебном заседании факт кражи металлической сетки, поскольку в день совершения кражи она видела, как Прохоров Ю.А. снимал сетку с забора и переносил её частями к территории птицефабрики, и показаниями свидетеля З.С.А. который подтвердил, что по просьбе Прохорова Ю.А. металлическую сетку, находящуюся около птицефабрики, отвез на пункт металлолома в <адрес>. Письменные материалы, исследованные в судебном заседании, по данному эпизоду - протоколы осмотра, протокол проверки показаний на месте, проведены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и суд придает им доказательственную силу.

Сумма, причиненного ущерба потерпевшей подтверждена материалами дела. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм и являются допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенных доказательств, судом достоверно установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела допущено не было. Все следственные действия с участием Прохорова Е.А., Котова Д.В. и Прохорова Ю.А. проводились в присутствии защитников. Процессуальные права им разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Доказательств неэффективности осуществления защиты суду не представлено.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к убеждению, что указанные доказательства в своей совокупности, являются достаточными для признания Прохорова Е.А., Котова Д.В. и Прохорова Ю.А. виновными в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует действия Прохорова Е.А., Котова Д.В. и Прохорова Ю.А. по факту хищения имущества у К.Т.М.. по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как они, тайно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями, похитили имущество К.Т.М. причинив ей материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Прохорова Ю.А. по факту кражи имущества К.Т.М. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма ущерба составляет 16150 рублей, похищенное имущество принадлежало К.Т.М.. в порядке наследования, после смерти матери, а его утрата с учетом уровня её доходов, состоящих из её пенсии в размере 5367 рублей 06 копеек и пенсии мужа в размере 8000 рублей, ценности и значения похищенного именно для потерпевшей и её семьи существенно ухудшило её материальное положение.

При назначении наказания подсудимым Прохорову Е.А., Котову Д.В., Прохорову Ю.А. суд учитывает требования, изложенные в ст. 60 УК РФ, а именно принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных, а также иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Подсудимый Прохоров Е.А. не судим. По месту регистрации по адресу: <адрес>, ведет себя нормально, нареканий по его поведению со стороны жителей не было, жалоб в администрацию не поступало.

На учете <данные изъяты> не состоит. На учете <данные изъяты> состоит с <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорова Е.А., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прохорова Е.А., судом не установлено.

Подсудимый Котов Д.В. <данные изъяты>, <данные изъяты>, на иждивении имеет <данные изъяты>. По месту регистрации по адресу: <адрес> характеризуется положительно, отношения в семье доброжелательные. На учете <данные изъяты> не состоит. На учете <данные изъяты> состоит с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Котова Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, принятие мер добровольного частичного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Котова Д.В., суд не усматривает.

Подсудимый Прохоров Ю.А. <данные изъяты>. По месту регистрации по адресу: <адрес> ведет себя удовлетворительно, нареканий по его поведению со стороны жителей не было, жалоб в администрацию не поступало.

На учете <данные изъяты> не состоит. На учете <данные изъяты> состоит с диагнозом <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорова Ю.А., суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прохорова Ю.А., судом не установлено.

Прохоров Е.А. согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает <данные изъяты>. На это указывают данные <данные изъяты> о невозможности справиться <данные изъяты> И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал <данные изъяты>, слабоумием, каким- либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно- искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему <данные изъяты> Прохоров Е.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Котов Д.В. согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не страдает. Он психически здоров. На это указывают данные <данные изъяты>: <данные изъяты> Таким образом, Котов Д.В. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Прохоров Ю.А. согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает <данные изъяты> На это указывают <данные изъяты> И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким- либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно- искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Прохоров <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ставить под сомнения заключения амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз оснований у суда не имеется. Заключения получены без нарушения уголовно-процессуальных норм и суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Прохорова Е.А. то, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Прохорова Е.А. возможно без изоляции от общества, и назначает ему по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому Прохорову Е.А. в качестве основного вида наказания в виде штрафа либо исправительных работ, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Суд, учитывая все данные о личности подсудимого Котова Д.В., смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что совершенное преступление, относятся к категории средней тяжести, направленное против собственности, учитывая мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому Котову Д.В. в качестве основного вида наказания в виде штрафа либо исправительных работ, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Суд, учитывая все данные о личности подсудимого Прохорова Ю.А. то, что он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности, учитывая обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание Прохорова Ю.А. возможно без изоляции от общества, и назначает ему по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому Прохорову Ю.А. в качестве основного вида наказания в виде штрафа либо исправительных работ, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает.

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимым с применением положений ст.64 УК РФ.

Суд находит правильным, в силу положений п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства металлическую сетку передать потерпевшей К.Т.М.

Потерпевшей К.Т.М. гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Прохорова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Признать Котова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Признать Прохорова Ю.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Прохорову Е.А., подсудимому Котову Д.В., подсудимому Прохорову Ю.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства металлическую сетку передать потерпевшей К.Т.М.. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2011 года.