ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Ульяновой Т.Н., при секретаре Емельяновой С.Н., Абаимове А.Н., Королевой Н.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Щекино Тульской области Панькина Б.А., подсудимых Ереминой Ж.В., Шокоревой Д.А., Землякова А.И., защитников адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № 687 от 07.08.2007 года и ордер № 001006 серии АА от 23 сентября 2011 г., адвоката Меркуловой О.В., представившей удостоверение № 814 от 15.12.2009 года и ордер № 032953 серии АА от 23 сентября 2011 г., адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № 802 от 30.10.2009 года и ордер № 032956 серии АА от 23 сентября 2011 г., представителя потерпевшей Л.Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении Землякова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 19.08.2003 года Воловским районным судом Тульской области по ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 22.11.2005 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 11.11.2005 года на 1 год 6 месяцев 13 дней, 2) 08.08.2006 года Плавским районным судом Тульской области по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом со ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.08.2003 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 07.06.2008 года, 3) 27.05.2009 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 4) 24.06.2009 года мировым судьей судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 27.05.2009 года, к 3 годам лишения свободы, 5) 29.07.2009 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Ф, с учетом ст.69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого района Тульской области от 24.09.2009 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание в виде лишения свободы по данному приговору с 01.04.2009 года, Ереминой Ж.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной проживающей и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой: 1) 08.02.2005 года Каменским районным судом Тульской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст.132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной условно-досрочно 27.03.2007 года по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 15 марта 2007 года на 2 года 1 месяц 29 дней, 2) 11.09.2008 года мировым судьей судебного участка №20 Каменского района Тульской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.02.2005 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, 3) 28.10.2010 года Ефремовским районным судом Тульской области, с учетом изменений внесенный судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда 23.03.2011 года, по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.09.2008 года, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывающей наказание в виде лишения свободы по данному приговору с 23.06.2010 года, Шокоревой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, <данные изъяты> зарегистрированной проживающей и фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ, установил: Еремина Ж.В., совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Земляков А.И., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Шокорева Д.А. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление Ереминой Ж.В., Шокоревой Д.А. Земляковым А.И. совершено при следующих обстоятельствах. 20.02.2009 г., в период с 18 до 21 часа, Земляков А.И., Еремина Ж.В. и Шокорева Д.А., находясь по адресу: Тульская область, Щекинский район, Слобода Московская д.44, вступили в предварительный преступный сговор на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, Земляков, Шокорева и Еремина из старых колготок, которые нашла в своем доме и предоставила Шокорева, совместными действиями изготовили маски для сокрытия лиц, а Еремина и Земляков, в свою очередь, приготовили неустановленные ножи, после чего все трое, взяв с собой вышеуказанные ножи, и, надев на лица маски, для того, чтобы скрыть свою внешность, проследовали по указанию Землякова к дому Б.М.Р., расположенному по адресу: <адрес>. Когда Земляков, Шокорева и Еремина подошли к указанному дому, Земляков и Шокорева остались в надетых на лица масках, чтобы скрыть свою внешность, а Еремина с себя маску сняла и прикрыла лицо капюшоном от дубленки, также для того чтобы скрыть свою внешность. После этого Земляков постучал в дверь. Когда Б.М.Р., открыла ему, Земляков, реализуя совместный преступный умысел на разбойное нападение, 20.02 2009 г., в период с 18 до 21 часа, напал на Б.М.Р., с целью хищения ее имущества, а именно, выполняя свою преступную роль, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, втолкнул Б.М.Р. в дом, после чего, Земляков, Шокорева и Еремина беспрепятственно проследовали за ней, незаконно проникнув в жилище против воли проживающего там лица. Далее Земляков достал нож и, демонстрируя его, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, оттеснил Б.М.Р. на кухню и потребовал у нее выдать денежные средства, а после того, как последняя пояснила, что денег у нее нет, Еремина осталась около Б.М.Р., чтобы контролировать ее действия, а Земляков вместе с Шокоревой, действуя согласованно, по заранее распределенным преступным ролям, стали осматривать комнаты дома в поисках ценного имущества. Шокорева, обнаружив на полке гардероба отрезы ткани трех видов, а на кровати деньги в сумме 1200 рублей, завладела ими, а Земляков, увидев на печи мешок с сахаром, массой 10 кг, а на гардеробе два аналогичных мешка, снял их оттуда, приготовив к похищению. Еремина, которая в это время находилась в кухне вместе с Б.М.Р., выполняя свою преступную роль, с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последней, достала нож, и, демонстрируя его, выражая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поднесла вышеуказанный нож к лицу Б.М.Р., сидящей в кресле, и стала требовать у нее деньги, угрожая зарезать Б.М.Р. и лишить ее жизни. После того, как Б.М.Р. сказала, что денег у нее нет, Еремина, выйдя за пределы предварительной договоренности с Земляковым и Шокоревой, проявляя эксцесс исполнителя, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесла не менее двух уколов ножом Б.М.Р. в области внутренних углов нижних век обоих глаз, после чего Б.М.Р. от боли потеряла сознание, а Еремина, продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, нанесла Б.М.Р. не менее четырех уколов вышеуказанным ножом в область левой голени, а также нанесла удар рукой в область правого плеча последней, отчего та испытала сильную физическую боль. Пришедшая в себя Б.М.Р., имея реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, пообещав Ереминой отдать деньги, попыталась подняться с кресла, но, поскольку в силу возраста и неожиданности нападения, находилась в состоянии сильного волнения, замешкалась и не смогла быстро подняться. Еремина, продолжая требовать у Б.М.Р. деньги, осознавая при этом, что последняя, в силу престарелого возраста, не может оказать ей сопротивления, продолжая проявлять эксцесс исполнителя, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, надавила пальцами рук на глаза Б.М.Р., причинив ей сильную физическую боль, и, создав своими действиями реальную опасность ее здоровью, поскольку глаза являются жизненно важным органом - органом зрения. Затем Б.М.Р., вспомнив, где находятся ее сбережения, поднялась с кресла, прошла в спальню, где из кармана халата, висевшего на стене на крючке, достала деньги в сумме 2400 рублей и отдала их Шокоревой. После этого Земляков, Еремина, и Шокорева с похищенным у Б.М.Р. имуществом: сахаром в мешках и отрезами тканей, а также похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Еремина Ж.В., Земляков А.И. и Шокорева Д.А. похитили следующее имущество Б.М.Р.: отрезы хлопчатобумажной ткани трех видов, длиной по 4 метра каждый, всего 12 метров, по цене 100 рублей за 1 метр, на сумму 1200 рублей; 30 кг сахара по цене 24 рубля за 1 кг, на сумму 720 рублей; деньги в сумме 3600 рублей, причинив своими действиями Б.М.Р. материальный ущерб на общую сумму 5520 рублей. Еремина причинила Б.М.Р. повреждения в виде ран на лице и левой голени, кровоподтека и кровоизлияния на лице, кровоизлияния в склерах глаз, а также кровоподтека на правом плече. Кровоподтеки и кровоизлияния не причинили вреда здоровью, раны, сопровождающиеся кратковременным расстройством здоровья, причинили легкий вред здоровью. Подсудимый Земляков А.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил в судебном заседании, что совершил грабеж, а не разбой, так как предварительного сговора на разбой не было, насилие к потерпевшей не применял, ножа у него не было, ножом Б.М.Р. не угрожал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подсудимая Шокорева Д.А. вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, она, Земляков и Еремина по предложению Землякова решили обобрать самогон у какой-нибудь бабки. Для чего по предложению, Землякова изготовили маски из колготок и, надев их на лица, Земляков привел ее и Еремину к дому Б.М.Р.. Земляков постучал в дверь, когда Б.М.Р. ее открыла, Земляков втолкнул Б.М.Р. в дом. Она и Еремина прошли следом за ними. В доме Земляков потребовал у Б.М.Р. самогон и деньги. Та ответила, что самогона у нее нет. Никакого ножа у Землякова она не видела. Затем она и Еремина также потребовали деньги, но Б.М.Р. опять сказала, что денег нет. Они стали искать в доме, что-нибудь ценное, что можно украсть. Еремина, находясь около Б.М.Р., достала откуда-то нож. Раньше этого ножа она у Ереминой не видела, и, когда они шли за самогоном, разговора о том, что у Ереминой есть нож, который она собирается использовать, не было. Еремина направила лезвие ножа в сторону Б.М.Р., стала угрожать, что зарежет Б.М.Р., если она не даст деньги. Б.М.Р. стала пятиться, стараясь уйти от Ереминой, обо что-то споткнулась и упала около гардероба. При этом Б.М.Р. говорила, что отдаст деньги, поднялась и стала метаться по квартире. Еремина, видя, что Б.М.Р. не спешит отдать ей деньги, подошла к Б.М.Р. и ткнула той в лицо лезвием ножа. Она попала ей в щеку рядом с глазом. У Б.М.Р. пошла кровь. Также Еремина ткнула ножом Б.М.Р., куда-то в руку и в ногу, Б.М.Р. кричала, просила не делать ей больно. Видя это, она сказала Ереминой не трогать Б.М.Р.. Еремина перестала трогать Б.М.Р., в это время она, отвернувшись от Б.М.Р. и Ереминой, нашла и забрала ткань трех видов, Земляков нашел три мешка сахара, около 30 к<адрес> с этим она услышала крик Б.М.Р. и увидела, что Еремина, продолжая стоять с ножом рядом с Б.М.Р., ткнула Б.М.Р. в глаз пальцем, и та снова закричала от боли. Б.М.Р., вспомнив, где у нее деньги, отдала деньги в сумме 1800 рублей ей (Шокоревой). Данные деньги она взяла. После чего они ушли, а похищенное перенесли к ней домой. Сахар и 1 отрез ткани, она с Земляковым отвезли матери Землякова. Деньги потратили на приобретение спиртного и продукты питания. Вину признает частично, так как не согласна с тем, что ее действия квалифицированы, как разбой. Они договаривались ограбить Б.М.Р., разговора о том, что кто-либо будет применять к ней насилие, или нож, не было. Нож у Ереминой увидела только в доме Б.М.Р.. Она пыталась пресечь действия Ереминой по применению ножа и насилия к Б.М.Р.. У Землякова она ножа не видела. Он никакого насилия к Б.М.Р. не применял. Также она не согласна с суммой ущерба, так как похитили деньги в сумме 1800 рублей. Никаких денег на кровати в сумме 1200 рублей она не видела и они их не похищали. Подсудимая Еремина Ж.В. вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что 20.02.2009 г. в доме Шокоревой, она вместе с Земляковой и Шокоревой распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, по предложению Землякова решили отобрать самогон у какой-нибудь бабки, так как денег у них не было. Они согласились. Земляков предложил сделать маски и надеть на лица, чтобы их не узнали. Сделав маски, надев их, Земляков привел их к дому Б.М.Р.. Земляков постучал в дверь, когда Б.М.Р. открыла, он втолкнул ее в дверь. Следом за ними, прошла она и Шокорева. Шокорева и Земляков были в масках, а она маску сняла и прикрыла лицо капюшоном. Земляков стал требовать у Б.М.Р. самогон и деньги. Б.М.Р. ответили, что у нее ничего нет. Она видела, что Земляков, уходя из дома Шокоревой, положил в карман веревку и нож, зачем он их брал, и видела ли это Шокорева, она не знает. Она с Шокоревой стали ходить по дому и смотреть, что можно похитить. Она ничего подходящего не нашла, а Шокорева взяла какие-то ткани. Пока они находились в комнатах, она слышала, что Б.М.Р., которая с Земляковым была в кухне, несколько раз вскрикивала. Она догадывалась, что, Земляков применял по отношению к ней насилие, но лично этого не видела. Применял ли он нож к Б.М.Р., она также не видела. Но, когда она и Шокорева вышли из комнаты, в руках у Землякова, который находился в кухне около Б.М.Р., она увидела нож, который он держал в руке. При этом рука была опущена вниз. Никаких действий ножом по отношении к Б.М.Р. он не совершал. Земляков требовал у Б.М.Р. деньги. Она и Шокорева тоже требоваль деньги у Б.М.Р.. Но в это время никто к Б.М.Р. насилия не применял. Б.М.Р. встала с кресла, прошла в комнату и выйдя оттуда с деньгами, передала их Шокоревой. Шокорева взяла дегньги. Земляков нашел три мешка сахара, которые они все вместе вынесли из дома. Из дома Б.М.Р. они похитили сахар, ткани и деньги. Сколько было денег, она не знает. Из похищенного ей ничего не досталось. Вину признает частично, так как никакого насилия к Б.М.Р. не применяла, ножа у нее не было. Угрозы в ее адрес не высказывала. Она не видела, чтобы кто-то применял по отношению к Б.М.Р. насилие. Она старалась не смотреть на Б.М.Р., так как боялась, что впоследствии она сможет ее опознать, поэтому не знает, были ли у потерпевшей телесные повреждения. Считает, что совершила грабеж, а не разбой. Несмотря на частичное признание подсудимыми Ереминой Ж.В., Шокоревой Д.А., Земляковым А.И. вины в инкриминируемом преступлении, их виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании. Показаниями потерпевшей Б.М.Р. на предварительном следствии, согласно которым, 20.02.2009 г., примерно в 18 часов, она вышла из дома и неожиданно к ней подошел мужчина и насильно втолкнул в дом. Сначала он был один. Потом в дом вошли 2 женщины. На мужчине и одной из женщин были надеты маски, закрывающие верхние части лиц, вторая женщина была с открытым лицом. В руках у мужчины и женщины, которая была без маски, она увидела ножи. Женщина, держа в руке нож, потребовала у нее деньги. Она очень испугалась и даже не понимала, что от нее хотят. Затем они все стали обходить дом, в зале кто-то из напавших на нее забрал деньги в сумме 1200 рублей. Мужчина стоял около нее с ножом, а одна из женщин открывала ящики шкафов, осматривала содержимое, и забрала отрезы тканей пяти видов, хлопчатобумажные, каждый отрез по 4 метра, всего 20 метров, 1 метр похищенной ткани она оценивает в 100 рублей. Ткани лежали в гардеробе, в зале. В зале на печке стоял пакет, в котором были сложены мешочки с сахаром, в каждом мешочке было по 2 кг сахара, всего мешочков было 5. Пакеты с сахаром женщина также забрала. Затем одна из женщин снова потребовала деньги, она отвечала, что денег у нее нет, тогда она подошла к ней с ножом и угрожающим тоном сказала, что выколет ей глаза. После чего, пальцами левой руки раздвинула ей веко правого глаза и ножом, который был в правой руке, она ткнула ей в правый глаз, не в само глазное яблоко, а где-то сбоку, во время этого продолжая требовать деньги. У нее пошла кровь, она на какое-то время отключилась, когда очнулась, то заметила порезы на левой ноге, пониже колена, порез на правой щеке, кровоподтек на переносице, кровоподтек на задней поверхности правого плеча. Когда она сказала, что у нее есть деньги и она их отдаст, женщина прекратила свои действия. Она нашла деньги в спальне, в сумме 2400 рублей и передала их женщине, которая была с ножом. Все время вторая женщина присутствовала, разговаривала с мужчиной и женщиной, но к ней насилия не применяла, ничего у нее не требовала. О чем они разговаривали, она не расслышала. Потом они ушли. После их ухода, она обнаружила, что с гардероба пропал сахар, общей сложности было похищено 30 кг сахара на сумму 720 рублей из расчета 24 рубля за 1 кг. В результате совершенного преступления ей причинили телесные повреждения и материальный ущерб в сумме 6320 рублей. (т.1 л.д.67-70). Аналогичными показаниями Б.М.Р. при проведении очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Б.М.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, когда она находилась во дворе дома, мужчина неожиданно втолкнул ее в дом. У него в руке был нож. В доме она увидела также 2 женщин, лицо одной из которой, было закрыто. В зале, кто-то из напавших на нее, забрал деньги в сумме 1200 рублей. В руках у одной из женщин был нож, и она потребовала у нее деньги, угрожая, что если их не отдаст, то убьет ее. Другая женщина стала открывать дверцы шкафов в зале, осматривать их содержимое. Она видела, что эта женщина забирает отрезы тканей. Также она взяла саха<адрес>, которая была с ножом, вновь стала требовать деньги, после чего, пальцами левой руки раздвинула ей веко правого глаза и ножом, который был в правой руке, она ткнула ей в правый глаз, сбоку, пошла кровь. Она на какое-то время отключилась, когда очнулась, то заметила порезы на левой ноге, пониже колена, порез на правой щеке, кровоподтек на переносице, кровоподтек на задней поверхности правого плеча. Она вспомнила, куда положила деньги в сумме 2400 рублей, нашла их и передала женщине. Женщина с закрытым лицом почти ничего не говорила, но в какой-то момент она сказала: «не надо», и она (Б.М.Р.) подумала, что эта женщина ее пожалела (т.1 л.д.126-128, 134-136). Показаниями представителя потерпевшей- Л.Н.М. в судебном заседании, из которых следует, что она является дочерью Б.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ она была у своей матери. Все было в порядке. Телесных повреждений у матери не было. На состояние здоровья она не жаловалась. Приехав к матери ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что на лице у нее были порезы и кровоподтеки, так же кровоподтеки были на руках и ногах. Б.М.Р. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ней в дом проникли мужчина и две женщины. На лицах у них были надеты маски. Они стали требовать у нее деньги. Она ответила, что денег нет. У мужчины и одной из женщин были ножи. Мужчина просто угрожал ей ножом, а одна из женщин стала колоть ее ножом, избивать, требуя деньги. Эта женщина сильно издевалась над ней, требуя деньги, а вторая женщина, пыталась ее остановить, говорила: «не надо». Мать вспомнила, где у нее лежат деньги 2400 рублей, и отдала эти деньги нападавшим. Кроме этого, они забрали деньги в сумме 1200 рублей, которые мать приготовила для оплаты коммунальных услуг, а также 30 кг сахара и ткани трех видов, которые лежали в гардеробе. Несмотря на пожилой возраст Б.М.Р. до произошедшего, почти никогда не болела, провалов памяти или психических отклонений не было, в больницу не обращалась, а после преступления, в марте 2009 г. у нее произошел микроинсульт, после которого психическое и физическое состояние Б.М.Р. резко ухудшилось. Ущерб, причиненный Б.М.Р. составил не 6320 рублей, а 5520 рублей. Материальных претензий к подсудимым не имеет. Показаниями свидетеля З.Л.И. в судебном заседании, согласно которым весной или летом 2009 года, ее сын Земляков Алексей вместе с Шокоревой приехали к ней в гости. При этом сын в подарок привез ей сахар и отрез ткани. Сколько именно было сахара, она не может сказать. Ткань была желтого и красного цветов. Сын и Шокорева погостили у нее несколько дней и уехали. Впоследствии, привезенный ей сыном сахар и отрез ткани она использовала в хозяйстве. О том, что ткань и сахар были украдены, ей ничего известно не было. Показаниями свидетеля Б.Г.Ф. на предварительном следствии, из которых следует, что напротив ее дома находится дом, где проживает Б.М.Р. В конце февраля 2009 года, к ней в гости зашла Б.М.Р. и рассказала, что несколько дней назад к ней в дом ворвались неизвестные две женщины и мужчина. Мужчина и одна из женщин были в масках. Одна из женщин потребовала у нее деньги. У мужчины и у одной из женщин в руках были ножи, которыми они угрожали ей. Мужчина и две женщины похитили у нее (Б.М.Р.) деньги, сахар, и ткань, в каком количестве Б.М.Р. не сказала (т.1 л.д.118-119). Показаниями свидетеля Б.С.В. на предварительном следствии, согласно которым в сентябре 2009 года он забрал к себе на постоянное место жительства его родную бабушку- БотвинуМ.Р., в связи с тем, что после совершенного на нее разбойного нападения, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Сильно пострадала ее память, своих родных она узнает, но о прошедших годах ничего сказать не может, не помнит, через несколько минут забывает вопросы, которые задавала. На незнакомых людей реагирует очень болезненно, возникает агрессия в поведении. Б.М.Р. не может заботиться о себе самостоятельно. В больнице она не лежала, но к врачу-психиатру в <адрес>ную больницу они обращались, Б.М.Р. назначили курс лечения, но улучшений не было (т.1 л.д.91-92). Показаниями свидетеля В.Н.Н. в судебном заседании, согласно которым в мае 2011 года, он с целью проведения беседы с Земляковым приезжал в ИК-7 УФСИН России по <адрес>, так как была информация о его причастности к хищению имущества Б.М.Р.. При беседе Земляков не отрицал факт совершения в отношении Б.М.Р. преступления и изъявил желание добровольно написать явку с повинной. Явку с повинной от Землякова отбирал сотрудник колонии в его присутствии. Никакого насилия к Землякову он не применял. Вина подсудимых подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия -<адрес>, в ходе которого Б.М.Р. указала на кровать в спальне, пояснив, что на данной кровати находились в сумке денежные средства, которые были у нее похищены, так же в ходе осмотра Б.М.Р. указала на спальню, из которой был похищен сахар (т.1 л.д.52-55). Протоколом явки с повинной Землякова А.И., в которой Земляков А.И. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в двадцатых числах февраля 2009 года совместно с Шокоревой Дианой и Ереминой Жанной в деревне <адрес> ограбили пожилую женщину, у которой они забрали деньги примерно 2-3 тысячи рублей, которые потратили на собственные нужды, сахар 20-30 кг, материал, который остался у Шокоревой (т.1 л.д.26). Протоколом явки с повинной Шокоревой Д.А., в которой Шокорева Д.А. сообщила о совершенном ей преступлении, а именно, что она совместно с Земляковым Алексеем и Ереминой Жанной в феврале 2009 года по предложению Землякова ограбила в <адрес> пожилую женщину, у которой они взяли сахар, три отреза материала и деньги (т.1 л.д.280). Заключением судебно-медицинского эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных осмотра в амбулатории Щекинского МРО БСМЭ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании анализа представленной медицинской карты установлено, что на момент первичного осмотра в амбулатории у Б.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись раны на лице и левой голени, кровоподтек и внутрикожное кровоизлияние на лице, кровоизлияния в склерах глаз. Установить механизм образования ран не представляется возможным, поскольку отсутствует подробное их описание при осмотре в Крапивенской больнице ДД.ММ.ГГГГ. Кровоизлияния в коже и склерах, кровоподтек образовались от ударного воздействия (или воздействий) и давления каких-либо тупых твердых предметов. Давность образования всех перечисленных повреждений в пределах от трех до пяти суток к моменту осмотра, что подтверждается их морфологическими характеристиками. Кровоподтек и кровоизлияния не причинили вреда здоровью. Раны, сопровождавшиеся кратковременным расстройством здоровья, причинили легкий вред здоровью. При повторном осмотре в амбулатории был обнаружен кровоподтек на правом плече, давностью образования вероятно, в пределах от 12-ти до 17-ти суток к моменту осмотра, что подтверждается его морфологическими характеристиками. Кровоподтек образовался от ударного воздействия какого-либо тупого твердого предмета и не причинил вреда здоровью. Ссадины и кровоподтека на правой щеке, описанных в представленной медицинской карте при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ в амбулатории отделения БСМЭ не было обнаружено. Также в представленной медицинской карте имелось указание на кровоподтеки на плечах (на правом- обнаружен при повторном осмотре в амбулатории) и ссадину на левом предплечье, без описания признаков, позволяющих установить давность. Кровоподтеки образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, ссадины- от ударных воздействий под прямым углом и /или действия трения тупых твердых предметов. Кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.77-79). Протоколом обыска по адресу проживания Шокоревой Д.А. –<адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два полотна ткани пестрой расцветки с преобладанием сиреневого цвета размером 1,8 м х 0,75 м каждый, находившиеся на дверном проеме, ведущем с терассы на кухню, два полотна ткани пестрой расцветки с преобладанием зеленого цвета размером 1,8 м х 0,9 м каждый, находившиеся на оконном проеме в спальне (т.1 л.д.101-103). Протоколами предъявления для опознания представителю потерпевшей-Л.Н.М. полотна хлопчатобумажной ткани пестрой расцветки в виде цветов с преобладанием зеленого, желтого и синего цветов на белом фоне, полотна хлопчатобумажной ткани пестрой расцветки в виде цветов и бабочек с преобладанием сиреневого цвета, изъятих из дома Шокоревой Д.А., в ходе опознания полотна ткани, изъятые из дома Шокоревой Д.А. были опознаны Л.Н.М. как полотна ткани, которые принадлежали Б.М.Р. и были похищены из дома Б.М.Р. в феврале 2009 года. (т.1 л.д.104-105, 106-107). Протоколом осмотра, признания и приобщения в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: 1) 2 полотен хлопчатобумажной ткани пестрой расцветки в виде цветов и бабочек с преобладанием сиреневого цвета на белом фоне; 2) 2 полотен хлопчатобумажной ткани пестрой расцветки в виде цветов с преобладанием зеленого, желтого и синего цветов на белом фоне- похищенных ДД.ММ.ГГГГ Земляковым А.И., Ереминой Ж.В. и Шокоревой Д.А. из <адрес> у Б.М.Р. (т.1 л.д.108-109) В ходе судебного следствия, в связи с отказом подсудимого Землякова от дачи показаний, были оглашены показания, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого, из которых следует, что женДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница – Шокорева и Еремина в доме Шокоревой распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил сходить за самогоном. Поскольку денег не было, Еремина предложила самогон отобрать у какой-нибудь бабки. По предложению Ереминой сделали маски, чтобы их не узнали и взяли их с собой. Еремина всех привела к дому Б.М.Р. Он постучал в дверь. Когда Б.М.Р. открыла, он втолкнул ее в дом. Шокорева и Еремина вошли следом за ним. На лицах у них были маски. Он сказал Б.М.Р., что, если она будет вести себя тихо, они возьмут то, что нужно и уйдут. Он и Шокорева пошли по комнатам – искали самогон, а также, что еще, кроме самогона, можно у бабки похитить. Ничего ценного у нее не было. Он нашел несколько мешков с сахаром - на печке, на гардеробе, всего сахара было около 30 кг. Шокорева нашла в гардеробе какие-то ткани и тоже взяла их. Еремина в это время находилась с Б.М.Р. в кухне. Когда он и Шокорева вышли из комнаты, он увидел, что Б.М.Р. сидит в кресле, около нее стоит Еремина и держит в руке нож. При этом Жанна требовала у Б.М.Р. деньги. Б.М.Р. говорила, что денег нет, в ответ Еремина уколола ее ножом в область глаза, не в само глазное яблоко, а рядом. Пошла кровь. Он испугался и оттолкнул Еремину от Б.М.Р.. Еремина перестала трогать Б.М.Р., но продолжала требовать у нее деньги. Б.М.Р. сказала, что сейчас найдет деньги и отдаст. После чего Б.М.Р. встала с кресла и пошла в комнату, искать деньги. Потом она вышла оттуда и передала деньги кому-то из женщин, он не помнит, Шокоревой или Ереминой. Денег было около трех тысяч рублей. После этого, забрав сахар, ткани и деньги, они ушли. Ткани остались у него с Шокоревой дома, сахар позднее отвезли его матери в <адрес>, деньги потратили на спиртное и закуску. Когда они шли к Б.М.Р., он нападать на нее не собирался, он думал, что они ее просто ограбят. Еремина самостоятельно решила взять нож и использовать его. Ни он, ни Шокорева никакого насилия к Б.М.Р. не применяли (т.1 л.д.244-245). В ходе судебного следствия также оглашены следующие письменные материалы: Протокол проверки показаний на месте подозреваемой Шокоревой Д.А., из которого следует, что Шокорева показала и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к дому Б.М.Р. с целью хищения имущества, их привел Земляков, предварительно они надели маски, ранее изготовленные у нее дома. Земляков постучал в дверь, ему открыла Б.М.Р., которую Земляков втолкнул в дом, вошел в дом, а следом за ним вошли она и Еремина. Земляков потребовал у Б.М.Р. самогон, а Еремина-деньги, при этом Еремина достала нож. Когда Б.М.Р. отказалась отдать деньги и самогон, Еремина направила в ее сторону нож и пообещала зарезать, если та не отдаст деньги. Б.М.Р. стала искать деньги, но не смогла их найти, тогда Еремина ткнула Б.М.Р. в лицо ножом в область глаза. В это время она нашла и забрала из гардероба ткань трех видов, Земляков нашел и забрал мешки с сахаром. Еремина продолжала требовать деньги у Ботвной и ткнула в глаз пальцем, надавив. Б.М.Р. вновь вскрикнула от боли. После чего вспомнив, где у нее находятся деньги, отдала ей (Шокоревой) деньги в сумме 1800 рублей. Затем с похищенным они ушли (т.1 л.д.301-306). Протокол проверки показаний на месте обвиняемой Ереминой Ж.В., согласно которому, Еремина показала и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Шокорева и Земляков, по предложению последнего, с целью хищения имущества, пришли к дому Б.М.Р.. Когда Б.М.Р. открыла дверь, Земляков втолкнул ее в дом, а следом за ними зашли она и Шокорева. В доме она надвинула на лицо капюшон. А Земляков и Шокорева были в масках. Земляков потребовал у Б.М.Р. деньги, она видела у него в руках нож и веревку, как Земляков использовал эти предметы, она не видела. Она и Шокорева прошли в комнату. Шокорева нашла и забрала из гардероба ткани, затем в кармане висевшего за дверью халата Шокорева нашла деньги и забрала их. Земляков в это время нашел мешки с сахаром, после чего с похищенным они ушли (т.2 л.д.39-44). Протокол очной ставки между Земляковым А.И. и Ереминой Ж.В., в ходе которой Земляков А.И. подтвердил данные ранее показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, Шокорева и Еремина, по предложению Ерминой решили отобрать самогон у какой-нибудь бабке, сделав маски. Сделав маски, пошли к дому Б.М.Р., подойдя к которому, после того как Б.М.Р. открыла дверь, он втолкнул ее в дом. Шокорева и Еремина вошли следом. Он сказал Б.М.Р., что, если она будет вести себя тихо, они возьмут то, что нужно и уйдут. Он и Шокорева пошли по комнатам – искали самогон, и что-то ценное, что можно похитить. Он и Шокорева нашли несколько мешков с сахаром. Шокорева нашла в гардеробе какие-то ткани и тоже взяла их. Когда он и Шокорева вышли из комнаты и вошли в кухню, он увидел, что Б.М.Р. сидит в кресле, около нее стоит Еремина и держит в руке нож. При этом она требовала у Б.М.Р. деньги. Б.М.Р. поясняла, что денег нет. В ответ Еремина уколола ее ножом в область глаза, не в само глазное яблоко, а рядом. Пошла кровь. Он испугался и оттолкнул Еремину от Б.М.Р.. Еремина перестала трогать Б.М.Р., но продолжала требовать у нее деньги. Б.М.Р. сказала, что сейчас найдет деньги и отдаст. После чего Б.М.Р. встала с кресла, нашла деньги и отдала их Шокоревой или Ереминой, точно не помнит. Денег было около трех тысяч. Забрав сахар, ткани и деньги, они ушли. Когда пошли за самогоном, речи о том, что кто-то возьмет с собой нож, не было. Они собирались сначала отобрать у бабки самогон, а, когда она сказала, что самогона у нее нет, то решили забрать из ее дома ценные вещи. Применять насилие к Б.М.Р. они изначально не собирались. Ему и Шокоревой Еремина о том, что берет с собой нож и намерена его использовать, не говорила. Еремина Ж.В., прослушав показания Землякова А.И., подтвердила их частично, и показала, что не она, а Земляков или Шокорева, точно не помнит, предложили отобрать самогон у какой-нибудь бабки и сделать маски. Именно Земляков привел их к дому Б.М.Р.. В доме Б.М.Р. все происходило не так, как рассказал Земляков. Свои действия он приписал ей. Нож был не у нее, а у Землякова. Этот нож он забрал со стола дома у Шокоревой и положил к себе в карман, но доставал ли он нож дома у Б.М.Р., она не помнит, так как была пьяной. Она не помнит, были ли у Б.М.Р. какие-то повреждения в результате действий Землякова. Земляков требовал у Б.М.Р. деньги, а она с Шокоревой искали в доме деньги. Ткани забрала Шокорева. Сахар забрал Земляков. Как Б.М.Р. отдавала деньги Шокоревой, и отдавала ли их вообще, или Шокорева сама забрала деньги, она не видела. Она считает, что Земляков ее оговаривает (т.1 л.д.295-298). Протокол очной ставки между Шокоревой Д.А. и Ереминой Ж.В., в ходе которой Шокорева подтвердила данные ранее показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Землякова с целью отобрать самогон сделали маски и пришли к дому Б.М.Р., куда их также привел Земляков. Когда Б.М.Р. открыла дверь, Земляков втолкнул ее в дом, и следом за ним в дом вошли она и Еремина. В доме Земляков потребовал у Б.М.Р. самогона. Та ответила, что самогона у нее нет. Тогда Еремина потребовала у нее деньги, при этом достала откуда-то нож. Когда они шли за самогоном, разговора о том, что у Ереминой есть нож, который она собирается использовать, не было. Еремина направила лезвие ножа в сторону Б.М.Р., стала угрожать, что зарежет ее, если та не даст деньги. Б.М.Р. стала пятиться, стараясь уйти от Ереминой, обо что-то споткнулась и упала около гардероба. При этом она говорила, что отдаст деньги, поднялась и стала метаться по квартире. Еремина подошла к Б.М.Р. и ткнула Б.М.Р. в лицо лезвием ножа. Она попала ей в щеку рядом с глазом. У Б.М.Р. пошла кровь. Еремина также ткнула Б.М.Р. ножом, куда-то в руку и в ногу. Б.М.Р. кричала, просила не делать ей больно. Видя это, она сказала Ереминой не трогать Б.М.Р.. После ее слов Еремина перестала трогать Б.М.Р.. Но потом, когда она отвернулась и стала искать в гардеробе, что можно похитить, Еремина ткнула Б.М.Р. в глаз пальцем, и та снова закричала от боли. Пока Еремина требовала у Б.М.Р. деньги, она осматривала содержимое шкафов в квартире, а Земляков нашел несколько мешков сахара, около 30 кг. Она нашла в гардеробе ткани и взяла себе ткань трех видов. Б.М.Р., вспомнив, где у нее деньги, отдала ей (Шокоревой) 1800 рублей. Все похищенное перенесли к ней домой. Земляков и она, насилия к Б.М.Р. не применяли, она наоборот, просила Еремину не трогать Б.М.Р.. Еремина Ж.В., прослушав показания Шокоревой Д.А., подтвердила их частично, и показала, что по предложению Землякова решили отобрать самогон и с этой целью, сделав маски, пришли к дому Б.М.Р., куда их привел Земляков. В доме в масках были Земляков и Шокорева, она маску сняла и надвинула на голову капюшон. Но в доме Б.М.Р. все происходило не так, как рассказала Шокорева. Нож был не у нее, а у Землякова, но доставал ли он нож дома у Б.М.Р., она не помнит, так как была пьяной. Все те действия, которые Шокорева приписывает ей, на самом деле она не совершала. Она и Шокорева искали в доме деньги, а Земляков находился около Б.М.Р. на кухне. Что он делал с Б.М.Р., она не видела. Ткани забрала Шокорева. Сахар забрал Земляков. Шокорева сама забрала деньги из халата, а потом еще Б.М.Р. еще достала из сумки деньги и отдала Шокоревой, сколько всего было денег, она не знает. Считает, что Шокорева ее оговаривает (т.1 л.д.291-294, т.2 л.д.79-87). Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, вину подсудимых полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Суд дает оценку показаниям потерпевшей Б.М.Р. на предварительном следствии, как достоверным и правдивым, поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям, имеющим значение для правовой оценки действий подсудимых. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Несмотря на то, что при допросе на предварительном следствии Б.М.Р. указывала о возможной причастности к совершенному преступлению иных лиц, ее показания не могут быть признаны недопустимыми доказательствами. Описывая обстоятельства совершенного в отношении него преступления, она лишь предполагала, что преступление совершено Зацепиным и женщиной по имени Марина. В ходе предварительного следствия была установлена причастность к преступлению Землякова, Шокоревой, Ереминой, которые на предварительном следствии, в судебном заседании не отрицали факта хищения имущества Б.М.Р., при этом дата, время, место совершения преступления, обстоятельства совершения преступления, совпадают с теми обстоятельствами, о которых рассказывала Б.М.Р.. У суда не имеется оснований сомневаться, в том, что именно подсудимые Шокорева, Еремина, Земляков совершили преступление в отношении Б.М.Р.. Объективных данных свидетельствующих о том, что к преступлению причастны иные лица, суду не представлено. Довод защиты о том, что показания Б.М.Р. являются недопустимыми, так как не установлено в какой период наступило ее психическое расстройство, несостоятелен. В судебном заседании из показаний представителя потерпевшей Л.Н.М. установлено, что Б.М.Р. до произошедшего физически и психически была здорова, в больницу не обращалась, провалов в памяти не было. Она была адекватна и только после совершенного преступления, и перенесенного микроинсульта, состояние ее здоровья ухудшилось, что также подтверждено показаниями свидетеля Белкина, данными им на предварительном следствии. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Б.М.Р. не способны оказать какого-либо существенного влияния на фактическую сторону дела и юридическую квалификацию содеянного и не ставят под сомнение объективность ее показаний о происходящих событиях. Суд принимает во внимание, неожиданность нападения, то, что в момент происходящих событий потерпевшая была взволнована и напугана. Показания потерпевшей Б.М.Р. об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшей Л.Н.М. и Бочаровой, которые узнали о происшедшем непосредственно от Б.М.Р.. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, и суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Подсудимые Шокорева, Земляков, Еремина в судебном заседании и на предварительном следствии не отрицали, что между ними имелась договоренность на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. С целью не быть узнанными они использовали маски. Применять какое-либо насилие, использовать ножи не договаривались. Не отрицали, что незаконно с целью хищения имущества, после того, как Земляков втолкнул Б.М.Р. в дом, обеспечив беспрепятственный вход в жилище, проникли в жилище, где стали требовать самогон и деньги. При этом требование передачи имущества выдвигали все подсудимые. Из показаний Шокоревой в судебном заседании следует, что никакого насилия к Б.М.Р. она не применяла, угроз в ее адрес не высказывала. Нож у Ереминой увидела только в доме Б.М.Р.. В момент применения Ереминой ножа и насилия к потерпевшей, она пыталась пресечь ее действия, говорила, чтобы Еремина не трогала Б.М.Р.. Еремина продолжала причинять Б.М.Р. телесные повреждения, после чего Б.М.Р. нашла деньги и отдала их ей (Шокоревой). Данные деньги Шокорева взяла. Аналогичные показания Шокорева дала при проведении проверки показаний на месте, очных ставок с Ереминой, не отрицая в судебном заседании факт проведения данных следственных действий, и добровольности дачи показаний. Суд признает указанные показания достоверными и допустимыми, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Б.М.Р., представителя потерпевшей Л.Н.М. из которых достоверно установлено, что Шокорева несмотря на то, что не применяла насилия к потерпевшей, у нее не было ножа, и пыталась пресечь действия Ереминой, Шокорева завладела имуществом Б.М.Р., в том числе и денежными средствами, которые Б.М.Р. отдала ей, после примененного к ней насилия и высказывания угроз со стороны Ереминой. Подсудимые Шокорева и Земляков, в показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии, не отрицали факта хищения имущества у Б.М.Р. и уличали в совершении преступления Еремину. Однако их показания о том, что у Землякова не было ножа, суд признает недостоверными, так как они опровергнуты показаниями Б.М.Р., Л.Н.М., Бочаровой, из которых установлено, что у мужчины был нож, и он требовал деньги у Б.М.Р., угрожая им. Об этом в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии указывает и Еремина. В данной части показания Шокоревой, Землякова суд расценивает как избранный способ защиты. Еремина, не отрицая факта хищение имущества у Б.М.Р., вместе с тем указывала, что она не применяла насилия, что у нее не было ножа, никаких угроз в адрес Б.М.Р. она не высказывала. Данные показания суд признает недостоверными, так как ее показания полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, из которых достоверно установлено наличие у Ереминой ножа, который она применяла с целью причинения потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, и высказывала угрозы применения такого насилия, требуя передачи денежных средств. Довод Ереминой о том, что Шокорева и Земляков ее оговаривают, является необоснованным и полностью опровергнутым указанными доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными. О том, что причиненное Ереминой потерпевшей Б.М.Р. насилие является опасным для жизни и здоровья подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Б.М.Р. имелись раны на лице и левой голени, кровоподтек и внутрикожное кровоизлияние на лице, кровоизлияния в склерах глаз. Кровоподтек и кровоизлияния не причинили вреда здоровью. Раны, сопровождавшиеся кратковременным расстройством здоровья, причинили легкий вред здоровью. Заключение эксперта получено без нарушений требований уголовно-процессуальных норм. В судебном заседании достоверно установлено, что до произошедшего у Б.М.Р. телесных повреждений не было. Причастность подсудимых к совершенному преступлению подтверждается также показаниями свидетеля Земляковой, согласно которым Шокорева и Земляков привозили ей отрез ткани и сахар. Данный факт не отрицали сами подсудимые. Кроме этого при обыске в доме у Шокоревой были найдены два полотна ткани, впоследствии опознанные Л.Н.М. как ткань, похищенная у Б.М.Р.. Довод Шокоревой о том, что было похищено только 1800 рублей, опровергнут показаниями Землякова на предварительном следствии, о том, что было похищено около 3 тысяч рублей, показаниями Б.М.Р. и Л.Н.М.. В судебном заседании и на предварительном следствии Шокорева и Еремина показали, что инициатором преступления был Земляков. В судебном заседании Земляков данный факт подтвердил. В связи с чем, показания Землякова на предварительном следствии, согласно которым он указывает, что инициатором преступления была Еремина, суд признает недостоверными и полностью опровергнутыми указанным выше доказательствами и расценивает их, как избранный способ защиты, с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Имеющиеся в материалах дела явки с повинной Шокоревой и Землякова получены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ. Довод Землякова о том, что писал явку с повинной под психологическим давлением Волкова, опровергнут показаниями Волкова и указанными выше доказательствами. Кроме этого Земляков не отрицал, что в явке с повинной описываемые события изложены правильно и имели место быть. Таким образом, несмотря на наличие противоречий в показаниях подсудимых, они уличают друг друга в совершении преступления, что также подтверждено совокупностью изложенных выше доказательств, которые объективно подтверждают причастность подсудимых к хищению имущества Б.М.Р.. Доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и взаимно подтверждают друг друга. В прениях государственный обвинитель, соглашаясь с предъявленным обвинением просил квалифицировать действия Ереминой, Шокоревой и Землякова по ч. 3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Свои доводы, мотивируя тем, что подсудимые действовали совместно и согласованно по предварительному сговору и в момент, когда Еремина применяла к Б.М.Р. насилие, Шокорева и Земляков присутствовали. Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя в части квалификации действий Шокоревой и Землякова по признакам преступления - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предмета, используемого в качестве оружия, и учитывает следующие обстоятельства. В материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, Шокорева и Земляков знали о намерениях Ереминой в процессе совершения разбойного нападения, применить нож и применить насилие, опасное для жизни и здоровья, т.е. что между подсудимыми до начала выполнения объективной стороны разбойного нападения состоялся сговор на совершение указанных действий. Не представлено таковых доказательств, стороной обвинения и в судебном заседании. В судебном заседании из исследованных доказательств установлено, что имело место предварительная договоренность на разбойное нападение, с незаконным проникновением в жилище. Земляков, Шокорева, Еремина пришли к дому Б.М.Р.. Чтобы проникнуть в ее жилище с целью хищения имущества, Земляков втолкнул потерпевшую в дом, обеспечив тем самым беспрепятственный вход в жилище Ереминой и Шокоревой, и достав нож, потребовал передачи денег и самогона. Требования о передачи денег и самогона стали также выдвигать Еремина и Шокорева, т.е. данные действия Землякова охватывались их совместным преступным умыслом. Однако, из показаний потерпевшей, не усматривается, что Земляков в ходе нападения применил нож, используемый в качестве оружия, или причинил ей телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Из показаний Ереминой также следует, что Земляков держал нож в руке, никаких действий ножом не предпринимал. Предположение Ереминой о том, что Земляков, когда находился на кухне с Б.М.Р., применял к потерпевшей насилие, не может быть положено в основу приговора и данное заявление полностью опровергнуто собранными по делу доказательствами. Таким образом, Земляков лишь демонстрировал нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поэтому его действия не могут расцениваться, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, в том числе с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как достоверно установлено, что насилия, опасного для жизни и здоровья Земляков к потерпевшей Б.М.Р. не применял. Из показаний потерпевшей Б.М.Р. также следует, что Шокорева никакого насилия к ней не применяла. То обстоятельство, что Земляков и Шокорева находились в момент причинения Ереминой телесных повреждений Б.М.Р., с применением ножа, используемого в качестве оружия, не может свидетельствовать о наличии у них предварительного сговора на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применение ножа, используемого в качестве оружия. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено. При таких обстоятельствах действия Землякова суд квалифицирует по ч. 3 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а остальные квалифицирующие признаки – применение предмета, используемого в качестве оружия, применение насилия, опасного для жизни здоровья, исключает из обвинения. Несмотря на то, что подсудимая Шокорева Д.А. не применяла насилия к потерпевшей, у нее не было ножа, и она пыталась пресечь действия Ереминой, Шокорева после применения Ереминой насилия Б.М.Р., завладела денежными средствами, которые ей отдала Б.М.Р., т.е. Шокорева, осознавая происходящее, завладела имуществом именно в рамках разбойного нападения. При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами защиты о том, что в действиях Шокоревой имеет место грабеж, так как Шокорева Д.А. выполнила объективную сторону разбойного нападения, воспользовавшись тем, что в результате применения Ереминой насилия, воля к сопротивлению Б.М.Р. была подавлена, и Шокорева завладела имуществом Б.М.Р., не отказавшись от своих преступных намерений. В связи с чем действия Шокоревой Д.А. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), как разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующие признаки – применение предмета, используемого в качестве оружия, применение насилия, опасного для жизни здоровья, суд исключает из обвинения. Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что действия Ереминой представляют собой эксцесс исполнителя, так как предварительная договоренность между Шокоревой, Земляковой и Ереминой состоялась в части совершения разбойного нападения, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В ходе его совершения, Еремина вышла за рамки предварительной договоренности, проявляя эксцесс исполнителя, применила нож, используемый в качестве оружия и причинила Б.М.Р. телесные повреждения, которые экспертным путем определены, как причинившие легкий вред здоровью, тем самым, применив к потерпевшей насилие, которое является опасным для жизни и здоровья, т.е. совершила данные действия, не охватываемые умыслом Шокоревой и Землякова. С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ереминой по ч. 3 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ о 08.12.2003 года №162-ФЗ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Из заключения комиссии экспертов № 942 от 04 августа 2011 года, следует, что Земляков А.И. обнаруживает расстройство личности смешанного типа (шифр по МКБ-10 F 61.0). На это указывают анамнестические сведения, подтвержденные данными медицинской документации, о слабой успеваемости, об отсутствии интереса к обучению, пропусках занятий без уважительных причин и нарушении дисциплины в школе, о склонности к совершению правонарушений неоднократные судимости), об отсутствии профессиональных интересов и позитивных установок, о свойственных подэкспертному замкнутости, мнительности, обидчивости, которые сочетаются со вспыльчивостью, раздражительностью с проявлением аутоагрессивных актов демонстративно-шантажного характера, о невозможности адаптироваться к условиям военной службы, в связи с чем был комиссован из рядов Вооруженных сил и признан ограниченно годным к военной службе; при обследовании в условиях психиатрического стационара в 1998 г. обнаруживал резко сниженный фон настроения, слезливость, поверхностность, легковесность, примитивность суждений, малый запас знаний, представлений, конкретность мышления, повышенную истощаемость, астенизацию в беседе, эмоциональную лабильность, невысокий уровень интеллекта, а также выявленные при настоящем обследовании манерность, демонстративность, недостаточное чувство дистанции в общении с врачами, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, легковесность, поверхностность, категоричность суждений, невысокий интеллектуальный уровень, склонность к употреблению конкретно- ситуационных представлений, бравада при упоминании негативных фактов своей биографии, однако, степень выраженности указанных нарушений не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается нарушением мышления и критических способностей и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроничеким психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Земляков Алексей Иванович в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.102-104). Суд признает заключение комиссии экспертов от 04.08.2011 г. № 942 обоснованным и достоверным. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Земляков А.И., а также Шокорева, Еремина действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Земляков А.И. Шокорева Д.А., Еремина Ж.В. является вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. Подсудимый Земляков А.И. судим, холост, трудоспособен, не работает. На учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. По месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого Землякова А.И., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого Землякова А.И., суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 УК РФ суд признает в действиях Землякова А.И. опасный рецидив, так как он, имея неснятые и непогашенные судимости за совершенные тяжкое и средней тяжести преступления по приговорам суда от 19.08.2003 года, от 08.08.2006 года, вновь совершил преступление, относящееся к особо тяжкому. Подсудимая Шокорева Д.А. не судима, не замужем, трудоспособна, не работает. Имеет 2 несовершеннолетних детей. На учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой Шокоревой Д.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие 2 несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой Шокоревой Д.А., не установлено. Подсудимая Еремина Ж.В. судима, не замужем, трудоспособна, не работает. На учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. По месту проживания характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой Ереминой Ж.В., суд признает частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимой Ереминой Ж.В., суд признает рецидив преступлений. В соответствии со ст.18 УК РФ суд признает в действиях Ереминой Ж.В. опасный рецидив, так как она, имея неснятую и непогашенную судимость за совершенное тяжкое преступление по приговору Каменского районного суда Тульской области от 08.02.2005 года, вновь совершила преступление, относящееся к особо тяжкому. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи. С учетом всех данных, характеризующих личность подсудимых, тяжести и обстоятельств содеянного, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым по ч. 3 ст.162 УК РФ, наказание исключительно в виде лишения свободы. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.162 УК РФ в виде штрафа, суд с учетом личности подсудимых Землякова и Ереминой, Шокоревой, отсутствия законных, постоянных источников дохода, находит правильным не применять. Оснований для применения Шокоревой Д.А., З.А.В., Ереминой Ж.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания Шокоревой Д.А. суд применяет правила ч. 1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания Ереминой Ж.В. и Землякову А.И. суд применяет правила ч. 2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ. В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Землякову А.И. должна быть назначена исправительная колония строгого режима. В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Ереминой Ж.В., Шокоревой Д.А. должна быть назначена исправительная колония общего режима. Вещественные доказательства: 4 полотна ткани, хранящиеся в камере хранения УВД по Щекинскому району, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ находит правильным вернуть законному владельцу – Б.М.Р., в случае не истребования уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Еремину Ж.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ей наказание с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 28.10.2010 года, окончательно к отбытию назначить Ереминой Ж.В. 12 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Признать Землякова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание с учетом правил ч. 2 ст.68 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 29.07.2009 года, окончательно к отбытию назначить Землякову А.И. 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать Шокореву Д.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ (в ред.ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ей наказание с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ереминой Ж.В. — содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания подсудимой Ереминой Ж.В. исчислять с даты вынесения приговора – 31.10.2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 23.06.2010 года по 30.10.2011 года включительно. Меру пресечения Шокоревой Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Шокореву Д.А. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу. Срок к отбытию наказания Шокоревой Д.А. исчислять с 31 октября 2011 года. Меру пресечения Землякову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Землякова А.И. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу. Срок к отбытию наказания Землякову А.И. исчислять с 31 октября 2011 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 01.04.2009 года по 30.10.2011 года включительно. Вещественные доказательства: 4 полотна ткани, хранящиеся в камере хранения УВД по Щекинскому району, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть представителю потерпевшей Л.Н.М.., в случае не истребования уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.01.2012 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 31.10.2011 года оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г.