ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 ноября 2011 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., при секретаре Емельяновой С.Н., Абаимове А.Н., Королевой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Свечниковой К.В., подсудимой Скребачевой Т.В., защитника адвоката Бубненковой Л.А., представившей удостоверение №86 от 31.12.2002 года и ордер № 000986 от 12.10.2011 года, представителя потерпевшего И.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении Скребачевой Т.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданки <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей в ООО «<данные изъяты>, зарегистрированной проживающим и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Щекинским городским судом Тульской области по ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, установил: Скребачева Т.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 19 февраля 2010 года, в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 23 минуты, Скребачева Т.В., находясь в магазине «<данные изъяты>» ИП «Л.», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осуществляя свои преступные намерения, тайно, путем свободного доступа, с торгового стеллажа, установленного в помещении вышеуказанного магазина, совершила хищение принадлежащих Л.М.Г. комплекта, состоящего из шапки и шарфа общей стоимостью 372 рубля 40 копеек и трикотажной кофты, стоимостью 555 рублей 75 копеек, после чего Скребачева Т.В., с похищенным имуществом направилась к выходу из помещения магазина, намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако, при выходе из двери магазина, сработала антикражная сигнализация, свидетельствующая о том, что при Скребачевой Т.В. имеется товар, не оплаченный через кассу магазина. Присутствующие в магазине И.С.А., Б.О.И. и А.Д.В., услышав сигнал антикражной сигнализации, и, заметив, что она сработала при выходе из дверей Скребачевой Т.В., понимая, что Скребачевой Т.В. совершается хищение имущества. Желая пресечь ее преступные действия, И.С.А. и Б.О.И. потребовали от Скребачевой Т.В., чтобы та остановилась и не выходила из помещения магазина. Но, не смотря на это, Скребачева Т.В., осознавая, что ее незаконные действия стали очевидны для окружающих, и перестали быть тайными, носят открытый преступный характер, оставив без внимания слова И.С.А. и Б.О.И., игнорируя законные требования о возврате имущества, продолжила хищение чужого имущества, выбежав из помещения магазина. Желая пресечь преступные действия Скребачевой Т.В., в период с 16 часов 23 минут по 16 часов 40 минут, И.С.А. и Б.О.И. побежали вслед за ней. Видя как Скребачева Т.В. пересекает проезжую часть дороги по <адрес>, И.С.А. вновь стала высказывать в ее адрес законные требования о возвращении имущества. Скребачева Т.В., услышав требования о возврате похищенного имущества, обернулась. Убедившись в том, что требования И.С.А. адресованы именно ей, понимая, что ее незаконные действия стали очевидны для окружающих и перестали быть тайными, носят открытый преступный характер, удерживая при себе похищенные ею из магазина вещи, забежала в подъезд <адрес>, куда также проследовала И.С.А. Б.О.И. по указанию И.С.А. вернулась в магазин. Продавец А.Д.В., так же выбежала на улицу из магазина и побежала следом за И.С.А., чтобы помочь догнать Скребачеву Т.В. Скребачева Т.В., осознавая, что преследующая ее И.С.А. поднимается по лестнице и может задержать ее с крадеными вещами, спрятала похищенные ею вещи под картон находящийся на столе, установленном на лестничной площадке третьего этажа указанного дома, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. И.С.А., зашедшая в подъезд за Скребачевой Т.В., задержала ее, и повела обратно в магазин «<данные изъяты>», при этом сообщив подошедшей А.Д.В., чтобы она поискала в подъезде данного дома похищенные Скребачевой Т.В. вещи. После этого А.Д.В. в подъезде <адрес>, на лестничной площадке 3 этажа, под картоном, лежащем на столе, обнаружила принадлежащие ИП Л. вещи: кофту, шарф, шапку и с данными вещами вернулась обратно в магазин, где уже находились И.С.А. и Скребачева Т.В. Таким образом, Скребачева Т.В. открыто похитила шапку, шарф общей стоимостью 372 рубля 40 копеек, трикотажную кофту, стоимостью 555 рублей 75 копеек, причинив ИП Л.М.Г. материальный ущерб на общую сумму 928 рублей 15 копеек. В судебном заседании подсудимая Скребачева Т.В. вину в предъявленном обвинении признала частично и пояснила, что 19 февраля 2010 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по дороге к кассе для оплаты приобретенных сапог, увидела на торговом стеллаже, комплект, состоящий из шапки и шарфа, положила их в сумку, при этом за ней никто не наблюдал. Она намеревалась заплатить за данные вещи около кассы. Около кассы стояли продавец Б., директор магазина И.С.А.. Так как никто не заметил, что она взяла шарф и шапку, и у нее ничего не спрашивали, она решила их похитить. Заплатив за сапоги, она вышла из магазина. Чтобы не попасть под машину, перебежала проезжую часть дороги – <адрес>, и с целью справить нужду, забежала во двор <адрес>. Так как во дворе дома сидели двое мужчин, она забежала в подъезд, поднялась на третий этаж. В это момент она увидела, что по лестнице поднимается И.С.А.. Она поняла, что И.С.А. пришла за ней по поводу похищенных вещей. Испугавшись, что у нее могут найти похищенные вещи, она достала их из сумки и спрятала под картон, который лежал на столе. Каким образом И.С.А. узнала о хищении вещей из магазина, она не знает. И.С.А. попросила показать ей сумку и пройти обратно в магазин, так как у них пропали вещи. Она ответила, что никаких вещей не брала. После чего она и И.С.А. проследовали обратно в магазин. Выходя из подъезда дома, встретили А., которую И.С.А. попросила поискать на третьем этаже похищенные вещи. А., через некоторое время принесла в магазин шапку и шарф, т.е. вещи, которые она похитила из магазина. Она стала просить И.С.А. не вызвать милицию, говорила, что все оплатит. И.С.А. сильно разозлилась на нее и сверху шапки с шарфом положила кофту, сказав, что и кофту она тоже похитила. После чего ее доставили в милицию. Она не отрицает, что совершила хищение шапки и шарфа, но считает, что действовала тайно, так как не слышала никакого сигнала на антикражных воротах, не слышала, чтобы кто-либо из продавцов ей кричал при выходе из магазина, и на улице. Несмотря на частичное признание подсудимой вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании. Показаниями представителя потерпевшей И.С.А. в судебном заседании, из которых следует, что 19.02.2010 года, примерно в 16 часов, в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она работает в должности директора, зашла ранее незнакомая ей Скребачева Т.В., которая через некоторое время вместе с продавцом А. подошли к кассе, чтобы пробить кассовый чек, на приобретенные Скребачевой Т.В. зимние сапоги. Произведя оплату за сапоги, Скребачева, в руках у которой была дамская сумка и пакет с сапогами, направилась к выходу, но, проходя через антикражные ворота, сработала сигнализация, свидетельствующая о том, что при Скребачевой Т.В., находятся вещи, не оплаченные ею через кассу магазина. Звук сигнализации был достаточно звонкий, он распространяется на помещение всего магазина и не услышать его, практически не возможно. Понимая, что Скребачева Т.В. совершила кражу вещей, она и Б. закричали Скребачевой, чтобы она остановилась и вернула вещи. Скребачева, услышала их крики, так как посмотрела в их сторону, и сразу же выбежала из магазина. Она и Б. побежали за Скребачевой. Она вновь начала кричать Скребачевой Т.В., чтобы та остановилась, и вернула в магазин вещи. На что, Скребачева Т.В., услышав крики, вновь обернулась, посмотрела на них и, сообразив, что они настроены ее догонять, побежала через проезжую часть догори по <адрес> и скрылась из вида во дворе <адрес>. И.С.А. сказала Б. чтобы та оставалась в магазине и следила за порядком, а сама проследовала за Скребачевой Т.В. Забежав во двор дома, она потеряла Скребачеву из виду, но Аналогичными показаниями представителя потерпевшего И.С.А. при проведении очной ставки с обвиняемой Скребачевой Т.В., в ходе которой И.С.А. подтвердила, что после того как сработала антикражная сигнализация при выходе Скребачевой Т.В. из магазина, она лично и продавец Б.О.И. пытались пресечь действия Скребачевой, направленные на хищение товара из магазина. Они кричали ей, требуя чтобы та остановилась и вернула товар, при этом Скребачева осознавала, что ее действия были обнаружены (л.д.185-186). Показаниями свидетеля Б.О.И. в судебном заседании, из которых следует, что 19.02.2010 г. она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Ваш выбор». В тот день в магазине также работали директор магазина И.С.А. и продавец А.. Ранее незнакомая Скребачева, расплатившись за приобретенные в магазине сапоги, направилась к выходу, но проходя через антикражные ворота, сработала сигнализация, свидетельствующая о том, что при Скребачевой находятся вещи, не оплаченные через кассу магазина. Звук сигнализации был достаточно звонкий. После того как они услышали данный сигнал, сразу же поняли, что Скребачева совершила кражу вещей. Она и И.С.А., стали кричать Скребачевой, чтобы она остановилась и вернула похищенные вещи. Скребачева услышала их, так как посмотрела в их сторону, но при этом продолжала идти дальше из магазина, ускорив ша<адрес> и И.С.А. выбежали на улицу, где И.С.А. вновь начала кричать Скребачевой вслед, чтобы та остановилась, вернула похищенные вещи. На что, Скребачева, вновь обернулась, посмотрела на них и, сообразив, что они настроены ее догонять сразу же побежала через проезжую часть дороги по <адрес>. Она вернулась по указанию И.С.А. в магазин, а И.С.А. побежала за Скребачевой. А. которая в это время вышла из подсобного помещения, спросив, что произошло, также побежала следом за И.С.А., чтобы помочь догнать Скребачеву. Затем через некоторое время в магазин вернулась И.С.А. с Скребачевой, и А., которая принесла похищенные из магазина «<данные изъяты>» - шарф, шапку и кофту. На указанных вещах имелись этикетки и бирки данного магазина, а так же соответствующие крепежи, которые снять без специального устройства не возможно. После чего в магазин были вызваны сотрудники милиции. Аналогичными показаниями свидетеля Б.О.И., данные при проведении очной ставки с обвиняемой Скребачевой Т.В., в ходе которой Б. подтвердила, что после того как сработала антикражная сигнализация при выходе Скребачевой Т.В. из магазина, она лично, совместно с И.С.А. пытались пресечь действия Скребачевой, направленные на хищение товара из магазина. Они кричали ей и в магазине и на улице, требуя чтобы она остановилась и вернулась в магазин, однако Скребачева, услышав их требования, так как неоднократно оборачивалась в их сторону на крики, пыталась скрыться, но была задержана И.С.А. (л.д.187-188). Показаниями свидетеля М.В.В. в судебном заседании, из которых следует, что он и еще одни понятой принимали участие при проведении проверки показаний на месте с участием Скребачевой Т.В. В помещение магазина, магазина «<данные изъяты>» Скребачева Т.В. пояснила, что похитила шапку, шарф и кофту, отправилась к выходу и, переходя проезжую часть дороги, услышала в свой адрес крики остановиться, поняв, что кричат ей, побежала во двор <адрес>. Далее по указанию Скребачевой Т.В. прошли во двор <адрес>, зашли в подъезд, поднялись на третий этаж, где Скребачева Т.В. пояснила, что, испугавшись, что у нее могут найти шапку с шарфом, и кофту она спрятала вещи под лежащий на столе картон. Показаниями свидетеля С.В.А., в судебном заседании согласно которым в марте 2010 года после задержания Скребачевой Т.В. по факту хищения вещей из магазина «<данные изъяты>», при проведении с ней беседы, Скребачева Т.В. изъявила желание написать явку с повинной. Она собственноручно написала явку с повинной о совершении хищении шапки, шарфа и кофты из магазина. Явку с повинной она писала добровольно, физического или психологического насилия к ней никто не применял. В момент написания явки с повинной она не говорила ему том, что кофту ей подложила И.С.А., а наоборот признавала факт хищения кофты. Показаниями свидетеля И.В.И. в судебном заседании, согласно которым у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении Скребачевой Т.В. В ходе дознания она допрашивала Скребачеву Т.В. в качестве подозреваемой и проводила проверку показаний на месте. При проведении данных следственных действий присутствовал адвокат. При проведении проверки показаний на месте были приглашены 2 понятых. Скребачева добровольно, без какого-либо принуждения рассказывала об обстоятельствах совершения хищения шапки, шарфа и кофты из магазина «<данные изъяты>», при этом не говорила о том, что кофту ей подложила И.С.А.. Протоколы следственных действий Скребачева читала, подписывала, замечаний от нее и от адвоката не поступило. Показаниями свидетеля А.Д.В. на предварительном следствии, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «<данные изъяты>». Примерно в 16 часов 00 минут в магазин зашла С.В.В., которая выбирала зимние сапоги, и она помогала ей в этом. Выбрав сапоги, она повела Скребачеву к кассе, где находилась директор магазина «<данные изъяты>» И.С.А.. Отдав ценник, она пошла в подсобное помещение магазина. Находясь в подсобном помещении, она услышала звук антикражных ворот, т.е. сработала сигнализация. Когда она вышла из подсобного помещения, она спросила у Б., что случилось, на что та ей пояснила, что Скребачева похитила вещи, не заплатив за товар. К этому времени И.С.А. в магазине не было. После этого она выбежала из магазина и побежала в сторону, куда смотрели прохожие. Скребачева Т.В. и И.С.А. побежали в сторону магазина «<данные изъяты>», во двор <адрес>. Во дворе дома она остановилась и через некоторое время увидела, что из подъезда вышла И.С.А., держа Скребачеву т.в. за руку. И.С.А., сказала, чтобы она поднялась на третий этаж <адрес> и посмотрела там вещи, которые похитила из магазина «<данные изъяты>» Скребачева. На третьем этаже, под картоном она обнаружила шапку с шарфом и кофту трикотажную из магазина «<данные изъяты>», так как на них имелись этикетки и специальные крепежи. Взяв вещи, она вышла из подъезда и пошла в магазин «<данные изъяты>», где положила найденные вещи на стол возле кассы. На стуле возле кассы сидела Скребачева т.В. После чего в магазин вызвали сотрудников милиции. Общая стоимость похищенного Скребачевой имущества составляет 928 рублей 15 копеек (л.д.133-136). Показаниями свидетеля С.В.В. на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, его жена Скребачева Т.В. уехала в <адрес> за продуктами. Вернулась в этот же день, примерно в 21 час 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы купить себе сапоги, где решила похитить вещи: черную вязанную женскую шапку, шарф, вязанный черный, кофту трикотажную черного цвета. Положив данные вещи в сумку, вышла из магазина. Переходя проезжую часть дороги по <адрес> она услышала крик И.С.А., обернувшись, увидев И.С.А., побежала в сторону дома, где забежав в подъезд, была задержана И.С.А. и призналась в хищении вещей (л.д. 137-138). Показаниями свидетелей Г.С.Г. на предварительном следствии, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Скребачевой Т.В. В помещение магазина «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, Скребачева Т.В. пояснила, что 19 февраля 2010 года, похитила с торговых стеллажей шапку, шарф, кофту и отправилась к выходу. Когда она переходила проезжую часть дороги по <адрес> и услышала за спиной женский голос, кричавший: «Женщина, остановитесь!» и поняла, что это кричали ей. Обернувшись, она увидела И.С.А. и побежала во двор <адрес>. Далее по указанию Скребачевой Т.В. прошли во двор <адрес>, зашли в подъезд, поднялись на третий этаж, где был установлен деревянный стол, на котором лежал картон, и, указав на данный стол, Скребачева Т.В. пояснила, что, испугавшись, что у нее могут найти шапку с шарфом, трикотажную кофту она спрятала вещи под лежащий на столе картон (л.д.150-151). Вина также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты похищенные Скребачевой вещи: шапка, шарф, кофта, принадлежащие ИП Л., которые в этот же день были возвращены И.С.А. под расписку (л.д.76-77, 78). Протоколом явки с повинной, в ходе которого Скребачева добровольно сообщила, что 19.02.2010 г., примерно в 16 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершила хищение вязаной шапки, шарфа, кофты, после чего покинув помещение магазина, пыталась скрыться от сотрудников магазина, но была ими задержана (л.д.71-72) Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Скребачева Т.В. указала место совершения преступления - торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что похитила шарф, шапку, кофту, а также указала место сокрытия похищенного имущества - подъезд <адрес> (л.д.145-147). Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием статиста Н.Н.Н., в ходе которого в присутствии понятых статистом была воспроизведена ситуация срабатывания антикражной сигнализации. В результате чего было установлено, что сигнал антикражной сигнализации начинает срабатывать при нахождении от него в 30-40 см. товара имеющего специальный антикражный крепеж, имеющийся на всех вещах магазина «<данные изъяты>». Звук данного сигнала, достаточно громкий, который был хорошо слышен всем участникам следственного эксперимента, как непосредственно у входной двери магазина, так и в подсобном помещении магазина (л.д.183-184). Протоколами выемки у потерпевшей И.С.А.- трикотажной кофты, шапки и шарфа, которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены Скребачевой из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>; кассовой ленты № за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о времени передачи в кассу Скребачевой Т.В. денежных средств за приобретенные ею сапоги и времени выхода с похищенным имуществом из помещения магазина «<данные изъяты>», соответствующего 16 часам 23 минутам (л.д.110-112, 118-121). Товарным чеком, предоставленным потерпевшей И.С.А., согласно которого, стоимость похищенного Скребачевой имущества по закупочной цене, составляет: трикотажной кофты - 555 рублей 75 копеек, а шапки с шарфом - 372 рубля 40 копеек (л.д.85). Протоколами осмотра, признания и приобщении в качестве вещественных доказательств - трикотажной кофты, шапки и шарфа, являющихся предметами преступного посягательства Скребачевой, товарного чека, предоставленного потерпевшей И.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о стоимости похищенного Скребачевой Т.В. товара, кассовой ленты № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-115, 122-126). В ходе судебного следствия, предметом исследования были показания подсудимой Скребачевой Т.В., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что 19 февраля 2010 года, она, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, по дороге к кассе для оплаты приобретенных сапог, увидела на торговом стеллаже, комплект, состоящий из шапки и шарфа черного цвета и, убедившись что за ней никто не наблюдает, похитила их, положив в сумку. Рядом с торговым стеллажом на вешалке находилась вязаная трикотажная кофта черного цвета, которую она также похитила, положив к себе в сумку. Подойдя к кассе, она заплатила за сапоги. На стуле за кассой сидела женщина, на бирке которой было написано «директор», около нее стоял другой продавец. Заплатив за сапоги, направилась к выходу. Она прошла через входную дверь, подошла к проезжей части дороги по <адрес> и, переходя через дорогу, услышала, как ей вслед кричат «женщина остановитесь, воровка». Она обернулась и увидела, что за ней бежит сотрудник магазина и кричит ей вслед, чтобы она остановилась. Она побежала быстрей, чтобы ее не задержали, т.к. понимала, что ее действия стали очевидными для окружающих. Но проходя мимо входной двери, она не слышала никакого сигнала на антикражных воротах, также, не слышала, чтобы кто-либо из продавцов ей кричал при выходе из магазина, чтобы она остановилась. Она услышала крик продавца только тогда, когда практически уже перешла через проезжую часть автодороги по <адрес> и только в тот момент поняла, что ее действия из тайных перешли в открытые. Но несмотря на крики продавца остановиться, она продолжала от нее убегать. В этот момент она уже четко понимала, что директор магазина каким- то образом узнала о том, что она похитила из магазина вещи и что она бежит за ней, чтобы их забрать. Поэтому она, не желая возвращать ей похищенные вещи, чтобы скрыться от нее, забежала во двор <адрес> и зашла в подъезд, где спрятала похищенные вещи. Она была задержана директором магазина, а продавцом, которая помогала выбирать ей сапоги, обнаружены похищенные вещи – кофта, шарф, шапка. Вину в совершении кражи имущества из магазина признает, однако исходя из окружающей обстановки полагала, что действует тайно (л.д.142-144, 177-179). В ходе судебного заседания непосредственно были допрошены: свидетель С.В.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, его жена Скребачева Т.В. уехала в <адрес> в парикмахерскую. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, и рассказала, что находилась в милиции за то, что хотела вынести из магазина шапку, но директор магазина задержала ее в подъезде дома. Также она рассказала, что директор магазина, когда ее обратно завели в магазин, положила ей в сумку кофту. Про шарф жена ему ничего не говорила. Свидетель Г.С.Г., который пояснил, что, выходя из магазина, «Продэко», расположенном на <адрес>, когда это было не помнит, к нему подошел сотрудник полиции, они зашли в магазин «<данные изъяты>», где находилась ранее незнакомая Скребачева, которая что-то рассказывала, что именно не помнит. Затем он подписал какие-то документы и ушел. В <адрес> не был. Не отрицает, что подписи в протоколах допроса в качестве свидетеля и в протоколе проверки показаний на месте принадлежат ему, но протоколы подписывал, не читая их. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана в судебном заседании при исследовании доказательств. Суд признает достоверными показаниям представителя потерпевшего И.С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии при проведении очной ставки с обвиняемой Скребачевой Т.В., поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям, имеющим значение для правовой оценки действий подсудимой. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Согласно показаниям И.С.А. неприязненных отношений у нее с подсудимой не было, соответственно и цели оговаривать Скребачеву Т.В. у И.С.А. нет. Показания представителя потерпевшего И.С.А. согласуются с показаниями непосредственного очевидца преступления свидетеля Б., которая совместно с И.С.А. пресекала преступные действия подсудимой, с показаниями свидетеля А. которая присутствовала при задержании подсудимой и обнаружила вещи, похищенные Скребачевой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Факт неприязненных отношений не установлен, суд признает показания свидетелей Б. и А. допустимыми и достоверными доказательствами. Причастность Скребачевой к совершенному преступлению, а также добровольность дачи Скребачевой показаний на предварительном следствии, согласно которым она не отрицала факт хищения из магазина – шапки, шарфа и кофты, и о том, что на улице слышала требование продавцов остановиться, подтверждена показаниями свидетеля М. и показаниями свидетеля Гельмиярова, данными им на предварительном следствии, присутствующих в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте. Понятые, не являются заинтересованными лицами, и суд придает им доказательственную силу. Показания Г. на предварительном следствии получены без нарушения требований закона, права и обязанности свидетеля были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи. Замечаний, дополнений от него не поступило. Показания свидетеля Г. в судебном заседании о том, что при проведении проверки показаний на месте он не ходил в <адрес>, суд признает недостоверными, так как они полностью опровергнуты совокупностью указанных выше доказательств, а также показаниями дознавателя И., подтвердившей факт участия в данном следственном действии двух понятых, а также, подтвердившей добровольность дачи показаний Скребачевой в ходе расследования. Суд придает юридическую силу протоколу проверки показаний на месте с участием Скребачевой Т.В., так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательства недопустимым, при его проведении допущено не было. Явка с повинной, в которой Скребачева сообщила, что похитила шарф, шапку и кофту, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Довод Скребачевой о том, что явку с повинной она написала под психологическим воздействием сотрудника полиции С., полностью опровергнут показаниями Сатанина, оснований не доверять которому, у суда не имеется. Кроме этого, сведения, изложенные в явке с повинной согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, защитная версия Скребачевой Т.В. о том, что она похитила только шарф и шапку, а кофту ей подложила в магазине И.С.А., не нашла своего объективного подтверждения и полностью опровергнута, не только показаниями И.С.А. и свидетелей, но и показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, при написании явки с повинной, из которых достоверно установлен факт хищения Скребачевой не только шарфа и шапки, но и кофты. Считать, что показания в ходе расследования подсудимой даны вследствие незаконных методов расследования, суд оснований не усматривает. Показания подсудимой давались неоднократно, в присутствии защитника. Доказательств неэффективности осуществления защиты, не представлено. Из показаний свидетеля С.В.В., на предварительном следствии, также установлено, что Скребачева сообщила ему о хищении шапки, шарфа и кофты. При допросе С.В.В. нарушений требований уголовно-процессуальных норм допущено не было. Права и обязанности С.В.В., в том числе и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний, дополнений не поступило, чем свидетельствуют его подписи и суд придает им доказательственную силу. Показания свидетеля С.В.В. в судебном заседании, о том, что Скребачева кофту не похищала, суд признает недостоверными, не соответствующими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как желание помочь Скребачевой Т.В. смягчить ответственность за совершенное преступление. В результате следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с соблюдением требований ст.181 УПК РФ, было установлено наличие громкого звукового сигнала антикражной сигнализации и ее срабатывании при нахождении от него в 30-40 см товара, имеющего специальный крепеж, что в совокупности с показаниями И.С.А., Будылкиной, Ардашиной, опровергает версию подсудимой о том, что она не слышала звуковой сигнал сигнализации. Также данными показаниями полностью опровергнута версия о том, что она не слышала крики продавцов о том, чтобы она остановилась и вернула похищенные вещи. Показания подсудимой Скребачевой Т.В. в судебном заседании о том, что она не похищала кофту, показания подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ее действия носили тайный, а не открытый характер, так как не слышала сигнализацию, и требований продавцов остановиться и вернуть вещи, суд расценивает как избранный способ защиты. Признает данные показания недостоверными, не соответствующими действительности и полностью опровергнутыми совокупностью вышеуказанных доказательств. В судебном заседании достоверно установлено, что действия Скребачевой, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены директором магазина И.С.А. и продавцом Б., в момент, когда она проходила через антикражные ворота и, осознавая это, Скребачева продолжает совершать незаконное удержание похищенного имущества. То есть, действия, начатые как кража, переросли в грабеж. При этом суд принимает во внимание, что несмотря на то, что Скребачева была задержана И.С.А., Скребачева успела распорядиться похищенным по своему усмотрению, спрятав похищенные вещи под картон, т.е. в ее действиях имеет место оконченный состав преступления. С учетом изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Таким образом, довод защиты о том, что имело место тайное хищение чужого имущества, несостоятелен. В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Скребачева Т.В. действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Скребачева Т.В. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию. Скребачева Т.В. судима, замужем, детей не имеет, трудоспособна, работает в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, подсобным рабочим, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту работы, жительства характеризуется положительно. По месту прежнего отбывания наказания в ФГУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой Скребачевой Т.В. суд признает явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимой Скребачевой Т.В., суд признает рецидив преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. С учетом всех данных, характеризующих личность Скребачевой Т.В., наличия обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, положительных характеристик с места работы и жительства, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, то, что сумма причиненного ущерба составляет 928 рублей 15 копеек, суд считает возможным, при назначении Скребачевой Т.В. наказания не применять правила рецидива и в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишение свободы, но менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст.161 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимой Скребачевой Т.В. должна быть назначена исправительная колония общего режима. Вещественные доказательства: товарный чек, хранящийся при уголовном деле, суд в соответствии с п.6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, находит правильным оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Скребачеву Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ей наказание с учетом ч. 3 ст.68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Скреьачевой Т.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда. Скребачеву Т.В. содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу. Срок к отбытию наказания Скребачевой Т.В. исчислять с 02 ноября 2011 года. Вещественные доказательства: товарный чек, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п.6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.01.2012 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 02.11.2011 года оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г.
стоящие во дворе указанного дома два пожилых мужчины подсказали, что женщина забежала в подъезд дома. Зайдя в подъезд, она задержала Скребачеву, в момент, когда она спускалась с лестничной площадки 3 этажа, но похищенных вещей при ней не было. Прибежавшей вслед за ней А., она сказала, чтобы поискала, спрятанные Скребачевой вещи на площадке 3 этажа под картоном, так как, когда она задерживала Скребачеву, заметила, что из-под картона виднеются какие-то вещи. А. нашла похищенные вещи - шарф и шапку, общей стоимостью 372 рубля 40 копеек и трикотажную кофту, стоимостью 555 рублей 75 копеек, на которых имелись специальные крепежи. Затем они проследовали обратно в магазин. Общая сумма похищенных вещей составила 928 рублей 15 копеек.