ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Королевой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Свечниковой К.В.,
подсудимого Андреева А.В.,
защитника адвоката Бубненковой Л.А., представившей удостоверение №86 от 31.12.2002 года и ордер №001302 от 22.12.2001 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Андреева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Андреев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период, с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Андреев А.В. с целью кражи чужого имущества пришел к пустующему дому, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества из <адрес>, воспользовавшись тем, что в<адрес> указанного дома разбито окно, через указанный оконный проем проник в данную квартиру, где длительное время никто не проживает, после чего, продолжая свои преступные действия, спустился в подвал указанной квартиры, по которому под полом прополз к <адрес>. Далее Андреев, используя свою физическую силу, плечом, поднял несколько досок пола, и часть плиты ДСП, а затем руками освободил себе проем, через который незаконно проник в жилище - <адрес>, принадлежащую ФИО3, в поисках имущества, изготовленного из металла. Затем Андреев, действуя тайно, освещая помещение принесенным с собой фонариком, в одной из комнат обнаружил стиральную машинку «Тула-2», стоимостью 500 рублей, в шкафу указанной комнаты обнаружил швейную машинку «Подольск», стоимостью 1500 рублей, после чего прошел в коридор, где нашел вторую стиральную машинку «Тула-2», стоимостью 500 рублей, и в ванной комнате - смеситель, стоимостью 2000 рублей. Далее Андреев, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО3, открыл окно комнаты, через которое вытащил на улицу указанное имущество, совершив тем самым их хищение, чем причинил гражданке ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
После этого Андреев А.В. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, обратил его в свою собственность и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания подсудимый Андреев А.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Бубненкова Л.А.
Государственный обвинитель помощник прокурора города Щекино не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Потерпевшая ФИО3 письменно просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Андреев А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Андреева А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению комиссии экспертов от 08.11.2011 года №1352, у Андреева А.В. обнаруживается органическое расстройство личности в связи о смешанными заболеваниями (патология раннего периода развития, хроническая алкогольная интоксикация) с легкими изменениями психики. Однако у Андреева А.В. не выявлено продуктивных психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, нет грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы. Таким образом, Андреев А.В. может в настоящее время осознавать фактический характера своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в момент инкриминируемого ему деяния, Андреев А.В. в состоянии временного психического расстройства не находился, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, у него не обнаруживалось симптомов помраченного сознания, выраженных нарушений памяти, мышления, внимания. Отсутствовала психотическая симптоматика в виде бреда и обманов восприятия. В период инкриминируемого ему деяния Андреев А.В. мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л..69-70).
Суд признает заключение комиссии экспертов от 08.11.2011 г. № 1352 обоснованным и достоверным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Андреев А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Подсудимый Андреев А.В. не судим, холост, трудоспособен, не работает, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется как лицо, на которое жалоб, заявлений, со стороны родственников, соседей в администрацию МО <адрес> не поступало.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совершенное Андреевым А.В. преступление в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, личность Андреева А.В., в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, отсутствия у него законного источника дохода и сбережений, суд находит правильным не назначать.
Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому с применением положений ст.73 УК РФ.
В связи с наличием у Андреева А.В., смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствием у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст.62 УК РФ.
В силу положений п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Андрееву А.В. должна быть назначена исправительная колония общего режима.
Вещественные доказательства: накладку металлическую от стиральной машинки «Тула-2», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Решая вопрос о возмещении имущественного ущерба причиненного ФИО3, суд признает, что в результате совершенного в отношении нее преступления – кражи, ФИО3 был причинен имущественный вред на сумму 4500 рублей, который согласно ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого Андреева А.В.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Андреева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Андрееву А.В. — изменить, взять под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимому Андрееву А.В. исчислять с даты вынесения приговора – 23.12.2011 года.
Взыскать с Андреева А.В. в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4500 рублей.
Вещественные доказательства: накладку металлическую от стиральной машинки «Тула-2», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий –