ПРИГОВОР именем Российской Федерации 11 марта 2012 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд в составе: Председательствующего Гольнева В.Г., при секретаре Киселевой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Свечниковой К.В., подсудимой Прощалыкиной А.А., защитника адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415 от 14.03.2003 г. и ордер № 001233 от 19.01.2012 г., потерпевшего Р.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Прощалыкиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающей, не военнообязанной, без регистрации проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, установил: Прощалыкина А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 25.10.2011 г., в период с 2 часов до 2 часов 46 минут, Прощалыкина А.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе возникшей словесной ссоры с Р.Н.Н. взяла нож, находившийся в раковине на кухне, которым умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р.Н.Н., нанесла последнему один удар в область грудной клетки справа, причинив ему проникающую колото-резаную рану в области грудной клетки, осложнившуюся воспалением правого легкого, имеющую медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни человека. Подсудимая Прощалыкина А.А. в судебном заседании виновной себя признала частично и показала, что 24.10.2011 г. в г. Щекино она встретилась с Б., С., Ф., Р., с которыми распивала спиртные напитки. Между ее дядей Ф. и Р. произошел конфликт, в ходе которого Р. рассек бровь Ф.. Было холодно, и она пригласила всю компанию к себе домой в д. <адрес>, где они продолжили распивать спиртное. Она сильно опьянела и пошла спать. Проснулась она от шума и увидела, что Р. стоит над Ф.. Она подумала, что Р. избил Ф. и стала выгонять его из дома, Р. ее не слушал. Тогда она взяла из раковины нож и стала махать им перед собой. Р. при находился от нее на расстоянии вытянутой руки. Имевшейся на ноже пилочкой она зацепила за свитер Р. и поранила его. Она поняла, что ранила Р., т.к. он перестал кричать и успокоился. Нож она выкинула в раковину и вытолкнула Р. на улицу. Причинять вред здоровью Р. она не хотела, ножом хотела напугать Р., чтобы он ушел. Через некоторое время Р. вернулся с сотрудниками милиции. Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Р.Н.Н. в судебном заседании показал, что 24.10.2011 г. он присоединился к компании, вместе с которой распивал спиртное около котельной на <адрес>. Там он познакомился с Прощалыкиной, по приглашению которой все поехали в д. <адрес>, где продолжили распивать водку. С Ф. у него конфликта не было, они просто разговаривали на повышенных тонах, т.к. он успокаивал Ф., просил его лечь спать. Бровь Ф. он не рассекал. Когда Ф. упал с кровати, проснулась Прощалыкина, стала выгонять его из дома, намахиваться на него. Они стояли на расстоянии вытянутой руки друг от друга. Прощалыкина стала намахиваться на него, в это время он увидел у нее в руке нож. Реальной опасности для себя он не чувствовал, т.к. был пьян. Прощалыкина совершила прямое ударное движение в его сторону рукой, в которой находился нож, но то, что она ранила его ножом, он почувствовал уже на улице, когда Прощалыкина выгнала его из дома, т.к. ему тяжело стало идти. По мобильному телефону он вызвал «скорую помощь» и милицию. Претензий к Прощалыкиной не имеет. Свидетель Б.А.И. в судебном заседании показала, что 24.10.2011 г. она, С., Р., Ф. и Прощалыкина распивали спиртные напитки около котельной на <адрес>. Так как на улице было холодно, по предложению Прощалыкиной они поехали в д. <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Прощалыкина стала выгонять Р. из дома. Р. стал просить у присутствующих сотовый телефон, т.к. его телефон сел, но телефон ему никто не давал. На Прощалыкину Р. не реагировал. Она и Ф. пошли в комнату смотреть телевизор, потом заснули. Она услышала крик Прощалыкиной, которая снова выгоняла Р.. Она видела, что Прощалыкина довела Р. до входной двери, в руках у нее был нож. Р. ушел из дома, через некоторое время вернулся с милицией, сказал, что Прощалыкина порезала его. Она не видела, как Прощалыкина наносила удар ножом Р.. Однако, Б.А.И. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым когда она услышала крик Прощалыкиной, выгонявшей Р. из дома, то прошла на кухню, где увидела Прощалыкину и Р., стоявших ближе к входной двери. Прощалыкина махала руками и выгоняла Р., который не хотел уходить. В какой-то момент она заметила в руке у Прощалыкиной нож, крикнула ей, чтобы она бросила нож, но она, не слушая ее, ударила Р. ножом. Сам удар она не видела, т.к. стояла со спины Прощалыкиной. О том, что Прощалыкина ударила Р. ножом, она догадалась, поскольку в последний момент заметила руку Прощалыкиной с ножом, направленную в сторону Р.. После этого Р. присел на корточки. Она попросила Р. показать есть ли у него рана, но Р. отказался, немного посидел, после чего вышел на улицу. Минут через двадцать приехали сотрудники полиции и всех доставили в ОМВД. В полиции она узнала, что Р. причинено серьезное ножевое ранение (л.д. 41-43). Свидетель С.А.В. в судебном заседании показала, что весь вечер 24.10.2011 г. и всю ночь 25.10.2011 г. она в компании с Прощалыкиной, Р., Ф., Б. распивали спиртные напитки. Сначала они пили в <адрес>. В ходе распития спиртного Ф. поскользнулся и разбил себе голову. Они его перевязали. Так как было холодно вся компания переместилась в дом Прощалыкиной в д. <адрес>. Ф. был сильно пьян и пытался еще выпить спиртного, а Р. пытался его успокоить. Это не понравилось Прощалыкиной и она предложила Р. покинуть дом. Р. говорил, что сейчас уйдет, но не уходил. Нож в руке у Прощалыкиной она не видела. Р. ушел, а минут через пятнадцать приехала милиция и их всех доставили в отдел, где Ф. рассказал ей, что Прощалыкина ударила Р. ножом. Однако, С.А.В. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в доме Прощалыкиной между Р. и Ф. произошла ссора, в результате которой Р. нанес несколько ударов Ф., у которого из разбитой ранее брови сильно потекла кровь, пол был сильно испачкан. Когда ссора между мужчинами прекратилась, она и Прощалыкина стали мыть пол. Она прополоскала тряпки и находилась на кухне за столом, пыталась позвонить знакомому по телефону. В это время Прощалыкина стала бегать по кухне, что-то кричала, размахивала руками. Прощалыкина кричала на Р., чтобы тот уходил из ее дома, подбегала к нему. Он пытался ее успокоить. В какой-то момент она заметила в руке у Прощалыкиной нож, но где она его взяла и что с ним делала не видела, т.к. была пьяна. Она заметила, что крики со стороны Прощалыкиной резко прекратились. Р. сказал, что уходит и вышел из дома, а минут через тридцать приехала полиция (л.д. 47-49). Свидетель Ф.М.В. в судебном заседании показал, что 24.10.2011 г. в компании с Ф., Прощалыкиной, С., Р. и Б. он распивал спиртные напитки сначала возле 4-й котельной в г. Щекино, а затем они переместились в дом Прощалыкиной в д. <адрес>. Были ли конфликты между кем-либо сказать не может, т.к. был пьян и спал. Он услышал разговор между Прощалыкиной и Р. на повышенных тонах. Они в это время находились около входной двери, Прощалыкину А.А. выгоняла Родионова из дома, а тот отказывался уйти. У Прощалыкину А.А. в руке он увидел нож, которым она нанесла один прямой удар в живот Р.. После нанесенного удара, Родионов присел на корточки. К Р. подбежала Б., хотела посмотреть, что с ним, но тот сказал, что все нормально. После этого он пошел спать. Свидетель Ф.С.В. в судебном заседании показал, что 24.10.2011 г. они собрались компанией с ф., Прощалыкиной, С., Р. и Б. у котельной, расположенной на <адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем по предложению Прощалыкиной они поехали в д. <адрес>, где продолжили распитие спиртного. Никаких конфликтов не происходило, кроме того, что Прощалыкина выгоняла Р. из дома, а он ее не слушал. Он пошел спать и что происходило дальше не видел, а когда проснулся в доме была милиция и «скорая помощь». Затем он узнал, что Прощалыкина порезала Р.. Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показал, что 25.10.2011 г. он вместе Х.С.А. находился на дежурстве. Из дежурной части ОМВД по Щекинскому району поступило указание проехать в д. Грецовка, где на улице их ожидает человек с ножевым ранением. В д. <адрес> они действительно обнаружили молодого человека, который пояснил, что его порезала девушка по имени Настя и указал дом, где это произошло. У парня на одежде была кровь. В доме находились две девушки и двое мужчин, все в нетрезвом состоянии. На полу в кухне и ванной была кровь, которую Прощалыкина пыталась замыть. Свидетель Х.С.А. в судебном заседании дал такие же по содержанию показания, подтвердив, что нему и Г. во время дежурства обратился молодой человек, пояснив, что его порезала девушка, дом которой он указал (л.д. 63-64). Свидетель Л.О.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако, допрошенная на предварительном следствии показала, что П.А. является её дочерью. А. в основном проживает со своей бабушкой по указанному адресу. В старших классах она училась плохо, у неё были частые пропуски, она много времени проводила с друзьями на улице. Обучаясь в вечерней школе, А. начала ей помогать в её индивидуальном предпринимательстве: они на дому шили на заказ мягкие игрушки. Впоследствии она открыла цех по пошиву игрушек и А. взяла к себе в цех в качестве швеи. В настоящее время А. продолжает работать у неё в швейном цеху. А. очень трудолюбива и аккуратна дома и на работе, дома она помогает бабушке по хозяйству. Отрицательной чертой в поведении А. является то, что она может пойти с друзьями на улицу и в их компании распивать спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения А. может быть дерзкой и жестокой, когда её кто-то «заденет», поэтому я считаю, что ей совсем не стоит употреблять спиртное, но А. её слушать не хочет. Ей известно, что в ночь на 25 октября 2011г. А. пьянствовала со своими знакомыми в её доме в д. Грецовка, в ходе распития спиртных напитков она поссорилась с каким-то парнем, в результате чего ударила его ножом. Сама А. ей рассказала, что она решила, что тот парень бил Ф. и она, решив за него заступиться, так поступила. Сейчас А. сожалеет о случившемся (л.д.73). Кроме того, вина подсудимой подтверждается: - протоколом явки с повинной, согласно которому Прощалыкина А.А. обратилась в ОМВД по Щекинскому району и сообщила о причинении ею ножевого ранения Р.Н.Н.(л.д. 8), - протоколом осмотра места происшествия – <адрес> д. <адрес>, согласно которому в доме обнаружен и изъят нож, а также смывы вещества бурого цвета (л.д. 13-20), - проколом осмотра приемного отделения ЩРБ, в ходе которого изъята одежда Р.Н.Н. (л.д. 21-25), - заключением эксперта № 701 от 24.11.2011 г., согласно которому у Р.Н.Н. обнаружено повреждение – проникающая колото-резаная рана в области грудной клетки, осложнившаяся воспалением правого легкого, причинена при однократном ударном действии колюще-режущего предмета, давностью в пределах 13-15 суток к моменту исследования 8.11.2011 г. и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни (л.д. 37-38), - заключением эксперта № 5083/5084 от 30.11.2011 г., согласно которому на двух джемперах, изъятых при осмотре приемного отделения МУЗ Щекинской районной больницы, смыве вещества бурого цвета, изъятом на фрагменте марли с пола около стола <адрес>, имеется кровь человека группы 0 (1). Даная кровь могла произойти от Р.Н.Н., имеющего кровь группы 0(1). В веществе светло-буро-коричневого цвета на ноже, изъятом при осмотре <адрес>, обнаружена кровь человека. На двух джемперах, изъятых при осмотре приемного отделения МУЗ Щекинской районной больницы, имеется по одному колото-резаному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 99-101), - протоколом осмотра джемперов Р.Н.Н., на которых имеются сквозные повреждения и пятна вещества бурого цвета и ножа, изъятого с места происшествия (л.д. 104-105), - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Прощалыкина А.А. опознала нож? которым она нанесла ранение Р.Н.Н. (л.д.114-115), - заключением эксперта № 784-Д от 21.12.2011 г., согласно которому характер повреждений и их локализация, а также направление повреждений на одежде (одно из них расположено в вертикальном положении – в джемпере № 2, другое в горизонтальном положении – в джемпере №1) и направление раны на животе Р.Н.Н. справа налево снизу вверх, исключает образование их при обстоятельствах, изложенных на основании показаний Прощалыкиной А.А. в протоколе следственного эксперимента от 19.12.2011 г. (л.д.122-123), - заключением комиссии экспертов от 13.02.2012 г. № 169, согласно которому Прощалыкина А.А. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикация, повторные ЧМТ) с нерезко выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, степень выраженности указанных нарушений не столь значительна и сочетается с логичностью и последовательностью мышления, контролируемым поведением, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ей деяния, пониманием основных социально-правовых норм, отсутствием грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, отсутствием патологического фона настроения, отсутствием психопатологических симптомов в виде бреда и расстройств восприятия и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию Прощалыкина А.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимой полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимая Прощалыкина А.А. в судебном заседании виновной себя признала частично, показала, что в ходе ссоры ранение Р.Н.Н. она причинила случайно, а не умышленно. Однако, в ходе предварительного следствия подсудимая обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, из протокола которой следует, что ранение Р.Н.Н. причинено ею умышленно. Соответствующему протоколу суд придает доказательственную силу, т.к. он оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, подписан подсудимой без замечаний и дополнений, сведения об обстоятельствах совершения преступления внесены в протокол подсудимой собственноручно. Кроме того, вина подсудимой подтверждаются и другими доказательствами, исследованными судом. Потерпевший Р.Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что подсудимая в ходе ссоры ударила его ножом, что подтвердили свидетель Ф.М.В., Г.С.В. в судебном заседании, а свидетели Х.С.А., Б.А.И. и С.А.В. в показаниях данных ими на предварительном следствии. Суд придает доказательственную силу показаниям Б.А.И. и С.А.В. данным ими на предварительном следствии, в связи с тем? что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности у суда не возникает. Изменение Б.А.И. и С.А.В. показаний в судебном заседании, суд признает попыткой помочь подсудимой, с которой они находятся в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное. Из заключения судебно-медицинского эксперта судом установлено наличие у потерпевшего проникающего ранения, причиненного при ударном воздействии и являющегося тяжким вредом его здоровью. При этом эксперт опроверг возможность причинения Р.Н.Н. ранения при обстоятельствах указанных подсудимой в ходе следственного эксперимента, что объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей обвинения и опровергает выдвинутую подсудимой версию происшествия. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому суд придает им доказательственную силу. Нож, являвшийся орудием преступления, был обнаружен и опознан подсудимой в ходе предварительного следствия. Согласно заключения эксперта, на нем обнаружены следы крови. Кроме того, эксперт определена возможность причинения повреждения потерпевшему и его одежде, именно этим ножом. Все доказательства обвинения получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому судом признаются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора подсудимой. Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.к. в результате ее умышленных действий был причинен тяжкий вред здоровью человека, при наличии прямой причинной связи между совершенными ею действиями и наступившими последствиями. Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимая, несмотря на наличие психического расстройства, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Ее поведение в судебном заседании каких-либо сомнений в психической полноценности у суда не вызывает. Поэтому суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному деянию и подлежащей уголовной ответственности, при этом учитывает наличие у нее психического расстройства при назначении наказания. При назначении наказания подсудимой, суд учитывает Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение вреда причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. Оценив изложенные обстоятельства, суд считает необходимым подсудимой за совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимой. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд определяет Прощалыкиной А.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Вещественные доказательства, приобщенные к делу, суд считает необходимым уничтожить. Исковые требования прокурора г. Щекино к подсудимой о возмещении расходов на лечение потерпевшего, суд оставляет без рассмотрения ввиду добровольной уплаты подсудимой соответствующей суммы, что подтверждается представленной ею квитанцией. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Прощалыкину А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Прощалыкиной А.А. исчислять с даты вынесения приговора – 11.03.2012 г. Меру пресечения Прощалыкиной А.А. изменить, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: нож, два джемпера - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Приговор вступил в законную силу 21 марта 2012 г.
характер и степень общественной опасности совершенного ею
преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также учитывает данные о личности подсудимой, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит.