ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2012 года г.Щекино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Гольнева В.Г., при секретаре Киселевой Н.В., с участием помощника прокурора г. Щекино Свечниковой К.В., подсудимых Щадина С.В., Баурова А.Н., защитников адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение № 687 от 7.08.2007 г. и ордер № 001239 от 24.01.2012 г., Залуцкого А.А., представившего удостоверение №155 от 31.12.2002 г. и ордер № 001331 от 20.01.2012 г., потерпевшего Стаханова И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении: Щадина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> <адрес> р.<адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.ст. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Баурова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>6, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. <данные изъяты>, освобожденного 23.07.2010 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Щадин С.В. и Бауров А.Н. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 26.09.2011 г. Щадин С.В. и Бауров А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, в период с 21 часа 30 минут до 22 часов, пришли к принадлежащему С.И.А. гаражу, расположенному во дворе <адрес> г. Щёкино Тульской области и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, совместными усилиями погрузили одну из створок металлических ворот, прислоненную к стене указанного гаража, с целью сдать ее в пункт приема металлолома, на тележку, привязанную к велосипеду, которые привез с собой Бауров. Закрепив створку ворот принесенными с собой веревками на тележке, Щадин и Бауров покатили велосипед с прицепленной к нему тележкой, намереваясь похитить створку ворот, принадлежащую С.И.А., стоимостью 920 рублей. Около торца <адрес> г. Щёкино Тульской области Щадин и Бауров встретили общего знакомого Ф.Р.В., которого не осведомляя о своих преступных намерениях, попросили его помочь выкатить тележку с находящейся на ней створкой металлических ворот на проезжую часть <адрес>. После чего Щадин, Бауров и Ф. общими усилиями выкатили велосипед с тележкой на проезжую часть <адрес>. После этого Ф. направился домой, а Щадина С.В. и Баурова А.Н., продолжая реализацию своего преступного умысла, совместно покатили велосипед по проезжей части <адрес>. Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 26.09.2011 г. примерно в 22 часа на проезжей части дороги напротив <адрес> были задержаны с похищенным сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый Щадин С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что осенью 2011 г. он по телефону рассказал Баурову, что в его дворе стоят ворота и предложил ему посмотреть их. Бауров предложил ему поспрашивать у людей, чьи это ворота. Дней 5-6 он спрашивал у бабушек, живущих по соседству о принадлежности ворот, но они отвечали ему, что не знают, чьи ворота. Он сообщил об этом Баурову и они решили сдать эти ворота в пункт приема металла. Минут через тридцать Буров приехал на велосипеде с тележкой, на которую они погрузили половинку ворот и стали вывозить ее на улицу. Подъехали сотрудники полиции и их задержали. В судебном заседании подсудимый Бауров А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ворота он не воровал и не согласен с тем, что ворота принадлежат С.И.А., т.к. хозяин не бросил бы свою вещь. Щадин сказал ему, что ворота ничейные. Он осмотрел ворота, понял, что они ничейные, поэтому они решили сдать их в пункт приема металлолома. Он приехал на тележке с велосипедом во двор к Щадину, они погрузили ворота на тележку и вывезли их на улицу, где их задержали сотрудники полиции. На следующий день он и Щадин написали явки с повинной. Но он преступления не совершал, т.к. взял ворота, валявшиеся на помойке. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший С.И.А. в судебном заседании показал, что у него имелись металлические ворота, изготовленные в 1994-1998 гг. его умершим отцом. Ворота были с утеплением, обрешечены. Ворота хранились в гараже, а после того, как гараж он продал, ворота поставил возле принадлежащей ему металлической будки, которая расположена во дворе его дома, присыпал их землей. Данные ворота он намеревался установить в гараж, строительство которого начал. 27.09.2011 г. вернувшись около 14 часов с работы, он обнаружил, что одна створка ворот отсутствует, а вторая створка лежит на земле. Он побежал искать ворота, но нашел. Встретил соседа, который указал ему место жительства Щадина и сказал, что это он украл его ворота. Щадин обещал вернуть ему ворота, но так и не вернул их, поэтому он обратился в полицию. Ворота ему вернули сотрудники полиции, но без калитки. Свидетель Б.А.И. в судебном заседании показал, что С.И.А. является его соседом по дому. Ему известно, что осенью 2011 г. у С.И.А. украли ворота. До кражи ворота стояли прислоненными к будке С.И.А., расположенной во дворе их дома. Пропала одна воротина, вторая осталась на месте. Свидетель Д.Р.В. в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД по Щекинскому району. Бауров и Щадин известны ему в связи с совершением ими кражи ворот у С.И.А. Осенью 2011 г. он дежурил в составе следственно-оперативной группы ОМВД по Щекинскому району, когда сотрудники ППС доставили в отдел Баурова и Щадина, которые на коляске и велосипеде перевозили ворота и были задержаны. Щадин и Бауров признались в совершении кражи и ворота у них были изъяты. Свидетель Г.Ю.К. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД по Щекинскому району. Осенью 2011 г. проводилась проверка по факту кражи ворот у С.И.А., в ходе которой Бауров и Щадин признали, что кражу ворот совершили они и добровольно написали явки с повинной. До этого Бауров и Щадин были задержаны сотрудниками ППС с похищенными воротами. Свидетель П.М.А. в судебном заседании показала, что в конце сентября 2011 г. были задержаны Щадин и Бауров и доставлены в отдел. Ею проводилась по данному факту проверка по результатам которой было возбуждено уголовное дело. В материале была явка с повинной Щадина, что он и Бауров на <адрес> увидели ворота, которые погрузили на тележку и увезли, но были задержаны сотрудниками полиции. Затем она ушла в отпуск, а материал передала другому следователю. Свидетель Г.В.М. в судебном заседании показал, что осенью 2011 г. он вместе с С.Р.Ю. нес дежурство по охране общественного порядка в <адрес> они задержали Баурова А.Н. и Щадина С.В., которые на тележке и велосипеде везли железные ворота. Баурова А.Н. и Щадина С.В. указали место, откуда они взяли ворота, пояснив, что ворота брошенные, и им разрешила их забрать какая-то женщина. Около будки, которую они указали, стояла вторая часть ворот. Они с напарником решили, что ворота кому-то принадлежат и задержанных вместе с воротами доставили в дежурную часть ОМВД. Свидетель С.Р.Ю. в судебном заседании дал такие же по содержанию показания, подтвердив факт задержания подсудимых с воротами в ночное время на <адрес>. Свидетель У.З.Д. в судебном заседании показала, что является соседкой С.И.А. У Стаханова имеется металлический сарай, расположенный рядом с ее гаражом. Рядом с сараем стояли металлические ворота, которые Стаханов вынес из гаража, который он продал Гусаченко. Стаханов начал строить новый гараж, сделав для него фундамент. О хищении ворот она узнала от сотрудников милиции. Свидетель Г.И.С. в судебном заседании показал, что является соседом С.И.А. В один из дней осени 2011 г. он увидел подсудимых Щадина С.В. и Баурова А.Н., которые грузили принадлежащие Стаханову ворота на тележку. Данные ворота стояли около будки Стаханова, а ранее находились в гараже, который Стаханов продал ему, а себе начал строить новый гараж. Он наорал на Баурова А.Н. и Щадина С.В., и они ушли. Вечером он сообщил об этом С.И.А., от которого узнал, что часть ворот похищена. Свидетель Ф.Р.В. в судебном заседании показал, что осенью 2011 г. в ночное время он вышел на улицу покурить. На улице он увидел Щадина С.В. и Баурова А.Н., которые вывозили из двора ворота на тележке с велосипедом. Он помог им и спросил где они взяли ворота, хотя ранее видел эти ворота, стоявшими в их дворе. Щадина С.В. и Баурова А.Н. ответили ему, что взяли ворота у сараев. В это время подъехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, откуда они взяли ворота. Щадина С.В. пошел показывать место, откуда взяли ворота, а его отправил домой за своим паспортом и он ушел. Свидетель К.М.В. в судебном заседании показала, что сожительствует с Щадина С.В. Вечером в один из дней осени 2011 г. Щадина С.В. дома не было, т.к. по телефону он договорился встретиться с Баурова А.Н.. Ее сын Ф.Р.В. вышел на улицу покурить и долго не возвращался. Она вышла на улицу посмотреть, где сын, и увидела Щадина С.В., Баурова А.Н. и Филина, вывозившими ворота, которые она видела стоявшими у сараев во дворе их дома. Кому принадлежат эти ворота, она не знает, думает, что ничейные. В это время подъехали сотрудники полиции и их всех доставили в отдел полиции. Кроме того, вина подсудимых подтверждается: - протоколом осмотра ворот, которые, как пояснил Щадина С.В. он и Баурова А.Н. увезли от гаражей, расположенных у <адрес> (л.д. 14 - 18), - протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес>, согласно которому потерпевший С.И.А. указал на металлическую будку, возле которой находилась похищенная створка ворот (л.д. 23 - 25), - протоколом явки с повинной Щадина С.В., в которой он сообщил в ОМВД по <адрес> о совершенном им и Баурова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ хищении металлических ворот около <адрес> (л.д.28-29), - протоколом явки с повинной Баурова А.Н., в которой он сообщил в ОМВД по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со Щадина С.В. около <адрес> похитили металлические ворота (л.д.31-29), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ворот из металла (сплава) темно-серого цвета размером 2300х1500 мм на момент хищения с учетом износа, повреждений могла составлять 920 рублей (л.д. 55-58), - протоколом выемки ворот, изъятых у Щадина С.В. (л.д. 86-87), - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Баурова А.Н., согласно которому он на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.95-98), - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Щадина С.В., согласно которому на месте происшествия он показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (л.д.99-102), - протоколом осмотра створки ворот, похищенной у С.И.А. (л.д. 109-110), - заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Щадина С.В. обнаруживается расстройство личности смешанного типа. Указанные особенности личности у Щадина С.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются у него нарушением мышления, памяти, интеллекта? эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению Щадина С.В. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Щадина С.В. не нуждается (л.д. 176-177), - заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Баурова А.Н. страдает легкой умственной отсталостью с нерезко-выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Однако, указанные особенности психики не сопровождаются у Баурова А.Н. грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей, и не лишали подэкспертного возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Баурова А.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Баурова А.Н. не нуждается (л.д. 184-185), Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый Щадин С.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что действительно вместе с Бауровым А.Н. совершил кражу ворот, с которыми они были задержаны сотрудниками полиции. На предварительном следствии Щадин С.В. обратился в органы полиции с явкой с повинной, сообщив о совершенном преступлении, и подтвердил признание в содеянном при проверке показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия. Подсудимый Бауров А.Н., в свою очередь, в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что ворота не похищал, т.к. считает их не принадлежащими потерпевшему С.И.А., а брошенными. Однако, в ходе предварительного следствия Бауров А.Н. обратился в полицию с явкой с повинной, сообщив о совершенном им и Щадиным С.В. преступлении и подтвердил свои показания при их проверке на месте происшествия. Протоколам явок с повинной подсудимых суд придает доказательственную силу, т.к. они получены в соответствии с нормами действующего законодательства нарушений при их получении суд не усматривает. Проверки показаний подсудимых на месте происшествия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального, в присутствии защитников, которыми, также как и подсудимыми соответствующие протоколы подписаны без замечаний и дополнений, поэтому суд придает им доказательственную силу. Оснований для самооговора со стороны подсудимых суд не усматривает, т.к. их признательные показания подтверждены и другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего С.И.А. и свидетелей Б.А.И., У.З.Д., Г.И.С., из которых судом установлена принадлежность похищенных ворот С.И.А., а также показаниями свидетелей Г.М.В., С.Р.Ю. непосредственно задержавших подсудимых с похищенными воротами, показаниями свидетелей Д.Р.В., Г.Ю.К. подтвердившими добровольность написания подсудимыми явок с повинной. Показаниям вышеназванных лиц суд придает доказательственную силу, т.к. они соответствуют и взаимно дополняют друг друга. Из протокола осмотра места происшествия следует, что потерпевшим указано место хранения принадлежащих ему ворот, которое соответствует месту, указанными подсудимыми, откуда они похитили ворота. Стоимость похищенных ворот определена соответствующим заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований. Совокупность доказательств обвинения является достаточной для уверенного вывода о виновности подсудимых в совершении преступления и вынесения в отношении них обвинительного приговора. Версию подсудимого Баурова А.Н., выдвинутую в судебном заседании о его заблуждении относительно принадлежности ворот кому-либо, суд считает полностью опровергнутой в ходе судебного следствия. Так, из показаний Щадина С.В. следует, что до совершения хищения он по поручению Баурова А.Н. выяснял принадлежность ворот у жителей близлежащих ворот, которые сообщили ему, что не знают владельца ворот, а не об отсутствии у ворота хозяина, о чем он сообщил Баурову. Кроме того, место хранения ворот, прислоненных к сараю, расположенному во дворе жилого дома, не давало подсудимым оснований для вывода о том, что ворота никому не принадлежат. Обстоятельства изъятия ворот подсудимыми, т.е. в ночное время, в отсутствие посторонних лиц, безусловно свидетельствуют, что ими совершалось хищение и это охватывалось их умыслом. Суд квалифицирует действия Щадина С.В. и Баурова А.Н. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 года №420-ФЗ), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.к. они, вступив между собой в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, противоправно изъяли чужое имущество и, при этом, их преступный умысел не был доведен до конца ввиду задержания их сотрудниками полиции, в силу чего они не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, т.е. преступление не было завершено до конца по независящим от них обстоятельствам. Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз у подсудимых имеются психические расстройства, которые, однако, не лишают их возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований не доверять соответствующим заключениям у суда не имеется. В ходе судебного заседания поведение подсудимых сомнений у суда в их психической полноценности не вызвало, поэтому суд признает их вменяемыми по отношению к содеянному и подлежащими уголовной ответственности. Изучением личности подсудимых установлено: Щадин С.В. осужден к лишению свободы, наказание им не отбыто, по месту учёбы и жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Бауров А.Н. имеет непогашенную в установленном порядке судимость, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимых, суд признает явку с повинной. Отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимых обстоятельств, суд не усматривает. С учётом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 п. «и» УК РФ и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд применяет ст. 62 УК РФ при назначении наказания Щадину С.В. и Баурову А.Н. Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд приговорил: признать Щадина С.В. и Баурова А.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ №420-ФЗ от 7.12.2011 года) и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Щекинского райсуда Тульской области от 18.11.2011 г., окончательно назначить Щадину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении Щадину С.В. следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Щадина С.В. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день. Меру пресечения Щадину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Баурову А.Н. меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок отбытия наказания Баурову А.Н исчислять с 31.01.2012 г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: СПРАВКА Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Из резолютивной части приговора исключено указание о назначении ему места отбывания лишения свободы по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в колонии-поселении, как излишнее. В остальной части этот же приговор суда в отношении Щадина С.В. и Баурова А.Н. оставлен без изменения, а кассационную жалобу адвоката Залуцкого А.А. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2012 года.
Тульского областного суда от 14 марта 2012 года приговор Щекинского районного
суда Тульской области от 31 января 2012 года в отношении Щадина С.В. изменен: _." й