ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2012 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Королевой Н.Ю., Самойловой Н.А.,
с участием помощника прокурора г.Щёкино Тульской области Свечниковой К.В.,
подсудимого Боброва В.М.,
защитника адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение №415 от 14.03.2003 года и ордер №001531 серии АА от 6 апреля 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении
Боброва В.М. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 18.04.2006 года, Щекинским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.09.2009 года по отбытии наказания; 11.01.2012 года мировым судьей Долгоруковского судебного участка Липецкой области по ч. 1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Бобров В.М. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
9.02.2012 года, до 12 часов 45 минут, Бобров В.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным способом, незаконно, без разрешения владельца, проник в <адрес>, в котором находился Т.В.И., в силу своих физических данных, ограниченный в движении и не способный воспрепятствовать преступным действиям Боброва В.М. После чего, Бобров В.М., продолжая осуществлять свои преступные намерения, прошел в ванную комнату указанного дома, где из шкафа «мойки», оставаясь незамеченным хозяином дома Т.В.И., действуя тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, сложил кастрюлю, мясорубку, чайник, картофель, в принесенный специально для этого мешок из-под сахара. Т.В.И., услышав звук издаваемый металлической посудой, поняв, что в доме кто-то находится и, что осуществляется хищение его имущества, не имея возможности из-за физического недостатка пройти в ванную комнату, задал вопрос, адресованный Боброву: «Кто там?». Бобров, продолжая осуществлять свои преступные намерения, удерживая при себе в мешке чужое имущество, намереваясь скрыться с ним, осознавая, что он обнаружен и, что его преступные действия являются открытыми для Т.В.И., в указанный период времени, с целью открытого завладения имуществом последнего, подавления его воли к сопротивлению, высказал в адрес Т.В.И. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: «Замолчи, а то кислород перекрою». Данное высказывание в адрес Т.В.И., было воспринято последним, как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как Т.В.И. является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не может самостоятельно передвигаться из-за перелома шейки бедра и тем самым в силу возраста и физического состояния оказать сопротивление. Бобров, осознавая, что воля Т.В.И. к сопротивлению его угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подавлена, намеревался покинуть дом Т.В.И. с похищенным. Однако, 09.02.2012г, в период времени с 12 часов 45 минут до 13 часов 00 минут, был застигнут в жилище, гр. Лукахиной Г.В., которую через окно на помощь позвал Т.В.И.. При этом Бобров, осознавая, что его преступные действия из тайных стали очевидными не только для Т.В.И., но и для Л, проигнорировал законные требования последней о прекращении им преступных действий и возврате Т.В.И. похищенного, высказанные Лукахиной дважды, в <адрес> и на улице, около <адрес>. После чего, Бобров, с похищенным с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им по своему усмотрению.
Таким образом, Бобров, незаконно проник в жилище Т.В.И., где будучи застигнутым Т.В.И. при хищении имущества последнего, высказав в адрес Т.В.И. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, проигнорировав законные требования Л о прекращении его преступных действий и возврате имущества Т.В.И., действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил: алюминиевую кастрюлю, стоимостью 159 рублей, мясорубку стоимостью 385 рублей, чайник стоимостью 512 рублей, 2240 грамм картофеля, по цене 8 рублей за 1000 грамм, на общую сумму 17 руб. 92 коп., а всего имущества Т.В.И. на общую сумму 1073 рубля 92 коп.
В судебном заседании подсудимый Бобров В.М. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 9 февраля 2012 года, примерно в 9-10 часов утра, он пришел к знакомому Б.А.П. домой. Б.А.П. был дома один. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время, Б.А.П. сказал, что ему необходимо сходить за матерью, пояснив, что она находится в доме Т.В.И., который расположен рядом. Б.А.П. ушел, а он остался у него в доме. Примерно через 30 минут после ухода Б.А.П., он решил сходить за ним. Подойдя к дому Т.В.И., постучал в дверь, дверь была открыта, он услышал голоса в доме и зашел. В одной из комнат – в спальне, он увидел незнакомого ему Т.В.И., а также Б.А.П. и Б.Г.С., они распивали спиртные напитки. Он к ним также присоединился, и все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Б.А.П. и Б.Г.С. ушли, а он остался. Посидев немного с Т.В.И., он также решил уйти и при выходе из дома, в одной из комнат, увидел кастрюлю, мясорубку, чайник и решил их украсть. Все стал складывать в мешок, который нашел там же. Когда стал складывать похищенное в мешок, металлическая посуда зазвенела. Т.В.И., услышав это, закричал: «Кто там?», в ответ он ничего не ответил, молчал. С похищенным он вышел из дома Т.В.И. и пошел к Б.А.П., где продолжил с ним распивать спиртное. Через некоторое время в доме Б его задержали сотрудники полиции. Никаких угроз в адрес Т.В.И. он не высказывал, при выходе из дома никого, в том числе Л не встречал, незаконно с целью хищения имущества в дом Т.В.И. не проникал, картофель не брал, но не исключает, что он был в кастрюле.
Несмотря на частичное признание подсудимым Бобровым В.М. вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждена совокупностью следующих доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Т.В.И. на предварительном следствии, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, один. В связи с переломом шейки бедра, не встает с кровати. Периодически к нему приходит соседка Б, которая приносит продукты питания, которая перед тем как зайти к нему, через окно берет у него ключи, открывает дверь, а затем уходя, закрывает дверь и ключ возвращает также через окно. 09.02.2012г, примерно в 09 час. 00 мин. к нему домой пришла Б, принесла продукты. Когда она ушла из дома, передала ему через окно ключи и пояснила, что входную дверь закрыла. Примерно в 12 час. 45 мин., 09.02.2012г, он услышал, что у него за стенкой, в ванной комнате кто-то находится, так как услышал звук металлической посуды. Он крикнул: «Кто там?», на что ему ответили: «Замолчи, а то кислород перекрою». После этих, слов он замолчал, так как сильно испугался, в доме находился один, встать не мог. Слова угрозы он воспринял реально. После этого, минут через 5, мимо его дома проходила Л.Г., его соседка. Он через окно крикнул ей, чтобы она вызвала полицию. Затем Л зашла в его дом, хотя ключи от дома он ей не давал и он слышал, как Л стала ругаться с находившимся в его доме мужчиной, она ему говорила, чтобы он положил все вещи на место, что ей отвечал мужчина он не слышал. После этого, через окно, он увидел, что из его дома вышла Л, а следом неизвестный ему мужчина. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что данным мужчиной является Бобров В.М.. С ним он никогда знаком не был, видел его в тот день через окно впервые. В результате действий Боброва, у него из шкафа «мойки» было похищено следующее имущество: алюминиевая кастрюля стоимостью 159 рублей, мясорубка стоимостью 385 рублей, чайник стоимостью 512 рублей, 2240 грамм картофеля, на сумму 17 рублей 92 коп., всего причинен материальный ущерб на общую сумму 1073 рубля 92 коп. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Лукахиной Г.В. в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по соседству с Т.В.И., который является инвалидом и не встает с кровати. 09.02.2012г, примерно в 12 час. 50 мин., она направлялась в сторону своего дома и, проходя мимо дома Т.В.И., услышала как Т.В.И. кричит в окно: «Г, вызови милицию». Она подошла к окну и спросила у Т.В.И.: «Что случилось?», на что он ей ответил: «Зайди в дом и все увидишь!». После этого она подошла к входной двери дома и на террасе на пороге увидела ранее незнакомого ей Боброва В.М., который собирался выходить из дома. Увидев ее, он испугался. В руках мужчина держал мешок из-под сахара. Что именно находилось в данном мешке, она не видела, но он был чем-то заполнен. Увидев мужчину, она поняла, что это вор, так как Т.В.И. кричал, чтобы она вызвала милицию. Она ему сказала, чтобы он положил мешок на место, на что он ответил: «Я тоже есть хочу». После этого она вышла из дома Т.В.И., и направилась в свой дом, чтобы вызвать сотрудников полиции. Около своего дома, она ему еще раз крикнула, чтобы он оставил мешок на месте, но он ей ничего не ответил. После этого она вызвала сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Б.А.П. в судебном заседании, из которых следует, что с ним по соседству проживает Т.В.И. Т.В.И. не встает с постели. Периодически он и его мать - Б.Г.С., приходят к нему, приносят продукты питания. Так как Т.В.И. не встает с постели, то ключ от входной двери в дом он передает им через окно, по уходу из его дома, они, закрыв входную дверь на ключ, через тоже окно передают Т.В.И. ключи обратно. Ходил ли он к Т.В.И. 09.02.2012г домой, не помнит, но утверждает, что в доме Т.В.И. он вместе с Бобровым никогда спиртные напитки не распивал. Приходил ли к нему домой Бобров 09.02.2012 года, также не помнит, так как с момента произошедших событий прошло много времени.
Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Б.А.П., пояснил, что с ним по соседству, в <адрес>, проживает Т.В.И. У Т.В.И. перелом шейки бедра и поэтому он не ходит, не встает с постели. Периодически он и его мать - Б.Г.С., приходят к нему, приносят продукты питания, помогают по хозяйству. Так как Т.В.И. не встает с постели, то ключ от входной двери в дом он передает им через окно, по уходу из его дома, они, закрыв входную дверь на ключ, через тоже окно передают Т.В.И. ключи обратно. 09.02.2012г, он к Т.В.И. домой не приходил, находился у себя дома. 09.02.2012г, примерно в 09 час. 00 мин. к Т.В.И. домой приходила его мать. После чего минут через 20 она вернулась обратно домой. 09.02.2012г, примерно в 13 час. 20 мин. к нему домой пришел его знакомый Бобров В. При Боброве был мешок из-под сахара, в котором находился картофель, алюминиевая кастрюля, алюминиевый чайник, мясорубка. Откуда у Боброва были данные вещи, он не спрашивал <данные изъяты>
После оглашения данных показаний, свидетель Б.А.П. подтвердил их в полном объеме.
Показаниями свидетеля Б.Г.С. в судебном заседании, о том, что с ней по соседству проживает Т.В.И. Т.В.И. не ходит, не встает с постели. Она каждый день, утром, приходит к Т.В.И. - кормит его, помогает по хозяйству. Перед тем как зайти к нему в дом, она через окно берет у него ключи, открывает дверь, а затем, уходя, закрывает дверь и ключ возвращает также через окно. Точную дату не помнит, домой к ее сыну приходил Бобров и в этот же день его задержали сотрудники милиции. В доме Т.В.И. она и ее сын вместе с Бобровым никогда спиртные напитки не распивали.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Б.Г.С., пояснила, что с ней по соседству, в <адрес>, проживает Т.В.И. У Т.В.И. перелом шейки бедра и поэтому он не ходит, не встает с постели. Она каждый день, утром, приходит к Т.В.И. - кормит его, помогает по хозяйству. Также иногда к Т.В.И. помогать приходит и ее сын. Перед тем как зайти к нему в дом, она через окно берет у него ключи, открывает дверь, а затем, уходя, закрывает дверь и ключ возвращает также через окно. 09.02.2012г, примерно в 09 час. 00 мин., она приходила к Т.В.И. приносила ему продукты. При входе в дом, входная дверь была закрыта, она как всегда взяв ключ через окно у Т.В.И. открыла дверь и прошла в дом. В доме она пробыла примерно 20 минут, после чего ушла домой, закрыв входную дверь на ключ и передав ключ через окно Т.В.И.. Но точно она не помнит, закрыла ли она дверь на ключ или нет. 09.02.2012г, примерно в 13 час. 30 мин, к ней домой пришел Бобров В.М.. Что у него было при себе, она не помнит. Затем к ним домой пришли сотрудники полиции <данные изъяты>
После оглашения данных показаний, свидетель Б.Г.С. подтвердила их в полном объеме.
Показаниями свидетеля О.Т.А. в судебном заседании, о том, что у нее есть знакомый Т.В.И. Отношения между ними хорошие, дружеские. У Т.В.И. имеется собака, которую она давно ходит кормить. Ключей от дома Т.В.И. у нее нет, они ей не нужны. 09.02.2012г, вечером, она приходила кормить собаку, но с Т.В.И. не виделась, ни о чем не разговаривала с ним. В тот же день, 09.02.2012г, примерно в 14 ч 00 мин, ей звонила Л и сказала, что 09.02.2012г, когда она шла с работы на обед домой, ее через окно позвал Т.В.И. и просил вызвать полицию, зайдя к нему в дом, она (Л) увидела незнакомого мужчину, у которого в руках находился набитый чем-то мешок.
Вина также подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л опознала Боброва, как мужчину, который 09.02.2012г, в период времени с 12 час. 45 мин. по 13 час. 00 мин., был застигнут ею с похищенным имуществом в доме Т.В.И. <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Б.А.П. алюминиевой кастрюли, алюминиевого чайника, мясорубки, картофеля, принадлежащих Т.В.И. Как пояснил Бондарчук, данные вещи ему домой принес Бобров В.М. <данные изъяты>
Протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, потерпевший Т.В.И., опознал принадлежащую ему алюминиевую кастрюлю, алюминиевый чайник, мясорубку, которые у него были похищены 09.02.2012г, Бобровым <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -алюминиевой кастрюли, алюминиевого чайника, мясорубки, картофеля, принадлежащих потерпевшему Т.В.И., которые у него были похищены 09.02.2012г в период времени с 12 час. 45 мин. по 13 час. 00 мин., Бобровым <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свободная розничная цена предметов, представленных к исследованию, с учетом процента износа составляет: кастрюля - 159 рублей, мясорубка - 385 рублей, чайник - 512 рублей (<данные изъяты>
Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость 1 кг картофеля составляет 8 рублей 00 коп <данные изъяты>
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.
Суд дает оценку показаниям потерпевшего Т.В.И. на предварительном следствии, как достоверным, поскольку они последовательны, подтверждены и согласуются с другими доказательствами в деталях и по существенным позициям, имеющим значение для правовой оценки действиям подсудимого. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Из показаний Т.В.И. установлено, что когда он услышал звук металлической посуды, понял, что в доме кто-то находится, и на его вопрос: «Кто там?», в его адрес высказали угрозу: «Замолчи, а то кислород перекрою», которую он воспринял реально, испугался, так как дома был один и не мог встать, увидев Л в окне, позвал ее на помощь. Боброва не знал, видел его впервые 09.02.2012 года через окно.
Показания потерпевшего согласуются с показаниями непосредственного очевидца преступления свидетеля Л, которая обнаружила в доме Т.В.И. Боброва В.М., с похищенным имуществом в руках, на ее требования положить похищенное, он не отреагировал и с места преступления скрылся. При предъявлении Л для опознания Боброва, она опознала его, как лицо, которое 09.02.2012г. было застигнуто ею с похищенным имуществом в доме Т.В.И., о чем в соответствии с требованиями закона был составлен протокол. О произошедшем Л рассказала О, которая в судебном заседании подтвердила, что со слов Л ей известно о хищении имущества из дома Т.В.И., о том, что зайдя к нему в дом, Л увидела незнакомого мужчину, у которого в руках находился набитый чем-то мешок.
Суд признает относимыми и допустимыми показаниям свидетелей Б.А.П., Б.Г.С., в судебном заседании, и на предварительном следствии, из которых установлено, что Б.А.П. 09.02. 2012 года не приходил к Т.В.И., что Б.А.П., Б.Г.С. не распивали в доме Т.В.И. спиртные напитки с Бобровым, что Бобров действительно к ним приходил домой и с собой принес мешок из-под сахара, в котором находился картофель, алюминиевая кастрюля, алюминиевый чайник, мясорубка. Показания свидетелей Б и Б на предварительном следствии получены без нарушения уголовно-процессуальных норм.
Считать показания Л, О, Б, Б оговором Боброва, или не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований. При этом ни Л, ни О ранее Боброва не знали.
Причастность Боброва В.М. к совершенному преступлению подтверждается также протоколом выемки у Б.А.П. алюминиевой кастрюли, алюминиевого чайника, мясорубки, картофеля, принадлежащих Т.В.И., при этом Б пояснял, что данные вещи ему домой принес Бобров В.М. Изъятые у Б вышеуказанные вещи, были предъявлены потерпевшему для опознания и потерпевший их опознал, о чем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были составлены протоколы.
Стоимость похищенного подтверждается заключением эксперта, с выводами которого потерпевший согласен, товарным чеком, из которых установлено, что причиненный хищением ущерб Т.В.И. составляет 1073 рубля 92 копейки.
Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности и позволяют оценить их совокупность как достаточную для признания Боброва В.М. виновным в инкриминируемых ему действиях.
Защитная версия Боброва В.М., о том, что в дом Т.В.И. незаконно с целью хищения имущества не проникал, что совершил хищение тайно в отсутствие посторонних лиц, что никаких угроз Т.В.И. не высказывал, что при выходе из дома никого не встретил, не нашла своего объективного подтверждения и полностью опровергнута вышеуказанными доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что Бобров 09.02.2012 года не распивал спиртные напитки в доме Т.В.И., что в дом Т.В.И. проник незаконно, против воли владельца дома, с целью тайного хищения чужого имущества, однако действия направленные на тайное хищение чужого имущества были сначала обнаружены Т.В.И., который услышав звук металлической посуды и на его вопрос: «Кто там», именно Бобров, а никто иной высказал в адрес Т.В.И. угрозу: «Закрой рот, а то перекрою кислород», т.е., понимая, что его действия обнаружены, не реагируя на это, продолжает совершать хищение. Кроме этого именно Бобров при выходе из дома, с похищенным в руках, был обнаружен Л, потребовавшей положить похищенное, осознавая это, Бобров продолжает совершать незаконное удержание похищенного имущества, не реагирует на слова Л и с места преступления с похищенным скрывается. Других посторонних лиц в доме Т.В.И., Л не видела. То есть, действия, начатые как кража, переросли в грабеж.
Показания подсудимого Боброва В.М. в судебном заседании, суд расценивает как избранный способ защиты, признает их недостоверными, несоответствующими действительности и полностью опровергнутыми совокупностью вышеуказанных доказательств.
С учетом изложенного действия подсудимого Боброва В.М. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как Бобров, незаконно, с целью хищения чужого имущества, без разрешения владельца дома, против его воли, проник в дом, где похищая имущество, был обнаружен потерпевшим Т.В.И., на вопрос которого: «Кто там?» ответил: «Закрой рот, а то перекрою кислород», т.е. осознавая, что его действия уже носят открытый характер, а не тайный, высказал в адрес Т.В.И. вышеуказанную угрозу, которая является угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и была воспринята потерпевшим реально. При выходе из дома, Бобров был обнаружен Л, потребовавшей положить похищенное, однако, Бобров, осознавая открытый характер свих действий, не реагируя на требования Л, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Т.В.И. материальный ущерб на сумму 1073 рубля 92 копейки.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Таким образом, довод защиты о том, что имело место тайное хищение чужого имущества, так как свидетель Лукахина непосредственно не видела факта изъятия имущества, несостоятелен.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Бобров В.М. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Бобров В.М. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Бобров В.М. судим, <данные изъяты>, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту фактического проживания характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало.
Обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого Боброва В.М., суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, подсудимого Боброва В.М., суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Боброва В.М. опасный рецидив, так как он, имея неснятую и непогашенную судимость за совершенное тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. С учетом всех данных, характеризующих его личность, тяжести и обстоятельств содеянного, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ исключительно в виде лишения свободы и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Совершенное Бобровым В.М. преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая, что Бобровым В.М. было совершено тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 11.01.2012 года, согласно которому Бобров В.М. был осужден по ч. 1 ст.114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 6 месяцев, суд в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Боброву В.М. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Вещественные доказательства: алюминиевые кастрюля, чайник; мясорубка, мешок, картофель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Щекинскому району, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ суд полагает правильным вернуть законному владельцу Т.В.И., в случае не истребования уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Боброва В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 11.01.2012 года
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 11.01.2012 года и окончательно к отбытию назначить Боброву В.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Боброву В.М.— содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимому Боброву В.М. исчислять с даты вынесения приговора – 27.04.2012 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 09.02.2012 года по 26.04.2012 года включительно.
Вещественные доказательства: алюминиевые кастрюля, чайник; мясорубка, мешок, картофель, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Щекинскому району, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть законному владельцу Т.В.И., в случае не истребования уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – Ульянова Т.Н.
Приговор вступил в законную силу 10.05.2012 года.