ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
19 июня 2012 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд в составе:
Председательствующего Гольнева В.Г.,
при секретаре Редюхиной Н.О.,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора г. Щекино Панькина Б.А.,
подсудимого Рысева А.И.,
защитника адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № 674 от 14.05.2007 г. и ордер № 001710 от 25.05.2012 г.,
потерпевшей П.С.А. и представителя потерпевшей Топильского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Рысева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,
установил:
Рысев А.И. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
17.10.2009 г., примерно в 17 часов, водитель Рысев А.И. эксплуатировал личный технически исправный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и, следуя на нём по автодороге «Щёкино-Малахово», со стороны г. Щёкино в направлении с. Малахово Щёкинского района, в светлое время суток, в условиях ясной погоды по сухому дорожному полотну, будучи своевременно проинформирован знаком 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу» о том, что впереди по ходу его движения находится перекрёсток неравнозначных дорог, остановившись на перекрёстке федеральной трассы «Крым» и автодороги «Щёкино-Малахово», находящемся на территории Щёкинского района Тульской области в нарушение п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего требование уступить дорогу (не создавать помех), означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки; не выполняя п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий, что скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и вопреки требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу, транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проявив невнимательность, возобновил движение через перекрёсток, чем создал опасность для движения и помеху другим участниками дорожного движения. При этом Рысев А.И. имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность, видел, что со стороны г. Москва к нему приближается автомобиль, движущийся по главной дороге, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.О.Э., двигавшемуся по главной дороге со стороны г. Москва в направлении г. Орла, справа налево по ходу движения Рысева А.И. и имевшему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке пути, нарушив требования п.п.1.2, 1.3, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Рысевым А.И. произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрёстке федеральной трассы «Крым» и автодороги «Щё'кино-Малахово», расположенного на 207 км федеральной трассы «Крым» и находящемся на территории Щёкинского района Тульской области.
При столкновении автомобилей пассажиру автомобиля «<данные изъяты> П.Т.Е. были причинены повреждения: 1) разрывы поперечно - ободочной кишки, тонкой и сигмовидной кишки с разрывами брыжейки при наличии кровоподтеков на животе, 2) переломы 7-11 ребер справа, кровоизлияния в купол диафрагмы, ушибленная рана и ссадина на лице. В результате наступила смерть П.Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мин. от тупой травмы живота со множественными разрывами кишечника.
Подсудимый Рысев А.И. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что 17.10.2009 г. около 17 часов он ехал с шиномонтажа в деревню. Приближаясь к перекрестку с трассой «Крыс» он остановился, согласно требований знака «Уступи дорогу», и оглядел трассу. Дорога была пустой, слева подъехало два автомобиля, который свернули в г. Щекино. Справа он увидел <данные изъяты>, которая съезжала с Первомайского моста с большой скоростью. Он со скоростью 15-20 км/ч пересек перекресток, обе полосы движения трассы «Крым». Пересекая перекресток, он не притормаживал, только когда увидел женщину, с обочины переходившую перед ним дорогу. Она была в 1,5 м от него. Он принял влево, чтобы ее пропустить и остановился в 1,5 м от края полосы разгона. Боковым зрением за 80-90 м до перекрестка он увидел <данные изъяты>, которая справа прямолинейно приближалась к нему по полосе торможения для поворота на д. Малахово, не снижая скорости, которая была свыше 80 км/ч. Примерно через 8 секунд произошел удар, от которого его автомобиль отбросило на 12 метров. <данные изъяты> занесло в сторону д. Малахово, из нее вытекала жидкость. Никакой осыпи на главной полосе движения на г. Орел не было, столкновение произошло в месте разлива жидкостей. Считает, что переезд через перекресток он совершил правильно, столкновение произошло из-за женщины, переходившей дорогу и действий водителя <данные изъяты> который не тормозил и непонятно зачем выехал на полосу торможения. После столкновения он вышел из машины. К нему подошла женщина и спросила, где они находятся. Он по телефону вызвал своих родственников и пошел к <данные изъяты>, вокруг которой ходил К.О.Э. На заднем сиденье <данные изъяты> сидела женщина. Он спросил, не нужна ли помощь, но К.О.Э. его прогнал. Приехали его сын со снохой, которые на мобильный телефон сняли место происшествия. Расписывался ли он в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД он не помнит из-за своего состояния. На следующий день он приезжал на место происшествия с шурином, который произвел съемку на видеокамеру. Он ездил в больницу узнать состояние потерпевшей, предлагал помощь медикаментами и кровью, но лечащий врач сказал, что ничего не нужно и отсоветовал встречаться с потерпевшей и ее родственниками. Его сын предлагал К.О.Э. 50 тыс.руб. для возмещения расходов на похороны, но тот отказался. Следователь отсоветовал встречаться с потерпевшей. Виновным себя в происшествии он не считает, поэтому гражданский иск не признает и возмещать ущерб не будет.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П.С.А. в судебном заседании показала, что 17.10.2009 г. она со своей матерью П.Т.Е. на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> под управлением К.О.Э. ехали в деревню. Они следовали по трассе «Крым», по своей полосе движения, со скоростью, примерно 60 км/ч. Погода была ясной, видимость отличной. Она сидела на переднем пассажирском сидении, П.Т.Е. сидела на заднем сидении. Подъезжая к г. Щекино она увидела метрах в 500 слева от себя автомобиль <данные изъяты>, который приблизился к перекрестку со стороны г. Щекино. Этот автомобиль медленно выехал на трассу «Крым», но осевую не пересек, как ей показалось, притормозил. Она подумала, что этот автомобиль пропускает их. Неожиданно <данные изъяты> когда до нее было метров 20, выехала на их полосу движения, К.О.Э. даже не успел затормозить, попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на их полосе движения передней частью ее автомобиля в правую боковую сторону автомобиля <данные изъяты>. Ее автомобиль развернуло в сторону д. Малахово, а <данные изъяты> развернуло в сторону г. Орла. После столкновения она и К.О.Э. вышли из машины. Она подошла к П.Т.Е., которая жаловалась на боль в животе, помогла ей отстегнуть ремень безопасности. Она вызвала службы спасения. Сначала приехала «скорая помощь», затем сотрудники ГИБДД. С места происшествия она и П.Т.Е. уехали на «скорой помощи». С водителем автомобиля <данные изъяты> Рысевым А.И. она на месте ДТП не разговаривала, лишь слышала, как он говорил, что их автомобиль не заметил.
Такие же по содержанию показания П.С.А. дала и на предварительном следствии (т.1 л.д. 186-192).
Свидетель К.О.Э. в судебном заседании показал, что 17.10.2009 г. он вместе с П.С.А. и П.Т.Е. на автомобиле <данные изъяты> под его управлением ехали в деревню. Они следовали по трассе «Крым» в условиях светлого времени суток, ясной погоды. Метров за 600 до перекрестка с дорогой «Щекино-Малахово» он увидел автомобиль <данные изъяты>, стоящий перед знаком «Уступи дорогу». Когда он был метрах в 100-150 от перекрестка, увидел <данные изъяты>, стоящую на встречной полосе, пропуская его. Приблизившись к перекрестку, метров за 20 до него, он понял, что <данные изъяты> тронулась и медленно катится, пересекая встречную полосу движения ему навстречу. В последний момент он дернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. Он ударил <данные изъяты> в правую сторону передней частью своего автомобиля. От удара <данные изъяты> развернуло в сторону г. Белгород, а его автомобиль в сторону д. Малахово. Столкновение произошло на его полосе движения. После удара он и П.С.А. вышли из машины. П.Т.Е. сидевшая на заднем сидении жаловалась на боль в животе. П.С.А. выяснила у водителя <данные изъяты> Рысева А.И., где они находятся, и вызвала «скорую помощь» и ГИБДД. Он слышал, как Рысев А.И. говорил П.С.А. с матерью уехали на машине «скорой помощи» в больницу, вместе с Рысевым А.И. принял участие в осмотре места происшествия. С составленным протоколом осмотра места происшествия он был согласен и подписал их. Никаких замечаний ни у него, ни у Рысева А.И. не было. Затем их вдвоем повезли на освидетельствование.
Свидетель Ш.И.А. в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС и 17.10.2009 г. вместе с П.А.С. выезжал на место ДТП на 207 км трассы «Крым». По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по трассе «Крым» в направлении г. Орел и автомобиля <данные изъяты>, пересекавшего трассу «Крым» в направлении д. Малахово. Погода и видимость были хорошими, движение интенсивным не было. Они пригласили понятых и осмотрели место происшествия. Место столкновения автомобилей было определено по наличию осыпи осколков, которая находилась на полосе движения <данные изъяты>, ближе к правому краю. Наличие осыпи отмечено в схеме места происшествия, замечаний к которой со стороны водителей не было. Водитель <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> неожиданно выехала на его полосу движения, а водитель <данные изъяты> пояснял, что отвлекся на пешехода и <данные изъяты> не видел.
Свидетель П.А.С. на предварительном следствии на предварительном следствии дал такие же по содержанию показания, подтвердив правильность фиксации следов происшествия в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему (т.1 л.д. 215-218).
Свидетель В.В.А. в судебном заседании показал, что участвовал понятым при осмотре места ДТП 17.10.2009 г. на перекрестке трассы «Крым» с автодорогой «Щекино-Малахово». Столкнулись автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> была повернута разбитой передней частью в сторону д. Малахово, а <данные изъяты> стояла дальше в направлении Крыма. Движение по трассе не перекрывалось, т.к. расположение машин ему не мешало. Он с другим понятым рулеткой проводили измерения, результаты сообщали сотруднику ГИБДД, заносившему их в протокол. На полосе движения в сторону Крыма, ближе к островку безопасности была осыпь осколков. У <данные изъяты> была разбита правая передняя часть. У <данные изъяты> была разбита правая боковая часть. Водители столкнувшихся машин в осмотре участвовали, протокол осмотра и схему к нему подписали, никаких претензий к их составлению не предъявляли.
Свидетель Ч.Е.А. в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 225-227) дал такие же по содержанию показания, подтвердив правильность составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему.
Свидетель А.Ж.С. в судебном заседании показала, что в октябре 2009 г. она была очевидцем ДТП. Во второй половине дня она стояла перекрестке трассы Крым с дорогой «Щекино-Малахово» со стороны отеля <данные изъяты> Со стороны г. Щекино перекресток пересекал автомобиль <данные изъяты>, а со стороны г. Москвы ехал черный автомобиль, скорость которого, как ей кажется, была меньше 100 км/ч, приблизительно 60-70 км/ч. Этот автомобиль ехал ближе к правому краю проезжей части, она подумала, что он собирается сворачивать на заправку. <данные изъяты> пересекал перекресток без остановок. Ни она, ни кто-либо другой дорогу перед <данные изъяты> не переходил. Она на секунду отвернулась и услышала сильный грохот. Самого столкновения не видела, после чего сразу же ушла.
Кроме того, А.Ж.С. подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым автомобиль <данные изъяты> двигался очень медленно, она очень удивилась, что он не увеличивает скорость, т.к. <данные изъяты> приближалась. Она думала, что водитель <данные изъяты> или остановится на середине перекрестка или прибавит скорость, чтобы избежать столкновения, однако водитель <данные изъяты> не остановился и не прибавил скорости Водитель <данные изъяты> пытаясь избежать столкновения, попытался объехать <данные изъяты> справа, но ему не удалось избежать столкновения, которое произошло, на ее взгляд, на правой полосе движения по направлению со стороны г. Москвы, практически на центре перекрестка. От удара <данные изъяты> откинуло вдоль проезжей части автодороги «Крым» в сторону г. Орла. Автомашину <данные изъяты> откинуло на автодорогу «Щекино-Малахово» (т.2 л.д. 22-23).
Свидетель А.А.В. в судебном заседании показал, что был свидетелем ДТП, произошедшего 17.10.2009 г. на перекрестке трассы «Крым» и дороги «Щекино-Малахово». Он пешком направлялся в д. Пироговка, двигался со стороны завода РТО по левой стороне дороги. Он увидел автомобиль <данные изъяты>, который приблизился к перекрестку с трассой «Крым» и остановился перед ним. По трассе со стороны г. Орел проехало две машины, которые водитель <данные изъяты> пропустил. Когда он подошел к трассе, то посмотрел по сторонам и увидел, что <данные изъяты> проехала обе полосы трассы «Крым», возможно задней частью еще оставалась на трассе, и затормозила, т.к. дорогу перед ней переходила женщина. Остановка была полной, <данные изъяты> остановилась в 1 метре от женщины. Пересекая трассу, <данные изъяты> двигалась со скорость 40-50 км/ч, не останавливаясь и не притормаживая. Со стороны г. Москвы со скоростью, примерно 120 км/ч, приблизилась <данные изъяты> Помех для обнаружения <данные изъяты> у водителя <данные изъяты> не было и думает, что он <данные изъяты> видел, но был спокоен, т.к. <данные изъяты> была далеко, метров за 500. Совершал ли водитель <данные изъяты> маневры он не видел, но подумал, что <данные изъяты> сворачивает на д. Малахово, т.к. полоса движения на г. Орел была свободной. Произошло столкновение автомобилей, в результате которого у <данные изъяты> была повреждена передняя часть справа, а у <данные изъяты> правая боковая часть. Убедившись, что все живы, он ушел с места происшествия.
Свидетель Г.В.И. в судебном заседании показал, что являлся свидетелем ДТП, произошедшего 17.10.2009 г. Он выезжал с автозаправки и двигался по дороге Малахово-Щекино, сворачивая направо на трассу <данные изъяты>. Перед ним дорогу переходила девушка, которую он пропустил. Слева он увидел <данные изъяты>, двигавшуюся в направлении на г. Орел по крайней правой полосе со скоростью, примерно 80 км/ч., а также автомобиль <данные изъяты> стоявшей частью на основной полосе движения на г. Орел, а частью на полосе торможения. Считает, что <данные изъяты> пропускала пешехода. Произошло столкновение автомобилей, <данные изъяты> своей передней правой частью ударила <данные изъяты> в правый бок. Увидев, что пострадавших нет, он уехал.
Свидетель Г.С.В. в судебном заседании показала, что осенью 2009 г. она заехала с мужем на заправку, расположенную возле перекрестка трассы «Крым» и дороги «Щекино-Малахово». Когда они выезжали обратно на трассу «Крым», перед самым перекрестком дорогу перед их автомобилем справа налево перешла девушка. Муж остановил автомобиль, пропуская ее. Слева от них она увидела <данные изъяты>, пересекшую трассу «Крым» в направлении на д. Малахово, которая также остановилась, пропуская пешехода. Где остановилась <данные изъяты>, она сказать не может. <данные изъяты> она увидела лишь после удара, от которого <данные изъяты> отбросило вправо. Она сама из машины не выходила и про повреждения автомобилей пояснить не может. Проезжали ли другие машины сказать, не может.
Свидетель З.С.Д. в судебном заседании показал, что Рысев А.И является мужем его сестры. 18.10.2009 г. вместе с Рысевым А.И. он выезжал на место ДТП и снимал его на видеокамеру. Рысев А.И. рассказал ему, что пересек перекресток с трассой «Крым», но дорогу перед ним переходила женщина, и он притормозил, пропуская ее, и в это время в бок ему въехал автомобиль <данные изъяты>, который до столкновения ехал не своей полосе движения, а по полосе торможения. Там была осыпь осколков и потеки жидкостей, разбросанные метров на 6.
Свидетель Р.О.С. в судебном заседании показала, что является снохой Рысева А.И. О происшествии она узнала от сотрудников ГИБДД, позвонивших ей по телефону, после чего с мужем сразу же поехала на место происшествия. Автомобиль свекра передней частью стоял в сторону Крыма, второй автомобиль был обращен в сторону д. Малахово. У <данные изъяты> была повреждена передняя часть справа, у <данные изъяты> был разбит правый бок. Сотрудники ГИБДД с понятыми производили замеры. Расписывался ли Рысев А.И. в протоколе, пояснить не может. Рысев А.И. пояснил, что пересек трассу «Крым», увидел перед собой девушку, попытался уйти от нее влево, и в это время произошло столкновение. Они произвели съемку места ДТП. Сотрудники ДПС, также производили видеозапись.
Свидетель Р.А.А. в судебном заседании показал, что Рысев А.И. его отец. О происшествии он узнал от сотрудников полиции, позвонивших по телефону, после чего с женой он выехал на место ДТП, где обнаружили <данные изъяты> с разбитой передней частью справа, стоявшей по направлению к д. Малахово, а также автомобиль отца с разбитым правым боком, стоявший в сторону Крыма. Сотрудники ГИБДД производили осмотр места ДТП, мерили неисправной рулеткой. На месте происшествия была осыпь осколков на островке безопасности, от которого начинается полоса разгона в сторону г. Орел. Отец был в шоке и ничего пояснить не мог. Сотрудники ГИБДД сказали, что виноват отец, т.к. не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Впоследствии отец рассказал, что пересекая трассу видел <данные изъяты> далеко от себя и времени для проезда перекрестка у него хватало, но дорогу переходил пешеход, которого отец пытался объехать, поэтому и произошло столкновение.
Свидетель Р.Н.Д. в судебном заседании показала, что является женой Рысева А.И. Муж автомобилем управляет более 20 лет, ездит всегда очень аккуратно. 17.10.2009 г. муж с сыном и снохой уехали менять резину на шиномонтаж. Около 17 часов дети вернулись, сказали, что муж будет позже. Сыну кто-то позвонил, и он с женой уехал. Она им позвонила и узнала, что муж попал в аварию. Около 21 часа приехал сын с женой, пригнали разбитую машину. Муж появился около 22 часов, жаловался на плохое самочувствие, оказалось, что он перенес инфаркт. После ДТП состояние резко ухудшилось, он стал инвалидом 2 группы по сердечному заболеванию.
Кроме того вина подсудимого подтверждается:
- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 17.10.2009 г. на 207 км автодороги «Крым» автомобиль <данные изъяты> № под управлением Рысева А.И. двигаясь со стороны г. Щекино в направлении д. Пироговка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> № под управлением К.О.Э., который двигался со стороны г. Москвы в направлении г. Орла, в результате чего произошло столкновение (т.1 л.д. 103),
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому зафиксировано положение транспортных средств после столкновения и наличие осыпи стекла и лакокрасочных покрытий шириной 3,2 м, длиной 2,7 м на расстоянии 3,2 м от заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> и на расстоянии 2,7 м от центра осыпи до линии разметки 1.1 (т.1 л.д. 106-111),
- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля «<данные изъяты> р/з № деформированы: крыша, капот, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, правый передний диск колеса, правая передняя стойка, передний бампер, левое переднее крыло, разбиты: лобовое стекло, правая передняя блок-фара, правое зеркало заднего вида, правое переднее ветровое стекло (т.1 л.д. 116-117),
- протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля <данные изъяты> р/з № деформированы: капот, передняя панель, 2 передних крыла, передний бампер, разбиты: лобовое стекло, две передние блок-фары, декоративная решетка радиатора (т.1 л.д. 118-119),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому К.О.Э. указал место столкновения автомобилей (т.1 л.д. 138-140),
- протоколом проверки на месте показаний свидетеля А.Ж.С., согласно которому она указал место столкновения автомобилей 17.10.2009 г. (т.2 л.д. 24-31),
- протокол получения образцов почерка Рысева А.И. для сравнительного исследования (т.2 л.д. 81-87),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Рысева А.И., расположенные на четвертой странице протокола осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в черновике схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2009 г. и подпись с ее расшифровкой, расположенные в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Рысевым А.И. (т.2 л.д. 91-92),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля <данные изъяты> р/з № на момент осмотра находится в неисправном, неработоспособном состоянии из-за вырыва наружного наконечника правой боковой рулевой тяги из регулировочной муфты. Данная неисправность в рулевом управлении автомобиля <данные изъяты> образовалась в результате столкновения. Тормозная система рабочего тормоза автомобиля <данные изъяты> р/з № на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (т.2 л.д. 101-104),
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исходя из фотоснимков автомобилей <данные изъяты> р/з № и <данные изъяты> р/з № с повреждениями после ДТП, имеющихся на представленном на исследовании диске, в момент первоначального их контактирования угол между продольными осями данных автомобилей мог составлять в пределах от 110 до 140 градусов, или прилегающий угол мог составлять от 40 до 70 градусов (т.2 л.д. 115-119),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло на правой стороне дороги относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> и вблизи левой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> линии дорожной разметки, обозначающей островок безопасности. При заданных исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> К.О.Э. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> применением экстренного торможения, т.к. не успевал до мест столкновения даже привести в действие тормозную систему автомобиля. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> К.О.Э. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях К.О.Э. несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> Рысеву А.И. следовало руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и его действия не соответствовали требованиям этого пункта Правил. При условии выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> Рысевым А.И. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, он мог предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Невыполнение водителем Рысевым А.И. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинной связи с данным столкновением автомобилей. Право первоочередного проезда данного перекрестка было предоставлено Правилами дорожного движения водителю автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д. 128-137),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место расположения осыпи осколков стекла и лакокрасочного покрытия, а также отделившихся осколков деталей от транспортных средств, отраженное на схеме места ДТП от 17.10.2009 г. не соответствует месту расположения осколков, зафиксированных на снимках с CD и DVD-дисков, представленных эксперту на исследование. Столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло на правой стороне дороги относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> и вблизи левой по ходу движения автомобиля <данные изъяты> линии дорожной разметки, обозначающей островок безопасности (т.2 л.д. 154-159),
- заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть П.Т.Е. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 3.30 от тупой травмы живота со множественными разрывами кишечника. При исследовании трупа П.Т.Е. обнаружены следующие повреждения: 1/разрывы поперечно-ободочной кишки, тонкой и сигмовидной кишки с разрывами брыжейки при наличии кровоподтеков на животе, причинены воздействием тупых предметов, давностью около 2-4 суток на момент наступления смерти, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. По медицинским критериям, как опасные для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью, 2/ переломы 7-11 ребер справа, кровоизлияния в купол диафрагмы, ушибленная рана и ссадина на лице причинены воздействием тупых предметов, давностью 2-4 суток на момент наступления смерти, как повлекшие длительное расстройство здоровья, относятся к средней тяжести вреду здоровья. В момент причинения повреждений П.Т.Е. была обращена к травмирующим предметам правой и передней поверхностями тела. Данных о наличии алкоголя в крови в медицинской карте нет (т.2 л.д. 165-167),
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Подсудимый в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что его действия дорожной ситуации соответствовали, правил дорожного движения при проезде перекрестка он не нарушал, а ДТП произошло из-за пешехода, переходившего дорогу перед управляемым им автомобилем и действий водителя К.О.Э.
Выдвинутую подсудимым версию суд считает полностью опровергнутой доказательствами обвинения, исследованными судом.
Исходя из установленных обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого (нарушением требований п.п. 8.1, 10.1, 13.9, 10.1 Правил дорожного движения) и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь, т.к. он, выезжая на перекресток с главной дорогой, своевременно обнаружил автомобиль под управлением К.О.Э., приближающийся к перекрестку по главной дороге, но проявил легкомыслие, не убедился в безопасности совершаемых действий, и выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не пропустил автомобиль под управлением К.О.Э., имеющий приоритет в движении. В результате Рысев А.И., выехав на полосу, предназначенную для движения автомобиля под управлением К.О.Э., создал помеху для его движения, что явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей, повлекшего за собой смерть П.Т.Е. Данный вывод основан на исследованных судом доказательствах
Из показаний потерпевшей П.С.А., свидетелей К.О.Э., А.Ж.С., судом установлено, что подсудимый при проезде перекрестка с главной дорогой, не пропустил движущийся по ней автомобиль, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. При этом А.Ж.С. утверждает, что ни она, ни кто-либо другой не пересекал проезжую часть перед управляемым Рысевым А.И. автомобилем, т.е. не создавал помехи для его движения
Свидетели Ш.И.А. и П.А.С. в судебном заседании показали, что прибыв на место происшествия, провели его осмотр, определив место столкновения на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а также осмотр транспортных средств и в соответствующих протоколах зафиксировали все следы происшествия.
Свидетели В.В.А. и Ч.Е.А. подтвердили суду правильность составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему и отражения в ней следов происшествия.
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля под управлением К.С.Н., на которой зафиксировано наличие осыпи грунта, осколков стекла и пластика, которая объективно фиксирует место столкновения. Данному протоколу суд придает доказательственную силу, т.к. он подписан участниками осмотра без замечаний и дополнений, в том числе и подсудимым Рысевым А.И., принадлежность подписи которому в протоколе и на схеме к нему подтверждена заключением почерковедческой экспертизы.
Из протоколов осмотра транспортных средств следует, что автомобиль подсудимого имеет механические повреждения в правой боковой части, а автомобиль управлявшийся К.О.Э. имеет повреждения в передней части, что дает основания для вывода, что подсудимый создал помеху для движения автомобиля К.О.Э., преградив ему путь своим автомобилем.
Заключениями экспертов определено, что рулевая и тормозная система автомобиля, управляемого Рысевым А.И., находились в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия, что дает суду основания для вывода, что происшествие произошло не вследствие технической неисправности автомобиля, а вследствие нарушений Правил дорожного движения, допущенных лицом, управлявшим автомобилем.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлена причина смерти П.Т.Е. от полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений.
Кроме того, экспертом определено отсутствие в сложившейся ситуации у водителя К.О.Э. технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, а также отсутствие нарушений Правил дорожного движения с его стороны. В свою очередь, в отношении подсудимого Рысева А.И. эксперт сделан вывод о нарушении им Правил дорожного движения (п. 13.9) при проезде перекрестка и о наличии причинной связи между допущенным им нарушением с дорожно-транспортным происшествием.
Оснований не доверять заключениям экспертов–специалистов в соответствующих отраслях знаний, у суда не имеется, поэтому суд придает им доказательственную силу.
Совокупность доказательств дает суду основания для уверенного вывода о виновности Рысева А.И. в совершении преступления, а выдвинутую им версию происшествия полностью опровергнутой.
Все доказательства обвинения получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании и признаются судом допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.
Экспертным путем место столкновения достоверно не определено из-за имеющихся противоречий в расположении осыпи частиц на схеме места происшествия и на представленных подсудимым фотоснимках места происшествия, сделанных сыном и снохой подсудимого и видеозаписи места происшествия, сделанной З.С.Д. ДД.ММ.ГГГГ Однако, заключение эксперта в этой части не является единственным доказательством, позволяющим определить место столкновения, которое суд определил из протокола места происшествия, которому придал доказательственную силу по вышеуказанным основаниям.
Соответствующие фото- и видеоматериалы исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что представленные подсудимым фотоснимки носят фрагментарный характер и не дают возможности в целом оценить обстановку места происшествия, расположение транспортных средств после столкновения по отношению друг к другу, реальное наличие и расположение следов происшествия, их привязку к другим объектам. Видеозапись места ДТП З.С.Д. сделана на следующий день после происшествия, т.е. после изменения обстановки. Данная видеозапись по сути является комментарием происшествия, сделанный подсудимым, заинтересованным в исходе дела. Происхождение пятен на проезжей части, на которые подсудимый указывает, как на следы происшествия, и их относимость с событиями ДД.ММ.ГГГГ, представленная видеозапись определить не позволяет. В связи с изложенным, представленным подсудимым фото- и видеоматериалам, суд не придает доказательственной силы.
Показаниям свидетелей А.А.В., Г.В.И., Г.С.В., подтвердившим версию подсудимого об обстоятельствах происшествия, суд не придает доказательственной силы, исходя из того, место происшествия они покинули сразу же после столкновения автомобилей, а указанное ими место столкновения автомобилей и место их расположения не соответствует ни схеме места происшествия, ни показаниям участников осмотра, а движение пешехода в указанном ими направлении исключает возможность столкновения автомобилей в том месте, где оно произошло в действительности.
Показания свидетелей Р.О.С., Р.А.А., З.С.Д., не являвшихся очевидцами происшествия производны от показаний подсудимого, поэтому, учитывая, что данные лица являются родственниками подсудимого, суд не придает их показаниям доказательственную силу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.к. он, управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, пересекая перекресток неравнозначных дорог, не пропустил своевременно обнаруженное им транспортное средство имеющее приоритет в движении, что повлекло столкновение автомобилей, в результате которого от полученных повреждений наступила смерть человека, и ее наступление находится в прямой причинной связи с допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения.
Изучением личности подсудимого установлено: Рысев А.И. <данные изъяты>
Поведение подсудимого в судебном заседании является адекватным, сомнений в состоянии его психики у суда не возникает. В данной связи суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащим уголовной ответственности.
Смягчающим, в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимого обстоятельством, суд признает наличие инвалидности 2 группы.
Отягчающих, в соответствии со ст. 63 УК РФ, наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.
При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также учитывая позицию потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, в соответствии со ст. 47 УК РФ.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому местом отбывания наказания колонию-поселение.
В соответствии со ст. 81 УК РФ, суд определяет судьбу вещественных доказательств.
Исковые требования потерпевшей П.С.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, а также о компенсации морального вреда, заявленные к подсудимому, суд признает законными.
Однако, признавая за потерпевшим право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым исковые требования в указанной части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеется страховой полис ОСАГО, оформленный подсудимым на принадлежащий ему автомобиль.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, рассмотрение гражданского иска потерпевшей П.С.А. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, связанного с затратами на погребение П.Т.Е. требует привлечения страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность подсудимого, что повлечет отложение судебного разбирательства по уголовному делу, рассмотрение которого фактически завершено.
В части компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования П.С.А. частично, признавая, что гибель в результате совершенного подсудимым преступления ее матери, безусловно повлекла для нее физические и нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда с Рысева А.И. в пользу П.С.А. в сумме 250 000 руб.
Расходы П.С.А. на оказание юридических услуг в сумме 11 000 руб. подтверждены соответствующей квитанцией, поэтому суд взыскивает с Рысева А.И. в пользу П.С.А. соответствующую сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Рысева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением, в соответствии со ст. 47 УК РФ, права управления транспортным средством на срок 3 года.
Рысеву А.И. следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Рысева А.И. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Рысеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Вещественное доказательство: компакт-диски с фото- и видеосъемкой – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск П.С.А. в части взыскания с Рысева А.И. материального вреда, причиненного преступлением в сумме 18600 руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Рысева А.И. в пользу П.С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 250 000 рублей.
Взыскать с Рысева А.И. в пользу П.С.А. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 11 000 рублей.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: - подпись
ВЕРНО
Судья - Секретарь-
Приговор в отношении Рысева А.И. вступил в законную силу 01.08.2012.
Судья - Секретарь-