ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года г.Щекино
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Королевой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,
подсудимой Марченко Н.Ю.,
защитника адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение № 835 от 28.01.2011 года и ордер № 030057 серии АА от 28.01. 2011 г.,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей 2010 года рождения и 2003 года рождения, находящейся в декретном отпуске, работающей ранее в КФХ «Прохорка» свинаркой зарегистрированной проживающей по адресу: <адрес>, д.Доробино, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1 находилась в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Тёпло-Огарёвский район, пос. Тёплое, <адрес>, где занималась хозяйственными делами. Кроме нее, в указанной квартире находились её малолетние дочери: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которые лежали в расположенных в спальне детских кроватях.
В указанное время ФИО1, находясь на кухне квартиры, услышала плач своей дочери - ФИО2, после чего зашла в спальню и подошла к детской кровати, где лежала ФИО2, для того, чтобы выяснить причину плача дочери. Желая успокоить находящуюся в своей детской кровати плачущую ФИО2, ФИО1 взяла последнюю на руки, после чего, не предвидя возможности наступления в результате ее действий общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая общепринятые правила предосторожности, держа ФИО2 на вытянутых руках, недостаточно крепко, способом, не обеспечившим надежное удержание малолетней ФИО2, подняла ее над детской кроватью, а затем, продолжая удерживать ФИО2 на вытянутых руках, недостаточно крепко, способом, не обеспечившим надежное удержание малолетней ФИО2, развернулась таким образом, что ФИО2 оказалась расположенной на вытянутых руках ФИО1 на высоте 0,91 метра над полом спальни. В это время, в указанном месте, ФИО1 выпустила малолетнюю ФИО2 из рук, уронив ее, в результате чего последняя упала и при падении ударилась телом об пол спальни с силой, обусловленной высотой падения и массой тела.
В результате неосторожных действий ФИО1, которая пренебрегла общепринятыми правилами предосторожности, при падении на пол, малолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы; переломы 3-10 ребер справа с кровоизлияниями в зоне переломов, которые имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Непосредственно после совершения указанных действий, ФИО1 самонадеянно не приняла никаких мер по обследованию ребенка и оказанию ФИО2 своевременной квалифицированной медицинской помощи, не сообщив о ее падении в медицинские учреждения, и обратилась в МУЗ «Тёпло-Огаревская ЦРБ» лишь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут, скрыв от медицинского персонала истинные причины ухудшения здоровья малолетней ФИО2
В результате неосторожных действий ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на оказанную медицинскую помощь, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и ушибом головного мозга в МУЗ «Тёпло-Огарёвская ЦРБ».
Вину подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей с самого утра находились дома по адресу: <адрес>, Тёпло-Огарёвский район, пос. Тёплое, <адрес>. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она собрала свою дочь Елизавету в школу, и ФИО10 повез ее в школу. После этого в квартире остались: она, её муж – ФИО2 и двое их дочерей – ФИО1 Екатерина и ФИО1 Анастасия. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал ФИО10, после чего он вместе с ФИО2 уехали на работу. После того как они уехали, в квартире остались она и двое её дочерей - Екатерина и Анастасия. В это время её дочери – Анастасия и Екатерина спали каждая в своей кроватке в спальне квартиры. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, она услышала, что её дочь – ФИО1 Анастасия, стала плакать. Услышав плачь, она подошла к кроватке, где спала Анастасия и решила, чтобы её успокоить взять на руки. Она двумя руками взяла с кроватки Анастасию, приподняла её над кроваткой и поднесла поближе к своей груди, чтобы успокоить. В этот момент Анастасия находилась уже не над кроваткой, а над полом, и, не успев прижать её к себе, Анастасия выпала из её рук. Перед тем, как Анастасия выпала у нее из рук, у нее задрожали и ослабли руки, и из-за этого она выронила ФИО1 Анастасию на пол сверху вниз. При этом Анастасию она держала примерно на уровне своей груди. Анастасия упала на пол и сразу начала плакать. Она очень испугалась и сразу же подняла её с пола и стала качать на руках, прижав её к себе, чтобы успокоить. Примерно через 5 минут Анастасия перестала плакать и она положила ее обратно в кроватку, где она и лежала. Положив её в кроватку, она сразу же ФИО5 Анастасию и стала осматривать со всех сторон, никаких повреждений не увидела на теле Анастасии. Анастасия успокоилась и больше не плакала. Она подумала, что ничего страшного не произошло, и не стала звонить в медицинские учреждения. Убедившись, что с Анастасией все в порядке, она продолжила заниматься хозяйственными делами по дому. Затем из школы пришла ей старшая дочь, а 18 часов 00 минут домой с работы приехал отец мужа – ФИО10, который также поужинал, и пошел в свою комнату – смотреть телевизор. Позже пришел ее муж. О том, что днем у нее в спальне упала с рук Анастасия, она никому из членов семьи не сказала, так как посчитала, что все прошло без серьезных последствий, и боялась рассказать им об этом. Затем в 23 часа 00 минут они все легли спать. С 14 часов 00 минут и до того момента как они все легли спать. Анастасия вела себя как обычно, она к ней регулярно подходила, так как ее нужно было кормить, каждые три часа. В момент кормления, Анастасия никаких признаков плохого самочувствия не подавала. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, 03 часа 00 минут и 06 часов 00 минут она вставала для того, чтобы покормить своих дочерей. При кормлении из кровати их не доставала. Анастасия и Екатерина чувствовали себя нормально. Единственное, на что она обратила внимание, что Анастасия не брала соску в рот, и что у нее имеют место незначительные судороги, но на тот момент она не придела этому значение, так как подумала, что это временное явление и все пройдет. Похожее повторилось и в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Она поняла, что Анастасии действительно нездоровиться, но думала, что к утру все пройдет. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она как обычно встала, чтобы собирать Елизавету в школу. Собирая Елизавету, она обратила внимание, что Анастасия молчит, не плачет. Она подошла к кроватке, чтобы посмотреть, почему она не плачет, и, подойдя к кроватке, она взяла Анастасию на руки и пошла с ней в зал, и, держа на руках, обратила внимание, что у нее снова были судороги, кожа была уже синеватого оттенка и слабое дыхание. Она испугалась, сказала об этом мужу. Затем позвонила на пункт скорой помощи, и сказала, чтобы вызвали на дом детского врача, но на скорой помощи ей сказали, чтобы она звонила в регистратуру. В регистратуре ей сказали, чтобы она позвонила непосредственно детскому врачу в детское отделение. Позвонив в детское отделение, ей сказали, что врач-педиатр на больничном, и, чтобы они сами привезли ребенка в больницу. После этого ФИО10 отвез её и Анастасию в МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ», куда они приехали примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. После этого, её дочь ФИО1 Анастасию стал осматривать врач-педиатр – ФИО4 Осмотрев дочь, врачи передали Анастасию в реанимационное отделение, где был врач – ФИО11, который осмотрев ее дочь, сказал перенести ее в родильное отделение, где уже с ее дочерью стали проводить реанимационные мероприятия. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приехали врач и медсестра из <адрес> и они собирались перевезти Анастасию в <адрес>, так как в МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» отсутствовало необходимое в таких случаях медицинское оборудование. После этого продолжалось проведение реанимационных мероприятий с её дочерью, но дочь спасти не удалось и она умерла. О том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут Анастасия упала с ее рук на пол, она никому не сказала, ни родственникам, ни врачам, так как боялась, что они могут о ней плохо подумать и кроме того врачи ей говорили, что у Анастасии какая-то инфекция, возможно из-за гриппа и она подумала, что так есть. Только 16 или ДД.ММ.ГГГГ она рассказала своему мужу, что ДД.ММ.ГГГГ уронила ФИО1 Анастасию на пол.
Кроме показаний подсудимой ФИО1 ее виновность в предъявленном обвинении полностью доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу утра он проснулся и уехал на работу. Дома оставалась только жена и двое дочек: Анастасия и Екатерина. Его отец к этому времени уже уехал на работу, а старшую дочь Елизавету была в школе. Домой он приехал примерно в обед. Дома находилась его жена и двое дочек: Анастасия и Екатерина. Все было как обычно, а затем ближе к вечеру он вновь уехал на работу. Вернулся он домой ближе к 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ночью, он несколько раз просыпался от того, что две младшие дочери плакали, и его жена вставала их кормить. В 00 часов 00 минут они кормили дочерей вдвоем. После того как завершилось кормление, они снова ложились спать. Примерно в 03 часа 00 минут 21 сентября ему было лень вставать и жена кормила дочек одна. В 06 часов 00 минут 21 сентября дочки также начали плакать и их они кормили вдвоем одновременно: он - Анастасию, а жена - Екатерину. После чего снова легли спать. При этом дочери чувствовали себя как обычно и никаких признаков нездоровья он у них не замечал. В 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудила жена и сказала, что Анастасия странно себя ведет, а именно тяжело дышит и вялая. Он встал, посмотрел и увидел, что действительно Анастасия какая-то вялая, так как обычно она шевелит ручками и ножками. Жена позвонила «03», после ей сказали позвонить по другому номеру, а потом его жена звонила еще и по другому номеру. После чего жена ему сказала, что ей по телефону сказали, что детский врач на больничном, а на скорой помощи они за маленькими детьми не приезжают. Его отец отвез жену и их дочь в больницу. Он подъехал к больнице позже. В детском отделении он увидел свою жену и вышел на улицу и ждал. Со слов жены он понял, что врачи подозревают у Анастасии грипп. В период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ врач вышел к ним на улицу и сказал, что их дочь спасти не удалось и она умерла от вируса гриппа. ДД.ММ.ГГГГ он от следователя узнал, что в ходе судебно-медицинского исследования было установлено, что его дочь - Анастасия умерла от черепно-мозговой травмы и переломов ребер. После того как они узнали причину смерти их дочери Анастасии, они неоднократно обсуждали это в семейном кругу - откуда у Анастасии могли появиться эти повреждения: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга и переломы ребер. Жена сначала ничего не говорила, а потом 16 или ДД.ММ.ГГГГ, рассказала, чт ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда дома были только она и их две младшие дочки она хотела взять на руки ФИО1 Анастасию и покачать на руках, успокоить ее и, взяв на руки, нечаянно выронила ФИО1 Анастасию с рук на пол, так как у нее затряслись и ослабли руки. Претензий он к своей жене ФИО1 не имеет, ее простил и верит ей в том, что это действительно произошло по ее неосторожности.
Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла со школы примерно в 15 часов 30 минут. Потом она пошла в комнату, где спали Настя и Катя. Катя лежала в кроватке и спала, а Настя лежала в кроватке и плохо дышала, она была синего цвета и не открывала глазки. Она стала гладить её рукой по животику, чтобы она проснулась, но она не просыпалась. Тогда она пошла в комнату, где спала на диване мама и сказала ей, что Настя вся синяя и спросила у нее, то есть у мамы, почему Настя вся синяя. Она ей сказала, что не знает. Мама к Насте не подходила и лежала на диване. Она потом подходила к Насте, и она также плохо дышала. На следующий день, утром мама повезла Настю в больницу. Перед тем как идти в милицию, мама ей сказала, чтобы она ничего не говорила, то есть не говорила всей правды, потому что она боится, что её посадят в тюрьму, потому что это она уронила Настю. Мама сказала, чтобы она сказала в милиции, что это она уронила Настю на кровать (т.1 л.д.169-173).
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он отвез старшую внучку Елизавету в школу и уехал на работу. В доме оставалась Наталия с двумя своими дочерьми - Анастасией и Екатериной. ДД.ММ.ГГГГ он с работы вернулся примерно с 17 часов - до 18 часов. Дома находились ФИО1, и две младшие: Екатерина и Анастасия. Старшая внучка - Елизавета, которая к этому времени вернулась из школы - в это время каталась на велосипеде. Придя домой, он поужинал и после пошел в гараж - заниматься своей машиной. Его сын Александр домой вернулся позже него, точное время он не помнит, так как не обращал внимание. Ничего необычного он в тот день не заметил. Примерно в 23 часа 00 минут он заснул. Ночью он несколько раз просыпался, так как слышал, что младшие дочки плакали и слышал, как Наталия вставала с дивана для того, чтобы покормить их. ДД.ММ.ГГГГ он из дома на работу выехал немного раньше обычного, в это время в доме еще все спали. Примерно через 15-20 минут приехал снова домой и увидел, Наталия сказала, что с Анастасией плохо, и она тяжело дышит. После этого, Наталия запеленала Анастасию села в его машину, и они с ней поехали в больницу в <адрес>. Приехав в больницу, она понесла Анастасию в детское отделение, а он остался ждать их в машине. Примерно через 10-15 минут Наталия вышла на улицу и сказала, что сейчас ждут врача-реаниматолога из <адрес> и пока кто-то из медицинских работников осмотрев Анастасию сказал, что у нее грипп. После чего он поехал на работу. В 13 часов 00 минут Наталия ему перезвонила и сказала, что Анастасия умерла. Позже от сына он узнал, что ФИО1 случайно уронила свою дочь на пол.
Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности врача-анестезиолога – реаниматолога МУЗ «Тёпло-Огаревская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут он находился в палате интенсивной терапии отделения реанимации. В это время к нему подошли ФИО1 и ФИО6 На руках у ФИО1 был маленький ребенок. Ребенок находился в предагональном состоянии, синюшный, самостоятельно дышать не мог. Он, не задавая никаких вопросов, принялся оказывать первую медицинскую помощь – искусственную вентиляцию легких. При этом присутствовала мать ребенка – ФИО1 После чего им было принято решение о переносе ребенка в родильное отделение. Уже в родильном отделении он провел искусственную вентиляцию легких мешком через интубационную трубку. Одновременно с ним – ФИО4 – врач-педиатр МУЗ «Тёпло-Огаревская ЦРБ», проводила медикаментозную терапию. Одновременно были вызваны врачи анестезиологи-реаниматологи из ГУЗ «Тульская областная детская больница» <адрес>. После чего, по приезду врачей из <адрес> ФИО13 и медсестры, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они начали совместно проводить реанимационные мероприятия ребенку -непрямой массаж сердца, искусственную вентиляцию легких, медикаментозную терапию. Однако ребенка спасти не удалось. Смерть наступила в результате дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности. В процессе реанимационных мероприятий он с матерью не общался и, что предшествовало такого состояния ребенка – он не выяснял. Повреждения, которые были обнаружены у ФИО2 при вскрытии, не могли возникнуть в результате проведения реанимационных мероприятий.
Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности врача-анестезиолога – реаниматолога ГУЗ «Тульская областная детская больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему от заместителя главного врача по лечебной части ГУЗ «ТДОБ» поступило указание о выезде в пос. Тёплое Тёпло-<адрес>, где в МУЗ «Тёпло-Огаревская ЦРБ» поступил 3-х месячный ребенок в тяжелом состоянии с нарушением дыхательной и сердечной деятельности. Он в составе выездной реанимационной бригады выехал из ГУЗ «Тульская областная детская больница» в МУЗ «Тёпло-Огаревская ЦРБ». Вместе с ним поехала и медсестра-анестезист – Якушина. Примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в МУЗ «Тёпло-Огаревская ЦРБ». Ребенок находился в родильном отделении. Ребенок 3-х месяцев в крайне тяжелом состоянии, синюшный, отмечалось, со слов врачей МУЗ «Тёпло-Огаревская ЦРБ» остановка сердечной деятельности. После этого он распорядился проводить ребенку искусственную вентиляцию легких, медикаментозное лечение – в общем – реанимационные процедуры для стабилизации состояния для возможной последующей транспортировки в <адрес> в ГУЗ «Тульская областная детская больница», так как на месте невозможно было проводить дальнейшие процедуры из-за отсутствия оборудования и персонала. Вместе с ним реанимационные мероприятия проводили дежурный врач-реаниматолог-анестезиолог и врач-педиатр МУЗ «Тёпло-Огаревская ЦРБ». Примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к транспортировке ребенка в <адрес>, у последнего была отмечена остановка сердечной деятельности. Проводились реанимационные мероприятия, направленные на восстановление сердечной и дыхательной деятельности. Однако, ребенок умер. Им был поставлен предварительный диагноз: нейроинфекция (менингит, энцефалит), судорожный синдром, аспирационный синдром, полиорганическая недостаточность. Им не исключалось спонтанное внутримозговое кровоизлияние. Такой диагноз поставлен в связи с тем, что из анамнеза, травматическое повреждение у ребенка не предполагалось, и мать ребенка об этом не говорила.
Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности врача-педиатра МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часу утра на телефон в отделение позвонила заведующая по лечебной части МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» - ФИО14 и сказала, что поступил тяжелый ребенок в детский кабинет и попросила её посмотреть его. Она сразу же подошла в детский кабинет и увидела ФИО1 и рядом на пеленальном столе лежала ФИО1 Анастасия ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она посмотрела на ребенка и сразу увидела, что ребенок находится в тяжелом состоянии: цианотичный, вокруг глаз были умеренно-выраженные синяки, над правой бровью была небольшая царапинка, ребенок был абсолютно адинамичный, то есть отсутствовало какое-либо движение и плач; дыхание и сердцебиение присутствовало. После чего, она начала проводить медикаментозное лечение, направленные на поддержание сердечной и легочной деятельности и постоянно проводила искусственную вентиляцию легких. Одновременно с этим, она расспрашивала ФИО1 о том, что случилось, на что она сказала, что Анастасию могли заразить родственники, которые приезжали к ним на выходные и у них ОРЗ болел 15-летний ребенок. В связи, с чем она сделала вывод, что у ФИО1 Анастасии менингит и отек мозга. Она позвонила в <адрес> и вызвала срочно выездную реанимационную бригаду из ГУЗ «Тульская областная детская больница». В это время медсестра ФИО6 понесла ребенка к врачу-реаниматологу ФИО11 для проведения реанимационных мероприятий. Ребенка перевели в родильное отделение, где была обеспечена температура 36 градусов, и дыхательный аппарат с кислородной маской. Она продолжила оказывать ребенку медикаментозное лечение, врач ФИО11 проводил непрерывную вентиляцию легких, так как девочка самостоятельно не могла дышать. Ребенок дышал только с помощью искусственной вентиляции, самостоятельно ребенок не мог дышать. Примерно в 11 часов 20 минут приехал врач анестезиолог-реаниматолог из ГУЗ «Тульская областная детская больница». Стала осуществляться подготовка к транспортировке в <адрес>. Примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ остановилось сердце и ФИО1 Анастасия перестала дышать, в связи с чем была констатирована клиническая смерть ФИО1 Анастасии. Для восстановления сердечной и легочной деятельности проводилось медикаментозное лечение, непрерывный массаж сердца, непрерывно подавался кислород и искусственная вентиляция легких. Однако спасти ребенка не удалось, и в 13 часов 20 минут была зафиксирована биологическая смерть ФИО1 Анастасии. В истории болезни был поставлен диагноз ФИО1 Анастасии нейроинфекция, (менингит и энцефалит под знаком вопроса); полиорганная недостаточность (сердечно-сосудистая, дыхательная, острая почечная недостаточность), ДВС-синдром. В результате судебно-медицинского вскрытия было установлено, что причиной смерти ФИО1 Анастасии явилось черепно-мозговая травма с переломом теменной кости и переломом ребер справа. Для нее данный диагноз стал неожиданностью, так как подозрения на травму у них изначально не было, и ФИО1 об этом врачам не говорила. Повреждения, которые были обнаружены у ФИО2 при вскрытии, не могли возникнуть в результате проведения реанимационных мероприятий.
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что она работает медсесторй в МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ». Примерно в 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в педиатрический кабинет произошел телефонный звонок. Она взяла телефонную трубку, и по телефону женский голос спросил у нее, можно ли вызвать врача-педиатра на дом и пояснила, что ее ребенок синий и задыхается. На что она ей пояснила, что в настоящее время их единственный врач-педиатр находится на больничном, и лежит в больнице и приехать не может и сказала, что ей с ребенком необходимо приехать на прием в МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ». Во время телефонного разговора, звонившая женщина не называла свою фамилию, адрес проживания, возраст ребенка о котором шла речь. Она лишь говорила, что ее ребенок синеет и задыхается. После этого примерно через 10 минут, в детское отделение МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» зашла женщина с ребенком - ФИО1, которая пояснила, что это она только что звонила в педиатрическое отделение. Она поясняла, что ребенок начал плохо себя чувствовать еще ночью, а именно, отказывалась от пищи, стала вялой и имелась отдышка. Также рассказала, что на прошлой неделе в выходные к ним в гости приезжали родственники, которые болели ОРЗ, и возможно ее дочь заразилась от них ОРЗ. ФИО5, она увидела, что ребенок действительно вялый, лицо у ребенка было сероватое, глаза находились в полуоткрытом состоянии и тяжело дышал. ФИО6, пошла к заместителю главного врача по лечебной части МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» сообщить ей о поступившем ребенке. В этот момент у ребенка стала происходить остановка дыхания, он издавала звуки похожие на стон. Она одним пальцем нажала на край грудины ФИО1 Анастасии, отчего ребенок стал нормально дышать. Затем врач ФИО4, осмотрев ребенка, распорядилась отвести его в реанимацию. Затем ФИО4 вызвала врачей-реаниматологов из «Тульской детской областной больницы».
Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» <адрес>. В период времени, примерно с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи поступил телефонный звонок. По телефону женский голос спросил у нее о том, как можно вызвать детского врача на дом. На ее вопрос она ответила, что по вопросам вызова детского врача на дом ей необходимо позвонить в регистратуру МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ», так как врача вызывают через поликлинику и дала ей телефонный номер регистратуры. Когда происходил вышеуказанный разговор, то женщина не сказала ей ни свою фамилию и имя, ни адрес проживания, ни возраст своего ребенка по поводу которого произошел звонок, ни в связи с чем ей понадобился вызов детского врача на дом. Как ей показалась по телефону, у звонившей женщины был взволнованный голос. В течение первой половины дня, ДД.ММ.ГГГГ, в отделение скорой медицинской помощи несколько раз приходила врач-педиатр - ФИО4, которая заходила звонить с телефона и вызывала реанимацию. С ее слов ей стало известно, что в педиатрическое отделение поступил малолетний ребенок в тяжелом состоянии. Какой именно ребенок поступил, какого возраста и с каким диагнозом ФИО4 не уточняла.
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности регистратора МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» <адрес>. В период времени, примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру поступил телефонный звонок. По телефону взволнованный женский голос сказал, что хочет вызвать врача-педиатра на дом. Она ей пояснила, что у них единственный врач-педиатр находится на больничном листе и лежит в терапевтическом отделении МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» и соответственно приехать не может. Звонившая женщина сообщила ей, что у нее 2-х месячный ребенок, который задыхается и синеет. Она предложила ей сделать вызов скорой помощи либо позвонить в детский кабинет участковой медицинской сестре и соответственно дала ей номер телефона, по которому она смогла бы позвонить и на скорую помощь и в детское отделение МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ».
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности участковой медицинской сестры педиатрического кабинета МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» <адрес>. В период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в педиатрический кабинет был телефонный звонок. ФИО17 взяла телефонную трубку и по телефону женский голос спросила у нее можно ли вызвать врача-педиатра на дом и пояснила, что ее ребенок синий и задыхается. На что ФИО17 ей пояснила, что в настоящее время их единственный врач-педиатр находится на больничном и лежит в больнице и приехать не может и сказала, что ей с ребенком необходимо срочно приехать на прием в МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ». После чего эта женщина по телефону у ФИО17 спросила, какой врач будет заниматься ее ребенком. На что ФИО17 ей ответила, что когда она с ребенком приедет в больницу, то к этому времени они найдут врача. Примерно через 7 минут после вышеуказанного разговора, в детское отделение МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» зашла ФИО7 с ребенком - ФИО1 Анастасией, 2010 года рождения, которая пояснила, что это она только что звонила в педиатрический кабинет. ФИО1 положила ребенка на пеленальный стол. ФИО1 Анастасию была в очень тяжелом состоянии: лицо было бледное и чуть синюшное, ребенок вялый, глаза «потухшие» и тяжело дышал. Пока ФИО17 находилась с ФИО1 Анастасией, она пошла к заместителю главного врача по лечебной части МУЗ «Тепло-Огаревская ЦРБ» - ФИО14 и сообщила ей о поступившем ребенке в очень тяжелом состоянии. После чего ФИО14 позвонила врачу-педиатру - ФИО4 ФИО4, посмотрев ребенка, распорядилась, отнести его в реанимационное отделение. После чего она вместе с ФИО1, пошли в реанимационное отделение, где их ждал уже ФИО11 Одновременно с этим ФИО4 пошла звонить из отделения скорой помощи в ГУЗ «Тульская детская областная больница» для того чтобы вызвать врача-реаниматолога из <адрес> в <адрес>. ФИО11 сразу же распорядился о переводе ФИО1 Анастасии, 2010 года рождения в родильное отделение, где была обеспечена температура 36 градусов. ФИО4 вместе с ФИО11 стали проводить реанимационные мероприятия ФИО1 Анастасии, 2010 года рождения. Узнав, что ее помощь больше не нужна она ушла. Позже от ФИО1 она узнала, что ФИО1 Анастасия, 2010 года рождения умерла. Когда ФИО1 только привезла ФИО1 Анастасию, она спросила, почему ребенок в таком тяжелом состоянии и почему она его раньше не привезла. ФИО1 ответила, что такое состояние ее дочери она увидела только с утра ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента с ФИО1 Анастасией было все хорошо.
Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности акушерки родильного отделения на протяжении 14 лет. Она непосредственно принимает участие в процессе родов поступивших к ним пациенток. Непосредственно после родов, медицинский персонал любого учреждения объясняет женщинам, которые уже родили ребенка, как правильно ухаживать за новорожденным, в том числе как правильно держать ребенка. Насколько ей известно, во всех, специализированных медицинских учреждениях, то есть родильных отделениях, всем родильницам объясняют правила обращения с новорожденными детьми, в том числе как их брать, кормить, ухаживать за ними.
Вина подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании: заключением эксперта №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 2,5 месяцев наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, кровоизлияний под оболочки и ушибом головного мозга. При исследовании трупа из повреждений обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы; переломы 3-10 ребер справа с кровоизлияниями в зоне переломов, которые причинены однократным ударным действием тупого твердого предмета с плоской преобладающей поверхностью, или при ударе о таковой незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Определить силу, с какой был нанесен удар невозможно, т.к. не существует методик для её определения. (т.1 л.д.64-66).
Заключением эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные при исследовании трупа черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки имеют одинаковую давность. Провести достоверно сравнительную экспертизу о возможно причинения повреждений при обстоятельствах показанных ФИО1 не представляется возможном, поскольку не уточнено как именно упал ребенок; вместе с этим причинение комплекса выявленных повреждений при падении с высоты около 91см и ударе о поверхность пола с определенной долей вероятности не исключается. Причинение комплекса выявленных повреждений при проведении реанимационных мероприятий исключается. (т.1 л.д.73-76).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>.6 по <адрес> пос. Тёплое Тёпло-<адрес>. Общий порядок вещей в комнате не нарушен, следов вещества бурого цвета не обнаружено. (т.1 л.д.39-53).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 пояснила, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в квартире одна, вместе с двумя своими дочерьми – ФИО1 Екатериной и ФИО1 Анастасией. Она услышала, что ФИО1 Анастасия, которая в тот момент лежала в детской кроватке в спальной комнате, плачет. Она подошла к данной кроватке, чтобы убаюкать и успокоить Анастасию. Она взяла на руки с кроватки Анастасию и приподняла ее. После этого ФИО1 показала, каким именно образом она взяла Анастасию с кроватки двумя руками и каким именно образом располагалась Анастасия в тот момент, когда ФИО1 подняла её над кроваткой. После этого ФИО1 пояснила, что она поднесла Анастасию к себе чуть ближе для того, чтобы побаюкать и успокоить. Анастасия уже находилась в ее руках над полом и Анастасия выпала у нее из рук, так как у нее на тот момент по неизвестной причине задрожали руки. Анастасия упала на пол в спальной комнате на участок пола, застеленный ковром между кроватью и детской кроваткой. При этом ФИО1 уточнила, каким образом упала Анастасия на пол, и показала место на полу в спальной комнате, где упала Анастасия сверху вниз с ее рук. В ходе проверки показаний на месте был произведен замер и установлено, что высота от пола, куда упала Анастасия до расстояния над полом, над которым ФИО1 держала Анастасию, равна 91 см. (т.2 л.д.106-117).
Документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО1 - стенограммы с записями разговоров ФИО1, ФИО2, из которых следует, что ФИО1 по неосторожности уронила на пол ФИО2 (т.2 л.д.44-63).
Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – 3 аудиокассет, полученных в результате ОРМ «наблюдение»(т.2 л.д.64-68).
Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, вину подсудимой полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.
Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, которая подтвердила, что она по неосторожности выронила из рук свою дочь ФИО2, в результате чего дочь упала на пол. При производстве предварительного следствия с участием ФИО1 проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой, ФИО1 также рассказала и показала, как она выронила из рук свою дочь. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых. Факт ее проведения не отрицала в судебном заседании, и подсудимая. Суд придает протоколу проверки показаний на месте доказательственное значение. Так как данное следственное действие проведено без нарушения уголовно-процессуальных норм. Показания ФИО1 подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил, что со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она по неосторожности уронила на пол их дочь Анастасию. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, и суд придает им доказательственную силу.
Свидетели ФИО12 на предварительном следствии, ФИО10 в судебном заседании, описали состояние Анастасии, пояснив, что у нее были судороги, синие кожные покровы, она задыхалась. Свидетель ФИО12 на предварительном следствии допрашивалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после произошедших событий, в присутствии педагога и психолога и суд данным показаниям придает доказательственное значение. Показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что она ничего не помнит, и не знает, суд признает недостоверными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами.
Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО17, ФИО6 в судебном заседании, из которых установлено, что ими была оказана необходимая медицинская помощь ФИО1 Анастасии. Сведениями о том, что ФИО2 накануне подала, они не располагали и мать ФИО19 им об этом не сообщала. Свидетели ФИО21, ФИО16, которые принимали телефонные вызовы, так же подтвердили, что она им не сообщала о падении ребенка. Данное обстоятельство не отрицается и самой подсудимой. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, и суд придает им доказательственное значение. Довод защиты о том, что показания свидетелей ФИО11, ФИО4 в части вывода, сделанного ими о том, что повреждения, которые были установлены у ФИО1, не могли возникнуть в результате реанимационных мероприятий, являются недопустимыми, суд находит необоснованным. Так как установлено, что показания ФИО11 на предварительном следствии получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, он и ФИО4 являются врачами, т.е. лицами, обладающим медицинскими познаниями, кроме этого их показания в данной части полностью подтверждены выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, причинение комплекса выявленных повреждений при проведении реанимационных мероприятий исключается.
Заключения указанных выше экспертиз, суд находит законными, обоснованными, поскольку они даны экспертом соответствующей квалификации и стажем работы, установленная локализация причиненных телесных повреждений ФИО2, их количество и механизм образования не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Соответствующими требованиям ст.88 УПК РФ суд признает и содержащиеся в материалах дела результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение». При этом суд исходит из того, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144 -ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», производство их надлежащим образом документально закреплено; установленный порядок предоставления материалов ОРД соблюден, результаты ОРМ надлежащим образом проверены в судебном заседании и сопоставлены с другими представленными суду доказательствами.
Показания свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, не имеют правого значения для данного дела. При допросе в качестве свидетеля на предварительной следствии ФИО18 показала, что из представленного для обозрения протокола проверки показаний на месте видно, что ФИО1 неправильно держит ребенка. Однако в ходе судебного заседания данный свидетель категорически отрицал факт предъявления ей для обозрения протокола проверки показаний на месте и то, что она говорила следователю о данных обстоятельствах. Суд не придает доказательственное значение ее показаниям, данным на предварительном следствии, так как оснований не доверять ее показаниям в судебном заседании, у суда не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, участковая медсестра, которая непосредственно после выписки из больницы ФИО1 с детьми, посещала данную семью, пояснила, что из поведения ФИО1 и ее обращения с детьми, оно сделала вывод, что ФИО1 очень опытная мать и, что за данных детей, не стоит беспокоиться. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель врач-педиатр ФИО4.
Статьи «как правильно держать малыша», «как правильно носить ребенка на руках», представленные обвинением в качестве доказательств, как иные документы, носят информативный характер. В статье «как правильно держать малыша» отсутствует автор. В нарушение требований ст.86 УК РФ, соответственно не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, и подлежит исключению из числа доказательств.
Довод защиты о том, что ФИО1, не осознавала, и исходя из обстоятельств, не могла осознавать общественной опасности своих действий, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий и не могла их предвидеть, так как после падения ребенка на пол, состояние, самочувствие ребенка не изменилось, видимых телесных повреждений не было, не нашел своего объективного подтверждения и полностью опровергнут совокупностью вышеизложенных доказательств. ФИО1, уронив свою дочь ФИО2 на пол, понимая, что последняя ударилась о пол телом, не сообщила об этом ни членам своей семьи, ни медицинским работникам и, как пояснила сама подсудимая в судебном заседании, она боялась об этом рассказать, так как не хотела, чтобы о ней плохо думали. ФИО1, не предвидя возможности наступления в результате ее действий смерти ФИО2, но исходя из обстоятельств дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая правила предосторожности, держа ФИО2 на вытянутых руках, способом, не обеспечивающим надежное удержание ФИО2, выпустила ФИО2 из рук, уронив ее на пол, которая при падении ударилась телом, в результате чего были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода черепа, кровоизлияниями под оболочки и ушибом головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы; переломы 3-10 ребер справа с кровоизлияниями в зоне переломов, которые имеют в совокупности медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
С учетом приведенных доказательств, суд находит, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении нашла подтверждение в судебном заседании и действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо психическим заболеванием не страдала, и не страдает таковым в настоящее время. Она психически здорова. На это указывают данные анамнеза о здоровой наследственности, правильном психофизическом развитии, отсутствии в течение жизни каких-либо психотических эпизодов, достаточная социальная и семейная адаптация. Вывод подтверждается данными настоящего исследования, которое не выявило у ФИО1 продуктивной психотической симптоматики, нарушений восприятия, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, при наличии правильного понимания цели экспертизы, сути юридической ситуации, своего процессуального положения, она достаточно ориентирована в бытовом отношении, способна защищаться. Как психически здоровая в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ориентируется в создавшейся юридической ситуации, понимает свое процессуальное положение, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела и давать о них показания). (т.1 л.д.91-95).
Суд признает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованным и достоверным.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Подсудимая ФИО1 совершила неосторожное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жителями <адрес>, д.Доробино <адрес> характеризуется положительно, как добропорядочная, заботливая, любящая мать, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный исполнительный работник, к уголовной ответственности привлекается впервые, несудима, к административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельством, смягчающим наказание, подсудимой ФИО1 суд признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимой ФИО1, суд не усматривает.
При выборе вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, неосторожное по своей форме вины. Суд учитывает мнение потерпевшего, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия изъявлял желание о прекращении дела в связи с примирением, что свидетельствует о том, что потерпевший не имеет к подсудимой никаких претензий и просил не лишать ее свободы. С учетом всех данных, характеризующих ее личность, тяжести и обстоятельств содеянного, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы.
Вышеуказанные смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом принципа и цели наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.75 УК РФ с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд также не усматривает.
Вещественные доказательства: три аудиокассеты, хранящиеся в Щекинском районном суде <адрес>, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ находит правильным оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время, не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования - рабочий <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: три аудиокассеты, хранящиеся в Щекинском районном суде <адрес>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Щекинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: