ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Гольнева В.Г.,
при секретаре Шишкиной М.Н.,
с участием
государственного обвинителя помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Зубаревой Е.С.,
подсудимых ФИО2, ФИО1,
защитников адвоката Худяковой Н.В., представившей удостоверение № 378 от 31.12.2002 года и ордер № 029241 от 21.12.2010 года, адвоката Кривенцова В.А., представившего удостоверение № 214 от 31.12.2002 года и ордер № 182 от 27.12.2010 года.
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданки РФ, с образованием 3 класса, не работающей, незамужем, невоеннообязанная, зарегистрированная проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,
установил:
ФИО2 и ФИО1, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
22.11.2010 г., примерно с 20 часов до 22 часов, ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном участии в краже домашней птицы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, прибыли на территорию домовладения ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно распределению преступных ролей, реализуя единый преступный умысел, ФИО1, осталась около калитки изгороди домовладения ФИО7, освещая загон для содержания домашней птицы, расположенный на территории домовладения ФИО7, принесенным с собой фонарем, а так же наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, подстраховывая от возможного обнаружения совершаемого преступления ФИО2, который, действуя с ней совместно и согласованно, незаконно через проем в ограждении проник на территорию вышеуказанного загона для содержания домашней птицы, где пытался поймать утку с целью совершения ее кражи, однако не смог ее поймать. Затем ФИО2, продолжая реализацию своего совместного со ФИО1, преступного умысла направленного на совершение кражи домашней птицы, воспользовавшись темным временем суток, отсутствием посторонних лиц и хозяйки домовладения, через незапертую на замок дверь сарая, расположенного в 22 метрах, юго–восточнее <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО7, незаконно проник в него, откуда похитил гуся, стоимостью 2000 руб., после чего ФИО2 и ФИО1, скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате, своих совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, причинили потерпевшей ФИО7, материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1, пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Защитники ФИО5 и ФИО6 ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.
Потерпевшая ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимые ФИО2 и ФИО1, согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновных (ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкая»), их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, признание ими своей вины, раскаяние, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание в отношении ФИО2 отсутствуют.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у нее инвалидности 3 группы, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом всех данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Заявленный и поддержанный в судебном заседании потерпевшей ФИО7 гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимых, суд полагает необходимым удовлетворить в сумме 2000 руб., т.е. в сумме ущерба, установленного предварительным следствием, а также в сумме 583,2 руб., т.е. подтвержденных потерпевшей расходов на проезд, на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав со ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке 2583,2 руб. – подтвержденную материалами дела и потерпевшей общую стоимость похищенного у потерпевшей имущества и транспортных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309,317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать со ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2583,2 руб.
Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи кассационной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор вступил в законную силу 04.03.2011 года