ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года пос.Озерный г.Тула
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
при секретаре Королевой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щекино Тульской области Артасова Д.Г.,
подсудимого Харламова В.С.,
защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение №687 от 07.08.2007 года и ордер №021830 серии АА от 24.01.2011 года,
потерпевших П.Л.А., К.А.Д.,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области материалы уголовного дела в отношении
Харламова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13.03.2008 года Веневским районным судом Тульской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 04.12.2009 года по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158, п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
установил:
Харламов В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
22.09.2010 г., в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, С.А.К. в отношении которого 14.02.2011 года постановлен обвинительный приговор, находясь в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Харламовым В.С., предложил ему ограбить К.А.Д., а именно отнять у него денежные средства, находящиеся в кармане рубашки последнего. Харламов В.С., осознавая открытый характер предложенных ему С.А.К. действий, дал согласие на предложение С.А.К., о незаконном завладении денежными средствами К.А.Д., то есть Харламов В.С. вступил в преступный сговор со С.А.К., направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Харламов В.С. в целях реализации совместного со С.А.К. преступного умысла пришли в комнату и продолжили распитие спиртных напитков с К.А.Д.. После чего, Харламов В.С. увидел, как С.А.К. проследовал за К.А.Д. из комнаты указанной квартиры, где происходило распитие спиртных напитков, в коридор, где, встав за спиной К.А.Д., просунул свою левую руку в левый нагрудный карман его рубашки, где находились деньги, требуя их отдать, со словами: «отдай деньги», и, пытаясь их вытащить из кармана рубашки. К.А.Д., стремясь пресечь действия С.А.К., схватил его за руку левой рукой, тем самым помешав ему завладеть своими деньгами. После этого С.А.К., продолжая грубо требовать деньги, выражая требование словами: «отдай деньги», применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес 2 удара коленом в область спины К.А.Д., причинив физическую боль, втолкнув К.А.Д. в зал, где находился Харламов В.С. Оказавшись в зале квартиры, К.А.Д. сел на диван, продолжая удерживать левой рукой левую руку С.А.К., который, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, свободной рукой завел за спину К.А.Д. его правую руку, причинив ему физическую боль. С.А.К., осознавая открытый преступный характер своих действий, понимая, что одному ему с К.А.Д. не справиться, продолжая удерживать К.А.Д., еще раз выразил ему требование словами: «Давай сюда деньги», обратился за помощью к сидящему рядом на диване Харламову В.С., сказав ему: «помоги мне». Харламов В.С., выполняя свою преступную роль, осознавая открытый характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к К.А.Д., с целью хищения денежных средств, стал разжимать пальцы левой руки последнего, которой тот удерживал руку С.А.К., чем обеспечил С.А.К. незаконное завладение имуществом. К.А.Д., воля к сопротивлению которого была сломлена, совместными действиями Харламова В.С. и С.А.К., отпустил руку С.А.К., который вытащил из левого нагрудного кармана его рубашки денежные средства в сумме 4 500 рублей.
Затем С.А.К. вместе с Харламовым с похищенными денежными средствами с места преступления скрылись, обратив их в свою собственность, и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Своими совместными действиями С.А.К. и Харламов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья к К.А.Д., причинили ему физическую боль, после чего действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору, открыто, из корыстных побуждений похитили имущество К.А.Д. - деньги в сумме 4 500 рублей, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму.
Харламов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Харламов В.С. с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю, принадлежащему П.Л.А., расположенному в ряду сараев около <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, при помощи найденного поблизости фрагмента металлической трубы, используемого в качестве орудия преступления, с целью обеспечения доступа к предмету хищения, взломал дверной замок, после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, представляющий собой иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил двух кур, стоимостью 1500 рублей и 300 рублей, причинив своими действиями П.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей.
С похищенными курами Харламова В.С., с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.
Вину подсудимый Харламов В.С. в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь в квартире ранее ему незнакомого К.А.Д., вместе со С.А.К., где распивали спиртные напитки, С.А.К. на кухне квартиры предложил ему отобрать деньги у К.А.Д.. Он согласился. Вернувшись в зал, где происходило распитие спиртных напитков, С.А.К. стал просить деньги в долг у К.А.Д., но тот ему отказал. Через некоторое время К.А.Д. вышел в коридор покурить, за ним пошел С.А.К.. Он в этот момент находился в зале квартиры, сидел на диване. В квартире также был ранее ему незнакомый Ф.С.А., который в этот момент находился на кухне. Что происходило в коридоре между С.А.К. и К.А.Д., он не знает. Минуты 2 они находились в коридоре, после чего, вернувшись в зал, сели на диван. С.А.К. нагнулся над К.А.Д. и правую руку К.А.Д. завел ему за спину, требуя при этом отдать ему деньги. К.А.Д. сопротивлялся, один С.А.К. не мог справиться с К.А.Д. и отобрать из кармана рубахи деньги К.А.Д.. С.А.К. сказал ему: «Помоги мне», он понял, что С.А.К. начинает реализовывать их план, ограбить К.А.Д., подошел к ним, и стал с силой разжимать пальцы руки К.А.Д., которой он держал свой карман с деньгами. В результате С.А.К. смог вытащить из кармана К.А.Д. свою руку, в которой уже находились деньги. После чего он и С.А.К. ушли. Похищенные деньги в сумме 4500 рублей они потратили на выпивку и продукты питания.
26.09.2010 года он целый день находился на даче, распложенной в <адрес>, где в последнее время проживал и присматривал за дачей по просьбе своего знакомого Милютина. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении кражи кур. В результате оказания на него морального воздействия – высказывания различных угроз со стороны оперуполномоченного, фамилию которого не знает, вынужден был признаться в совершении кражи 2 кур из сарая П.Л.А.. Кражу он не совершал, на предварительном следствии себя оговорил.
Несмотря на частичное признание подсудимым Харламовым В.С. вины, его вина в совершении грабежа и кражи полностью доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
По эпизоду хищения имущества К.А.Д.
Показаниями потерпевшего К.А.Д. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым Ф.С.А.. 22.09.2010 г. в 11 ч 00 мин он получил пенсию и зашел к своему знакомому Почтарю, где познакомился со С.А.К.. Употребив с ними спиртное, пошел домой. Через некоторое время, ближе к обеду С.А.К. пришел к нему в квартиру с ранее незнакомым ему Харламовым. Харламов и С.А.К. принесли с собой бутылку водки и предложили с ними выпить. Втроем, они стали распивать спиртное в зале, Ф.С.А. находился в кухне. В процессе распития, у него в левом нагрудном накладном кармане рубахи находились деньги. С.А.К., увидев деньги у него в кармане, стал просить дать в долг, но он ему отказал. Потом он вышел в коридор покурить, за ним пошел С.А.К.. Он находился в коридоре квартиры, в это время к нему со спины подошел С.А.К. и, протянув руку, засунул ее в карман, где находились деньги, и стал требовать передачи ему денег, говоря: «отдай деньги». Он схватил руку С.А.К. своей левой рукой, чтобы С.А.К. не вытащил деньги, но С.А.К., пытаясь вытащить руку с деньгами из кармана его рубашки, продолжал грубо требовать деньги, говоря: «отдай деньги». Он продолжал удерживать его руку своей рукой. С.А.К., продолжая требовать у него деньги, нанес ему 2 удара коленом в правый бок ближе к спине. Все продолжалось не более 1 минуты. Затем, в таком положении С.А.К. стал толкать его в сторону зала, а он, боясь, что С.А.К. вытащит руку с деньгами, следовал за ним. Он видел, что С.А.К. сильнее его физически и моложе по возрасту, поэтому он с ним не справлялся. С.А.К. дотолкал его в зал и с силой усадил на диван. С.А.К. нагнулся к нему и правую руку завел за спину. Харламов находился в зале и видел, что происходит, Харламов слышал, что С.А.К. требует у него деньги. После чего С.А.К. сказал Харламову: «Помоги мне». Харламов подошел и стал с силой разжимать пальцы руки, которой он держал карман, ему было больно от действий Харламова. Удерживать руку, которой он держал руку С.А.К. в своем кармане, он уже не мог, и С.А.К. вытащил из его кармана свою руку, в которой находились деньги в сумме 4500 рублей. После чего С.А.К. и Харламов ушли. Просит взыскать с Харламова причиненный ему преступлением ущерб.
Показаниями свидетеля Ф.С.А. в судебном заседании, из которых следует, что он проживает вместе со своим другом К.А.Д. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в 13 часов к ним в гости пришли ранее незнакомые ему С.А.К. и Харламов, с которым он познакомился в тот день. Харламова В.С. и С.А.К. принесли с собой бутылку водки и предложили с ними выпить. К.А.Д. совместно с Харламовым и С.А.К. стали распивать спиртное в зале, он тоже 2 раза подходил к столу выпить. Во время распития спиртного, когда он находился за столом в зале, С.А.К. и К.А.Д. выходили на кухню и о чем-то разговаривали, о чем, он не слышал. После Харламов, С.А.К. и К.А.Д. продолжали в зале распивать спиртное, а он сидел на кухне, при этом видел все происходящее в зале. У Купалова в левом нагрудном накладном кармане рубахи находились деньги. С.А.К., увидев деньги в кармане, стал просить деньги в долг, указав при этом на карман с деньгами пальцем, К.А.Д. же ему отказал, пояснив при этом, что ему самому нужны деньги. Потом К.А.Д. вышел в коридор, следом за ним пошел С.А.К.. Что происходило в коридоре, он не видел, но слышал, что в коридоре они спорят и был шум, похожий на избиение. Он слышал, что С.А.К. требовал у К.А.Д. отдать ему деньги, при этом повторяя несколько раз свое требование. Примерно через 1 минуту, он увидел, что С.А.К. затолкал К.А.Д. в зал, и с силой усадил его на диван. Затем С.А.К. нагнулся над К.А.Д.. Харламова В.С. в это время сидел в зале и видел, что происходит, он слышал, что С.А.К. требует у К.А.Д. деньги. Когда К.А.Д. вместе со С.А.К. находился на диване, то в тот момент к ним подошел Харламов. С.А.К. сказал Харламову: «Помоги мне». Харламов стал разжимать пальцы руки, которой К.А.Д. держал карман, и С.А.К. вытащил из кармана К.А.Д. свою руку, в которой находились деньги К.А.Д., как он позже узнал от К.А.Д., у него было в кармане 4500 рублей. После этого С.А.К. и Харламов ушли.
Вина подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной Харламова В.С. в которой указано, что он вместе со С.А.К. Анатолием отобрали деньги примерно 4500 рублей у мужчины по имени Анатолий, проживающего на <адрес>. Похищенные деньги он и С.А.К. похитили на продукты питания и водку (т.1 л.д.48).
По эпизоду хищения имущества П.Л.А.
Показаниями подсудимого Харламова В.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он сидел возле дачи, где проживал, и распивал спиртные напитки. Немного позднее ему захотелось есть. Когда стемнело, примерно в 23 час.. 00 мин., он решил пойти на посёлок поискать себе, что-нибудь поесть. По дороге, выходя с дачных участков, на обочине, он обнаружил кусок ржавой трубы, и подобрал его. Проходя мимо ряда сараев, он услышал кудахтанье кур. Он остановился, огляделся, вокруг никого не было, освещения на данном участке местности не было. Он трубой сорвал навесной замок на двери сарая, который сразу же сломался. Кусок трубы он выкинул за сарай. Он вошел в сарай, внутри было темно и ничего не видно, но он понял, что в сарае находятся куры, тогда он на ощупь поймал двух первых попавшихся ему кур, и засунул их под куртку, придерживая их одной рукой. Выйдя из сарая, он сразу же направился обратно на дачу, где проживал на тот момент. Придя на дачу, он достал кур из-под куртки, свернул им шеи, и положил на лавку, которая расположена возле дома. Одна курица была с красным оперением, а другая с белым оперением. Он сразу же разжёг костёр, взял кур с лавки и начал их общипывать. Общипал он кур частично, остальное обжёг на огне, после чего зажарил насколько смог. Прожаренное мясо он съел, а то, что осталось сырым, отдал бродячим собакам (т.2 л.д.109-118).
Показаниями потерпевшей П.Л.А. в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется сарай, который расположен в ряду сараев около <адрес>. В нём находятся только насесты для кур. В этом сарае она держит 2 кур и 8 цыплят. На ночь сарай она закрывает на навесной замок. 26.09.2010 г. в 19 ч. 00 мин. она загнала кур и цыплят в сарай. Цыплят на ночь она закрывает в маленькую клетку, которая стоит на полу, а 2 большие курицы сидят на насестах. После того, как она закрыла сарай, она ушла домой. Перед тем как пойти спать она примерно в 22 ч. 20 мин. сходила к сараю и проверила замок. Всё было в порядке. 27.09.2010 г. в 8 ч. 30 мин. она пошла в сарай, кормить кур, и, подойдя к сараю, она увидела, что дверь открыта, а в петле висит сломанный замок, а в самом сарае отсутствуют две большие курицы. Одна курица была бройлерная, двухгодовалая, с белым оперением, весом 5 кг, стоимостью 1 500 рублей. Вторая курица была молодая, около полугода, окрас коричнево-шоколадный, даже красноватый, вес 1,5 кг., стоимостью 300 рублей. В результате хищения ей был причинен общий материальный ущерб на сумму 1 800 рублей. Причиненный ущерб просит взыскать с подсудимого.
Вина подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, сарая П.Л.А., расположенного около <адрес>, в ходе которого был изъят замок и ключ, ранее запирающие сарай (т.2 л.д2-6).
Протоколом проверки показаний на месте Харламова В.С., в ходе которой Харламов В.С. в присутствии двух понятых, защитника, рассказал о совершенном им преступлении, а именно о совершении кражи двух кур из сарая, расположенного в ряду сараев около <адрес>. В ходе проведения проверки показаний на месте было установлено, что Харламову В.С. известно время, место и способ совершения им преступления.
Протоколом осмотра места происшествия, участка местности расположенного в дачном кооперативе <адрес>, в ходе которого были изъяты 12 куриных перьев (т.2 л.д.47-53).
Протоколом осмотра предметов - 12 перьев, в ходе которого были осмотрены вышеуказанные перья, с участием потерпевшей П.Л.А., которая пояснила, что похищенные у нее куры были коричневого и белого окраса, то есть именно того окраса, что и перья изъятые в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.54-57).
Заключением эксперта №500 от 14.10.2010г., согласно которому, замок изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в неисправном состоянии, у него деформирована дужка, на его дужке и коробке обнаружено множество динамичных следов (т.2 л.д.26).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью нашла свое подтверждение и доказана в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств, которые суд признает соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.
По эпизоду хищения имущества у К.А.Д., суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания подсудимого Харламова в судебном заседании, не отрицавшего факт совершения совместно со С.А.К. хищения денежных средств у К.А.Д., с которым предварительно договорились о хищении. Подтвердил, что С.А.К. выходили с К.А.Д. в коридор квартиры, а вернувшись, С.А.К. правую руку К.А.Д. завел ему за спину, требовал передачи денег. Подтвердил, что после слов С.А.К. об оказании ему помощи, он понял, что С.А.К. начал реализовывать их план, ограбить К.А.Д., и с этой целью подошел к ним, и с силой стал разжимать пальцы руки К.А.Д., в результате чего С.А.К. смог вытащить из кармана К.А.Д. свою руку, в которой уже находились деньги. Показания Харламова согласуются с показаниями потерпевшего К.А.Д., подтвердившего в судебном заседании, что С.А.К. совместно с Харламовым похитили у него денежные средства, при этом С.А.К., требуя отдать деньги, нанес ему 2 удара коленом в область спины, а затем насильно, посадив на диван, позвал Харламова, который с силой стал разжимать пальцы рук. В результате чего у него были похищено из кармана рубашки деньги в сумме 4500 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны, согласуются с показаниями непосредственного очевидца Ф.С.А., который также подтвердил, что С.А.К. требовал у К.А.Д. деньги, а затем на диване в зале совместно с Харламовым, который разжимал пальцы рук К.А.Д., забрали деньги и ушли. Свидетель Ф.С.А. является незаинтересованным лицом. Факт наличия неприязненных отношений между Харламовым и К.А.Д., Ф.С.А. не установлен, соответственно и цели оговаривать подсудимого у них не имеется. Обстоятельства совершения преступления, о которых рассказывают в своих показаниях потерпевший и свидетель Ф.С.А., согласуются с явкой с повинной Харламова, в которой он сообщает о хищении денежных средств у К.А.Д. совместно со С.А.К.. Явка с повинной получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и суд придает ей доказательственную силу. Добровольность написания явки с повинной подсудимым Харламовым не отрицается.
По эпизоду хищения имущества П.Л.А., суд признает достоверными и допустимыми показания Харламова, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что он совершил кражу 2 кур из сарая П.Л.А.. Показания Харламова на предварительном следствии получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Харламов был допрошен следователем в присутствии защитника. Замечаний, дополнений от него и от защитника не поступало. Каких-либо ходатайств Харламов не заявлял. Права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснились, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. Признательные показания Харламова, данные им на предварительном следствии, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием Харламова, в ходе которой он также рассказал, что кражу 2 кур из сарая совершил он, и показал, каким образом это сделал. Проверка показаний на месте проводилась с участием понятых, наличие которых не отрицал в судебном заседании подсудимый Харламов, а также в присутствии защитника. Добровольность показаний Харламовым при проверке показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшей П.Л.А., подтвердившей в судебном заседании, что она присутствовал при проведении проверки показаний на месте и Харламов признавался в совершении кражи, просил у нее прошение. Суд признает проверку показаний на месте допустимым доказательством, полученным без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Суд признает допустимым и достоверным доказательством показания потерпевшей П.Л.А., подтвердившей факт совершения кражи 2 кур из сарая. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Полученными без нарушения требований уголовно-процессуальных норм, суд признает заключение эксперта, из которого установлено, что на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, деформирована дужка, на дужке и коробке обнаружено множество динамичных следов, что подтверждает факт незаконного проникновения в сарай, путем взлома замка, протокол осмотра места происшествия – дачи и участка около дачи, на которой проживал Харламов, в ходе которого были изъяты 12 перьев и в дальнейшем осмотрены, что подтверждают показания Харламова, данные им на предварительном следствии, о том, что после хищения двух кур он вернулся на дачу, где разжег костер, ощипал кур.
Выдвинутая Харламовым версия о том, что со стороны сотрудника милиции на него оказывалось моральное давление, в результате чего он был вынужден себя оговорить в совершении кражи кур, не нашла своего объективного подтверждения и полностью опровергнута, изложенными выше доказательствами. Харламов с заявлением по факту оказания на него морального давления со стороны сотрудника милиции, не обращался. Фамилию оперуполномоченного не знает. На предварительном следствии допрашивался в присутствии защитника и сам подтвердил в судебном заседании, что при допросе следователем, на него никто никакого воздействия не оказывал. Добровольность дачи показаний при проверке показаний на месте подтвердила в судебном заседании потерпевшая П.Л.А..
Позицию Харламова В.С. отрицавшего свою причастность к совершению кражи имущества у П.Л.А., и выдвинутую версию об оказании на него морального давления со стороны сотрудника милиции, суд признает, как избранный способ защиты. Показания Харламова в судебном заседании, в части непричастности к совершению кражи имущества П.Л.А., суд признает неправдивыми, не соответствующими действительности, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
С учетом приведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что действия Харламова В.С. по эпизоду хищения имущества у К.А.Д. следует квалифицировать по п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, так как С.А.К., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судом постановлен обвинительный приговор, группой лиц по предварительному сговору с Харламовым В.С., так как они до начала выполнения объективной стороны преступления, предварительно договорились на кухне квартиры К.А.Д., совершить открытое хищение денег, принадлежащих К.А.Д.. Осознавая, что их действия носят открытый характер, с целью хищения имущества, С.А.К. нанес 2 удара коленом в область спины К.А.Д., т.е. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, потребовал передачи денег, которые находились в нагрудном кармане рубашки К.А.Д. и на отказ отдать деньги, С.А.К. силой посадил его на диван, где совместными действиями с Харламовым В.С., который, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал разжимать пальцы рук К.А.Д.. В результате чего, совместными и согласованными действиями похитили деньги в сумме 4500 рублей.
По эпизоду хищения имущества П.Л.А. суд квалифицирует действия Харламова В.С. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как Харламов, с целью совершения кражи, незаконно, против воли собственника П.Л.А., проник в сарай, являющийся иным хранилищем, и тайно, из корыстных побуждений похитил 2 кур, причинив П.Л.А. материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Харламов В.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Харламов В.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Подсудимый Харламов В.С. совершил преступления, которые относятся к категории тяжкого ( п.п. «а,г» ст.18 УК РФ устанавливает в действиях Харламова В.С. рецидив преступлений. Харламов В.С. холост, согласно справке военного комиссариата Тульской области снят с воинского учета в связи с судимостью, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харламова суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной (по эпизоду хищения имущества Купалова), а также наличие заболевания, инвалидность 2 группы.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Харламова, суд признает рецидив преступлений.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности граждан, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. С учетом всех данных, характеризующих его личность, тяжести и обстоятельств содеянного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом личности Харламова В.С., отсутствия законных источников дохода, находит правильным не назначать.
При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Харламову В.С. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.
Заявленный потерпевшим К.А.Д. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого Харламова В.С. в сумме 2250 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Харламова В.С. в пользу К.А.Д. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2250 рублей – подтвержденную материалами дела.
Заявленный потерпевшей П.Л.А. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий подсудимого Харламова В.С. в сумме 1800 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, взыскав с Харламова В.С. в пользу П.Л.А. в счет возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1800 рублей – подтвержденную материалами дела, общую стоимость похищенных у потерпевшей 2 кур.
Вещественные доказательства: 12 перьев, хранящихся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Харламова В.С., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.68 УК РФ:
по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 2 года лишения свободы, без ограничения свободы,
по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ 3 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Харламову В.С. — содержание под стражей в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимому Харламову В.С. исчислять с даты вынесения приговора – 11.03.2011 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 28.09.2010 года по 10.03.2011 года включительно.
Гражданский иск П.Л.А. удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу с Харламова В.С. 1800 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск К.А.Д. в части взыскания с Харламова В.С. 2250 рублей, удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с Харламова В.С. 2250 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: 12 перьев, хранящихся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья- подпись
Приговор вступил в законную силу – 22 марта 2011 г.