ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 г. г. Щёкино
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующей Щербаковой Т.В.,
при секретаре Емельяновой С.Н.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора г. Щекино Панькина Б.А.,
подсудимого Ершова Е.В.
защитника адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № 802 от 30.10. 2002 г. и ордер № 025952 серии АА от 16 марта 2011 года.
потерпевшего КАВ
представителя потерпевшего ООО Торговый дом «<данные изъяты>» СЖВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого
Ершова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Ершов Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2010 года в 23 часа Ершов Е.В. с целью хищения чужого имущества в крупном размере, пришел на автостоянку, примыкающую к территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 232500 рублей с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 254857 рублей, принадлежащие КАВ, груженый кровельным материалом- бирепластом, принадлежащим ООО Торговый дом «<данные изъяты>» трех видов: норма ТКП 4,ОГР в количестве 260 рулонов стоимостью 456 руб. 86 коп. каждый рулон, на общую сумму 118784 руб.75 коп., норма ХКП 4,0 ГР в количестве 140 рулонов стоимостью 362 руб. 29 коп. за 1 рулон на сумму 50720 руб.34 коп. ЭКО ТКП 3,5 гр. в количестве 100 рулонов стоимостью 376 руб. 69 коп за 1 рулон на сумму 37669 рублей 49 коп. Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с целью кражи вышеуказанного имущества, из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю, при помощи имеющегося у него ключа завел автомобиль и на указанном автомобиле скрылся с места происшествия, похитив, таким образом, из корыстных побуждений, принадлежащие КАВ автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 232500 рублей и полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 254857 рублей, а так же кровельный материал- бирепласт, принадлежащий ООО Торговый дом «<данные изъяты>» трех видов в количестве 500 рулонов на общую сумму 244466 рублей, причинив своими действиями потерпевшему КАВ материальный ущерб в крупном размере на сумму 487357 рублей и ООО Торговый дом «<данные изъяты>» на сумму 244466 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ершов Е.В. виновным себя в предъявленном обвинении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в мае 2010 года у него был похищен принадлежащий ему полуприцеп <данные изъяты> и он предполагал, что данный прицеп похитил КАВ, так как он у последнего видел некоторое имущество с его полуприцепа. При разговоре с КАВ, последний отрицал, что совершил хищение его прицепа. 15 сентября 2010 года в 23 часа он пришел на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где увидел автомашину <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащие КАВ Так же видел, что машина была груженая товаром, но каким не знал. Так как он предполагал, что его прицеп похитил КАВ и на машине последнего стояли колеса, которые были похожи на колеса, находившиеся на его похищенном прицепе, он решил похитить автомашину КАВ Поскольку сторож в состоянии алкогольного опьянения спал, он подошел к автомашине КАВ, имеющимся у него ключом завел указанную автомашину и на автомашине с места преступления скрылся. Машину пригнал в д. <адрес>, где спрятал ее в кустах, расположенных недалеко от деревни. На следующий день он подходил к указанной автомашине и увидел, что машина была гружена кровельным материалом. После того как он похитил машину КАВ, последний неоднократно звонил ему и интересовался, не знает ли он где машина КАВ Он КАВ не сказал, что машину его он похитил, а только сказал где его прицеп, там же и машина КАВ Примерно через две недели после кражи, он решил продать кровельный материал, так как у него было тяжелое материальное положение. С просьбой о покупке материала он обратился к своему знакомому ЕАЮ Последний отказался покупать материал, но обещал найти покупателя на кровельный материал. Он ЕАЮ дал рулон кровельного материала, как образец. Через некоторое время ЕАЮ ему сказал, что ЕАЮ стало известно, что материал краденный, и поэтому его покупать никто не хочет. Понимая, что могут найти машину и кровельный материал, поэтому он машину перегнал на открытое место и оставил ее.
Вина подсудимого в совершении указного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший КАВ показал, что в личной собственности он имеет автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 232500 рублей и полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 254857 рублей. На данной автомашине занимается грузоперевозками. 15 сентября 2010 года по просьбе директора ООО Торговый дом «<данные изъяты>» СЖВ он в <адрес> загрузил в свою автомашину кровельный материал- бирепласт, принадлежащий ООО Торговый дом «<данные изъяты>» трех видов: норма ТКП 4,ОГР в количестве 260 рулонов стоимостью 456 руб. 86 коп. каждый рулон, на общую сумму 118784 руб.75 коп., норма ХКП 4,0 ГР в количестве 140 рулонов стоимостью 362 руб. 29 коп. за 1 рулон на сумму 50720 руб.34 коп. ЭКО ТКП 3,5 гр. в количестве 100 рулонов стоимостью 376 руб. 69 коп за 1 рулон на сумму 37669 рублей 49 коп. в количестве 500 рулонов на общую сумму 244466 рублей и данный материал должен был доставить по назначению. В <адрес> он приехал в 21 час и поскольку было поздно, по договоренности со СЖВ разгрузиться должен был утром 16 сентября 2010 года. Машину с товаром он поставил на автостоянку, примыкающую к территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Утром 16 сентября 2010 года он пришел на указанную автостоянку и обнаружил, что его автомашина вместе с полуприцепом и товаром похищена. От сторожа ему стало известно, что вечером 15 сентября 2010 года на стоянке был Ершов Е.ВА. Он подумал, что его машину мог взять Ершов Е.В., поэтому он позвонил Ершову Е.В. и спросил у него: «не знает ли он, Ершов Е.В., где его, КАВ автомашина». Ершов Е.В. ответил, что не знает где машина, но возможно машина там, где его, Ершова Е.В., прицеп. После этого он о краже сообщил СЖВ и написал заявление в милицию. После кражи автомашины он неоднократно звонил Ершову Е.В. и спрашивал про машину, но Ершов Е.В. отвечал, что его машину не брал и где находится машина не знает. Он ездил в д. <адрес>, где живет Ершов Е.В. и искал там машину, но машину не нашел. Через три недели была обнаружена его машина и ему возвращена. Ершов Е.В. своими действиями причинил ему ущерб на сумму 487357 рублей и ООО Торговый дом «<данные изъяты>» на сумму 244466 руб.
Потерпевшая- представитель ООО Торговый дом «<данные изъяты>» СЖВ показала, что она является директором ООО Торговый дом «<данные изъяты>». Данная организация занимается оптовой торговлей строительных материалов. В <адрес> имеется завод по производству кровельного материала, и их организация реализует продукцию данного завода. По поводу перевозки продукции из <адрес> в <адрес> они договариваются с частными лицами, занимающими грузоперевозками. Зная о том, что КАВ занимается грузоперевозками, она 15 сентября 2010 года по телефону договорилась с последним о том, чтобы КАВ доставил им на базу кровельный материал. Последний согласился и получил на заводе кровельный материал бирепласт трех видов: норма ТКП 4,ОГР в количестве 260 рулонов стоимостью 456 руб. 86 коп. каждый рулон, на общую сумму 118784 руб.75 коп., норма ХКП 4,0 ГР в количестве 140 рулонов стоимостью 362 руб. 29 коп. за 1 рулон на сумму 50720 руб.34 коп. ЭКО ТКП 3,5 гр. в количестве 100 рулонов стоимостью 376 руб. 69 коп за 1 рулон на сумму 37669 рублей 49 коп. в количестве 500 рулонов на общую сумму 244466 рублей и данный материал должен был доставить им на базу. В этот же день после 21 часа ей позвонил КАВ и сообщил, может ли он разгрузиться вечером. Поскольку рабочий день закончился, и грузчиков не было, она договорилась с КАВ, что последний разгрузится 16 сентября 2010 года в 9 часов утра. 16 сентября 2010 года около 9 часов утра ей позвонил КАВ, который сообщил о том, что его машину вместе с товаром похитили. О случившемся она сообщила в милицию. В процессе следствия ей стало известно о том, что товар был похищен Ершовым Е.В.
Свидетель РВВ показал, что в <данные изъяты> 2010 года он продал за 200000 рублей КАВ полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Однако документы на полуприцеп не переоформляли. КАВ полуприцепом пользуется по доверенности, хотя фактически полуприцеп принадлежит КАВ В середине <данные изъяты> 2010 года ему позвонил КАВ и сообщил, что у него украли машину вместе с полуприцепом и грузом.
Из показаний свидетеля ЕАЮ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в середине <данные изъяты> 2010 года Ершов Е.В. предложил купить ему партию мягкой кровли, но когда он отказался покупать товар, то Ершов Е.В. предложил ему помочь реализовать целую машину данной кровли. Зная, что УИВ занимается реализацией кровли, он решил помочь Ершову Е.В. реализовать материал. Он у Ершова Е.В. взял рулон мягкой кровли для образца и поехал к УИВ При встрече он отдал образец кровли ЛДВ- коммерческому директору ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является УИВ, и после этого уехал в командировку. О том, что кровельный материал был краденный не знал.
Из показаний свидетеля УИВ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис приехал ранее знакомый ЕАЮ, который показал образец кровли и предложил купить кровельный материал. Так как таким материалом она не торговала, то предложила своему коммерческому директору ЛДВ посмотреть данный материал и посоветовать кому его можно продать. ЛДВ, посмотрев материал, сказал, что реализацией такого товара занимается фирма «<данные изъяты>». Она предложила ЛДВ съездить в указанную фирму и предложить данный товар. О том, что кровля, предложенная ЕАЮ краденная, она не знала.
Из показаний свидетеля ЛДВ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его, как коммерческого директора, пригласила в свой кабинет генеральный директор ООО «<данные изъяты>» УИВ Когда он пришел в кабинет УИВ, то там увидел ранее знакомого ЕАЮ Последний предложил приобрести ему кровельный материал, реализацией которого занимается фирма «<данные изъяты>». Поскольку товар был без документов и реализацией такого товара их организация не занимается, то УИВ приобретать у ЕАЮ товар отказалась. УИВ попросила его помочь ЕАЮ найти покупателя на данный товар. Он позвонил СЖВ и предложил купить кровельный материал, но сделка между ними не состоялась. О том, что ЕАЮ предлагал купить краденный товар, он не знал.
Кроме этого вина подсудимого подтверждается: заявлением КАВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 час. 20 мин. 15 сентября 2010 года до 8 час.10 мин. 16 сентября 2010 года с автостоянки, расположенной на <адрес>, похитили его автомашину <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и кровельный материал, принадлежащий ООО Торговый Дом « <данные изъяты>
заявлением СЖВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу кровельного материала в количестве 500 рулонов, принадлежащего ООО Торговый Дом « <данные изъяты>» (л.д.№), протоколом осмотра места происшествия- автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, которым подтверждается отсутствие на автостоянке автомашины, принадлежащей КАВ и в ходе осмотра места преступления, КАВ были предоставлены документы на похищенные автомашину и полуприцеп ( л.д. №),
справкой, выданной ООО «<данные изъяты>», подтверждающей отгрузку ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» бирепласта трех видов в общем количестве 500 рулонов ( л.д.№),
справкой, выданной ООО «Торговый дом «<данные изъяты>», которой подтверждается, что в ночь на 16 сентября 2010 года был похищен принадлежащий им кровельный материал бирепласт трех видов: норма ТКП 4,ОГР в количестве 260 рулонов стоимостью 456 руб. 86 коп. каждый рулон, на общую сумму 118784 руб.75 коп., норма ХКП 4,0 ГР в количестве 140 рулонов стоимостью 362 руб. 29 коп. за 1 рулон на сумму50720 руб.34 коп. ЭКО ТКП 3,5 гр. в количестве 100 рулонов стоимостью 376 руб. 69 коп за 1 рулон на сумму 37669 рублей 49 коп., в общей сложности 500 рулонов на сумму 244466 рублей ( л.д. №),
инвентаризационной описью, подтверждающей количество хищения кровельного материала и сумму причиненного ущерба ( л.д.№),
протоколом осмотра документов на похищенные транспортные средства (л.д.№
распиской КАВ, подтверждающей возращение ему документов на похищенные транспортные средства ( л.д. №),
протоколом осмотра похищенной автомашины и полуприцепа ( л.д.№)
распиской КАВ о получении им похищенной автомашины с полуприцепом и460 рулонов кровельного материала ( л.д.№),
протоколом осмотра похищенного полуприцепа и кровельного материала (л.д.№),
распиской СЖВ, которой подтверждается, что она получила 480 рулонов кровельного материала ( л.д.№),
актом инвентаризации, подтверждающей стоимость не возмещенного ущерба 9944 руб. ( л.д.№),
явкой с повинной в которой Ершов Е.В. сообщает о совершении им преступления ( л.д. №),
протоколом выемки- счет фактуры и товарной накладной на похищенный товар ( л.д. №),
протоколом выемки у ЛДВ 1 рулона кровельного материала, который передал ему ЕАЮ ( л.д.№),
протоколом осмотра счет- фактуры, товарной накладной, и бирепласта ( л.д. №),
протоколом выемки у СЖВ 6 платежных поручений, которыми подтверждается оплата товара ( л.д. №),
протоколом осмотра платежных документов ( л.д. №),
заключением эксперта о рыночной стоимости похищенной автомашины и полуприцепа ( л.д. №).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение и доказана в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств.
Суд достоверными доказательствами признает показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с исследованными доказательствами.
Оценив, показания потерпевших, свидетелей, заключение экспертизы, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, справки о размере причиненного ущерба, накладные и другие вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой и достаточны для разрешения уголовного дела, поэтому суд принимает их в основу приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Ершова Е.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное в крупном размере, поскольку Ершов Е.В. тайно, из корыстных побуждений похитил имущество КАВ на сумму 487357 рублей и ООО Торговый дом «<данные изъяты>» на сумму 244466 руб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями КАВ крупный материальный ущерб на сумму 487357руб, так как ущерб превышает 250000 рублей, и ООО Торговый дом «<данные изъяты>» на сумму 244466 руб.
Доказательством тому, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение кражи, свидетельствует характер конкретных действий подсудимого, он ночью пришел на стоянку, тайно похитил имущество КАВ и ООО Торговый дом «<данные изъяты>», данное имущество длительное время удерживал у себя, пытался его реализовать, на вопросы КАВ по поводу машины отвечал, что не знает где его машина, и что он машину не брал и машину вместе с товаром перестал прятать, когда был уверен, что правоохранительным органам стало известно о совершении им преступления.
Изучением личности подсудимого установлено: <данные изъяты>
Смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание обстоятельствами суд признает признание осужденным своей вины, <данные изъяты>
Отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств не имеется.
При назначении вида и меры наказания Ершову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, <данные изъяты>, поведение в быту, отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, признание осужденным своей вины, раскаяние, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает ввозным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а так же с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода и в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ суд считает рассрочить осужденному уплату штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит.
Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Ершова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 100000 рублей штраф в доход государства.
Назначенный штраф в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить на 2 года, с ежемесячной выплатой штрафа в сумме 4166 руб. 67 копеек до полной его выплаты.
Меру пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем принесения жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области.
Председательствующий- подпись
Копия верна
Судья- Секретарь-
Приговор в отношении Ершова Е.В. вступил в законную силу 30.03.2011 года.
Судья- Секретарь-