О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2010 года г. Щёкино Тульской области                                               

 Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей судьи Козловской И. А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

с участием истца Изотовой М. М.,

ответчика Степаненко Н. В.

представителя 3-его лица ООО «ЭКОжилстрой» Аракеловой Т. Г., выступающей на основании доверенности от 26.01.2010 года за № 76,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степаненко Н.В. и Степаненко А.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по делу по иску Изотовой М.М. к Степаненко Н.В. , Степаненко А.В., Ожогиной Л.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Изотова М. М. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен с иском к Степаненко Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 5.495 рублей, морального вреда в сумме 3000 рублей, судебных расходов, включающих в себя расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, услуги банка по перечислению суммы за проведение экспертизы в размере 50 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в суд в сумме 1000 рублей и составлению претензии в размере 300 рублей, расходы по направлению претензии ответчику в сумме 77 рублей, направлению телеграммы ответчику для участия в оценке квартиры в сумме 248 рублей, а также расходы, связанные с вызовом специалистов ООО «Экожилстрой» и составлением акта в сумме 500 рублей, изготовлением плана квартиры в сумме 100 рублей, государственной пошлины в сумме 573 рубля.

В обоснование своих требований истец указала, что Дата обезличена года её квартира Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г. Щёкино подвергнута заливу из вышерасположенной квартиры Номер обезличен ... по ... в г. Щёкино, в результате чего на кухне и в ванной комнате на потолке и на стенах растрескалась краска, имеются пятна и разводы жёлтого цвета. В результате залива её квартиры ей причинён материальный ущерб и моральный вред на указанные выше суммы. Причинение морального вреда истица обосновывает тем, что в связи с залитием квартиры стало невозможно вести привычный образ жизни, поскольку с потолка на кухне капала вода, она не смогла пользоваться на кухне электричеством, отключила холодильник; ввиду своего преклонного возраста и наличия хронических заболеваний, обострившихся данной ситуацией, она и муж утратили спокойный сон и аппетит, вынуждены были принимать успокоительные и снотворные лекарства.

Определением от 17.12.2009 года мировым судьёй в качестве ответчиков привлечены Степаненко А. В., Ожогина Л. Ф., в качестве 3-го лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Экожилстрой».

Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Щёкинского района Тульской области от Дата обезличена года исковые требования Изотовой М. М. удовлетворены частично.

С Степаненко Н. В., Степаненко А. В., Ожогиной Л. Ф. в солидарном порядке в пользу Изотовой М. М. в возмещение материального ущерба взыскано 5495 рублей, понесённые расходы в сумме 6855 рублей 10 копеек.

В остальной части исковых требований Изотовой М. М. отказано.

Степаненко Н. В., Степаненко А. В. на данное решение подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить.    

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом пояснила, что залитие её квартиры было дважды Дата обезличена От залития Дата обезличена пострадала кухня, а от залития Дата обезличена – ванная комната. Вызов работников для составления акта она делала Дата обезличена года. Акт составлен Дата обезличена года в день обследования квартиры комиссией. На момент составления акта ещё имелись мокрые следы на кухне, поэтому она обратила их внимание и на кухню.   

Ответчик Степаненко Н. В. просила удовлетворить апелляционную жалобу. При этом пояснила, что в Дата обезличена года рано утром к ней обращалась Изотова М. М. по поводу залития квартиры. Однако она соседку не впустила в свою квартиру, сама также не заходила в её квартиру. Считает, что имеющиеся повреждения в квартире истицы, возникли из-за протекания во время осадков на улице через швы в панелях дома, а также от образуемого в квартире конденсата от влажности в ней, так как истица готовит продукты консервирования на продажу.    

Ответчики Степаненко А. В., Ожогина Л. Ф. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в  отсутствие, удовлетворить апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика адвокат Цветкова Е. Н. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчица Степаненко Н. В. в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель 3-го лица ООО «Экожилстрой» Аракелова Т. Г. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что виновниками в заливе квартиры истицы являются ответчики, поскольку каких-либо неисправностей в инженерных сетях не было, так же не было залитие квартиры ответчицы из вышерасположенной квартиры. Пятна и разводы не могут образоваться от сырости в квартире. Повреждения, имеющиеся в квартире истицы, образовались только от залития квартиры. Кроме того, в квартире истицы вентиляционные каналы исправны, сырости в квартире нет.  

Выслушав стороны, экспертов, специалистов, исследовав письменные материалы дела, осмотрев квартиры истца и ответчиков, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения иска Изотовой М. М. судом достоверно установлено, что Дата обезличена и Дата обезличена года произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной по стояку квартиры ответчиков. Данное обстоятельство подтверждено показаниями истицы, частично ответчицы, где она указывает на обращение рано утром в Дата обезличена к ней Изотовой по поводу залития квартиры, свидетелей С. Н. А., С. С. В., эксперта Б. Д. С., специалистов Коновалова Д. Г. и Лапина А. Г., актом от Дата обезличена года, в котором отражены повреждения в квартире Номер обезличен от залития вышерасположенной квартирой, отчётом Номер обезличен об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, выпиской из журнала о залитии квартиры Номер обезличен жильцами квартиры Номер обезличен, заявлением Изотовой М. М. от Дата обезличена года в ООО «Экожилстрой» о направлении комиссии для осмотра после залития квартиры, другими письменными документами.

Довод ответчицы о залитии квартиры истицы из вне через швы в панелях дома не заслуживает внимание, поскольку помещения ванной комнаты и кухни располагаются внутри квартиры, попадание осадков в эти помещения из-за их расположения исключено. Ответчицей на этот счёт доказательства не представлены.

Затопление квартиры ответчицы из вышерасположенных квартир в судебном заседании не установлено.

Повреждения в квартире истицы, отраженные комиссией в акте от Дата обезличена года, образовались не вследствие конденсата в квартире, на что указывает ответчица. Согласно экспертному заключению Номер обезличен от Дата обезличена и протоколу Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что измеренные параметры микроклимата в жилой квартире Номер обезличен, расположенной по адресу: г. Щёкино, ..., ..., соответствуют допустимым величинам, указанным в СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (л. д. 239, 241).

Это также установлено в выездном судебном заседании 30.07.2010 года при обследовании квартиры Номер обезличен по ... ... в г. Щёкино, показаниями специалистов Л. А. Г., К. Д. Г., произведёнными ими обследованиями, а также усматривается из актов обследования вентиляционных каналов за Дата обезличена

Суд не придаёт доказательственное значение отчёту Номер обезличен о проведении строительно-технической экспертизы, проведённой ООО «ДомСтройПроект», поскольку оно построено на предположениях, противоречит объективно установленным в судебном заседании обстоятельствам и доказательствам. О высказанных своих предположениях о причине залития квартиры и образование повреждений в квартире истицы подтвердила в судебном заседании эксперт Г. Е. В. 

  Согласно ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При распределении материальной ответственности мировым судьёй правильно применены положения статьи 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245, 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Материальный ущерб и расходы, связанные с рассмотрением дела, документально подтверждены и правильно определены мировым судьей при удовлетворении исковых требований истцов.

Мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на данные правоотношения положения данных норм закона не распространяются.

В силу изложенного, в соответствии со статьёй 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по делу по иску Изотовой М. М. к Степаненко Н. В., Степаненко А. В., Ожогиной Л. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степаненко Н. В. и Степаненко А. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года по делу по иску Изотовой М.М. к Степаненко Н.В., Степаненко А.В., Ожогиной Л.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаненко Н. В., Степаненко А. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.