О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2010 года г. Щёкино Тульской области                                               

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей судьи Козловской И. А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

с участием истцов Абросимова А. В., Парфенцова А. А., представителя истца Лаврова В. А., выступающего по доверенности от 27.01.2010 года,

ответчика Башкирова С. М., представителя ответчика Башкирова Д. С., выступающего в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 48 от 09.06.2010 года по делу по иску Абросимова А.В., Парфенцова А.А. к Башкирову С.М. о возмещении материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Абросимов А. В. обратился к мировому судье с иском к Башкирову С. М. о возмещении материального ущерба, указывая на то, что Дата обезличена года, в 17 часов 40 минут, на перекрёстке автодороги «Южный подъезд к ...» и ... в г. Щёкино произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с  справкой от Дата обезличена года, выданной ГИБДД УВД по Щёкинскому району Тульской области, виновным признан Башкиров С. М. Согласно справке ответчик, управляя автомобилем HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак Номер обезличен, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Принадлежащей истцу автомашине ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак Номер обезличен причинены механические повреждения: деформирована задняя панель, расколот задний бампер, разрушен усилитель бампера заднего, деформированы пол багажника и задняя часть глушителя. Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 14.323 руб. 72 коп. Гражданская ответственность Башкирова С. М. не была застрахована. Добровольно ответчик отказался возместить ему материальный ущерб. Кроме материального ущерба по ремонту автомобиля в связи с ДТП истец понёс расходы: 2600 рублей на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта, 1000 рублей услуги адвоката, 573 рубля 95 копеек государственная пошлина. Просил в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 18.496,67 копеек.

Парфенцов А. А. обратился к мировому судье с иском к Башкирову С. М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП Дата обезличена года, в 17 часов 40 минут. Принадлежащей истцу автомашине ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Номер обезличен причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47.980 рублей, данные расходы он понёс фактически. За оценку размера восстановительного ремонта он понес затраты перед ООО «Апекс Групп» 3100 рублей. Добровольно ответчик отказался возместить ему материальный ущерб. В связи с обращением в суд с иском, он понёс затраты по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1636 рублей 70 копеек. Просил в соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 53.516 рублей 70 копеек.

Определением мирового судьи от 09.06.2010 года гражданские дела по иску Абросимова А. В. и Парфенцова А. А. объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 09.06.2010 года исковые требования Абросимова А. В. и Парфенцова А. А. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Башкиров С. М. просит отменить решение мирового судьи, в иске истцам отказать, указывая на то, что при принятии решения мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права. По делу не проведено предварительное судебное заседание, поэтому не мог представить доказательства своей невиновности в ДТП, заявить ходатайство о вызове свидетелей. Мировой судья отклонил его ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей сотрудников ДПС, участвующих в осмотре места ДТП, допросе эксперта по размеру причинённого ущерба Абросимову А. В. Суд неверно установил причину ДТП, как наезд на автомашины истцов, считает, что Дата обезличена года имело место столкновение.

В судебном заседании истец Абросимов А. В. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова С. М. – без удовлетворения. При этом дополнительно пояснил, что Дата обезличена года, примерно в 17 часов 40 минут, он находился на перекрёстке автодороги «Южный подъезд к ...» и ... в г. Щёкино, ехал на пос. Станционный г. Щёкино, включил поворот налево, ожидал возможность продолжения движения, поскольку была помеха справа, держал ногу на педали тормоза. Перед ним, примерно на расстоянии 1 метра, находился автобус, сзади его машины также на расстоянии стоял автомобиль, как потом выяснилось, Парфенцова А. А. В зеркале видел, как автомобиль Башкирова С. М., выезжая из-под моста, притормаживал. После чего он не наблюдал за стоящими за ним машинами, так как смотрел вперёд. Через некоторое мгновение почувствовал сильный удар в заднюю часть своей машины. Отчего его машину продвинуло вперёд к автобусу. После того, как все водители вышли из своих машин, он заметил, что Башкиров С. М. находился в нетрезвом состоянии, поскольку изо рта чувствовался запах алкоголя, походка была шаткой, поведение агрессивным, плохо ориентировался, речь бессвязная. Считает, что в ДТП виновен Башкиров, который совершил наезд на стоящую впереди него машину Парфенцова, который в свою очередь ударил его машину. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что Башкиров в ходе рассмотрения дела мировым судьёй пояснял, что когда он выезжал из-под моста, то машина Парфенцова стояла, затем Парфенцов продолжил движение, он, Башкиров продолжал движение, затем Парфенцов затормозил, но он, Башкиров, не смог полностью остановиться и предотвратить наезд.

Истец Парфенцов А. А. и его представитель Лавров В. А. исковые требования поддержали в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирова С. М. – без удовлетворения. При этом дополнительно пояснили, что Дата обезличена года, примерно в 17 часов 40 минут, истец находился на перекрёстке автодороги «Южный подъезд к ...» и ... в г. Щёкино, ехал на пос. Станционный г. Щёкино, включил поворот налево, ожидал возможность продолжения движения, поскольку была помеха справа, держал ногу на педали тормоза. Движение было затруднено. Он остановился, соблюдая дистанцию. Перед ним находился автомобиль Абросимова А. В., у которого также был включён поворот налево. Через несколько секунд после торможения он почувствовал сильный удар в заднюю часть машины. Отчего у него нога осталась не на педали, его машина проехала вперёд, ударив машину Абросимова. Он вновь нажал на педаль тормоза, чтобы дальше не протаранить машину Абросимова. Удар был настолько сильным, что спинка водительского кресла сломалась. В результате ДТП его машине причинены механические повреждения: спереди разбиты фары, решётка, радиатор, повреждён бампер, решётка радиатора загнута, разбиты задние фонари, прицепное устройство и глушитель помяты. Башкиров С. М. находился в неадекватном состоянии. Он (истец) в настоящее время отремонтировал машину и продал её. Все работы выполнены по заказ листу. Запасные части он приобретал самостоятельно, расходы подтверждены товарными чеками. Стоимость восстановительного ремонта машины соответствует заключению эксперта по объёму работ. Осмотр машины экспертом проводился в присутствии Башкирова. После проведения оценки восстановительного ремонта машины акт направлял Башкирову для ознакомления, просил решить данный вопрос в досудебном порядке. Башкиров ущерб ему не возместил, на его заявление ничего не ответил.    

 Ответчик Башкиров С. М. и его представитель Башкиров Д. С. исковые требования Парфенцова признали частично, в объёме причинения механических повреждений задней части автомашины и водительского кресла. Причинение механических повреждений передней части автомобиля не признали, поскольку считают, что данные повреждения причинены от действий Парфенцова, который не выбрал дистанцию перед впереди стоящей машиной и допустил столкновение с автомашиной Абросимова. Виновным в причинении механических повреждений автомашине Абросимова считают Парфенцова. Заключение эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомашины Абросимова не оспаривают, так как ответчик не считает себя виновным в причинении ему ущерба. На вызове эксперта либо назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Парфенцова не заявляют, так как автомашина последним продана.

Описывая событие произошедшего Дата обезличена года, Башкиров С. М. пояснил, что в 17 часов 40 минут он проехал под аркой моста перекрёстка автодороги «Южный подъезд к ...» и ... в г. Щёкино, ему необходимо было совершить поворот на пос. Станционный г. Щёкино, он включил поворот налево. Наблюдая дорожную обстановку, он заметил, что налево также поворачивает автобус и 2 легковые машины, которые стояли перед его автомобилем. Он подкатился к впереди стоящей автомашине на «нейтральной» передаче, держал ногу на педали тормоза. На впереди стоящей автомашине Парфенцова горели габариты, фонари тормоза. Затем автобус, который находился впереди двух автомашин истцов, начал движение, совершил поворот налево. На машине Парфенцова потухли фонари тормоза. Он (Башкиров) сделал вывод, что 2 впереди стоящие автомашины будут совершать поворот налево, он продолжил движение, но тут вновь заметил, что на впереди стоящей машине загорелись тормозные фонари. Поскольку расстояние между его машиной и машиной Парфенцова было небольшое, он не заметил на машине истца прицепное устройство, резко нажал на тормоза, но столкновение не смог предотвратить, въехал в заднюю часть автомобиля Парфенцова. Его машине причинены повреждения решётке радиатора, капота, пробит радиатор кондиционера и основного охлаждения воздуха.

Выслушав стороны, свидетелей Л.А.А., З.П.А., изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции федеральным судьей установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела мировым судьей достоверно установлена вина Башкирова С. М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена года, в 17 часов 40 минут, на перекрёстке автодороги «Южный подъезд к ...» и ... в г. Щёкино, который управлял автомобилем HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак Номер обезличен Ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Прямыми доказательствами вины Башкирова С. М. в совершении ДТП являются: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором указано, что водитель Башкиров, управляя автомашиной HYUNDAI MATRIX государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершил наезд на остановившийся автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Парфенцова, от удара по инерции данный автомобиль совершил наезд на неподвижно стоящий автомобиль под управлением водителя Абросимова А. В. ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен, справкой по дорожно-транспортному происшествию Номер обезличен от Дата обезличена года, справками о дорожно-транспортном происшествии с отражением механических повреждений, схемой к дорожно-транспортному происшествию, протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Башкиров С. М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждён актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому у Башкирова С. М. установлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,38 МГ/л и 0,59 мг/л.

Допрошенные в судебном заседании свидетели работники ДПС Л.А.А. и З.П.А. пояснили, что Башкиров Дата обезличена года в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, вёл себя агрессивно. На месте ДТП составлялся черновой вариант схемы места ДТП с участием участников ДТП, понятых. Никто кроме Башкирова никаких замечаний не высказывал. После чего все данные с черновика в отделении ГИБДД были перенесены на представленную в деле схему места дорожно-транспортного происшествия. Участники ДТП и понятые с ней знакомились, расписались. Башкиров не подписал схему, однако свои замечания чётко не обозначил. Он также возражал по объёму повреждений автомашине Парфенцова. Причина ДТП нарушение водителем Башкировым п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он превысил скоростной режим, не убедился в безопасности движения, совершил наезд на стоящую автомашину, которая в свою очередь от удара по инерции совершила наезд на другую стоящую машину. От характера повреждений автомашин удар был сильный. Следов торможения не было.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность Башкирова С. М. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

Поэтому согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на Башкирова С. М., поскольку с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно следственной связи между действиями ответчика в момент ДТП и наступившими последствиями – повреждением автомобилей истцов.

При определении размера причиненного материального ущерба Парфенцову А. В. и Абросимову А. В. мировой судья правильно за основу принял заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года соответственно.

Согласно норме ст. 1082 ГК Российской Федерации в качестве способа возмещения вреда допускается возможность обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в форме реального ущерба. (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации). Парфенцов произвёл ремонт автомашины. Представленные им доказательства сомнений у суда не вызывают. Довод ответчика и его представителя, поставившего под сомнение представленные доказательства истцом Парфенцова, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на законе, ответчиком допустимых и достоверных доказательств в подтверждение выдвинутых им доводов не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных истцом Абросимовым исковых требований. Заключение эксперта составлено с учётом износа автомобиля, пробега автомобиля.

Ответчик и его представитель не заявили ходатайство о вызове эксперта, специалиста, назначении экспертизы судом. Ими не представлено допустимых доказательств в опровержение размера причинённого материального ущерба истцам   

Согласно ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судья апелляционной инстанции считает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов заявленных ими судебных расходов, поскольку они подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей в пользу истца Абросимова А. В. с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. Данные расходы заявлены в разумных пределах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и правильно исследованы обстоятельства дела, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке. Поэтому апелляционная жалоба Башкирова С. М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 48 от 09.06.2010 года по делу по иску Абросимова А.В., Парфенцова А.А. к Башкирову С.М. о возмещении материального ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкирова С. М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.