ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     21 июля 2010 года г. Щёкино Тульской области

     Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

     председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

     при секретаре Чернышовой Е.В.,

     с участием заявителя Иванова В.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 03.11.2006 г. по делу по иску Емельяненко (Дикаревой) Т.С. к Иванову В.В. о взыскании денежных средств по договору задатка и договору займа,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 03.11.2006 г. по делу по иску Емельяненко ( в настоящее время в связи с регистрацией брака - Дикаревой) Т.С. к Иванову В.В. о взыскании денежных средств по договору задатка и договору займа в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 36145 руб., судебные расходы в размере 300 руб., всего 36445 руб.; с Иванова В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 884 руб. 35 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2007 года указанное решение оставлено без изменения. 

   Иванов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения мирового судьи.

При этом указал, что 15.02.2010 г., в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-21/10 у мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области был ознакомлен с материалами уголовного дела № 1-79/10 в отношении Нестерова В.И., и установил, что Емельяненко Т.С. получила от осужденного Нестерова В.И. в счет возмещения материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30000 рублей. Основаниями к осуждению Нестерова В.И. по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы послужили те же самые договоры задатка и займа, которые были предметом рассмотрения гражданского дела у мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 14 мая 2010 года Иванову В.В. в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 03.11.2006 г. по иску Емельяненко (Дикаревой) Т.С. к Иванову В.В. о взыскании долга отказано.

  Не согласившись с данным определением мирового судьи, Иванов В.В. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой указал, что обстоятельствами, которые не были известны ни ему, ни суду при вынесении решения 03.11.2006 г. и существенно повлияли бы на существо самого решения, явились не только те обстоятельства, что Дикарева (Емельяненко Т.С.) получила 30.12.2008 года от Нестерова В.И. возмещение имущественного ущерба в размере 30000 руб., но также и то, что виновным в причинении ей имущественного ущерба по одним и тем же договорам задатка и займа приговором Щёкинского городского суда Тульской области признан Нестеров В.И., а не Иванов В.В. Следовательно, с Иванова В.В. как с невиновного лица в причинении этого имущественного ущерба Дикаревой (Емельяненко) Т.С. в соответствии с решением мирового судьи незаконно взыскана сумма в его возмещение.

   В судебном заседании заявитель Иванов В.В. доводы своей частной жалобы поддержал. Просил, отменив незаконное, с его точки зрения, определение мирового судьи, отменить решение мирового судьи от 3.11.2006 г., дело направить на новое рассмотрение по существу.       

Заинтересованное лицо – Дикарева Т.С. – в судебное заседание не явилась. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, определение мирового судьи оставить без изменения как законное и объективное.  

     Выслушав заявителя Иванова В.В., изучив материалы дела, суд полагает правильным определение мирового судьи отменить, разрешив вопрос об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Мотивируя свое заявление об отмене решения мирового судьи от 3.11.2006 г., заявитель Иванов В.В. ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны на период вынесения мировым судьёй судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области судебного решения 3 ноября 2006 года по делу по иску Емельяненко (в настоящее время в связи с регистрацией брака - Дикаревой) Т.С. к Иванову В.В. о взыскании денежных средств по договору задатка и договору займа, которым с него в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 36145 руб., судебные расходы в размере 300 руб., всего 36445 руб.

      В качестве таких обстоятельств указывает факт компенсации имущественного ущерба Емельяненко Т.С. Нестеровым В.И., а также то, что виновным в причинении Емельяненко (Дикаревой) Т.С. имущественного ущерба по одним и тем же договорам задатка и займа приговором Щёкинского городского суда Тульской области признан Нестеров В.И., а не он, Иванов В.В.

 Из приговора Щёкинского городского суда от 16 марта 2009 года, вступившего в законную силу, в отношении Нестерова В.И., осужденного по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ч.2 ст. 70 УК Российской Федерации, следует, что Нестеров В.И. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, выступая представителем Иванова В.В. по устному договору по сбору документов для продажи квартиры № Номер обезличен в доме № Номер обезличен по ул. ... пос. ... ... района Тульской области, действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что собственники этой квартиры отказались её продавать, сообщил Емельяненко Т.С. как потенциальному покупателю этой квартиры заведомо ложные сведения о задолженностях продавцов по коммунальным услугам, не имея реальной возможности осуществить посреднические услуги по продаже Ивановым В.В. квартиры Емельяненко Т.С., 18.02.2005 г. оформил договор задатка на имя Иванова В.В. (заявителя), на сумму 400 долларов США, что эквивалентно сумме 11800 руб., получил эти деньги от Емельяненко Т.С. через Иванова В.В., 16.03.2005 г. получил от Емельяненко Т.С. 500 долларов США, что эквивалентно сумме 14750 руб., как денежные средства, необходимые для погашения долга Иванова В.В. за коммунальные услуги, все эти денежные средства обратил в свою собственность и потратил на личные нужды, причинив Емельяненко Т.С. значительный материальный ущерб на сумму 26550 руб.

Из приговора суда также усматривается, что Емельяненко Т.С. возмещение ущерба от осужденного Нестерова В.И. получила. Подтверждением данному обстоятельству является и имеющаяся в материалах уголовного дела расписка данного лица (Емельяненко Т.С.) от 30.12.2008 г., из которой усматривается, что в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда она как потерпевшая получила от обвиняемого Нестерова В.И. 30000 рублей. 

Из решения мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 03.11.2006 г. усматривается, что в пользу Емельяненко Т.С. с Иванова В.В. была взыскана сумма задатка в двойном размере в сумме, эквивалентной 800 долларам США, по тому же договору задатка от 18.02.2005 г., а также сумма займа в размере, эквивалентном 500 долларам США.

Содержание вышеуказанных приговора и решения мирового судьи дают совокупные сведения о том, что виновными перед Емельяненко Т.С. (Дикаревой Т.С.) в причинении ей материального ущерба в силу недействительности одних и тех же договоров задатка и займа в равной степени являются и Нестеров В.И. и Иванов В.В., каждый из которых в полном объеме понес возмещение этого ущерба перед данной гражданкой, которая это возмещение приняла как от одного, так и от другого (иного при рассмотрении частной жалобы Иванова В.В. в суде апелляционной инстанции установлено не было). Однако действующее законодательство такого характера возмещения имущественного ущерба не предусматривает.

Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что в момент вынесения мировым судьёй судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области решения от 3.11.2006 года виновным (как это установлено вступившим в законную силу приговором суда) в неправомерном завладении денежными средствами Дикаревой Т.С. (Емельяненко Т.С.) по договору задатка от 18 февраля 2005 года, заключенному Емельяненко Т.С. с Ивановым В.В., и договору займа, обеспеченному распиской Иванова В.В. от 16.03.2005 г., являлся Нестеров В.И., но данные обстоятельства не могли быть установлены с достоверностью (поскольку это стало возможным только в рамках производства по уголовному делу, приговор по которому постановлен лишь 16 марта 2009 года), можно придти к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 3.11.2006 г.

При этом сам по себе факт получения Емельяненко Т.С. (Дикаревой Т.С.) от Нестерова В.И. денежных средств в возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда от Нестерова В.И. в рамках производства по уголовному делу по дате позднее даты вынесения решения мировым судьёй (на что указывает в обжалуемом определении мировой судья) не может служить препятствием для вышеуказанных выводов суда.

На вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не влияет и указание мирового судьи в обжалуемом определении о том, что доказательства, обнаруженные после вынесения решения, не могут свидетельствовать о неправильности решения и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в данном случае заявитель Иванов В.В. ставит вопрос не об отмене решения мирового судьи в связи с его неправомерностью, а о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а  в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает не на доказательства, обнаруженные после вынесения обжалуемого решения, а на существенные для дела обстоятельства (подробно описанные выше), которые не были и не могли быть известны заявителю.

   В соответствии с положениями ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

   Согласно ч.ч. 1,3 ст. 397 ГПК Российской Федерации суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, или отказывает в их пересмотре; в случае отмены решения дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь данными нормами закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение мирового судьи от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 03.11.2006 г. по делу по иску Емельяненко (Дикаревой) Т.С. к Иванову В.В. о взыскании денежных средств по договору задатка и договору займа, отменить данное решение и дело направить мировому судье судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.  

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 14 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 03.11.2006 г. по делу по иску Емельяненко (Дикаревой) Т.С. к Иванову В.В. о взыскании денежных средств по договору задатка и договору займа отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 03.11.2006 г. по делу по иску Емельяненко (Дикаревой) Т.С. к Иванову В.В. о взыскании денежных средств по договору задатка и договору займа отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности.

Судья: