АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 20 августа 2010 года Щекинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И., при секретаре Французовой В.Ф., с участием истца Кутышова В.А., представителя ответчика ООО «ЭКОжилстрой» по доверенности Аракеловой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен (2010) по апелляционной жалобе Кутышова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 17 июня 2010 года по иску Кутышова В.А. к ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «ЭКОжилстрой» об уменьшении задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: Кутышов В.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Щёкинское жилищно-коммунальное хозяйство», в котором просил признать плату в 3608 руб. 58 коп. за оказанные в январе 2010 г. услуги по водоснабжению принадлежащего истцу дома, и отведение канализационных стоков завышенной, не соответствующей действительности, просил уменьшить данную плату до 1303 руб. 18 коп., а также взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 500 руб. и понесенные судебные расходы. Исковые требования мотивировал тем, что между ним и МП «Щёкинский водоканал» 26.01.2006 г. был заключен договор Номер обезличен на отпуск воды и прием стоков, в доме истца установлен водяной счетчик, своевременно поверенный. В марте 2007 г. произведена замена стороны договора - с МП «Щёкинский водоканал» на ОАО «Щёкинское жилищно-коммунальное хозяйство». С 1 апреля 2009 г. платежи за коммунальные услуги по поручению ответчика принимает ООО «Экожилстрой», ранее эти же платежи принимались ООО «Расчетно-кассовый центр»; оплата оказанных коммунальных услуг производится истцом согласно показаниям прибора учета за фактически потребленную воду и отведенные стоки, в предъявляемых ему платежных документах истец проставляет непрерывные показания прибора учета. Однако в предъявляемых истцу платежных документах, начиная с января 2009 г., постоянно проставляются суммы задолженности, происхождение которых ему неизвестно, в связи с чем, эти суммы и не оплачивались; по мнению истца, сумма задолженности определена произвольно, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора о расчетах за фактически выполненные услуги и - как следствие - о нарушении его прав потребителя в связи с наличием существенного недостатка услуги. На направленную ответчику 14.12.2009 г. письменную претензию ответа получено не было. Изложенное, по мнению истца, также свидетельствует о причинении ему по вине ответчика морального вреда, выражающегося в претерпевании неудобств в связи с обращениями к ОАО «Щёкинское ЖКХ» с заявлениями о выполнении условий договора, пренебрежительному отношению данного ответчика к его обращению, а также в переживаниях по поводу возможного обострения имеющегося у него хронического заболевания при судебном разбирательстве и по поводу незаконных, по его мнению, действий ОАО «Щёкинское ЖКХ» и лиц, которым он по поручению названной организации производит оплату за коммунальные услуги. Кроме того, истец указал, что за октябрь 2009 г. ООО «Экожилстрой», не имея соответствующего договора с ним и без фактического оказания работ, предъявило от своего имени к оплате сумму в 84 руб. 68 коп. за вывоз твердых отходов и затем ежемесячно продолжало предъявлять эту сумму к оплате. Определением мирового судьи от 21.04.2010 г. к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено ООО «Экожилстрой». При рассмотрении дела истец заявил об изменении исковых требований, просил уменьшить его задолженность перед ОАО «Щёкинское ЖКХ» по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения с 4627 руб. 53 коп. до 0 руб. 0 коп. Также пояснил, что поскольку в правоотношения с ООО «Экожилстрой» он не вступал и не намерен этого делать, то все исковые требования об уменьшении задолженности, о компенсации морального вреда в сумме 500 руб., о взыскании судебных расходов - обращает только к ОАО «Щёкинское ЖКХ». Решением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Кутышова В.А. к ОАО «Щёкинское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Экожилстрой» об уменьшении задолженности по коммунальным услугам, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано полностью. Не согласившись с решением мирового судьи, Кутышов В.А. обратился в Щекинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, просил решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представитель ответчика ОАО «Щёкинское ЖКХ» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Истец Кутышов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, указал, что правоотношения с МП «ЩЖКХ» возникли из договора на холодное водоснабжение также и водоотведение. Оплату за поставленные услуги он регулярно производил в соответствии с показаниями прибора учета, согласно квитанциям, предоставляемым ООО «ЭКОжилстрой», которое производит начисление и сбор платежей с абонентов в соответствии с агентским договором, заключенным с ОАО «ЩЖКХ». С октября 2009 года ООО «ЭКОжилстрой», не имея с истцом договора и не выполняя фактически работы, самостоятельно от своего имени в той же квитанции стало предъявлять ежемесячно к оплате 84 руб. 64 коп. за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). В результате, в нарушение законодательства, к оплате стали поступать одна квитанция на оплату двух услуг, при этом с указанием на задолженность с общим сальдо, несмотря на то, что два самостоятельных юридических лица ОАО «ЩЖКХ» и ООО «ЭКОжилстрой» оказывают населению различные услуги, имеют различные счета. Считая данные действия неправомерными, поскольку все бытовые отходы им утилизируются, а не подлежащие утилизации самостоятельно вывозятся на свалку, а также, в силу того, что вывоз ТБО не является жилищно-коммунальной услугой, предъявил ОАО «ЩЖКХ» претензию в письменном виде, на которую сторона договора не отреагировала, продолжая начисления в одной квитанции за две услуги. После чего он ( истец) отказался от оплаты услуги по вывозу ТБО, исключая ( вычеркивая) из квитанции начисляемую плату за вывоз ТБО. Не имея возможности разделить сальдо, временно прекратил оплату за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем не имел возможности сообщать показания прибора учета, и ему начисления платежей производилось по нормативам потребления. Впоследствии продолжил оплату услуги по показаниям водяного счетчика, но перерасчет платежей ООО «ЭКОжилстрой» производил произвольно, допуская значительное превышение суммы подлежащей к оплате, что выявлено им ( истцом) при сопоставлении предоставленных суду ООО «ЭКОжилстрой» выписок из финансово-лицевого счета Кутышова В.А. и предъявленных Кутышову В.А. к оплате квитанций по месяцам. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является только ОАО «ЩЖКХ», поскольку договорные отношения у него имеются только с ОАО «ЩЖКХ», а генеральный директор которого ФИО3 в письме Номер обезличен от 11.05.2010 года на его претензию указал на отсутствие нарушений исполнения ООО «ЭКОжилстрой» условий агентского договора и правомерность включения в квитанцию на оплату водоснабжения и водоотведения платы за вывоз ТБО, просил уменьшить его задолженность перед ОАО «Щёкинское ЖКХ» по оплате коммунальных услуг - холодного водоснабжения и водоотведения - с 4627 руб. 53 коп. до 0 руб. 0 коп., взыскать с ОАО «ЩЖКХ» в его пользу судебные расходы на ксерокопирование документов и расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, к месту своего жительства, всего на сумму 197 рублей. Представитель ответчика ООО «Экожилстрой» - по доверенности, Аракелова Т.Г., - исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения задолженности истца по коммунальным услугам не имеется. Суду пояснила, что плата за вывоз ТБО включена в квитанцию на оплату водоснабжения и водоотведения в соответствии с решением Собрания депутатов МО г.Щекино Щекинского района № 83-477 от 20.11.2009 года «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования города Щекино Щекинского района» и на основании соглашения от 1.10.2009 года между Администрацией МО г. Щекино Щекинского района и ООО «ЭКОжилстрой» на о предоставлении услуг по вывозу ТБО от жилого фонда, находящегося в собственности жителей на территории МО г. Щекино Щекинского района. Несмотря на общее сальдо, поступающие средства оплаты, автоматически ( в соответствии с программным обеспечением) разносятся по счетам обоих юридических лиц. Наличие разночтений в финансово-лицевом счете и в предъявленных к оплате квитанциях объясняется периодическим сбоем программы, однако, при механическом расчете платы за потребленную воду в период с 01.07.2007 года по 31.05.2010 года согласно показаниям прибора учета, указанным истцом в квитанциях, поступивших в расчетный отдел, и суммарной платы, фактически поступившей от Кутышева В.А. в расчетный отдел, его задолженность по оплате за воду составила 1870 рублей 76 копеек. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.320 ГПК РФ решение мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе установить новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК РФ). Судом первой инстанции были исследованы в ходе судебного разбирательства правоудостоверяющие документы, подтверждающие право собственности Кутышова В.А. с 20.05.2002 г. на дом Номер обезличен по ... г. Щёкино ... (свидетельство о государственной регистрации права 71-АА Номер обезличен от Дата обезличена г.). Между истцом и МП «Щёкинский водоканал» Дата обезличена г. был заключен договор, в соответствии с которым МП «Щёкинский водоканал» обязался, в частности, оказывать Кутышова В.А. услуги по холодному водоснабжению и по приему сточных вод с использованием поверенного прибора учета коммунального ресурса (водомера), а истец, в свою очередь, принимал на себя обязанность, в том числе, по своевременной и полной оплате услуг водоснабжения и водоотведения. 12 февраля 2007 г. сторонами договора составлен акт об установке в жилом помещении истца постоянного счетчика холодной воды, поверенного на срок до 2011 года. Как следует из представленных истцом сообщений ОАО «Щёкинское ЖКХ» от 08.02.2008 г. и от 20.05.2009 г., МП «Щёкинский водоканал» было реорганизовано в 2007 г. путем присоединения к МП «Щёкинское ЖКХ»; правопреемником последнего является ответчик ОАО «Щёкинское ЖКХ». Как усматривается из тех сообщений, с 01.04.2009 г. в соответствии с агентскими договорами начисление и сбор платежей с населения за коммунальные услуги, оказываемые истцом, производится ООО «Экожилстрой»; до указанной даты данные функции осуществлялись ООО «Расчетно-кассовый центр». При вынесении решения суд первой инстанции верно применил нормы статей ст. 153, ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Судом учтено, что: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч.ч. 3, 4 ст. 154, ч. 9 ст. 155 того же Кодекса). размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, мировым судьей при рассмотрении заявленного требования и проверки начисленной суммы задолженности, были не правильно учтены указанные обстоятельства. Законодатель в ч. 14 ст. 155 установил меру гражданско-правового воздействия на граждан, которые нарушают платежную дисциплину в жилищных правоотношениях, и определяет максимально допустимый размер пени в императивной норме. Взыскание пени является мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности и наиболее распространенным способом обеспечения исполнения обязательств. Суд безосновательно согласился с доводами ответчика о начислении платы за водоснабжение и водоотведение при наличии прибора учета по нормам потребления, и возможность перерасчета при поступлении от абонента сведений о показаниях прибора учета. А также, не подвергая сомнению правильность начисления платы за предоставленные услуги, не произвел проверку правильности начисления платы и соответственно последующего перерасчета начислений, не указал в решении механизм проверки расчета. Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком при начислении платы и производства перерасчета платы за водоснабжение и водоотведение допускались ошибки, что следует как из сопоставления выписок из финансово-лицевого счета Кутышова В.А. и предъявляемых ему к оплате квитанций, так и подтверждается предоставленными суду расчетами представителя ООО «ЭКОжилстрой», из которых следует, что за период с 01.07.2007 года по 31.05.2010 год к уплате за водоснабжение и водоотведение подлежит 26093 рубля, истцом за этот период оплачено 24021 руб.09 коп. и его задолженность на 1.06.2010 года составляет 1870 руб.76 коп ( с учетом переплаты в сумме 201 руб.80 коп.) С учетом изложенного, на дату рассмотрения иска мировым судьей требование Кутышова о снижении задолженности перед ОАО «Щёкинское ЖКХ» по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения с 4627 руб. 53 коп. до 0 руб. 0 коп. подлежало частичному удовлетворению, а именно, снижению размера задолженности составляющей на 1.06.2010 года, согласно выписки из финансово-лицевого счета, 2556 рублей, до размера задолженности истца на 1.06.2010 года за водоснабжение и водоотведение в сумме 1870 руб.76 коп. При этом, из общей суммы задолженности, предъявляемой к оплате Кутышову В.А. подлежала исключению сумма задолженности за вывоз твердых бытовых отходов по следующим основаниям. Согласно основным понятиям, используемых в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред.от23.11.2009) "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги)предусмотрен ст. 37 Закона, а именно, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Суд принимает доводы истца Кутышова В.А. о том, что вывоз ТБО не является жилищно-коммунальной услугой и не регулируется Жилищным Кодексом. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) также не относят вывоз ТБО к коммунальным услугам и не содержат раздела о требованиях к предоставлению услуги по вывозу ТБО. Учитывая отсутствие между ООО «ЭКОжилстрой» и истцом договора на вывоз ТБО, отсутствие намерение истца заказать указанную услугу, а также довод истца об утилизации ТБО и самостоятельном вывозе не утилизируемых ТБО в незначительных размерах, не опровергнутый ответчиками, согласие принципала (ОАО «ЩЖКХ») на одностороннее изменение агентом (ООО «ЭКОжилстрой») агентского договора ( п.2.3.1) и начисления платы за услугу не поставляемую Принципалом, факт начисления платы Кутышову В.А. за вывоз ТБО суд считает неправомерным, равно, как и включение данных начислений в квитанцию об оплате за водоснабжение и водоотведение. Согласно ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая снижение размера задолженности истца на 1.06.2010 года с 2556 рублей до 1870 руб.76 коп., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 342 руб. 62 коп. Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, данные требования подлежат удовлетворению. За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Так в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушение прав Кутышова В.А. ответчиком ОАО «ЩЖКХ» судом установлено. Обосновывая требование о компенсации морального вреда, Кутышов В.А. указал, что она испытал нравственные страдания, связанные с нарушением условий договора исполнителем, выразившиеся в нервных расстройствах, необходимостью восстанавливать свои права в судебном порядке в течение длительного времени, что усугубляет имеющиеся у него хронические заболевания. Все действия связанны с напряжением сил, эмоциональных перегрузок. Суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование в этой части и взыскать с ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Кутышова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходах суд руководствуется нормами ст.98, 103 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом предоставлены доказательства понесенных транспортных расходов в сумме 70 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 117 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в бюджет МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей, штраф в сумме 342 руб.62 коп. всего 542 руб.62 коп. В остальной части требований Кутышова В.А. следует отказать. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. С учетом изложенного, суд полагает правильным решение мирового судьи отменить, принять новое решение Руководствуясь ст.ст.328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции р е ш и л: апелляционную жалобу Кутышова В.А. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №83 Щекинского района Тульской области от 17 июня 2010 года по иску Кутышова В.А. к ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «ЭКОжилстрой» об уменьшении задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить. Исковые требования Кутышова В.А. удовлетворить частично. Установить размер задолженности Кутышова В.А. перед ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» за оплату водоснабжения и водоотведения на 1.06.2010 года в сумме 1870 руб. 76 коп. Взыскать с ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Кутышова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, транспортные расходы в сумме 70 рублей, судебные издержки в сумме 117 рублей. В остальной части требований Кутышова В.А. отказать. Взыскать с ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в бюджет МО Щекинский район госпошлину в сумме 200 рублей, штраф в сумме 342 руб. 62 коп., всего 542 руб.62 коп. Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ (резолютивная часть) 20 августа 2010 года Щекинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И., при секретаре Французовой В.Ф., с участием истца Кутышова В.А., представителя ответчика ООО «ЭКОжилстрой» по доверенности Аракеловой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-39 (2010) по апелляционной жалобе Кутышова Владимира Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 17 июня 2010 года по иску Кутышова В.А. к ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «ЭКОжилстрой» об уменьшении задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции р е ш и л: апелляционную жалобу Кутышова В.А. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №83 Щекинского района Тульской области от 17 июня 2010 года по иску Кутышова В.А. к ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «ЭКОжилстрой» об уменьшении задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить. Исковые требования Кутышова В.А. удовлетворить частично. Установить размер задолженности Кутышова В.А. перед ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» за оплату водоснабжения и водоотведения на 1.06.2010 года в сумме 1870 руб. 76 коп. Взыскать с ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Кутышова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, транспортные расходы в сумме 70 рублей, судебные издержки в сумме 117 рублей. В остальной части требований Кутышова В.А. отказать. Взыскать с ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» в бюджет МО Щекинский район госпошлину в сумме 200 рублей, штраф в сумме 342 руб. 62 коп., всего 542 руб.62 коп. Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья .
(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;