О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2010 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей судьи Козловской И. А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 49 от 12.04.2010 года,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 49 от 4.03.2010 года с Денисенко Г. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано всего 71.054 рубля 39 копеек, в том числе в счёт погашения задолженности по кредиту 69.072 рубля 93 копеек, 1.981 рубль 46 копеек судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль.

  Определением мирового судьи судебного участка № 49 от 12.04.2010 года заявление Денисенко Г. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 49 от 4.03.2010 года удовлетворено частично. Денисенко Г. В. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 18 месяцев, установлен порядок выплаты причитающихся денежных сумм взыскателю по 3.947 рублей 47 копеек ежемесячно.

Взыскатель на данное определение подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов указал следующее. Мировой судья при предоставлении рассрочки должнику не в полном объёме учёл положения ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание может быть наложено на автомобиль.

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Банк считает, что мировой судья при вынесении определения о предоставлении рассрочки не учёл то обстоятельство, что рассрочка исполнения решения суда затягивает его исполнение на длительный срок.

В судебном заседании должник Денисенко Г В. просила определение мирового судьи оставить без изменения, при этом пояснила, что машина её семье необходима для работы, она готова исполнять решение суда, однако банк не принимает у неё деньги для оплаты кредита.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Выслушав должника, исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации учитывается имущественное положение сторон и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления должника мировым судьёй учтены данные обстоятельства. С учётом материального положения Денисенко Г. В. мировой судья правильно пришёл к выводу о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение решение суда.

Определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, приведённые доводы мотивированы.

Кроме того, принятое мировым судьёй определение о рассрочке исполнения решения суда никоим образом негативно не может повлиять на права взыскателя, поскольку в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, в случае неполного удовлетворения имущественных требований взыскателя в ходе обращения взыскания на заложенное имущество, банк вправе требовать принудительного исполнения решения суда до полной погашения задолженности по кредиту. В связи с чем, у должника возникнут обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьёй при принятии определения 12.04.2010 года. Поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 49 от 12.04.2010 года о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 49 от 4.03.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.