ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2010 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Чекулаевой Е.Н., при секретаре Чернышовой Е.В., с участием представителя заявителя Щербакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области на определение мирового судьи судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области от 16 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области к Мосоловой Ю.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области обратилась к мировому судье судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области с иском к Мосоловой Ю,Ф. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 470 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области от 16 июня 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. Не согласившись с данным определением, МРИ ФНС № 5 по Тульской области обратилась в Щёкинский районный суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 5 по Тульской области по доверенности Щербаков Д.А. доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление МРИ ФНС № 5 по Тульской области без движения, несоответствие его требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ мировой судья усмотрел в том, что в нем не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. А именно: в исковом заявлении конкретно не указано, какой из доходов, перечисленных в перечне, установленном налоговым законодательством для налогообложения, в том числе в виде материальной выгоды, получен ответчицей (из каких источников, в результате каких операций или сделок, как исчислена материальная выгода, на основании чего применена налоговая ставка). По мнению мирового судьи, указание на код дохода 2510, учитываемый по классификации кодов доходов, утвержденной ведомственным приказом ФНС России, является недостаточным, поскольку истец не указывает на какие-либо фактические обстоятельства получения ответчиком дохода. В исковом заявлении, указал мировой судья в обжалуемом определении, не указано, какими доказательствами подтверждается получение ответчицей дохода в виде материальной выгоды, размер налоговой базы, налоговой ставки и размер подлежащего уплате налога. По мнению мирового судьи, не является ссылкой на конкретное доказательство ссылка истца на то, что им по установленной форме и в порядке, установленном Министерством финансов РФ, получены сведения от налогового агента. По мнению мирового судьи, справка о доходах физического лица, копия которой приложена к исковому заявлению, выполнена на компьютерной технике, никаких реквизитов, сведений о том, кем составлена, кем выдана и откуда получена, не содержит, подписей и печати не имеет, и, по существу, документом не является. Приложенный к материалам дела документ, названный истцом налоговым уведомлением, таковым не является, поскольку в изготовленной и приложенной к материалам дела копии содержится только наименование документа, содержание документа, его дата в ней отсутствуют. Указанные недостатки, по мнению мирового судьи судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области, препятствуют определению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению правоотношений сторон и закона, регулирующего разрешение спора, не дают возможности начать подготовку дела к судебному разбирательству. По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 16 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области к Мосоловой Ю.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц подлежит отмене, поскольку изложенные в нем основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют. Разрешение вопроса о том, какой из доходов, перечисленных в перечне, установленном налоговым законодательством для налогообложения, в том числе, в виде материальной выгоды, получен ответчицей (из каких источников, в результате каких операций или сделок, как исчислена материальная выгода, на основании чего применена налоговая ставка) надлежит осуществлять на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в соответствии с абз.2,5 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. На этой же стадии (стадии подготовки дела к судебному разбирательству) возможно уточнение истцом фактических обстоятельств получения ответчиком конкретного дохода, учитываемого по классификации кодов доходов, утвержденной ведомственным приказом ФНС России, под кодом 2510. В таком же порядке разрешается вопрос о выяснении размера налоговой базы, налоговой ставки и размера подлежащего уплате налога, если мировой судья придет к выводу о необходимости установления данных обстоятельств по делу. Указание мировым судьёй в обжалуемом определении на то, что не является ссылкой на конкретное доказательство ссылка истца на то, что им по установленной форме и в порядке, установленном Министерством финансов РФ, получены сведения от налогового агента, по сути, является оценкой представленного истцом доказательства по делу, что невозможно сделать на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, поскольку данный вопрос разрешается судом при принятии решения. Также анализ и оценку доказательств по делу производит мировой судья и тогда, когда в обжалуемом определении указывает, что справка о доходах физического лица, копия которой приложена к исковому заявлению, по существу, документом не является, а приложенный к материалам дела документ, названный истцом налоговым уведомлением, таковым документом не является. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что недостатков, препятствующих определению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установлению правоотношений сторон и закона, регулирующего разрешение спора, поданное МРИ ФНС РФ № 5 по Тульской области исковое заявление не содержит, соответствует требованиям закона – ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации (в том числе, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства). Оснований для оставления без движения данного искового заявления не имелось. Поэтому определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение мирового судьи судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области от 16 июня 2010 года об оставлении без движения искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области к Мосоловой Ю.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц отменить. Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области к Мосоловой Ю.Ф. о взыскании налога на доходы физических лиц направить мировому судье судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия. Судья: