АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2010 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-45(2010) по апелляционной жалобе Понкратовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №  48 Щекинского района Тульской области от 22.06.2010 г. по делу по иску Чорноус Л.Д. к Понкратовой Л.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности,

установил:

Чорноус Л.Д. обратилась в суд с иском к Понкратовой Л.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в  общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником (доля в праве ?) 3-х комнатной квартиры Номер обезличен ... по ... р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, общей площадью 80 кв.м. Сособственником (доля в праве ?) данной квартиры является Понкратова Л.В. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 12,1 кв.м, 25,5 кв.м. и 13,4 кв.м. Самостоятельно определить порядок пользования общим имуществом сособственники не могут в связи с чем, истец просила определить порядок пользования квартирой, определив в пользование Чорноус Л.Д. комнату площадью 25,5 кв.м., обозначенную в плане под № 2, Понкратовой Л.В.- комнату площадью 12,1 кв.м., обозначенную в плане под № 1, и комнату площадью 13,4 кв.м., обозначенную в плане под. № 3, места общего пользования определить в совместное пользование.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 22.06.2010 г. исковые требования Чорноус Л.Д. удовлетворены: определен порядок пользования квартирой Номер обезличен ... по ... пос.Первомайский Щекинского района Тульской области, выделена Чорноус Л.Д. в пользование жилая комната площадью 25,5 кв.м, Понкратовой Л.В. в пользование жилая комната площадью 12,1 кв.м. и жилая комната площадью 13,4 кв.м, установлено совместное пользование Чорноус Л.Д. и Понкратовой Л.В. двумя коридорами, кухней, ванной, туалетом, кладовой. Взыскано в пользу Чорноус Л.Д. с Понкратовой Л.В. в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей, в остальной части требований отказано, взыскано в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области с Понкратовой Л.В. государственная пошлина в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Понкратова Л.В. просит указанное решение мирового судьи отменить, считая его незаконным. Указывает при этом на то, что суд необоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. О том, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело, ответчик была уведомлена и просила перенести слушание дела на более поздний срок, что подтверждается ее заявлением. Никаких телефонограмм и иных извещений в адрес ответчика до 06.07.2010 г. не приходило. 06.07.2010 г. ответчиком было получено письмо с уведомлением, в связи с чем, считает вывод суда о том, что с ее стороны (ответчика) имелся отказ от получения судебного извещения, надуманным.

В судебном заседании истец Чорноус Л.Д. доводы жалобы не признала.  

Ответчик Понкратова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что примерно с 10.06.2010 г. по начало июля 2010 г. она одна уезжала на Волгу к родственникам, при этом ее супруг и ребенок находились дома. Пояснила, что в настоящее время она с супругом занимает комнату площадью 25,5 кв.м., а ее ребенок 11 лет- комнату площадью 13,4 кв.м. Ребенок уже взрослый, поэтому ему необходима отдельная комната, кроме того, в данной комнате находится компьютер для занятий. Полагает, что судом должен быть определен следующий порядок пользования квартирой: ей (Панкратовой Л.В.) и членам ее семьи должны быть выделены в пользование комнаты площадью 25,5 кв.м. и 13,4 кв.м., в пользование Чорноус Л.Д.- комната площадью 12,1 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Прамухин В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, в судебном порядке должен быть установлен порядок пользования квартирой именно исходя из фактически сложившегося порядка пользования.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Понкратовой Л.В. без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 14.05.2010 г. к мировому судье судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области поступило исковое заявление Чорноус Л.Д. к Понкратовой Л.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Из материалов гражданского дела следует, что беседа по делу была назначена на 31.05.2010 г. на 17-00 час. Ответчик Понкратова Л.В. о времени и месте проведения беседы была извещена телефонограммой, полученной ею 26.05.2010 г. л.д.18).

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика Понкратовой Л.В. представлял адвокат Пармухин В.И. л.д.21).

31.05.2010 г. в адрес мирового судьи от ответчика Понкратовой Л.В. поступило заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, назначенного на 31.05.2010 г. в связи с занятостью на работе л.д.23).

Согласно ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

03.06.2010 г. в адрес ответчика Понкратовой Л.В. была направлена телеграмма о вызове ее в судебное заседание на 07.06.2010 г. на 16-00 час.л.д.27). Аналогичное извещение было направлено представителю ответчика адвокату Пармухину В.И.л.д.32).

07.06.2010 г. в адрес ответчика Понкратовой Л.В. была направлена телеграмма о вызове ее в судебное заседание на 11.06.2010 г. на 12-00 час.л.д.31). Аналогичное извещение было направлено представителю ответчика адвокату Пармухину В.И.л.д.32).

11.06.2010 г. в адрес ответчика Понкратовой Л.В. была направлена телеграмма о вызове ее в судебное заседание на 17.06.2010 г. на 17-00 час.л.д.45). Аналогичное извещение было направлено представителю ответчика адвокату Пармухину В.И.л.д.44).

17.06.2010 г. в адрес ответчика Понкратовой Л.В. была направлена телеграмма о вызове ее в судебное заседание на 22.06.2010 г. на 16-30 час.л.д.50).

Все вышеназванные телеграммы ответчику не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не являлся л.д.34,38,46,52).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчику было известно о нахождении в производстве мирового судьи настоящего гражданского дела, ответчик неоднократно не получал направляемые в его адрес судебные извещения, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонялся от принятия судебного извещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 22.06.2010 г. следует, что представитель ответчика Понкратовой Л.В. адвокат Пармухин В.И. участвовал в судебном заседании, представлял интересы ответчика.

Кроме того, суд не признает состоятельными доводы ответчика Понкратовой Л.В. о том, что телефон Номер обезличен, по которому она извещалась мировым судьей л.д.54) ей не принадлежит, поскольку именно по данному телефону ответчик Понкратова Л.В. была извещена мировым судьей 26.05.2010 г. о времени проведения беседы л.д.18).

Суд апелляционной инстанции полагает правильным применение мировым судьей норм ст.ст. 209,288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Понкратова Л.В. занимает две комнаты в трехкомнатной квартире: комнату площадью 25,5 кв.м.- она с супругом, а комнату площадью 13,4 кв.м.- ее ребенок.

Таким образом, судом установлена потребность Понкратовой Л.В. именно в двух жилых помещених.

При таких обстоятельствах, с учетом равенства прав сособственников, мировой судья пришел к правильному выводу об утверждении предложенного истцом порядка пользования общим имуществом, что не ограничивает как права собственника Чорноус Л.Д., так и права собственника Понкратовой Л.В.

Таким образом, мировой судья на основе правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права мировым судьей являются необоснованными.

  На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 22.06.2010 г. по делу по иску Чорноус Л.Д. к Понкратовой Л.В. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности- без изменения, апелляционную жалобу Понкратовой Л.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

 Судья-