ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Чернышовой Е.В.,
с участием истца Герасимовой Н.В.,
представителя истца Залуцкого А.А.,
представителей ответчика Чуриковой Е.Е., Чуриковой А.Е.,
представителя ответчика Муравьева А.В.,
представителя ответчика Мокробородова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11–10 по апелляционной жалобе Герасимовой Н.В. , Чукаревой Н.В., Герасимова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 3 февраля 2011 года по делу по иску Герасимовой Н.В. , Чукаревой Н.В., Герасимова А.В. к Ливенцевой Н.С., Ильичеву Г.В., товариществу собственников жилья «Щёкино-5», обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой», администрации муниципального образования город Щёкино Щёкинского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Герасимова Н.В., Чукарева Н.В., Герасимов А.В. обратились к мировому судье с иском к Ливенцевой Н.С. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, причиненных в связи с затоплением 11 октября 2010 г. и 16 октября 2010 г. занимаемой ими квартиры № <адрес> г. Щёкино канализационными стоками из вышерасположенной <адрес> того же дома, в которой проживает указанный ответчик.
В обоснование своих требований указали, что Герасимов А.В. в 4/5 долях и Чукарева Н.В. в 1/5 доле являются сособственниками <адрес> г. Щёкино, Герасимова Н.В. проживает в этой квартире. В результате залива 11 октября 2010 г. в зале квартиры произошло отставание и провисание обоев на стенах, пострадали потолок, напольные плиты из ДВП, 2 паласа, оконные шторы, тюль, жалюзи; кроме того, на потолке кладовой были обнаружены следы залива, местами имелось отставание штукатурного слоя.
16 октября 2010 г. в результате попадания канализационных стоков, смешанных с цементом (поскольку в квартире ответчиков велись ремонтно-восстановительные работы), через мойку на кухню квартиры истцов пострадала кухонная мебель (тумбочка мойки и рядом стоящая тумбочка кухонного гарнитура), что привело к невозможности ее дальнейшего использования.
О заливе квартиры истцов председателем ТСЖ «Щёкино-5» 16.10.2010 г. был составлен соответствующий акт. В канализационной трубе в квартире ответчицы при ее замене был обнаружен строительный мусор и инородные предметы.
От добровольного возмещения причиненного ущерба Ливенцева Н.С. отказалась, в связи с чем был предъявлен настоящий иск, в котором истцы просили взыскать: в пользу Чукаревой Н.В. – в возмещение материального ущерба 5511 руб. 78 коп. и 400 руб. государственной пошлины; в пользу Герасимова А.В. – в возмещение материального ущерба 22047 руб. 11 коп. и 861 руб. 61 коп. государственной пошлины, а также по 20 руб. каждому из названных лиц за заполнение банком квитанций об уплате государственной пошлины; в пользу Герасимовой Н.В. – в возмещение материального ущерба 7919 руб. 32 коп., государственную пошлину в размере 600 руб., расходы на оказание юридических услуг 8500 руб., 40 руб. за заполнение банком квитанций об уплате госпошлины, и в возмещение морального вреда – 100 тыс.руб. Размер материального ущерба, причиненного Герасимову А.В. и Чукаревой Н.В. определен на основании технического заключения ООО «СтройИнвестГрупп» от 19.11.2010 г. и локальной сметы стоимости восстановительного ремонта, пропорционально долям названных лиц в праве собственности на <адрес> г. Щёкино.
Материальный ущерб, причиненный Герасимовой Н.В., складывается из затрат на оплату составления технического заключения, извлечения из технического паспорта на квартиру, изготовление ксерокопий.
В обоснование своих требования о компенсации морального вреда Герасимова Н.В. сослалась на необходимость неоднократных уборок в квартире после заливов, перенесенные нравственные страдания в связи с нарушением целостности квартиры и необходимостью ее ремонта, на факт приведения предметов домашней обстановки в непригодное для пользования состояние, необходимость обращения в различные организации по подготовке искового материала, а также за юридической помощью и в суд.
Определением мирового судьи от 17.12.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильичев Г.В. и ТСЖ «Щёкино-5», определением мирового судьи от 13.01.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Экожилстрой» и администрация МО город Щёкино Щёкинского района.
Решением мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 3 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано в солидарном порядке с Ливенцевой Н.С. и Ильичеву Г.В. в пользу Герасимова А.В. - в возмещение материального ущерба 22047 рублей 11 копеек, в возмещение судебных расходов 861 рубль 41 копейку; в пользу Чукаревой Н.В. - в возмещение материального ущерба 5511 рублей 78 копеек, в возмещение судебных расходов 400 рублей; в пользу Герасимовой Н.В. - в возмещение материального ущерба 7919 рублей 32 копейки, в возмещение судебных расходов 3900 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов Герасимовой Н.В. , Чукаревой Н.В., Герасимова А.В. отказано; в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Щёкино-5», обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой», администрации муниципального образования город Щёкино Щёкинского района о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов Герасимовой Н.В. , Чукаревой Н.В., Герасимова А.В. отказано полностью; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Герасимовой Н.В. отказано полностью.
Герасимова Н.В., Чукарева Н.В., Герасимов А.В. в апелляционной жалобе просят изменить решение мирового судьи, считая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Требование Герасимовой Н.В. о возмещении морального вреда обоснованно и законно, подлежит удовлетворению. Расходы на оплату юридической помощи подтверждена материалами дела. Расходы на заполнение банком квитанций об уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд также должны быть взысканы в их, истцов, пользу. В заливе квартиры виновны также ответчики ООО «ЭКОжилстрой» и администрация МО г. Щёкино Щёкинского района, которые также должны нести ответственность в солидарном порядке с ответчиками Ливенцевой Н.С. и Ильичевым Г.В.
Согласно ст. 320 ГПК Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании истец Герасимова Н.В. доводы своей жалобы поддержала. Её представитель адвокат Залуцкий А.А. позицию своего доверителя поддержал.
Истцы Герасимов А.В., Чукарева Н.В. в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ильичев Г.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ливенцева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, в присутствии её представителей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Чуриковой Е.Е. и Чуриковой А.С.
Представители ответчика Ливенцевой Н.С. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Чурикова Е.Е. и Чурикова А.С. в судебное заседании доводы апелляционной жалобы не признали. Пояснили, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Чурикова Е.Е. указала, что расходы на заполнение банком квитанций об уплате государственной пошлины (в сумме 20 руб. за каждую квитанцию) не являются необходимыми, связанными с заливом квартиры истцом ответчиками, поскольку квитанцию об оплате госпошлины клиенты банка вправе заполнить сами, без оплаты услуг банка.
Представитель ответчика администрации МО г. Щёкино Щёкинского района Тульской области по доверенности Муравьев А.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Представитель ответчика ТСЖ «Щёкино-5» Мокробородов В.М. в судебном заседании также просит оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика ООО «ЭКОжилстрой» в судебное заседание не явился. Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК Российской Федерации.
Мировым судьей из анализа имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства – ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 292, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - было установлено следующее.
Квартира № в <адрес> г.Щёкино принадлежит на праве общей собственности истцам Герасимову А.В. (доля в праве – 4/5) и Чукаревой Н.В. (доля в праве – 1/5); в той же квартире с 25.09.1974 г. проживает и по месту жительства зарегистрирована истец Герасимова Н.В.
Расположенная этажом выше <адрес> на праве личной собственности принадлежит ответчику Ливенцевой Н.С. В этой квартире с 1968 г. проживает и зарегистрирован по месту жительства ответчик Ильичев Г.В., который является отчимом Ливенцевой Н.С., проживает совместно с ней, ведет с ней общее хозяйство, то есть является членом семьи собственника указанного жилого помещения.
Факт повреждения имущества истцов 11.10.2010 г. и 16.10.2010 г. в результате протечки канализационных стоков из квартиры ответчиков по вине проживающих в ней лиц подтверждается объяснениями истца Герасимовой Н.В., представителя ответчика Мокробородова В.М., а также показаниями свидетелей Е.Р.Г., А.Е.А., С.М.В. Показаниям этих свидетелей мировым судьёй правомерно придана доказательственная сила, поскольку они, в том числе подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами - техническим заключением ООО «СтройИнвестГрупп» № 1189 от 19.11.2010 г., составленным по заказу истца Герасимовой Н.В. по итогам обследования <адрес> г. Щёкино, согласно которому размер причиненного ущерба в результате залива квартиры Герасимовых определен в размере 27558 руб. 89 коп.; актом от 16.10.2010 г., составленным председателем ТСЖ «Щёкино-5», в котором зафиксированы повреждения помещений квартиры истцов; выпиской из журнала приема заявок от граждан, проживающих в жилищном фонде ТСЖ «Щёкино-5» за 25.08.2010 г.; актами выполненных работ от 16-17 октября 2010 г., составленными работниками аварийной службы ООО «Экожилстрой» в связи с поступившими заявками на ремонт системы канализации в <адрес>,<адрес> <адрес> г. Щёкино.
В связи с правильным установлением фактических обстоятельств дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Герасимова А.В. и Чукаревой Н.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в заявленных ими пропорциях и суммах (в пользу Герасимова А.В. – в 4/5 долей от общей суммы, то есть в размере 22047 руб. 11 коп.; в пользу Чукаревой Н.В. – в 1/5 доле от общей суммы, то есть в размере 5511 руб. 78 коп.) за счет ответчиков Ливенцевой Н.С. и Ильичева Г.В. в солидарном порядке.
Мировым судьёй также правомерно, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, был сделан вывод о необходимости взыскания с тех же ответчиков в солидарном порядке в пользу Герасимовой Н.В. понесенные ею материальные затраты в связи с произошедшими заливами в виде оплаты работ по составлению технического заключения в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг органа технической инвентаризации в общей сумме 2817 руб. 32 коп., а также расходов на ксерокопирование документов в общей сумме 102 рубля, всего на сумму 7919 руб. 32 коп.
Обоснованным является отказ мировым судьёй со ссылкой на ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцу Герасимовой Н.В. в удовлетворении её требований о компенсации морального вреда, поскольку, как это следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда Герасимова Н.В. связывает с нарушением ее имущественных прав, а в настоящее время отсутствует закон, допускающий возможность компенсации морального вреда применительно к подобным ситуациям.
Поскольку мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска за счет Ливенцевой Н.С. и Ильичева Г.В., им законно принято решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований к остальным ответчикам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого мировым судьёй решения (подробно и правильно мотивированного) в части взыскания судебных расходов: государственной пошлины в пользу Герасимова А.В. в сумме 861 руб. 41 коп., в пользу Чукаревой Н.В. – в сумме 400 руб., в пользу Герасимовой Н.В. – в сумме 400 руб.; расходов по оплате услуг представителя (с учетом требований разумности) в пользу Герасимовой Н.В. в сумме 3500 руб.
Не противоречит закону и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов Герасимовой Н.В., Герасимова А.В., Чукаревой Н.В. расходов на заполнение банком квитанций об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления как не являющихся необходимыми (ст. 94 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, были предметом рассмотрения мировым судьей, не являются основанием для изменения правильного и обоснованного решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 3 февраля 2011 года по делу по иску Герасимовой Н.В. , Чукаревой Н.В., Герасимова А.В. к Ливенцевой Н.С., Ильичеву Г.В., товариществу собственников жилья «Щёкино-5», обществу с ограниченной ответственностью «Экожилстрой», администрации муниципального образования город Щёкино Щёкинского района о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Н.В. , Чукаревой Н.В., Герасимова А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение в окончательной форме принято судом 13 апреля 2011 года.
Судья: