ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаева Е.Н.,
при секретаре Чернышовой Е.В.,
с участием представителя истца Будылкиной Е.А.,
ответчика Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по частной жалобе Кузнецовой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 11 марта 2011 года о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Щёкино и Щёкинском районе Тульской области к Кузнецовой Н.А. о возмещении причиненного ущерба,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Щекино и Щекинском районе Тульской области обратилось к мировому судье судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области с иском к Кузнецовой Н.А. о возмещении причиненного ущерба. Свои требования истец мотивировал тем, что с 04.03.2008 года Кузнецовой Н.А. была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.9 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как ребенку умершего кормильца, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении – ФГОУ СПО «Тульский экономический колледж». Кузнецова Н.А. была уведомлена о том, что пенсия ей будет выплачиваться до достижении ею возраста 23 лет при подтверждении сведений об обучении. Также она была предупреждена о необходимости своевременного сообщении сведений, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращения её выплаты. 07.06.2010 г. в УПФ РФ (ГУ) в г. Щёкино и Щёкинском районе поступила справка из ГОУ СПО «Тульский экономический колледж», из которой следовало, что Кузнецова Н.А. была отчислена из данного учебного заведения на основании приказа № 443/ст от 30.06.2008 г. Кузнецова Н.А., несмотря на свою осведомленность, своевременно не сообщила в УПФ РФ (ГУ) в г. Щёкино и Щёкинском районе об отчислении из образовательного учреждения, утратив право на пенсию в соответствии со ст. 22 п.1 пп.3, п.2 пп.2 ст.9 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 01.07.2008 г., однако продолжала получать пенсию, что повлекло её переплату за период с 01.07.2008 года по 31.01.2010 г. в сумме 47477 руб. 57 коп. 01.01.2010 г. Кузнецовой Н.А. в соответствии со ст. 12.1 Федерального Закона «О государственной социальной помощи» была назначена федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 1135 руб. 90 коп.
Протоколом комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области от 05.07.2010 г. ответчику предложено в 10-дневный срок возместить истцу незаконно полученные денежные средства в сумме 48613 руб. 47 коп., однако данное требование исполнено не было.
УПФ РФ (ГУ) в г. Щёкино и Щёкинском районе Тульской области просило взыскать с Кузнецовой Н.А. образовавшуюся сумму переплаты в размере 48613 руб. 47 коп. и понесенные истцом судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 1658 руб.40 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 02.12.2010 года в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Щёкино и Щёкинском районе Тульской области с Кузнецовой Н.А. взыскана сумма 50271 руб.87 коп., в том числе 48613 руб.47 коп – возмещение причиненного ущерба, 1658 руб. 40 коп. – судебные расходы.
Решение вступило в законную силу 1 февраля 2011 года.
Кузнецова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 02.12.2010г., ссылаясь на то, что с нее в пользу УПФ РФ (ГУ) г. Щекино и Щекинском районе Тульской области была взыскана задолженность в сумме 50271 рубль 87 копеек. В настоящее время Кузнецовой Н.А. не имеет возможности единовременно погасить сложившуюся задолженность, так как является матерью-одиночкой, осуществляет уход за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доход Кузнецовой Н.А. состоит из пособия одинокой матери в сумме 258,98 рублей, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет в сумме 2120,82 рублей. Учитывая изложенное, просит рассрочить уплату суммы задолженности, взысканную с нее пользу УПФ РФ (ГУ) г. Щёкино и Щёкинском районе Тульской области на основании решения мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 02.12.2010г. на 4 года с уплатой по 1000 рублей ежемесячно.
В частной жалобе Кузнецова Н.А. просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным, указывая на то, что она является одинокой безработной матерью, получает на дочь пособие в сумме 258 руб. 98 коп., а также пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет в сумме 2120 руб. 82 коп., дополнительных доходов не имеет. Ей затруднительно оплачивать ежемесячно сумму, определенную мировым судьёй, поскольку у неё не остается средств к существованию.
Согласно ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).
В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области Будылкина Е.А. просила суд отказать Кузнецовой Н.А. в удовлетворении частной жалобы, оставив в силе определение мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 11 марта 2011 года, считая его законным и обоснованным. Пояснила, что ответчик представляет сведения о получаемом ею пособии по уходу за ребенком, не соответствующие действительности, уменьшая сумму почти вдвое.
Ответчик Кузнецова Н.А. в судебном заседании частную жалобу поддержала, указала, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком она получает не в сумме 2120,82 рублей, как указано в частной жалобе, а в сумме 4388 руб.67 коп. Но её вины в том, что в органе социальной защиты населения дали такую справку, нет. Но это не влияет на то обстоятельство, что её материальное положение остается очень тяжелым.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Мировой судья на основе анализа представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу, что Кузнецова Н.А., являясь трудоспособной, в настоящее время не работает в связи с осуществлением ухода за малолетним ребенком Кузнецовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что, согласно ст. 38 Конституции РФ является как правом, так и обязанностью Кузнецовой Н.А., и не имеет никакого дохода, кроме государственных пособий. Данное обстоятельство, по мнению суда, обоснованно мировым судьей расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда должником.
При принятии решения о времени предоставления рассрочки исполнения решения суда мировой судья обоснованно указал, что по достижению ребенком Кузнецовой Н.А. возраста полутора лет у должника отсутствуют какие-либо препятствия для определения ребенка в детское дошкольное учреждение с целью собственного трудоустройства и получения денежного вознаграждения как минимум в размере минимального размера оплаты труда (4330 рублей).
Правильно оценив причины и обстоятельства невозможности исполнения решения суда, мировой судья исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, правильно постановил о необходимости предоставить Кузнецовой Н.А. рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячного платежа взыскателю в сумме 2094 рубля 66 копеек не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с марта 2011 г. по февраль 2013 г. Разрешая представленное заявление, мировой судья правомерно руководствовался положениями ст. 203 п. 1 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 23 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции."
Доводы частной жалобы были предметом исследования мировым судьёй при производстве дела в суде первой инстанции и не могут повлиять на мнение суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого мировым судьёй определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 11 марта 2011 года о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 02.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Щёкино и Щёкинском районе Тульской области к Кузнецовой Н.А. о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: