ОПРЕДеление 22 апреля 2011 года Щекинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И., при секретаре Французовой В.Ф., с участием истца Дикаревой (Емельяненко) Т.С., ответчика Иванова В.В., рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке частную жалобу Дикаревой Т.С. на определение мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 22.02.2011г. по гражданскому делу № 2-698/2011-51 по иску Дикаревой (Емельяненко) Т.С. к Иванову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и задатка, установил: определением мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 22 февраля 2011 года заявление Иванова В.В. к Дикаревой (Емельяненко) Т.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-698/2010 по иску Дикаревой (Емельяненко) Т.С. к Иванову В.В. о взыскании долга удовлетворено частично, в пользу Иванова взыскано <данные изъяты> рублей. На данное определение Дикарева (Емельяненко) Т.С. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, считая, что мировой судья при решении вопроса о взыскании судебных расходов не учел чрезмерности судебных расходов и недоказанности фактически понесенных расходов в заявленных размерах. В судебном заседании истец-ответчик Дикарева (Емельяненко) Т.С. поддержала доводы частной жалобы, дополнительно суду пояснила, что Ивановым В.В. судебные расходы понесены в связи с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По данному заявлению произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка №51 по делу №2-66 2006 года, с нее взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Сопоставляя размер произведенного в пользу Иванова В.В. взыскания и размер заявленных им судебных издержек (<данные изъяты> руб.), указала на их несоразмерность. Сопоставляя судебные процессы, возбужденные по заявлению Иванова В.В. к ней о неосновательном обогащении, и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на их одинаковый уровень сложности, поскольку исследовались те же обстоятельства, те же доказательства и тот же предмет, при этом, в ее пользу по делу о неосновательном обогащении судебные расходы на услуги представителя были взысканы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, указала, что спор в суде возник в результате совместных действий Иванова В.В. и Нестерова, которыми именного Иванов В.В. умышленно ввел ее в заблуждение относительно законности сделки, возможности ее совершения, лично принимал от нее деньги, о чем предоставлял расписки. В связи с чем, полагала, что она в суде действовала добросовестно, и не должна нести ответственность за судебные расходы Иванова В.В. в связи с пересмотром судебного решения. Просила определение мирового судьи судебного участка отменить, снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов. В судебном заседании ответчик- истец Иванов В.В. против удовлетворения частной жалобы возражал, считая определение мирового судьи о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, огласив протоколы судебных заседаний по делу №2-698 (10), исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ). Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания чрезмерных сумм. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, заявившее о возмещении судебных расходов, обязано доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Для подтверждения наличия понесенных расходов и их суммы данным лицом могут быть представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие уплату денежных средств. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов. Исходя из общих принципов процессуального законодательства, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Неразумными признаются "значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела". Суд, принимая доводы истца-ответчика Дикаревой Т.С., приходит к выводу об одинаковом уровне сложности дела о неосновательном обогащении и об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с участием одних и тех же сторон и считает сопоставимыми расходы представителей истца-ответчика и ответчика-истца, а также, считает расходы Иванова В.В. на оплату услуг представителя в размере практически равном сумме взыскания ( 10000 по процессу о неосновательном обогащении +20800 по процессу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам), не оправданными ценностью подлежащего защите блага. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик – истец Иванов В.В. относительно порядка оплаты услуг представителя давал противоречивые пояснения, в частности, факт одномоментного внесения денежных сумм в кассу ООО Юридическая фирма «Юстус» 28.06.2010 г. по приходному ордеру №14 и 28.12.2010 года по приходному ордеру №17 не подтвердил, указал, что, не имея достаточного дохода, передавал денежные средства небольшими суммами по мере возможности. Вместе с тем, указал, что по делу о неосновательном обогащении им было уплачено представителю <данные изъяты> руб., а по делу об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам представителю им было уплачено <данные изъяты> рублей, а всего в споре с Дикаревой Т.С. им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные пояснения противоречат представленным доказательствам понесенных расходов и с учетом формы представленных квитанций к приходному ордеру, не отвечающих требованиям к документам строгой отчетности, вызывают у суда сомнение в их достоверности. На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что длительность рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, количество судебных заседаний определялась исходя из процессуальной необходимости отложения дела, привлечения к участию в деле соответчика, представителя соответчика, место жительство которого неизвестно, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, считая заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной, суд полагает правильным взыскать в пользу ответчика истца Иванова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии со ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения. Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья определил: определение мирового судьи судебного участка № 51 г. Щёкинского района Тульской области от 22 февраля 2011 года отменить в части. Взыскать с Дикаревой Т.С. в пользу иванова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-698 (10) в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требования отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья