АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2011 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Зеленковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу ООО «ЦМДЗ-Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 05.03.2011 года об отказе в принятии заявления,
установил:
ООО «ЦМДЗ-Воронеж» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бродовского К.А. задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 05.03.2011 г. ООО «ЦМДЗ-Воронеж» отказано в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа в связи с неподсудностью его мировому судье судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области. Заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Заявителю разъяснено, что с данным заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка г. Воронежа или мировому судье судебного участка № 377 г. Москвы.
В частной жалобе заявитель ООО «ЦМДЗ-Воронеж» в лице представителя Жуковой А.В. просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указала, что в данном случае не применимо право о договорной подсудности, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. В соответствии с п. 9 договора займа от 12.11.2010 года, заключенного между заявителем и Бродовским К.А., споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Общества. Тем самым, по мнению заявителя, из договора не усматривается, что между заявителем и должником Бродовским К.А. были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по месту фактического нахождения ООО «ЦМДЗ-Воронеж», не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая. Заявитель также сослался на позицию Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 7171/09 от 02.03.2010 года, согласно которой условие договора о рассмотрении споров между кредитной организацией и заемщиком в суде по месту нахождения кредитной организации ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает установленную п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей альтернативную подсудность разрешения споров с участием потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо. Подавшее жалобу не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав представленные письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При разрешение вопроса о принятии к своему производству заявления ООО «ЦМДЗ-Воронеж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бродовского К.А. задолженности по договору займа мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст. 32 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, и устанавливающей невозможность изменения соглашением сторон подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК Российской Федерации.
Изучив условия договора займа № 135 от 12.11.20101 года, заключенного между заявителем и Бродовским К.А., мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанного договора стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса и воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спора.
Пунктом 9 договора займа № 135 от 12.11.2010 года, заключенного между ООО «ЦМДЗ-Воронеж» и Бродовским К.А., установлено, что споры по договору разрешаются по месту нахождения Общества. По выбору истца споры по договору также могут разрешаться мировым судьей судебного участка № 377 г. Москвы, а если спор подсуден районному суду - в Пресненском районном суде г. Москвы.
В указанном договоре содержатся сведения о местонахождении общества в г. Воронеже (г.Воронеж, ул. Карла Маркса д. 78 оф. 3а), в связи с чем возможно однозначно определить судебный участок г. Воронежа, в котором подлежит разрешению данный спор.
Таким образом, стороны по указанному договору займа по взаимному согласию изменили территориальную подсудность возможных споров по договору, определив конкретные судебные органы, компетентные рассматривать данные споры.
Суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при вынесении определения от 05.03.2011 года об отказе в принятии заявления ООО «ЦМДЗ-Воронеж» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бродовского К.А. задолженности по договору займа в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области применены мировым судьей правильно.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает правильным определение мирового судьи от 05.03.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЦМДЗ-Воронеж» без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 05.03.2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦМДЗ-Воронеж» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья -