АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
10 мая 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Чернышовой Е.В.,
с участием истца Ефименко В.А.,
представителя истца Кирпа Т.В.,
представителя ответчика Геращенко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тульская Дверная Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 18 марта 2011 года по делу по иску Ефименко В.А. к ООО «Тульская Дверная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда,
установил:
Ефименко Е. А. обратился в суд с иском к ООО «Тульская Дверная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда, указывая на то, что 17 августа 2010 г. между ним и ООО «Тульская дверная компания» был заключен договор розничной купли-продажи № 57, по которому продавцом была передана в собственность покупателю и установлена силами продавца металлическая дверь «Профессор 03». Стоимость товара по договору составила 20136 рублей. Деньги были переданы ответчику 17.08.2010 г. и 14.09.2010г.
16 сентября 2010 г. дверной блок был установлен сотрудниками ООО «Тульская дверная компания». За установку двери и за её доставку он, истец, уплатил 2430 рублей.
Вскоре после установки двери через трубный уплотнитель, расположенный по периметру дверной коробки и через дверной замок в помещение стали свободно поступать воздушные массы; происходило промерзание накладки дверного замка и самого дверного блока с внутренней стороны, а также скопление конденсата на гладкой ламинированной поверхности двери; на дверной поверхности образовывалась наледь.
В сентябре 2010 г. он, Ефименко Е.А., устно обратился к ответчику с просьбой устранить указанные дефекты, однако недостатки товара устранены не были.
18 декабря 2010 года продавцу товара была вручена претензия с описанием дефектов дверной конструкции, в которой содержалась просьба их устранить или произвести замену двери. Претензия удовлетворена не была.
23 декабря 2010 года и 21 января 2011 года продавцу были вручены еще две претензии с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, забрать проданный некачественный товар и возвратить деньги. Данное требование также удовлетворено не было.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Тульская Дверная Компания» стоимость товара в размере 20136 рублей, стоимость установки двери и иных дополнительных работ в размере 2430 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований покупателя в размере 10 672,08 рублей, судебные расходы в размере 4540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего 54 738,08 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 18 марта 2011 года исковые требования Ефименко В.А. удовлетворены частично: с ООО «Тульская Дверная Компания» в пользу Ефименко В.А. взысканы: стоимость товара в размере 20136 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований в размере 10672 рубля 08 копеек, судебные расходы в размере 4540 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 38348 рублей 08 копеек; в удовлетворении остальных требований Ефименко В.А. отказано; с ООО «Тульская Дверная Компания» взысканы в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области штраф в размере 19174 рубля 04 копейки, государственная пошлина в размере 1324 рубля 24 копейки.
Не согласившись с таким решением мирового судьи, ООО «Тульская Дверная Компания» обратилась в Щёкинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефименко В.А. отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец Ефименко В.А., поддержав исковые требования и возражения на апелляционную жалобу, указал, что решение мирового судьи является законным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Представитель истца Ефименко В.А. по доверенности Кирпа Т.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, указала, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, были предметом исследования суда первой инстанции.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Тульская Дверная Компания» Геращенко Ю. Н., представив письменные пояснения, исковые требования Ефименко В.А. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 06 августа 2010 года между ООО «Тульская Дверная Компания» и Ефименко В.А. был заключен договор (под № 57) розничной купли-продажи металлической двери, согласно которому общая стоимость товара (двери) составляет 20136,00 руб.
Внеся 17 августа 2010 года предоплату за металлическую дверь «Профессор 3» в размере 6000 рублей (что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Тульская Дверная Компания» № 57) и 14 сентября 2010 года доплату в размере 14135 рублей (что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Тульская Дверная Компания» № 57-1), Ефименко В.А. выполнил условия указанного договора.
Обнаружив в процессе эксплуатации двери «Профессор 03» после её установки в доме по адресу Тульская область, Щёкинский район, д. Горячкино, <адрес>, недостатки (через трубный уплотнитель, расположенный по периметру дверной коробки и через дверной замок в помещение поступают воздушные массы; происходит промерзание накладки дверного замка и самого дверного блока с внутренней стороны, наблюдается скопление конденсата на гладкой ламинированной поверхности двери, образование наледи на дверной поверхности, вследствие всего этого - возникновение ржавчины на замке и дверной коробке), Ефименко В.А. в пределах гарантийного срока на товар, установленного пунктом 10.1 договора купли-продажи № 57 от 17.08.2010 г. (составляющего шесть месяцев) обратился в ООО «Тульская Дверная Компания» с заявлением 18 декабря 2010 года и с претензиями 23 декабря 2010 года и 21 января 2011 года. При этом вначале просил устранить дефекты товара либо произвести замену двери, а затем (поскольку дефекты устранены не были) - расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар деньги. Впервые требование о возвращении денег предъявил 23 декабря 2010 года.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ст.13 данного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.
Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать, если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 2 ст. ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В ходе рассмотрения дела установлено (и данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), что, обращаясь к ООО «Тульская Дверная Компания», истец поставил продавца в известность о том, что имеет намерение приобрести наружную входную дверь в частным дом (коттедж).
При разрешении дела мировым судьёй правильно из анализа исследованных по делу доказательств, в том числе показаний сторон, свидетелей П.О.В. и П.А.А., Г.Н.В., С.А.Н. установлено, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, поскольку влено, что при заключении договора куплио В.каза. 4 сентября 2010 года, торговом зале ответчика образец двери «Профессор 03», заказанной истцом, представлен не был; продавец-консультант Григорьев Н.В. до заключения договора купли-продажи пояснил покупателю Ефименко В.А., что для установки в коттедже подходит именно дверь «Профессор 03»; паспорта на дверь продавец-консультант покупателю Ефименко В.А. не представил; с самим этим паспортом истец смог ознакомиться только после установки двери, причем, данный документ был предоставлен потребителю не продавцом, а лицом, не имеющим никакого отношения к заключенному между сторонами договору купли-продажи (после установки двери паспорт был вручен Ефименко В.А. работниками ИП Сергиенко А.Н., производившими установку приобретенной двери); если бы истец знал, что предприятием изготовителем не рекомендовано использование приобретенной им двери как входной в коттедж, то отказался бы от заключения договора купли-продажи данной двери.
Данные установленные обстоятельства не опровергнуты и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Представитель ответчика Геращенко Ю.Н. в судебном заседании указал, что паспорт на двери вручается покупателю при ее установке (Ефименко В.А. при этом не был исключением), поскольку паспорта на товар находятся в упаковке, которая нарушается лишь после доставки товара покупателю.
Возражая относительно требований Ефименко В.А., представитель ответчика Геращенко Ю.Н. указал, что ООО «Тульская Дверная Компания» разместило всю информацию о приобретаемом истцом товаре на информационном стенде, и с этой информацией истец-потребитель мог и должен был ознакомиться самостоятельно и беспрепятственно.
Данный довод ответчика не может служить подтверждением выполнения надлежащим образом продавцом своих обязанностей перед истцом-потребителем, поскольку, как это следует из буквального толкования закона, доведение до потребителя полной и достоверной информации о приобретаемом им товаре – это обязанность продавца, в свете исполнения которой потребитель самостоятельно не должен разыскивать и уяснять такую информацию. Кроме того, как это следует из пояснений истца Ефименко В.А., о существовании информационного стенда в офисе ответчика он не знал, ознакомиться с информацией на нем ему никто не предлагал. Показания истца в этой части подтверждены, в том числе и показаниями свидетеля Григорьева Н.В. – лица, непосредственно от имени ответчика заключавшего договор купли-продажи двери с истцом.
Из паспорта блока дверного стального внутреннего ДСВ двери модели «Профессор 03» установлено, что дверь изготовлена по ТУ5262-008-26868753-06, принята в соответствии с требованиями договора, и признана годной к эксплуатации, предназначена для использования в закрытых отапливаемых и вентилируемых помещениях при температуре окружающего воздуха от плюс 1 градуса С до плюс 40 градусов С. То есть при том, что истцу необходима была входная дверь в коттедж, данная дверь не может удовлетворить его потребительский запрос.
Поскольку, как указано выше, паспорт на дверь истцу не был предоставлен в момент заключения договора купли-продажи товара, с типовым паспортом на аналогичный товар продавец-консультант его не знакомил, подписание Ефименко В.А. договора, содержащего п. 11.3 (согласно которому, покупателю в наглядной и доступной форме была предоставлена полная и достоверная информация обо всех в салоне изделиях, продавце и изготовителе, в том числе информация, содержащаяся в паспорте на дверь, позволяющая осуществить правильный выбор товара; покупателем приобретен товар, который он имел намерение приобрести), не свидетельствует о действительном выполнении условий этого пункта сторонами договора.
Таким образом, правомерно установив, что отсутствие достоверной информации при заключении договора купли-продажи двери повлекло в дальнейшем невозможность ее использования (поскольку проявились дефекты товара), мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу Ефименко В.А. с ООО «Тульская Дверная Компания» стоимости товара в размере 20136 рублей.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом Ефименко В.А. заявлены требования о выплате ответчиком неустойки в размере 10672 рубля 08 копеек. Данная сумма взыскана мировым судьёй в пользу истца в полном объеме, поскольку им принят как обоснованный расчет этой суммы истцом, в котором количество дней, исходя из числа которых рассчитана сумма неустойки, указано как 53 за период с 23 декабря 2010 года по 14 февраля 2011 года.
При этом такие выводы мировым судьёй сделаны без учета требований ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно этой норме закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом-потребителем ответчику-продавцу впервые было предъявлено 23 декабря 2010 года, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка должна быть рассчитана (с учетом заявленных истцом требований о взыскании её по 14 февраля 2011 года – день подачи иска в суд) за период не 53 (как указывает истец), а 43 дней. При этом её размер составляет 8658 руб. 48 коп. (20136 руб. х 1% х 43 дня).
Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Мировым судьёй обоснованно, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, сделаны выводы о невозможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости установки двери и иных дополнительных работ в размере 2430 рублей, поскольку данную сумму вносила гражданка Пасошникова О.В., а не Ефименко В.А., а оплаченную таким образом работу осуществляло на ООО «Тульская Дверная Компания», а ИП Сергиенко А.Н.
Правомерно, на основании положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» (согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда), с учетом фактических обстоятельств причинения истцу морального вреда, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинён вред, требований разумности и справедливости, мировым судьёй принято решение о взыскании с ответчика ООО «Тульская Дверная Компания» в пользу Ефименко В.А. компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Заявленная Ефименко В.А. сумма компенсации морального вреда в 20000 рублей является чрезмерно им завышенной.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 4540 рублей, поскольку эти расходы подтверждены приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.20 части второй НК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Тульская Дверная Компания» в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1263 руб. 84 коп. (1063 руб. 84 коп. + 200 руб.).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой закона штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Щёкинский район Тульской области.
Из содержания нормы ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений п.3 ст. 13, ст. 15 данного Закона (согласно которым ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда), следует, что в расчет размера подлежащего взысканию штрафа не может быть включена сумма взысканной государственной пошлины, как это неправомерно сделано мировым судьёй.
Решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению, поскольку с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области штраф в размере 15897 руб. 24 коп. ((20136 руб. + 3000 руб. + 8658 руб. 48 коп.) : 2).
Поскольку решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца суммы неустойки подлежит изменению, из резолютивной части решения мирового судьи следует исключить указание о том, что всего в пользу Ефименко В.А. с ООО «Тульская Дверная Компания» подлежат взысканию 38348 руб. 08 коп., так как в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма 36334 руб. 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 18 марта 2011 года изменить.
Взыскать с ООО «Тульская Дверная Компания» в пользу Ефименко В.А. неустойку за просрочку выполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 8658 руб. 48 коп.
Взыскать с ООО «Тульская Дверная Компания» в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области штраф в размере 15897 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 1263 руб. 84 коп.
Из резолютивной части решения мирового судьи исключить указание о том, что всего в пользу Ефименко В.А. с ООО «Тульская Дверная Компания» подлежат взысканию 38348 руб. 08 коп.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тульская Дверная Компания» - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в окончательной форме принято судом 15 мая 2011 года.
Судья: