22 июня 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей судьи Козловской И.А.,

при секретаре Ковалёвой Н.В.,

с участием истца Чибисова И.Б.,

ответчика Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11–24 (2011) по апелляционной жалобе Полякова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 08.04.2011 года по иску Чибисова И.Б. к индивидуальному предпринимателю Полякова А.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Чибисов И.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову А.В. о возмещении убытков связанных с расторжением договора купли-продажи бампера в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за его покраску в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 08.04.2011 года договор купли продажи бампера переднего <данные изъяты>, заключенный между Чибисовым И.Б. ИП Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу Чибисова И.Б. с ИП Полякова А.В. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано, в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области с ИП Полякова А.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в иске истцу отказать.

В судебном заседании истец Чибисов И.Б. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, доводы апелляционной жалобы не признал в полном объёме. К показаниям данным в судебном заседании у мирового судьи дополнить ничего не пожелал. Просил суд решение мирового судьи судебного участка № 48 от 08.04.2011 года обставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Полякова А.В. – без удовлетворения.

Ответчик ИП Поляков А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, исковые требования Чибисова И.Б. не признал. К показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи, дополнил следующее. Полагает, что выводы, изложенные в решении мирового судьи от 08.04.2011 года неверны, так как мировой судья не обладает специальными познаниями для компетентного заключения о качестве товара и его потребительских свойствах. Действия истца считает неверными, поскольку после приобретения бампера он должен был его примерить к машине, а затем покрасить. Товар после покраски был использован, потерял товарный вид, в связи с чем, возврату не подлежит.

Представитель третьего лица ООО «ТрансНерудКонтакт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Суд определил в соответствии со ст. 118, 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 08.04.2011 года договор купли продажи бампера переднего <данные изъяты>, заключенный между Чибисовым И.Б. и ИП Поляковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу Чибисова И.Б. с ИП Полякова А.В. взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано, в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области с ИП Полякова А.В. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы Гражданского законодательства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что согласно товарному чеку от 26.02.2011 года, объяснениям истца и ответчика между Чибисовым И.Б. и индивидуальным предпринимателем Поляковым А.В. заключен договор розничной купли-продажи бампера переднего для автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Истцом продавцу магазина индивидуального предпринимателя Полякова А.В. была сообщена необходимая информация для исполнения договора купли-продажи переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, т.е. Чибисов И.Б. поставил в известность продавца о конкретных целях приобретения товара.

Переданный истцу передний бампер должен быть пригодным для установки и использования на принадлежащем ему автомобиле.

В обоснование исковых требований Чибисов И.Б. указал, что ему передан ответчиком товар с недостатком, который выражается в том, что он не соответствует модели имеющегося у истца автомобиля <данные изъяты> и не предназначен для установки именно на этом автомобиле. Данное обстоятельство им было установлено только в процессе замены бампера.

Судья апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования Чибисова И.Б., мировой судья в решении от 08.04.2011 года доказательствам, представленным истцом, дал правильную и объективную оценку, свои выводы сделал в соответствии с действующими нормами законодательства.

В своей апелляционной жалобе ИП Поляков А.В. указал на несостоятельность ссылки мирового судьи на преддоговорные обязательства, так как они находятся за пределами условий договора розничной купли-продажи.

Судья апелляционной инстанции данный довод ответчика не принимает во внимание, поскольку продавец в силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был обязан выяснить указанную информацию об автомобиле, для которого предназначена запасная часть, чтобы обеспечить потребителю возможность ее правильного выбора. Норма пункта 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приравнивает односторонние действия покупателя к части договора, даже если уведомление о цели приобретения было сделано не в той форме, в которой был заключен договор.

Суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии в деле компетентного заключения о качестве товара и его потребительских свойствах.

Из заключения ООО «ТрансНерудКонракт» от 01.03.2011г. следует, что передний бампер, приобретенный Чибисовым И.Б. у ответчика, в процессе установки на автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска оказался несовместимым с данным автомобилем, т.к. предположительно является деталью <данные изъяты> следующим за 2006 годом.

Согласно сообщению официального дилера <данные изъяты> в Туле - ООО «Автокласс» на автомобиле <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты> установлен бампер передний с каталожным номером (артикул) №.

В судебном заседании установлено, что индивидуальным предпринимателем Поляковым А.В. в магазине «Автозапчасти» был продан истцу передний бампер для автомобиля <данные изъяты> с предоставлением недостоверной информации.

Мировым судьёй достоверно установлено, что данные в отношении артикула бампера переднего для автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером <данные изъяты>, представленные официальным дилером <данные изъяты> - ООО «Автокласс», полностью совпадают с данными артикула бампера переднего, по которым продавцом осуществлялся подбор запасной части для автомобиля, принадлежащего истцу.

Мировым судьей дана правильная оценка действиям ответчика, что переданный потребителю передний бампер должен быть пригодным для установки и использования на принадлежащем ему автомобиле.

Поскольку ИП Поляков А.В. продал Чибисову И.Б. товар, неподходящий по своим качествам к машине истца, ответчик в соответствии со ст. 4, 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязан возместить истцу все возникшие у него убытки.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации подлежат возмещению и расходы, связанные с покраской бампера переднего для автомобиля RENAULT SCENIC II.

Довод ответчика о том, что Чибисов И.Б. не изменяя потребительских свойств товара, мог сдать его в магазин или обменять на другой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку положение п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства применимы по возврату товара надлежащего качества. Данную норму к спору между сторонами предъявить нельзя, поскольку истцу был продан товар, несоответствующий марки автомашине истца. Причём продавец об этом покупателя не поставил в известность, хотя обязан был это сделать.

Разрешая исковые требования Чибисова И.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении требования о возмещении истцу морального вреда, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции установлено, что истцу причинены нравственные страдания, в связи с продажей товара, несоответствующего качества автомашине, принадлежащей Чибисову И.Б. Учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и правильно исследованы юридически значимые обстоятельства дела, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствуют требованиям ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит таких оснований.

Поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ИП Полякова А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 08.04.2011 года по гражданскому делу по иску Чибисова И.Б. к индивидуальному предпринимателю Полякова А.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Полякова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение принято 27.06.2011 года.

Судья -