АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Столбовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 12-29 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыжкова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 18.05.2011 г. по делу по иску Спесивцева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Г.В. о защите прав потребителя, дополнительное решение от 30.05.2011 г.,

установил:

Спесивцев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Рыжков Г.В. о расторжении договора купли-продажи приобретенного у него 09.09.2010 г. цифрового фотоаппарата Samsung PL71С30Z613746Е, взыскании стоимости данного товара в размере 4290 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскании неустойки в размере 1% цены товара за нарушение срока ст.22 Закона «О защите прав потребителей» начиная с 08.03.2011 г. по день вынесения решения суда, взыскании штрафа в доход федерального бюджета в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2011 г. на экране указанного фотоаппарата проявилась полоса черного цвета, которая с каждым днем увеличивалась, в связи с чем, 26.02.2011 г. обратился к ответчику и письменной претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также выразил желание участвовать в проверке качества товара. В досудебном порядке спор урегулирован не был, с доводами ответчика о том, что в подавляющем большинстве случаев возникновение данного дефекта является следствием механического повреждения, истец не согласился. Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что на длительный срок был лишен возможности пользоваться фотоаппаратом, не мог фотографировать моменты жизни его малолетнего сына.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 18.05.2011г. иск удовлетворен частично: с ИП Рыжкова Г.В. в пользу Спесивцева А.Н. взыскано неустойки 2187 руб. 90 коп., 1000 рублей компенсации морального вреда, всего 3187 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара Спесивцеву А.Н. отказано. Со Спесивцева А.Н. в пользу ИП Рыжкова Г.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5197 рублей 30 копеек. С ИП Рыжков Г.В. в доход бюджета МО Щекинский район взыскан штраф в размере 1593 руб. 95 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 30.05.2011 г. с ИП Рыжкова Г.В. в доход бюджета МО Щекинский район взыскано 400 рублей государственной пошлины.

Ответчик ИП Рыжков Г.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанные решение и дополнительное решение мирового судьи, в которой просит эти решения отменить по тем основаниям, что мировой судья вышел за пределы заявленных истцом требований, действиями ответчика истцу не причинен какой-либо вред, недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечал, специалистами сервисного цента его (ответчика) магазина была проведена проверка качества товара в присутствии Спесивцева А.Н., в результате которой специалист пришел к выводу, впоследствии совпавшему выводами судебной экспертизы о том, что неисправность возникла по вине потребителя, поэтому Спесивцеву А.Н. было отказано в удовлетворении претензии. Им было предложено Спесивцеву А.Н провести экспертизу, однако, покупатель от нее отказался, пояснив, что принял решение обратиться непосредственно в суд. Просил данные решения отменить и взыскать с истца в его пользу понесенные расходы на оплату экспертизы в полном объеме.

В судебном заседании истец Спесивцев А.Н. доводы апелляционной жалобы не признал и суду пояснил, что после принятия 26.02.2011 г. товара, 05.03.2011 г. ему позвонили из магазина «НИКС», в котором он приобрел фотоаппарат, и предложили провести экспертизу, на что им было выражен согласие. Звонивший сотрудник сообщил о том, что перезвонит 09.03.2011 г. и сообщит дату проведения экспертизы. 09.03.2011 г. он, Спесивцев А.Н., сообщил позвонившему ему сотруднику магазина «НИКС» о своем нежелании проводить экспертизу, поскольку истек 10-тидневный срок, установленный для проведения такой экспертизы, и сообщил о своем намерении обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании ответчик ИП Рыжков Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и суду пояснил, что 26.03.2011 г. специалистами сервисного центра его магазина была проведена проверка качества фотоаппарата о чем был составлен акт, в котором Спесивцев А.Н. указал, что «след от удара не левой стороне фотоаппарата относительно объектива считает потертостью, т.к.к фотоаппарат не ударял». Пояснил, что 09.03.2011 г. он был готов провести экспертизу качества товара, однако, покупатель Спесивцев А.Н. оказался от проведения такой экспертизы, сообщив о намерении обратиться в суд.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Рыжков Г.В. ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика истцу не причинен какой-либо вред, недостаток товара возник вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечал, специалистами сервисного цента его (ответчика) магазина была проведена проверка качества товара в присутствии Спесивцева А.Н., в результате которой специалист пришел к выводу, впоследствии совпавшему с выводами судебной экспертизы о том, что неисправность возникла по вине потребителя, поэтому Спесивцеву А.Н. было отказано в удовлетворении претензии.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем при применении данного положения Закона подлежат учету общие условия ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 той же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В данном случае подлежит учету, что, исходя из основания предъявленного покупателем требования об отказе от договора, оно подлежало удовлетворению продавцом лишь при условии выявления в установленном порядке недостатков товара и определения их происхождения.

В силу пункта 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу этих положений закона, в пределах десятидневного срока, установленного ст. 22 для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, продавцу должна быть предоставлена возможность проверить качество товара, а также, при необходимости, провести его экспертизу.

Из материалов дела следует, что 26.02.2011 г. Спесивцев А.Н. обратился к ответчику с претензией, в которой указал о выявлении у фотоаппарата, приобретенного 09.09.2010 г., недостатков производственного характера и заявил требование об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Одновременно он указал свой контактный телефон, а также то, что желает участвовать в проверке качества и присутствовать при проведении экспертизы данного товара.

Телефонограммами от 05.03.2011 г. и 09.03.2011 г., продавец информировал покупателя Спесивцева А.Н. о том, что намерен провести экспертизу качества товара.

Факт получения указанных сообщений Спесивцевым А.Н. не оспаривается. При этом их содержание не указывает на какие-либо нарушения требований действующего законодательства со стороны продавца, который, по смыслу приведенных выше положений п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел право совместить проверку качества товара с его экспертным исследованием, а отсутствие в сообщениях конкретного срока проведения экспертизы не исключало возможности уточнения данной информации и обеспечения проверки в пределах 10-дневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона.

Как пояснил в судебном заседании Спесивцев А.Н. 09.03.2011 г. он сообщил позвонившему ему сотруднику магазина «НИКС» о своем нежелании проводить экспертизу, поскольку по его мнению истек 10-тидневный срок, установленный для проведения такой экспертизы, и сообщил о своем намерении обратиться в суд с иском о защите прав потребителя.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации № 600 от 05.08.2010 г. «О переносе выходных дней в 1011 г.» выходной день с субботы 5 марта перенесен на понедельник 7 марта.

08 марта является праздничным днем.

Согласно ст.ст. 193,194 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, десятидневный срок, установленный законом на проведение проверки качества товара и экспертизы, истекал 09.03.2011 г.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных им в судебном заседании, 05.03.2011 г., ему позвонили из магазина «НИКС», принадлежащего ответчику, и сообщили о том, что выявленный недостаток в 95% случаев является следствием механического повреждения и сообщили о том, что 09.03.2011 г. будет подана заявка на экспертизу товара, стоимость которой составит 4768 рублей. 09.03.2011 г. ему позвонили из магазина «НИКС» с предложение отправить товар на экспертизу, что он (Спесивцев А.Н.) ответил, что срок рассмотрения претензии, включая проверку качества и экспертизу, превысил установленный законом 10-ти дневный срок и сообщил о своем намерении обратиться в суд.

Таким образом, не дожидаясь истечения 10-дневного срока, предусмотренного законом, Спесивцев А.Н. отказался от проведения экспертизы качества товара, проведение которой было предложено ему продавцом. При этом продавцом товара была проведена проверка качества товара, подтвердившая, что дефект в виде пятна и полос черного цвета на матрице экрана возник вследствие неправильной эксплуатации фотоаппарата- механического воздействия, данные обстоятельства впоследствии были подтверждены заключением эксперта.

В связи с этим, основания для отказа в удовлетворении требования истца об отказе от договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы фактически были выявлены для ответчика до начала судебного разбирательства по настоящему делу.

При таком положении отсутствуют основания как для возложения на ИП Рыжков Г.В. ответственности за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки (пени), предусмотренной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскании компенсации морального вреда, так и для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Дополнительное решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход МО Щекинский район также подлежит отмене.

На основании ст.ст. 89,93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает правильным взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать со Спесивцева А.Н. в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 600 рублей (за требование имущественного характера 400 рублей, за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 рублей).

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 18.05.2011 г. в части удовлетворения требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжкова Г.В. в пользу Спесивцева А.Н. 2187 рублей 90 копеек неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскании 3187 рублей 90 копеек, о взыскании со Спесивцева А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Г.В. судебных расходов в сумме 5197 рублей 30 копеек, взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжкова Г.В. в доход бюджета МО Щекинский район 1593 рублей 95 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и дополнительное решение от 30.05.2011 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжкова Г.В. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области 400 рублей государственной пошлины отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Спесивцева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Рыжкова Г.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Спесивцева А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Рыжкова Г.В. судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать со Спесивцева А.Н. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области 600 рублей государственной пошлины.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья-