01 июля 2011 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующей судьи Козловской И.А., при секретаре Ковалёвой Н.В., с участием представителя истца Абрамовой П.В., выступающей по доверенности от 01.12.2010 года, ответчика Мироновой Т.Н., её представителя адвоката Меркуловой О.В., предоставившей удостоверение № 814 от 15.12.2009 года и ордер серии АА № 028253, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11–25 (2011) по апелляционной жалобе Мироновой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 04.05.2011 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тула» к Мироновой Т.Н. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, установил: ООО «Газпром межрегионгаз Тула» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мироновой Т.Н. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за газ, потреблённый в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 04.05.2011 года взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» с Мироновой Т.Н. задолженность за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, и принять новое решение. В судебном заседании представитель истца Абрамова П.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, доводы апелляционной жалобы не признала в полном объёме. К показаниям, данным в судебном заседании у мирового судьи, дополнила следующее. Мнение ответчика о том, что он имеет право на перерасчёт по показаниям прибора учёта, зафиксированным специалистами ООО «Газпром мезрегионгаз Тула» при проведении проверки работы счётчика ДД.ММ.ГГГГ, считает ошибочным. Определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям исправных приборов учёта, в соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных бытовых нужд граждан. При проведении ответчиком проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прибор учёта газа, установленный на тот момент в жилом помещении по адресу: Тульская область, <адрес>, находится в неисправном состоянии, поэтому абонент не имеет права на перерасчёт, зафиксированный на этот день. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № 48 от 04.05.2011 года обставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Т.Н. – без удовлетворения. Ответчик Миронова Т.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» не признала. Полагает, что выводы, изложенные в решении мирового судьи от 04.05.2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение вынесено с неправильным применением норм материального права. Представитель ответчика адвокат Меркулова О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» не признала. Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 04.05.2011 года взыскана в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» с Мироновой Т.Н. задолженность за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы Гражданского, жилищного законодательства Российской Федерации, Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549, Правила предоставления коммунальных услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, <адрес>, общей площадью 99,8 кв. м., принадлежит на праве общей долевой собственности Мироновой Т.Н. 2/5 доли в праве согласно договору передачи, свидетельству о регистрации права собственности. В указанной квартире зарегистрированы ответчик Миронова Т.Н., её совершеннолетние дети: М.А.А., М.К.А., М.Н.А., что следует из ответа администрации муниципального образования Головеньковское Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ бытовые газовые приборы ответчика присоединены к существующей системе газоснабжения в 2004 году. В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, газоснабжение является коммунальной услугой. В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Оплата коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мироновой Т.Н. возникла задолженность по внесению платы за коммунальную услугу газоснабжения, что усматривается из показаний истца, ответчика, лицевого счёта №. Судья апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула», мировой судья в решении от 04.05.2011 года доказательствам, представленным истцом, дал правильную и объективную оценку, свои выводы сделал в соответствии с действующими нормами законодательства. Из объяснений представителя истца, ответчика, представителя ответчика, акта о проверке от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учёта проведенных работ треста «Щекиномежрайгаз» следует, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ счетчик демонтирован, а ДД.ММ.ГГГГ установлен новый газовый счетчик. При этом в журнале учета проведенных работ треста «Щекиномежрайгаз» ДД.ММ.ГГГГ указаны последние показания демонтированного газового счетчика № -«24393». В апелляционной жалобе Миронова Т.Н. указала, что акт проверки прибора учёта газа не соответствует техническим требованиям на счётчик СГК-4, следовательно, не может являться доказательством неисправности данного прибора учёта. Судья апелляционной инстанции данный довод ответчика не принимает во внимание. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ответчика, показаний свидетеля С.В.А.., акта от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в начале марта 2010 года Миронова Т.Н. обнаружила неисправности в газовом счётчике, в связи с чем, ею была сделана заявка о вызове специалиста. Вышедшие ДД.ММ.ГГГГ специалисты по месту жительства в результате обследования газового счётчика, установили, что при включенной газовой конфорке показания на счётчике не изменялись. В связи с чем, ответчику было предложено провести поверку счётчика. В этот период времени истец правомерно начислял платежи за потреблённый газ по нормативу. Однако ответчица поверку счётчика до настоящего времени не провела. Доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации о том, что газовый счётчик исправен, ею не представлены. ДД.ММ.ГГГГ Миронова Т.Н. установила в квартире новый газовый счётчик. Данное обстоятельство суд расценивает как производство замены неисправного счётчика. Её довод, о том, что она произвела его замену по совету работника газовой службы дабы, не нести дополнительные материальные затраты, суд не принимает во внимание и расценивает их как желание избежать материальной ответственности. При составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется и подпись Мироновой Т.Н., было зафиксировано, что счётчик не поменял показания при горящей газовой конфорке, поэтому ей было предложено провести поверку газового счётчика. Таким образом, ответчица согласилась в том, что имеются сомнения в исправности счётчика. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается лицевым счётом ответчицы. Если провести сравнительный анализ показаний счётчика, то усматривается, что в зимний период времени ответчиком было потреблено небольшое количество газа по сравнению с весенним периодом, чего не может быть, поскольку в зимнее время температурный режим погодных условий значительно ниже, чем весной. Поэтому расход потребления газа в зимний период увеличивается. В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Из п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан установлено, что в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствиям с нормативами потребления газа. Судом установлено, что ответчица квитанции по оплате газа в феврале, марте 2010 года получала своевременно, однако не производила по ним оплату и не передавала истцу сведения о количестве потреблённого газа до десятого числа каждого месяца. Согласно п. 2.12 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики 14.10.1996г., счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и поверены в органах Государственной метрологической службы. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о неправомерности применения нормативов потребления из расчета наличия такого газового оборудования, как газовая колонка, газовая плита и АОГВ, при том, что у ответчика имеется только газовая плита и двухконтурный котел, поскольку двухконтурный котел выполняет функции как нагрева воды, так и отопления помещения. Миронова Т.Н., как собственник несет бремя по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа по своевременному представлению счетчика на поверку согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает необоснованными доводы Мироновой Т.Н. о том, что она, проводила оплату потребленного газа на основании показаний исправного прибора учета, задолженности по оплате не имеет, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Задолженность ответчика за потребленный в спорный период газ составляет <данные изъяты> руб. Данный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, так как стоимость газа, нормативы потребления природного газа соответствуют действующему законодательству. Мировым судьёй взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит требованиям ст. 98 ГПК Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и правильно исследованы юридически значимые обстоятельства дела, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствуют требованиям ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации. Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит таких оснований. Поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Мироновой Т.Н. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 04.05.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тула» к Мироновой Т.Н. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Т.Н. - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Мотивированное апелляционное определение принято 04.07.2011 года. Судья -