Апелляционное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующей судьи Козловской И.А., при секретаре Ковалёвой Н.В., с участием представителя истца Лифщица В.Э., выступающего по доверенности от 18.03.2011 года представителя истца Никулова И.В., выступающего по доверенности от 10.05.2011 года. ответчиков Первушина А.В., Первушиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11–27 (2011) по апелляционной жалобе ООО «Рублёв-Финанс» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 28.04.2011 года по иску ООО «Рублёв-Финанс» к Первушину А.В., Первушиной С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ООО «Рублёв-Финанс» обратилось к мировому судье с иском к Первушину А.В., Первушиной С.А. о солидарном взыскании с них задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты>. процентов за пользование займом, <данные изъяты>. неустойки за несвоевременное погашение суммы займа), а также <данные изъяты>. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков в пределах суммы иска. Решением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 28.04.2011 года с Первушина А.В. в пользу ООО «Рублёв-Финанс» взыскано <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по договору займа, <данные изъяты> рубль процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей пени и <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ООО «Рублёв-Финанс» к Первушиной С. А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано полностью. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Первушину А.В. и Первушиной С.А., с установлением его начальной продажной цены: мягкой мебели (угловой диван и 2 кресла), 2009 года выпуска, изумрудного цвета, ткань - кожзаменитель - <данные изъяты>; телевизор «SАМSUNG» 2009 года выпуска, модель АА-365Z30ZQQ, серийный номер 09856273WА820J (диагональ 104 см) <данные изъяты>; стиральную машину «Атлант», 2009 года выпуска, модель 23596АВР, № 2356888923 - <данные изъяты>; системный блок ДВК, 2007 года выпуска, модель РИО, заводской № 130457 - <данные изъяты>; монитор LG, 2007 года выпуска, модель L192WS, серийный № 703UXМТ4В155 - <данные изъяты>; акустическую систему АVЕ (6 предметов), заводской № 0606000235 - <данные изъяты>; микроволновую печь, 2009 года выпуска, модель СМG1773DW, серийный № 38000037 - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ООО «Рублёв-Финанс» к Первушину А. В., Первушиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Рублёв-Финанс» к Первушину А.В., Первушиной С.А.об обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказано. 13.05.2011 года мировым судьёй судебного участка № 83 Щёкинского района вынесено определение об исправлении арифметических ошибок в решении от 28.04.2011 года, где с Первушина А.В. в пользу ООО «Рублёв-Финанс» взыскано <данные изъяты> в погашение задолженности по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование займом, <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>. На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части взыскания с Первушину А.В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> основная сумма, <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата начисленной неустойки, взыскать Первушина А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, принять по данному делу новое решение. В судебном заседании представители истца по доверенности Лифшиц В.Э., Никулов И.В. доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе поддержали в полном объёме. Уточнили исковые требования просили взыскать с Первушина А.В. в пользу ООО «Рублёв-Финанс» в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> государственную пошлину, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчики Первушин А.В., Первушина С.А. исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признали в полном объёме, дополнили следующее в июле 2010 года в их семье возникли финансовые трудности, поэтому образовалась задолженность по погашению кредита. 28.05.2011 года ответчик Первушин А.В. оплатил <данные изъяты> в счёт погашения займа, в начале июля внёс <данные изъяты>. В настоящее время осталась задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 320 ГПК РФ решение мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле в соответствующий районный суд через мирового судью. В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Решением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 28.04.2011 года с Первушина А.В. в пользу ООО «Рублёв-Финанс» взыскано <данные изъяты> в погашение задолженности по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование займом, <данные изъяты> пени и <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ООО «Рублёв-Финанс» к Первушиной С. А. о взыскании денежных средств по договору займа отказано полностью. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Первушину А.В. и Первушиной С.А., с установлением его начальной продажной цены: мягкой мебели (угловой диван и 2 кресла), 2009 года выпуска, изумрудного цвета, ткань - кожзаменитель - <данные изъяты>; телевизор «SАМSUNG» 2009 года выпуска, модель АА-365Z30ZQQ, серийный номер 09856273WА820J (диагональ 104 см) <данные изъяты>; стиральную машину «Атлант», 2009 года выпуска, модель 23596АВР, № 2356888923 - <данные изъяты>; системный блок ДВК, 2007 года выпуска, модель РИО, заводской № 130457 - <данные изъяты>; монитор LG, 2007 года выпуска, модель L192WS, серийный № 703UXМТ4В155 - <данные изъяты>; акустическую систему АVЕ (6 предметов), заводской № 0606000235 - <данные изъяты>; микроволновую печь, 2009 года выпуска, модель СМG1773DW, серийный № 38000037 - <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ООО «Рублёв-Финанс» к Первушину А.В., Первушиной С.А.об обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Рублёв-Финанс» к Первушину А.В., Первушиной С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части отказано. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы Гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть совершен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного, соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 08.12. 2009 года Первушин А.В. обратился к ООО «Рублёв-Финанс» с заявлением о предоставлении ему как физическому лицу займа в сумме 48000 руб. сроком на 12 месяцев для оплаты строительных материалов. Между истцом и ответчиком заключен письменный договор займа №, по условиям которого ООО «Рублёв-Финанс» предоставляет Первушину А.В. денежные средства в указанной сумме, а Первушин А.В., в свою очередь, обязуется возвратить указанную сумму, а также уплатить проценты в размере 8% в месяц, начисляемых на остаток основного долга. Возврат суммы займа и процентов на неё должен производиться ответчиком в соответствии с графиком возврата платежей (приложение № 1 к договору займа), из которого следует, что возврат суммы займа производится в рассрочку, и обязательства ответчика по договору займа должны быть исполнены в полном объеме к ДД.ММ.ГГГГ. Из условий вышеуказанного договора следует, что, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него ответчик обязуется также уплатить истцу пени из расчета 1% от ежемесячного платежа в размере 64 рубля за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение Первушиным А.В. своих обязательств по договору займа обеспечено залогом, что следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами. Из расписки ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные договоры заключены Первушиным А.В. с согласия его жены - Первушиной С.А. Согласно расходному кассовому ордеру дополнительного офиса ООО «Рублёв-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере <данные изъяты> была получена ответчиком в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Первушиным А.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ введён в действие новый график возврата платежей, со сроком последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжёлым материальным положением ответчика было заключено дополнительное соглашение о внесении изменения в график платежей возврата займа (приложение № 2 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложения № 2 графика платежей Первушину А.В. ДД.ММ.ГГГГ должен был произвести платёж в сумме 6335 рублей, однако ответчик нарушил условия дополнительного соглашения и произвёл платёж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств, оговоренных в дополнительном соглашении к договору займа №, соглашение считать недействительным. Соответственно платежи ответчика должны были распределиться, согласно условиям договора займа №. Истец просил, решение мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части взыскания с Первушину А.В. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> основная сумма, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> оплата начисленной неустойки, взыскать Первушину А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, принять по данному делу новое решение. Из показаний представителей ООО «Рублёв-Финанс» по доверенности Лифшица В.Э., Никулова И.В. следует, что исковые требования подлежат уточнению в части взыскания с Первушина А.В. в пользу ООО «Рублёв-Финанс» в счёт погашения задолженности по кредиту <данные изъяты>, процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> государственной пошлины, всего <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Как установлено судом апелляционной инстанции ответчики Первушин А.В., Первушина С.А. исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признали в полном объёме. Пояснили, что осталась задолженность перед истцом в сумме 7434 рубля и расходы по оплате госпошлины. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при вынесении решения по данному гражданскому делу произведён расчёт задолженности согласно дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие новый график возврата платежей (приложение № 2). Но ответчик нарушил условия дополнительного соглашения и произвёл платёж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, вместо указанной суммы <данные изъяты>. Тогда как согласно п. 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств, оговоренных в дополнительном соглашении к договору займа №, соглашение необходимо считать недействительным, платежи ответчиком должны производится согласно условиям договора займа №. Следовательно, мировым судьёй неверно произведён расчёт погашения задолженности по кредиту, процентов за пользование займом, пени, государственной пошлины. Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Первушина А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Рублёв-Финанс» также подлежит взысканию <данные изъяты> государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК Российской Федерации. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, учитывая изложенное выше следует, что решение мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взыскания с Первушину А.В. в пользу ООО «Рублёв-Финанс» в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решил: решение мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 28.04.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Рублёв-Финанс» к Первушину А.В., Первушиной С.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество изменить. Взыскать с Первушина А.В. в пользу ООО «Рублёв-Финанс» в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> государственной пошлины, всего взыскать 42877 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное решение принято 08.07.2011 года. Судья -