АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2011 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Алексеевой Т.В., при секретаре Зеленковой Н.Н., с участием представителя истца ООО «ЭКОжилстрой» Аракеловой Т.Г., действующей по доверенности от 11.01.2011 года, ответчика Паршиной Л.А., представителя ответчика Паршина И.В. – Паршиной Л.А. по доверенности, удостоверенной 28.10.2009 года нотариусом Щекинского нотариального округа ЧЕИ, № по реестру 10411, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-28/2011 по апелляционной жалобе Паршиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района от 11.05.2011 года по делу № 2-372 (2011) 50 по иску ООО «ЭКОжилстрой» к Паршиной Л.А., Паршину И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, установил: ООО «ЭКОжилострой» обратилось к мировому судье с иском к Паршиной Л.А., Паршину И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что с 01.07.2008 года на основании договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с администрацией МО г. Щекино Щекинского района Тульской области выполняет функции управляющей организации в отношении дома <адрес> С указанной даты истец как управляющая организация вправе взимать со всех собственников и пользователей помещений в указанном доме плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном договором управления. В свою очередь, собственники и пользователи помещений в доме обязаны ежемесячно вносить указанную плату. Однако ответчики, являясь нанимателем и членом семьи нанимателя квартиры <адрес> не исполняют свои обязательства перед истцом, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание и ремонт помещений, подлежащей взысканию с них в солидарном порядке. Решением мирового судьи от 11.05.2011г. требования ООО «ЭКОжилстрой» удовлетворены, с Паршиной Л.А. и Паршина И.В. солидарно взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе Паршина Л.А. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права. Представителя истца ООО «ЭКОжилстрой» по доверенности Аракелова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Просила решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное. Суду пояснила, что в сумму задолженности, заявленной ко взысканию включена только плата за содержание жилья и коммунальные услуги. Оплата за освещение, в том числе общедомовое освещение с ответчиков не взыскивается. Считает, что оснований для не взимания оплаты за жилищно-коммунальные услуги не имеется, поскольку документы позволяющие произвести перерасчет в связи с не проживанием в квартире ответчики истцу никогда не предоставляли. Отсутствие газовой колонки не свидетельствует о том, что ответчики не пользуются услугой водоснабжения. Отметила, что довод ответчика Паршиной Л.А. о не пригодности квартиры для проживания ничем не подтвержден, более того опровергнут судебным решением и не является основанием для не взимания платы за квартиру и коммунальные услуги. В судебном заседании ответчик Паршина Л.А., являющаяся также представителем ответчика Паршина И.В. по доверенности, исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что не оплачивает в ООО «ЭКОжилстрой» квартирную плату и плату за коммунальные услуги, поскольку квартира не пригодна для проживания. Кроме того, истцом завышена сумма платежей, поскольку с нее взимается также плата за освещение и общедомовое освещение. Ответчик Паршин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 300). Согласно ст. 320 ГПК Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле в соответствующий районный суд через мирового судью. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе установить новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК Российской Федерации). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании представленных ему платежных документов. Данная обязанность у нанимателя жилого помещения по договору социального найма возникает с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору социального найма в многоквартирном жилом доме, согласно ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с ним права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации). В силу ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Из выписки из домовой книги по квартире <адрес> следует, что ответчик Паршина Л.А. является нанимателем указанной квартиры, ответчик Паршин И.В. – членом ее семьи (л.д.29). В соответствии с договором управления от 28.05.2008г. ООО «ЭКОжилстрой» с 01.07.2008г. исполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 3 по ул. Мира г.Щекино (л.д. 9-21). Судом достоверно установлено, что начисление платы за содержание жилья и коммунальные услуги ответчикам Паршиной Л.А. и Паршину И.В., производилось в соответствии с действовавшими в спорный период тарифами (ставками оплаты), утвержденными нормативными актами органов местного самоуправления, копии которых имеется в деле, а также в соответствии с характеристиками жилого помещения ответчиков, степенью его благоустройства, количеством зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом помещении лиц (л.д. 45-66). Согласно расчета, представленного ООО «ЭКОжилстрой» сумма задолженности по оплате ЖКУ по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 28). Из расшифровки задолженности по оплате, представленной ООО «Расчетно-кассовый центр» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ от Паршиной Л.А. поступала оплата в октябре 2009 г. в размере <данные изъяты> руб., в ноябре 2009 г. – <данные изъяты> рублей, в декабре 2009г. – <данные изъяты> руб., в феврале 2010г. – <данные изъяты> руб., в мае 2010г. – <данные изъяты> руб., в июне 2010г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 22-27). Сумма, указанная в поступившую оплату в октябре 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. согласно справке ООО «ЭКОжилстрой» № 2008р от 07.12.2009г. включает в себя перерасчет начислений за квартирную плату за период с сентября 2020г. по январь 2004г. в размере <данные изъяты> руб. и перерасчет за техническое обслуживание за период с февраля 2004г. по июль 2005г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82). Из пояснений представителя истца следует, что сумма <данные изъяты> руб. оплачена Паршиной Л.А. в счет задолженности перед МП «ЩЖКХ» за более ранний период по судебному решению от 25.07.2008г. мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района (л.д. 311-314). Данное обстоятельство ответчик Паршина Л.А. в судебном заседании не отрицала. Таким образом, судом достоверно установлено, что задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик Паршина Л.А. в судебном заседании подтвердила, что проживает и зарегистрирована по одному адресу, а также то, что не оплачивает квартирную плату и плату за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ Утверждение ответчика о том, что сумма задолженности необоснованно завышена включением в нее задолженности за освещение и общедомовое освещение необоснованно. Как усматривается из расчета суммы задолженности (л.д. 28) плата за освещение, общедомовое освещение в расчет не включена, с ответчиков оспариваемым судебным решением не взыскана. Довод ответчика Паршиной Л.А. о том, что она неоднократно обращалась в ООО «ЭКОжилстрой» с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальные платежи с предоставлением необходимых документов, подтверждающих не проживание в квартире ее и сына, также довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания коммунальных платежей в связи с фактическим не проживанием ответчиков в квартире <адрес> из-за аварийного состояния жилого помещения, исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и отвергнуты ввиду непредставления ответчиками достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов. Ссылка Паршиной Л.А. на отключение в марте 2006 года газового оборудования в занимаемой ею квартире, и как следствие, необходимость исключения из оплаты коммунальных услуг такой услуги как холодное водоснабжение, верно признана мировым судье необоснованной, поскольку отключение газового оборудования само по себе не влияет на потребление абонентом холодной воды, поэтому не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты коммунальной услуги «холодное водоснабжение». Доводы Паршиной Л.А. о неудовлетворительном отоплении в ее квартире проверены и исследованы в судебном заседании и обоснованно признаны мировым судьей безосновательными, ничем объективно не подтвержденными. Возражения ответчика Паршиной Л.А. и ее представителей относительно неосуществления, по их мнению, истцом в спорный период времени работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома так же исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены мировым судьей. Таким образом, мировым судьей достоверно установлен факт неоплаты ответчиками предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. При этом все доводы ответчиков проверены, собранные судом доказательства надлежащим образом оценены. Мировой судья на основе правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме в солидарном порядке с ответчиков с учетом вида ответственности, определенной законодателем для нанимателя и члена его семьи. В связи с удовлетворением иска правомерно разрешен и вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает правильным решение мирового судьи от 11.05.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Л.А. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 11.05.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршиной Л.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья-