ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Колоколовой Е.Н.,

с участием представителя заявителя ООО «ЭЛСО» – Остапенко А.А., выступающей по доверенности от 04.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по частной жалобе ООО «ЭЛСО» на определение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 09 июня 2011 года о возвращении искового заявления ООО «ЭЛСО» к Гущину А.Е., Степаненко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, и представленные документы,

установил:

ООО «ЭЛСО» обратилось к мировому судье судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области с иском к Гущину А.Е., Степаненко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 09 июня 2011 года данное исковое заявление было возвращено истцу, ввиду неподсудности.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭЛСО» обратилось в Щёкинский районный суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛСО» по доверенности Остапенко А.А. доводы частной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, мировой судья, руководствуясь ст.32 ГПК Российской Федерации, исходил из достигнутого между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности в п.6.2 Кредитного договора №-ф от 04.07.2006 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гущиным А.Е., а также в п.9.2 договора поручительства №-фп от 04.07.2006 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степаненко В.А., в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку ООО «ЭЛСО» находится по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д.76, стр.1, мировой судья указал, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению по месту его нахождения в г. Москве.

Разрешая доводы частной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи необоснованным, а определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 09 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст.32 ГПК Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Из Кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гущиным А.Е., а также договора поручительства, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степаненко В.А., следует, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения (государственной регистрации) Банка, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при заключении договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст.32 ГПК Российской Федерации, поскольку конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного дела в качестве суда первой инстанции, определен не был.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что положения ст.32 ГПК Российской Федерации в данном случае не применимы и дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с правилами ст. 28 ГПК Российской Федерации по месту жительства ответчиков.

Кроме того, условие п.6.2 Кредитного договора и п.9.2 договора поручительства, как ограничивающее право потребителя, являющегося слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, на выбор суда, в который подлежит предъявлению иск, ущемляет его права, а поэтому в силу ст.422 ГК Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является недействительным.

Поскольку местом жительства ответчика Гущина А.Е. является жилое помещение по адресу: Тульская область, г. Щекино, <адрес>; местом жительства ответчика Степаненко В.А. является жилое помещение по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос. Первомайский, <адрес>, исходя из положений ч.10 ст.29 ГПК Российской Федерации, а также с учетом цены иска, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области.

Разъяснения мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области о том, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей г. Москвы по месту нахождения истца- ООО «ЭЛСО» (г. Москва, ул. Бутырская, д.76, стр.1), также не основаны на законе.

Из искового заявления ООО «ЭЛСО» и приложенных к нему документов следует, что на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 28.04.2009 года право требования по кредитному договору и договору поручительства с Гущиным А.Е. и Степаненко В.А. было уступлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ООО «БизнесАкадемия», а затем по договору от 19.08.2009 года- ООО «ЭЛСО».

Указанные обстоятельства с учетом положений ст.384 ГК Российской Федерации, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе и оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, дают основания для вывода о том, что при условии соответствия закону соглашения об изменении территориальной подсудности спор подлежал рассмотрению в суде, определенном в кредитном договоре.

Изложенное не позволяет признать постановленное по делу определение основанным на законе, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области для решения вопроса о принятии заявления к производству, частная жалоба ООО «ЭЛСО» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 09 июня 2011 года о возвращении искового заявления ООО «ЭЛСО» к Гущину А.Е., Степаненко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отменить.

Исковое заявление ООО «ЭЛСО» к Гущину А.Е., Степаненко В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству судьи.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья –