АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Курепиной Т.А. – Башкирова С.М. действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-23/2011 по апелляционной жалобе Курепиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района от 18.04.2011 года по делу № 2-245/11-50 по иску жилищного кооператива - 17 «Дружба» к СОО, Смирнову О.Н., Курепиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома,

установил:

жилищный кооператив - 17 «Дружба» обратился к мировому судье с иском к СОО, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес> и обязана исполнять все решения, принятые членами жилищного кооператива. На общем собрании членов жилищного кооператива было принято решение об оплате его членами взносов за ремонт крыши, из расчета по 240 руб. за каждый квадратный метр занимаемой общей площади каждой квартиры (протокол общего собрания № 9 от 17.05.2010г. и протокол № 10 от 15.07.2010г.), а также за установку новых дверей в подъездах дома (протокол общего собрания от 17.05.2010г.). Однако СОО от исполнения данных обязанностей по оплате указанных расходов уклоняется, ее задолженность перед кооперативом за ремонт крыши составила <данные изъяты> руб., за установку двери – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, ЖК-17 «Дружба» просит взыскать со СОО понесенные судебные расходы, которые включают в себя оплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., стоимость конверта с требованием о погашении задолженности – <данные изъяты>., услуги за пересылку почтового отправления и хранение заказного письма – <данные изъяты>. соответственно, расходы на ксерокопирование документов для подачи в суд и приложенных к исковому заявлению в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> руб., а также услуги юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 г.Тихорецка Краснодарского края от 24.02.2011 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 23.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетней СОО – Смирнов О.Н. и Курепина Т.А.

Решением мирового судьи от 18.04.2011 года исковые требования жилищного кооператива -17 «Дружба» удовлетворены. С Курепиной Т.А. и Смирнова О.Н. солидарно в пользу жилищного кооператива -17 «Дружба» взыскано в счет возмещения расходов на содержание и ремонт общего имущества <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к СОО отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Курепина Т.А. просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконными и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, основаны на недопустимых доказательствах, и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представитель истца жилищного кооператива -17 «Дружба» председатель кооператива ОЛВ в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих и обосновывающих исковые требования, с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы же ответчика Курепиной Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, равно как и ее возражения относительно исковых требований, несостоятельны и ничем не подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика Курепиной Т.А. – Башкиров С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Курепина Т.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Смирнов О.Н. и СОО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 320 ГПК Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле в соответствующий районный суд через мирового судью.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе установить новые факты и исследовать новые доказательства (ст. 327 ГПК Российской Федерации).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 39 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и граждански законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно положениям ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В соответствии со ст. 110 ЖК Российской Федерации жилищным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещения в кооперативном доме. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу положений ст. 153, ч. 6 ст. 155, ч. 8 ст. 156 ЖК Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Не являющиеся членами жилищного кооператива собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищный кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищным кооперативом. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяются органами управления жилищного кооператива в соответствии с его уставом.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2010 года следует, что собственником квартиры <адрес> является СОО (л.д. 8).

Судом установлено, что 29.05.2009 года общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о создании в указанном доме жилищного кооператива. На данном общем собрании была утверждена кандидатура ОЛВ на должность председателя ЖК-17 «Дружба», после чего утвержден устав кооператива. 23.06.2009 года жилищный кооператив -17 «Дружба» и его устав зарегистрированы в налоговом органе (л.д. 16-20, 21, 22-24, 25-29).

Уставом жилищного кооператива -17 «Дружба» определены полномочия общего собрания членов данного кооператива по принятию решения о сборе денежных средств на необходимые нужды кооператива, правомочия общего собрания членов кооператива продлить срок сбора денег на необходимые нужды до истечения трех месяцев, право кооператива по истечении трех месяцев взыскать не поступившие денежные средства в судебном порядке с возложением всех судебных издержек на неплательщика (п. 3.1 устава кооператива).

Согласно выписке из протокола № 9 от 17.05.2010 года, а также протокола № 10 от 15.07.2010 года общего собрания членов ЖК -17 «Дружба» общим собранием были приняты решения о ремонте крыши жилого дома собственными средствами кооператива и сборе средств на установку новых входных дверей на подъезды дома. Полный взнос за капитальный ремонт крыши определен по 240 руб. за каждый 1 кв.м. занимаемой общей площади с каждой квартиры, срок сбора средств определен до 10.08.2010 года. На установку новых подъездных дверей по 1 и 4 подъездам определено собрать по 500 руб., 2 и 3 подъездам – по 667 руб. с квартиры, в срок до 10.07.2011 года. С неплательщиков решено взыскать средства в судебном порядке (л.д. 11, 12-13).

Судом достоверно установлено, что на собранные собственниками жилых помещений дома денежные средства в 2010 году был произведен капитальный ремонт крыши дома <адрес>, в январе 2011 года заменены двери в подъездах. Факт ремонта крыши и замены дверей, в том числе, в первом подъезде, где расположена принадлежащая СОО квартира, не отрицался ответчиком Курепиной Т.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанный факт подтверждается также письменными доказательствами – договором подряда № 1 от 12.08.2010 года с использованием материалов заказчика на капитальный ремонт крыши дома <адрес>; договором от 27.12.2010 года на установку металлических дверных блоков с кодовыми замками в количестве 4 шт. на общую сумму 34000 руб.; а также имеющимися в деле копиями товарных чеков, расходных кассовых ордеров на приобретение строительных материалов и транспортные расходы, справки об оказании услуг автокрана 22.10.2010 года (л.д. 47-79).

Акт документальной проверки по капитальному ремонту крыши от 19.11.2010 года ЖК -17 «Дружба и протокол № 3 от 19.11.2010 года ревизионной комиссии ЖК -17 «Дружба» «Капремонт крыши» подтверждают, что на момент окончания капитального ремонта крыши, согласно документации, было запланировано собрать денежные средства в сумме 633240 руб., из расчета, утвержденного решением общего собрания от 15.07.2010 года, - по 240 руб. за 1 кв.м. занимаемой общей площади с каждой квартиры; фактически было собрано 582954 руб.; израсходовано на ремонт крыши – 593276 руб. 60 коп. Общая задолженность неплательщиков составила 50286 руб. (л.д. 14, 15).

Таким образом, общая сумма собранных денежных средств оказалась даже недостаточной для осуществления ремонта кровли дома и установке дверей, работы дополнительно финансировались из резервных средств кооператива.

Поскольку общая площадь квартиры <адрес>, принадлежащей СОО, составляет <данные изъяты> кв.м., ее взнос за капитальный ремонт крыши дома должен был ставить <данные изъяты> взнос за установку новой входной двери в первом подъезде – <данные изъяты> руб.

Справка ЖК -17 «Дружба» от 11.01.2011 года свидетельствует о том, что собственником квартиры № указанного жилого дома СОО были сданы денежные средства на ремонт крыши в сумме <данные изъяты> руб., на установку двери в подъезде денежные средства ею не сдавались (л.д. 3).

Данные обстоятельства не отрицались и ответчиком Курепиной Т.А., которая в апелляционной жалобе подтвердила, что не оспаривала решение общего собрания кооператива о ремонте крыши на собственные средства и сдала от имени своей дочери СОО на ремонт крыши <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом достоверно установлено, что общая задолженность собственника квартиры <адрес> перед ЖК -17 «Дружба» составила <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Утверждение ответчика Курепиной Т.А. о том, что сумма задолженности необоснованно завышена истцом включением в нее ничем не подтвержденных дополнительных расходов несостоятельно.

Направленное ЖК -17 «Дружба» в адрес СОО предупреждение от 27.09.2010 года о необходимости погашения задолженности по оплате ремонта крыши и установки двери в подъезде (л.д. 4) не было исполнено, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 52 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан (несовершеннолетних граждан), защищают в суде их родители, а также положениями ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости взыскать указанную задолженность с родителей несовершеннолетней СОО – Курепиной Т.А. и Смирнова О.Н. в солидарном порядке.

Доводы ответчика Курепиной Т.А. о том, что решения, принятые на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирного дома незаконны, что перечень произведенных работ не соответствует объему фактически произведенных работ, а применяемые при ремонте крыши дома строительные материалы не соответствуют требованиям СНиП, исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и отвергнуты ввиду непредставления ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов.

Ссылка ответчика Курепиной Т.А. и ее представителя Башкирова С.М. на то, что председатель ЖК -17 «Дружба» ОЛВ действует вопреки интересам жильцов дома, единолично принимает решения по вопросу расходования денежных средств, принадлежащих кооперативу, проводя общие собрания при отсутствии кворума, не отчитываясь перед жильцами о расходовании собранных ею денежных средств, проверена и исследована в судебном заседании и обоснованно признана мировым судьей безосновательной, ничем объективно не подтвержденной.

Разрешая требование истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов, мировой судья верно руководствовался ст. 98 ГПК Российской Федерации, обоснованно учел, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> расходы на ксерокопирование документальных доказательств в обоснование исковых требований – <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП – <данные изъяты> а также расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления - <данные изъяты> руб. подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, а также то обстоятельство, что указанные расходы истец понес в связи с необходимостью представить суду доказательства обоснованности предъявленных исковых требований, и пришел к правильному выводу о необходимости взыскать данные судебные расходы так же с ответчиков Курепиной Т.А. и Смирнова О.Н. в солидарном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей все доводы ответчиков проверены, собранные судом доказательства надлежащим образом оценены.

Мировой судья на основе правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает правильным решение мирового судьи от 18.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курепиной Т.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 18.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курепиной Т.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-