АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тереховой Ю.Б., при секретаре Столбовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-33 по апелляционной жалобе Великанова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 27.06.2011 г. по делу по иску Жужжалова С.Н. к Великанову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, установил: Жужжалов С.Н. обратился в судебный участок с иском к Великанову А.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 20620 руб., причинённого ДТП, и судебных расходов, понесённых им в результате оплаты проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 1500 руб., извещения ответчика телеграммой о времени и месте проведения экспертизы в сумме 365 руб. и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 819 руб. В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником автомашины «<данные изъяты>», имеющей государственный регистрационный знак №. 23 марта 2011г. он управлял указанной автомашиной, ехал по направлению с <адрес>. Остановившись на перекрёстке перед знаком «Уступи дорогу», он пропускал машины, имеющие преимущество при проезде. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из машины, он увидел, что с его машиной произвёл столкновение автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Великанова А.Ю. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по прибытии на место зафиксировали факт ДТП, составили схему, изъяли водительские удостоверения и документы на машину, предложив им проехать в Отделение ГИБДД, где у них были получены объяснения, составлена справка о ДТП. Он обратился в филиал ОАО Страховая компания «Ростра», в которой был застрахован автомобиль ответчика, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, так как на момент ДТП страховой полис Великанова А.Ю. перестал действовать. 4 апреля 2011г. он обратился в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» для проведения экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещён телеграммой, за что истец заплатил 365 рублей 85 копеек. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа деталей составляет 18496 руб. 37 коп., а без учёта износа - 20620 руб. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причинённый ему ущерб, просит суд взыскать с Великанова А.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 20620 рублей и судебные расходы в сумме 1500 рублей- за проведение экспертизы, 365 рублей 85 копеек - за извещение ответчика телеграммой о времени и месте проведения экспертизы и 819 руб.- госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 27.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С Великанова А.Ю. в пользу Жужжалова С.Н. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 18496 руб. 37 коп., судебных расходов в сумме 2605 руб. 70 коп., всего взыскав 21102 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований Жужжалову С.Ю. отказано. В апелляционной жалобе Великанов А.Ю. просит указанное решение мирового судьи изменить, уменьшив сумму взысканного материального ущерба. Указал, что в обжалуемом решении суда искажены факты ДТП, истцом представлены ложные сведения, завышена сумма материального ущерба, не учтены его объяснения по данному делу. В судебном заседании истец Жужжалов С.Н. указал о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик Великанов А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Великанова А.Ю. без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. Суд апелляционной инстанции полагает правильным применение мировым судьей норм ч.1,2 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП, произошедшее 23.03.2011 г. в 17 час. 30 мин. в районе дома <адрес> с участием автомашины <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, управляемой его собственником Жужжаловым С.Н., и автомашины <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением Великанова А.Ю. произошло по вине водителя Великанова А.Ю., следовательно, он как лицо, на законном основании владевшее источником повышенной опасности на момент ДТП, должен нести ответственность за вред, причиненный в результате его деяний, хотя бы и не носивших характер умышленных. В результате данного ДТП участвовавшим в нем транспортным средствам причинены различные механические повреждения; подробный перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, приведен в имеющемся в материалах дела отчете оценщика – ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № от 11.04.2011 г., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного указанному автомобилю, с учётом износа деталей составляет 18496руб 37коп., а без учёта износа деталей- 20620 руб. Мировым судьей правильно оценен в качестве доказательства по делу отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и сделан верный вывод о том, что доводы Великанова А.Ю. о завышении стоимости восстановительного ремонта автомашины, указанной в отчете, являются несостоятельными. В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. Положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 18496 руб. 37 коп., то есть стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей. Также мировой судья в соответствии с требованиями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2605 руб. 70 коп. Таким образом, мировой судья на основе правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении норм материального права мировым судьей являются необоснованными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 27.06.2011 г. по делу по иску Жужжалова С.Н. к Великанову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов - без изменения, апелляционную жалобу Великанова А.Ю. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья-