ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 августа 2011 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюриной О.А., при секретаре Ананьевой М.В., с участием представителя ответчика ООО «Советская управляющая компания «ЖКХ» – Старова Е.Е., выступающего по доверенности от 20.06.2011года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 11-32 (2011) по апелляционной жалобе ООО «Советская управляющая компания «ЖКХ» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Склярова В.И. к ООО «Советская управляющая компания «ЖКХ», администрации муниципального образования г.Советск Щёкинского района Тульской области, администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области, МП «Советская управляющая компания ЖКХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом нежилых помещений, установил: Скляров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Советская УК ЖКХ», администрации МО г.Советск Щёкинского района о возмещении материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он является собственником нежилых помещений общей площадью 197,6 кв.м, расположенных на первом этаже по адресу: Тульская область, Щёкинский район, г.Советск, ул.Октябрьская, д.35. 10 марта 2011 года по вине ответчиков произошёл залив указанных помещений из канализационных и водопроводных стояков общего пользования, проходящих через принадлежащие ему помещения. В результате залива ему был причинён материальный ущерб, который согласно отчёту об оценке стоимости по ремонту (восстановлению) помещений составляет 29330 руб.; за составление отчёта им было оплачено 4500 рублей. В результате залива ему был также причинён моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 29330 руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов, складывающихся из суммы по составлению отчёта о размере восстановительного ремонта – 4500 руб. и госпошлины, оплаченной им при подаче заявления в суд в размере 1279 руб. 90 коп., в общей сумме 5779 руб. 90 коп. Определением мирового судьи от 15 июня 2011г. в качестве соответчиков по делу привлечены администрация МО Щёкинский район Тульской области и МП «Советская УК ЖКХ». Решением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области постановлено: исковые требования Склярова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Советская Управляющая компания ЖКХ» в пользу Склярова В.И. в возмещение материального ущерба 29330 руб., компенсации морального вреда- 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 15779 руб. 90 коп., а всего 46109руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований Склярову В.И. отказать. В удовлетворении исковых требований, предъявленных Скляровым В.И. к администрации МО Щёкинский район Тульской области, администрации МО г.Советск Щёкинского района Тульской области, МП «Советская управляющая компания ЖКХ», отказать. 11.07.2011 года ответчик ООО «Советская Управляющая компания «ЖКХ» обратилось в Щекинский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 24 июня 2011 года, в которой просило решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 24 июня 2011 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В судебное заседание истец Скляров В.И. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе без его участия, против удовлетворения жалобы возражал. Представитель истца по ордеру - адвокат Козлов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Представитель ответчика администрации МО г.Советск Щёкинского района в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя, против удовлетворения жалобы возражал. Представитель ответчика – администрации МО Щёкинский район Тульской области - в судебное заседание не явился, ответчик письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения Представитель ответчика - МП «Советская УК ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом посредством телеграммы, причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Советская управляющая компания ЖКХ» - по доверенности Старов Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования Склярова В.И. не признал, просил решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 24.06.2011 года отменить и вынести новое решение, которым отказать Склярову В.И. в удовлетворении исковых требований; апелляционную жалобу удовлетворить. Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Советская управляющая компания ЖКХ» - по доверенности Старова Е.Е., исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела в порядке ч.1 с.347 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области. Так, как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела Скляров В.И. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2009г. является собственником помещений общей площадью 197,6 кв.м, расположенных в доме 35 по ул.Октябрьская г.Советск Щёкинского района Тульской области. Данное обстоятельство объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № от 21 октября 2010 года (л.д. 45 т.1). С 01 февраля 2010 года управление домом № 35 по ул. Октябрьская в г. Советске Щекинского района Тульской области осуществляет ООО "Советская управляющая компания ЖКХ», в период с июля 2009 года по 31 января 2010 года управление домом осуществляло МП «Советская УК ЖКХ» Мировым судьей установлено, что 10 марта 2011г. произошел залив нежилых помещений, принадлежащих Склярову В.И. и расположенных на первом этаже вышеуказанного дома. Согласно отчёту, на момент осмотра помещений наблюдалась течь шести стояков, проходящих через помещения первого этажа. В результате залива были повреждены следующие помещения: коридор: на стене, смежной с помещением № 2, в верхней части имеется влажное пятно, желтизна на площади 0,6м х 0,5м, на противоположной стене также видны высохшие разводы; на потолке наблюдается нарушение окрасочного слоя вдоль шва плит перекрытия; помещение № 2: при входе в комнату слева от входа наблюдается течь стояка; на потолке видны жёлтые разводы, наблюдается нарушение окрасочного слоя вдоль шва плит перекрытия; под обоями видны точечные плесневые пятна; в нижней части стен (где расположен стояк) вспучилась краска, справа от стояка и на стене, смежной с коридором, обои отошли от поверхности, плинтус деревянный и напольные доски в районе стояка влажны на ощупь и визуально, линолеум без основы в районе стояка влажный с внутренней стороны; помещение №4: справа от входа в комнату на стояке видны потёки воды, в верхнем углу и на стене в районе стояка влажные обои, в нижней части стен справа и слева от стояка вспучилась краска; помещение 2 (с/у в комнате): на стене, где течёт стояк, обои бумажные отошли от поверхности, видны следы плесени, на потолке в районе стояка наблюдается нарушение окрасочного слоя, доски на полу в районе стояка влажные; помещение №13: над входом на потолке и в верхней части стен наблюдается сырое пятно, видны следы плесени; помещение №14: над входом на потолке и на стене, смежной с помещением №13 наблюдается влажное пятно, жёлтые разводы, отслоение побелочного слоя, плесень; помещение №8: на стене справа от оконного проёма обои в плесневых пятнах, слева от окна стена под обоями также в точечных плесневых пятнах, правый дальний угол влажный на ощупь, обои влажные, на потолке имеется сырое пятно, на стенах – жёлтые разводы; помещение №10: на потолке в районе стояка имеется влажное пятно, отслоение краски, на стояке видны потёки. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду фотографиями, отчётом ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» от 23 марта 2011г. №39/11, показаниями истца, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей (и данное обстоятельство подтверждается данными из отчёта), из которых следует, что шесть стояков, два из которых являются канализационными, находятся в аварийном состоянии. Из вышеперечисленных доказательств следует, что именно течь в указанных стояках, проходящих через помещения истца и обслуживающих более одного помещения, явилась причиной залива принадлежащих Склярову В.И. нежилых помещений, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» о том, что источник затопления неустановлен и залив произошел по причине отсутствия унитаза и заглушки на ответвлении от стояка в выше расположенной квартире несостоятелен. При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами спорных правоотношений, мировой судья, принимая во внимание характер данных правоотношений, доводы каждой из сторон и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 39, 65, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (в редакции от 06.05.2011), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями). Проанализировав с учетом положений перечисленных нормативно-правовых актов, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Склярова В.И. к ООО «Советская управляющая компания «ЖКХ», администрации муниципального образования г.Советск Щёкинского района, администрации муниципального образования Щёкинский район, МП «Советская управляющая компания ЖКХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом нежилых помещений. Мотивировал мировой судья и свой вывод о том, почему он признал надлежащим ответчиком по делу ООО «Советская Управляющая компания «ЖКХ», являющееся обслуживающей организацией спорного жилого помещения. При этом мировой судья дал надлежащую правовую оценку действиям ООО «Советская управляющая компания «ЖКХ» по возмездному оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию имущества в доме № 35 по ул. Октябрьская в г. Советске Щекинского района Тульской области, а также тому, что договор управления многоквартирным домом в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, как это предусмотрено ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, заключен не был, и тому, что указанная организация определена управляющей компанией МО г. Советск Щекинского района на основании постановления главы администрации МО г. Советск Щекинского района от 29 января 2010 года № 1-5/1, которое никем в установленном законом порядке оспорено не было, и принято ООО «Советская управляющая компания «ЖКХ» к исполнению. Обоснованно мировой судья признал несостоятельным довод представителя ООО «Советская управляющая компания «ЖКХ» о перечислении в 2011 году денежных средств, полученных с собственников и нанимателей помещений вышеуказанного дома в качестве платы за содержание и ремонт жилья, иному лицу- МП «Советская УК ЖКХ». Мировой судья обоснованно признал не допустимым доказательством по делу акт обследования нежилого помещения от 10.06.2011 года, признав допустимым и достоверным доказательством по делу отчет ООО «Центр Независимой Оценки «РЕЗОН» от 23 марта 2011г. №39/11 об оценке рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) имущества, в котором достоверно отражены причины залива помещения, стоимость работ по устранению последствий залива. Мировым судьей сделан верный вывод о том, что причиной залива принадлежащих Склярову В.И. нежилых помещений является течь в шести стояках, два из которых являются канализационными, находящихся в аварийном состоянии, проходящих через помещения истца и обслуживающих более одного помещения, а также о том, что вред причинен по вине ООО «Советская УК ЖКХ», ненадлежащим образом исполняющим обязанности по обслуживанию дома 35 по ул.Октябрьская г.Советск и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы ООО «Советская управляющая компания «ЖКХ» не опровергают правильность выводов мирового судьи и их мотивации. По существу все эти доводы сводятся лишь к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному, субъективному, ошибочному толкованию норм материального права. Более того, эти доводы аналогичны тем, которые явились предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного находит правильной. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 24 июня 2011 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что размер судебных расходов в виде затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составление искового заявления, определен мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости. Однако на необходимость учитывать эти обстоятельства и принцип разумности и справедливости справедливо указано в ст.100 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь положениями названных норм, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая фактические обстоятельства дела и тот факт, что представитель истца давал консультацию по иску (квитанция № 022423 от 03.05.2011 года), составил исковое заявление (квитанция № 022424 от 03.05.2011 года) и принимал участие в трех судебных заседаниях (квитанция № 050713 от 07.06.2011 года), состоявшихся 08 июня 2011 года, 15 июня 2011 года и 24 июня 2011 года и длившихся согласно протоколам судебных заседаний соответственно 0 час 30 мин., 1 час 20 мин., 2 час 20 мин., считает необходимым снизить размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с 7500 руб. до 3000 руб., оплаты за составление искового заявления с 2000 руб. до 1000 руб., на том основании, что размер оплаты услуг адвоката за составление искового заявления, являющегося типовым для данных споров, не требующего привлечения и анализа дополнительных доказательств, углубленного исследования юридической и судебной практики, построения логически сложной правовой схемы доказывания и анализа законодательных актов, необоснованно завышен, оставив решение мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского района Тульской области от 24 июня 2011 года без изменения, как основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, изложив второй абзац резолютивной части решения в новой редакции, а апелляционную жалобу ООО «Советская управляющая компания «ЖКХ» - без удовлетворения Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Склярова В.И. к ООО «Советская управляющая компания «ЖКХ», администрации муниципального образования г.Советск Щёкинского района Тульской области, администрации муниципального образования Щёкинский район Тульской области, МП «Советская управляющая компания ЖКХ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых заливом нежилых помещений, оставить без изменения, снизив размер взысканных с ООО «Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Склярова В.И. судебных расходов в виде оплаты за составление искового заявления с 2000 руб. до 1000 руб., оплаты услуг представителя – с 7500 руб. до 3000 руб., изложив в связи с этим второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ООО "Советская управляющая компания ЖКХ» в пользу Склярова В.И. в возмещение материального ущерба 29330 руб., компенсации морального вреда- 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 10279 руб., а всего 39609 руб. Апелляционную жалобу ООО "Советская Управляющая компания ЖКХ» - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 01 сентября 2011 года. Судья: